Ёлгин Константин Викторович

55RS0№-04

Дело №а-5410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«19» ноября 2019 года

административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указало, что административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС №, выданный Саргатским районным судом <адрес> 08.05.2019 года о взыскании с Ёлгина Константина Викторовича в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 129 262,69 рублей. Исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес административного истца не поступали. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Административный истец просит удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава по Кировскому АО <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, обязать административного ответчика возбудить исполнительное произв...

...одство и направить в адрес Административного истца постановление о возбуждении Исполнительного производства.

Представитель административного истца САО «ВСК» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела СП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 административное исковое заявление не признали. Дополнительно суду пояснили, что, исполнительное производство возбуждено в течение трех дней с момента поступления исполнительного документа, постановление о возбуждении направлено взыскателю незамедлительно, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции.

Административный ответчик УФССП по <адрес> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Ёлгин К.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от 29.06.2015г. гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в отделе судебных приставов по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданный выданный Саргатским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ёлкина Константина Викторовича в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 129 262,69 рублей.

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связи, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> проводятся мероприятия, направленные на своевременное и полное выполнение должником Ёлгиным К.В. обязательств по надлежащему исполнению судебных решений.

Согласно ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно представленному в судебное заседание исполнительному производству, судебный пристав исполнитель предпринимает меры по розыску имущества должника, в том числе, денежных средств, с целью исполнения решения суда, направил запросы в фонды о наличии и размерах отчислений, установлении места работы должника, направил запросы в банки с целью получения информации о наличии открытых на имя должника счетов, направил соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия, допущенных административными ответчиками, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действует в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ "Об исполнительном производстве", и в рамках указанного Закона.

На основании вышеизложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в отношении административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в полном объеме за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-2110/2020

55RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи Жексенова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Никульникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (Далее – САО «ВСК») обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданного Саргатским районным судом <адрес>. Вместе с тем на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем требования исполнительного листа не исполнены. Бездействие, неисполнение своих обязанностей в установленный законом срок, отсутствие взыскательных мер нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО4 по принудительному взысканию с должника ФИО5 в пользу взыс...

...кателя САО «ВСК» денежной суммы в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО4 принять меры принудительного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец, надлежащим образом извещенный, ФИО1 в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5. о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № №, выданного Саргатским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО7, ФИО5., ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

В результате установлено, что в отношении должника нет никаких сведений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате установлено, что должник по данному адресу не проживает, квартира в данный момент пустует.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5. в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного листа направлен взыскателю, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта ФИО1» взыскатель САО «ВСК» получил вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО4 произведены все необходимые и возможные исполнительные действия, приняты целесообразные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель направил необходимые запросы банки, кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, по поступлении ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Кроме того, был осуществлен выход по месту жительства должника, вместе с тем имущества, подлежащего акту описи ареста, обнаружено не было, должник по указанному адресу не проживает. Ввиду отсутствия сведений о местонахождении должника и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех возможных законных мер по отысканию его имущества, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях не нарушает прав последнего, поскольку заявитель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, анализ материалов исполнительного производства также не позволил суду прийти к выводу о незаконном бездействии должностного лица.

В связи с этим, административные исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Гляденцевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Береговой Н.С., Ёлгину К.В., Карчевскому Ф.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 551 рубль 66 копейки и судебных расходов, указал, что 16 сентября 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUZUKISX4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. и DONINVESTCONDOR, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля DONINVESTCONDOR государственный регистрационный знак Т 519 МУ 55 нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю SUZUKISX4 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, собственник поврежденного автомобиля- С. обратилась в САО «ВСК», где был застрахован автомобиль DONINVEST...

...CONDOR государственный регистрационный знак №.

На основании заявления С. по результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, для восстановительного ремонта поврежденный автомобиль SUZUKISX4, государственный регистрационный знак №, был направлен на СТО ИП П. В счет восстановительного ремонта САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 114 240 рублей 66 копеек, а также страховое возмещение в размере 11 311 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Общая сумма страхового возмещения составила 125 551 рубль 66 копеек.

Поскольку виновник с места ДТПскрылся, у истца возникло право на получение в порядке регрессас ответчика сумму страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 125 551 рубль 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 711 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Береговая Н.С. в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями. Указала, что на момент ДТП (16.09.2016 года) собственником транспортного средства не являлась, поскольку 25.06.2016 года продала указанный автомобиль по договору купли-продажи Ёлгину К.В. С указанного момента автомобиль выбыл из ее владения, транспортным средством на момент ДТП она не управляла и не является лицом, причинившим вред. Также указала, что в период, относящийся к ДТП, фактическим владельцев являлся Ёлгин К.В., который в тот момент являлся ее бывшим зятем.

Привлеченные по инициативе суда в качестве соответчиков Ёлгин К.В. и Карчевский Ф.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклонился от получения судебного извещения, направленного по месту его регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции в порядке ст. 117 ГПК РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Впоследствии Ёлгин К.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, факт управления автомобилем в момент ДТП не отрицает.

Суд, выслушав доводы ответчика Береговой Н.С., изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387, ст. 965 ГК РФ, к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов проверки ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по данному дорожно-транспортному происшествию,ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут неустановленно лицо по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством DONINVESTCONDOR государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем SUZUKISX4 государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП.

В ходе административного расследования установлено, что автомобиль DONINVESTCONDOR государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Береговую Н.С., но по договору купли-продажи от 15.07.2016 года принадлежит Ёлгину К.В. Кроме того, в ходе административного расследования опросить Береговую Н.С. и Ёлгина К.В. не представилось возможным, водитель совершивший ДТП также не установлен, и постановлением № от 17.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Автомобиль DONINVESTCONDOR государственный регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, страхователем являлся Ёлгин К.В., а качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны Береговая Н.С., Ёлгин К.В., Карчевский Ф.Я. (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля SUZUKISX4 государственный регистрационный знак № - С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 12).

Согласно акту осмотра транспортного средства, калькуляции затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), акта об оказании услуг, стоимость восстановительного ремонта составила 114 240 рублей 66 копеек (л.д. 13-23).

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховую сумму в размере 114 240 рублей 66 копеек ИП Пузырёву Н.А. за проведение восстановительного ремонта, а также выплатила страховое возмещение С. в размере 11 311 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д. 24-32).

15.12.2017 года САО «ВСК» направило в адрес Береговой Н.С. претензию с требованием возместить САО «ВСК» задолженность в размере 125 551 рубль 66 копеек (л.д. 33-37).Указанная претензия осталась без ответа.

В судебном заседании ответчик Береговая Н.С., возражая относительно заявленных исковых требований, указала, что транспортное средство DONINVESTCONDOR, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП выбыло из ее законного владения по договору купли-продажи и новым собственником являлся Ёлгин К.А., а также указала, что автомобилем в момент ДТП не управляла и причинителем вреда не является.

По мнению суда, доводы ответчика Береговой Н.С. заслуживают внимания. Так в ходе административного расследования, проведенного сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2016 года по адресу: <адрес>, лицо, причинившее вред и скрывшееся с места ДТП не установлено.

Истцом в нарушение ст. 56 ГП РФ не представлено доказательств того, что Береговая Н.С. является причинителем вреда, а также, что она скрылась с места ДТП.

В соответствии со ст.1079 ч.1, 2 ГК РФ, «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

В силу ст.1079 ч.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…»

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами административного расследования, на момент дорожно-транспортного происшествия Береговая Н.С. также не являлась владельцем транспортного средства, так как право собственности на автомобиль DONINVESTCONDOR государственный регистрационный знак № перешло к Ёлгину К.В., согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.07.2016 года.

Тот факт, что по данным ОГИБДД ОМВД России по Саргатскому району в период с 07.0.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства DONINVESTCONDOR (VIN) № являлась Береговая Н.С., не опровергает доводы ответчика о переходе права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования к Береговой Н.С. являются не обоснованными, поскольку она собственником транспортного средства или причинителем вреда не являлась.

В судебном заседании также не установлено наличия основания для предъявления исковых требований к ответчику Карчевскому Ф.Я.

Суд приходит в выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к Береговой Н.С. и Карчевскому Ф.Я.

Вместе с тем, суд полагает, что Ёлгин К.В. как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик Ёлгин К.В. возражений по иску не представил, в том числе не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, отсутствия оснований предъявления к нему исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 711 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.1064,1079, ГК РФ, ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ёлгина Константина Викторовича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 125 551 (сто двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 03 копейки.

В части иска о взыскании ущерба с Береговой Н.С. и Карчевскому Ф.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03 апреля 2019 года.

Судья В.В. Савченко