Грабцевич Михаил Васильевич

Судья – Дёмин В.С. Дело № 21-123/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 28 марта 2022 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Грабцевича М. В. – Яценко С.Л. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №18810051170001323452 от 12 октября 2021 года Грабцевич М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021 года постановление должностного лица от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Грабцевича М.В. - Яценко С.Л. просит состоявшиеся постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что судьей городского суда не дана оценка показаниям Грабцевича М.В. и потерпевшего Омельченко В.М., не устранены противоречия при описании изложенных ими обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что диспозиция части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение нормы пункта 8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответ...

...ствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, в то время как в постановлении должностного лица указано на нарушением Грабцевичем М.В. иных норм пункта 8.1 ПДД («не убедился в безопасности маневра», за что административная ответственность указанной статьей не предусмотрена.

В судебном заседании Грабцевич М.В., защитник Яценко С.Л. поддержали доводы жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Омельченко В.М. в судебном заседании 15 марта 2022 года просил оставить решение судьи городского суда без изменения.

Омельченко В.М., представитель, административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Грабцевича М.В. и его защитника Яценко С.Л., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2021 года в 20 часов 10 минут в районе дома 19А на ул. Козлова в г. Апатиты Мурманской области, водитель Грабцевич М.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, при начале движения не убедился в безопасности, создав помеху транспортному средству марки «*», государственный регистрационной знак *, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Указанные действия Грабцевича М.В. были квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Грабцевич М.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, с указанием на место столкновения. Схема составлена с участием водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * и водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационной знак *, ее подписавших без каких-либо замечаний; объяснениями от 12 октября 2021 года Грабцевич М.В. и Омельченко В.М.

Довод жалобы о том, судьей городского суда при рассмотрении дела необъективно произведена оценка представленных доказательств, не устранены противоречия при описании изложенных ими обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, оценка представленным доказательствам и показаниям участников дорожно- транспортного происшествия дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследованных с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судьей городского суда на основании анализа представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях Грабцевич М.В. состава административного правонарушения.

На основании объективного исследования доказательств подтверждено, что Грабцевич М.В., решив совершить маневр поворота, изменил направление движения «*», не убедившись в безопасности данного маневра, и создал препятствие на пути движения транспортного средства марки «*», что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Грабцевичем М.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Грабцевича М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства, имеющиеся в деле, объективно свидетельствуют о том, что Грабцевич М.В. управляя транспортным средством, вопреки требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, нарушил правила маневрирования.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Грабцевича М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Грабцевич М.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу Грабцевича М.В. по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №18810051170001323452 от 12 октября 2021 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грабцевич М.В. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин

Адм.дело № 12-134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 декабря 2021 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Грабцевича М.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего и его защитника – адвоката Яценко С.Л., а также потерпевшего ФИО1 и инспектора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу Грабцевича М.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 12.10.2021, которым

Грабцевич Михаил Васильевич, <.....>

привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 12.10.2021 Грабцевич М.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Грабцевич М.В. обжаловал его в судебном порядке, указав, что ещё на месте происшествия не был согласен с инкриминируемым правонарушением, вместе с тем, в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен не был. При этом, он не нарушал Правил дорожного движения, так как совершил манёвр пов...

...орота налево, заранее включив указатель поворота, а в действиях другого водителя имелись нарушения Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Просит отменить оспариваемое постановление.

Грабцевич М.В. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, и настаивали на её удовлетворении.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав Грабцевича М.В. и его защитника, а также потерпевшего ФИО1 и инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 суд приходит к следующему.

Так, частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД, Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 в 12 часов 20 минут в районе дома 19а по ул.Козлова в г.Апатиты Мурманской области, Грабцевич управляя транспортным средством марки «Volkswagen Sharan» государственный регистрационный знак 91443ВХ-3 в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения не убедился в безопасности, создав помеху транспортному средству марки «Peugeot 306» государственный регистрационный знак К465КВ777, вследствие чего допустил с ним столкновение.

Вина Грабцевича М.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2021, объяснениями Грабцевича М.В. и ФИО1 от 12.10.2021, в том числе и данными ими в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Грабцевича М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение Грабцевичем М.В. не оспаривалось, о чём свидетельствует его подпись в графе о согласии с событием правонарушения и назначенным наказанием. Несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием Грабцевич М.В. не выразил, постановление по делу об административном правонарушении таких сведений не содержит.

Все процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Грабцевичу М.В. были разъяснены при подписании протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись.

Довод жалобы Грабцевича М.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, согласно представленным материалам инспектор ДПС установил, что Грабцевич М.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 8.1 Правил, поскольку намереваясь совершить поворот налево, остановился и включил соответствующий указатель поворота, однако, начав движение, фактически изменил его траекторию, совершив маневр – поворот направо, что привело к столкновению с движущимся в попутном направлении транспортным средством, управляемым потерпевшим и данные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им постановлений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений Правил дорожного движения, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершённого Грабцевичем М.В. административного правонарушения.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии вины Грабцевича М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Грабцевича М.В., из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Грабцевича М.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание Грабцевичу М.В. назначено с учётом обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, и в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении Грабцевичем М.В. указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Грабцевича Михаила Васильевича оставить без изменения, жалобу Грабцевича М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С.Дёмин