Харламова Мария Леонидовна

Дело №88-7908/2024

УИД 72RS0013-01-2023-001334-25

мотивированное определение

составлено 21 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Харламовой Марии Леонидовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2719/2023 по заявлению АО Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены требования Харламовой М.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2022 года между Харламовой М.Л. и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 октября 2022 года в АО ГСК «Югория» поступило заявление о страховой выплате в отношении транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2022 года. Одновременно с заявлением были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не была указана. 26 октября 2022 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 26 октября 2022 года ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составляет 104 100 руб. 27 октября 2022 года поступили заявления потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА и о выдаче документов. 28 октября 2022 года подготовлено направление на ремонт на СТОА, которое выдано 31 октября 2022 года. 02 ноября 2022 года поступил отказ СТОА ООО «Элит Кар Кузовной» от ремонта. 03 ноября 2022 года поступил отказ СТОА ИП <данные изъяты>. от ремонта. 05 декабря 2022 года подготовлен страховой акт на сумму 104 100 руб. 06 декабр...

...я 2022 года произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. 02 февраля 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Харламовой М.Л. Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 48 700 руб., а также неустойка в размере 20 820 руб. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку ООО «Элит Кар Кузовной» и ИП <данные изъяты> отказались проводить ремонт по причине невозможности его осуществления в установленные законом сроки в связи с отсутствием запасных частей, доступных к доставке. В связи с отсутствием у АО ГСК «Югория» договоров со станциями технического обслуживания, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт, выплата должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий, требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года заявление АО ГСК «Югория» удовлетворено частично: отменено решение финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года в части взыскания неустойки за период с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48 700 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на указанную сумму, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Харламова М.Л. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществил выплату страхового возмещения и неустойки в твердой денежной сумме. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства только на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, что является необоснованным, поскольку противоречит п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица указывал на необходимость выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме. С учетом обжалования решения финансового уполномоченного страховщиком суд должен проверить обоснованность всех удовлетворенных требований независимо от обжалования решения в отдельном производстве потерпевшим, в том числе принять во внимание доводы потерпевшего о необходимости взыскания неустойки, заявленные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 октября 2022 года по ул<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ Газель Бизнес <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ахтямова И.Н., и Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Харламовой М.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем Харламовой М.Л. получены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Харламовой М.Л. была застрахована в АО ГСК «Югория».

26 октября 2022 года Харламова М.Л. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

26 октября 2022 года по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства Харламовой М.Л., о чем составлен акт.

27 октября 2022 года Харламова М.Л. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Элит Кар».

28 октября 2022 года страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Элит Кар Кузовной», которое получено Харламовой М.Л.

06 декабря 2022 года, в связи с тем, что от СТОА получен отказ от проведения ремонта, страховщик произвел выплату страхового возмещения Харламовой М.Л. в размере 104 100 руб. с учетом экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» от 26 октября 2022 года.

14 декабря 2022 года АО ГСК «Югория» в ответ на требование о доплате страхового возмещения уведомило Харламову М.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Харламова М.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от 20 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харламовой М.Л. без учета износа составила 152 800 руб., с учетом износа – 103 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Харламовой М.Л. взыскано страховое возмещение в размере 48 700 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 820 руб., в случае неисполнения АО ГСК «Югория» решения о выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу указано на взыскание с АО ГСК «Югория» в пользу Харламовой М.Л. неустойки за период начиная с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения 48 700 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на указанную сумму, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 20 820 руб. не более 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО ГСК «Югория» частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 48 700 руб. является не страховым возмещением, а убытками, на которые неустойка в соответствии со статьей 21 Закона об ОСАГО не начисляется.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнено, финансовым уполномоченным правомерно взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Харламовой М.Л. страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, определяемой из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его в указанной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом обжалования решения финансового уполномоченного страховщиком суд должен проверить обоснованность всех удовлетворенных требований независимо от обжалования решения в отдельном производстве потерпевшим, в том числе принять во внимание доводы потерпевшего о необходимости взыскания неустойки, заявленные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Харламова М.Л. в лице представителя Докучаевой Н.П. просила решение суда отменить, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-151560/5010-009 от 02 февраля 2023 года оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

По настоящему делу отсутствовали предусмотренные законом основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в результате чего суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в той части, в которой оно было обжаловано и оставил без изменения решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-151560/5010-009 от 02 февраля 2023 года.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Марии Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3202/2024

Номер материала в суде первой инстанции М-1767/2024

апелляционное определение

г. Тюмень 26 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Харламовой Марии Леонидовны на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Харламовой Марии Леонидовны о восстановлении срока на подачу искового заявления Харламовой Марии Леонидовны к АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года – отказать.

Исковое заявление Харламовой Марии Леонидовны к АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года возвратить заявителю.»,

установил:

02 февраля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение о частичном удовлетворении требований Харламовой М.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

27 марта 2024 года истец Харламова М.Л. в лице представителя Докучаевой Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года путем исключения из п.5 резолютивной части решения, условия о взыскании неустойки в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части реше...

...ния и ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Мотивирует ходатайство тем, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд, поскольку, не имея опыта обращения с финансовыми организациями, действуя добросовестно, обратилась в службу финансового уполномоченного за удостоверением, пропустив срок на подачу иска.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Харламова М.Л.

В частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2024 года, восстановить срок на подачу искового заявления (л.д. 3-4).

В доводах жалобы указывает, что решением финансового уполномоченного <.......> от 02 февраля 2023 года требования потерпевшей были удовлетворены, в том числе в части неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО ГСК «Югория» обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года решение финансового уполномоченного было отменено в части взыскания неустойки за период с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Потерпевшая обратилась с апелляционной жалобой в Тюменский областной суд на указанный судебный акт.

Определением Тюменского областного суда решение Калининского районного суда г. Тюмени отменено, в удовлетворении требований АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, апелляционная жалоба Харламовой Марии Леонидовны была удовлетворена частично.

Несмотря на обжалование, страховщик исполнил решение АНО «СОДФУ» в части выплаты страхового возмещения 10 июля 2022 года.

Таким образом, страховщик ввел потерпевшую в заблуждение, исполнив решение финансового уполномоченного. С учетом добровольного исполнения потерпевшая была лишена неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Судом не учтено, что возобновление исполнения решения было произведено финансовым уполномоченным лишь 12 марта 2024 года, что подтверждается уведомлением о возобновлении срока исполнения решения <.......>.

Также истец полагает необходимым сослаться на аналогию права п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшая обращалась за восстановлением нарушенного права, право восстановлено до вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего определения.

Более того, на указанное определение подана кассационная жалоба, то есть срок давности не течет по настоящее время.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. ст. 109, 112, п. 1 ч. 1 ст. 135, ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 № 123-ФЗ, и исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение о частичном удовлетворении требований Харламовой М.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

25 марта 2024 года истец Харламова М.Л. в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года путем исключения из п.5 резолютивной части решения, условия о взыскании неустойки в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Решение финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 года вступило в силу 17 февраля 2023 года, следовательно, для обращения в суд с настоящим заявлением у истца был срок по 17 марта 2023 года.

Заявление направлено истцом в суд 25 марта 2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока (через год).

Как следует из приложенных к иску документов, Харламова М.Л. обратилась в службу финансового уполномоченного за удостоверением 12 марта 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Харламовой М.Л. о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи искового заявления, кроме того, у истца при проявлении должного внимания имелась возможность своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, также судом верно сделан вывод, что отсутствие опыта обращения с финансовыми организациями, ошибочное обращение в службу финансового уполномоченного за удостоверением не является основанием для восстановления срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением финансового уполномоченного № <.......> от 02 февраля 2023 года требования потерпевшей были удовлетворены, в том числе в части неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО ГСК «Югория» обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02.02.2023.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года по гражданскому делу <.......> решение финансового уполномоченного было отменено в части взыскания неустойки за период с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06 декабря 2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени отменено, в удовлетворении требований АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, апелляционная жалоба Харламовой Марии Леонидовны была удовлетворена частично.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Харламовой М.Л – без удовлетворения.

Более того, как следует из материалов гражданского дела <.......> при подготовке дела к судебному заседанию 24.03.2023 Харламова М.Л. представила письменные возражения на заявление АО ГСК «Югория», согласно доводам которого она просила решение финансового уполномоченного от 02.02.2023 оставить без изменения.

Аналогичные доводы были изложены ею в апелляционной жалобе, поступившей в суд 03.07.2023, на решение районного суда.

Также необоснованными являются доводы заявителя о том, что срок исковой давности не течет по настоящее время, поскольку применяется аналогия права.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26 того же Закона установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что указанные сроки обращения в суд являются не материально-правовыми сроками для защиты нарушенного права (сроками исковой давности), а процессуальными сроками для обращения в суд с заявлением, в котором фактически оспаривается принятое финансовым уполномоченным решение.

Учитывая правовую природу указанного срока, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае его пропуска он может быть восстановлен судьей по аналогии с порядком, предписанным частью 1 статьи 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объеме и отмечает следующее.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном определении, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Харламовой Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда О.С. Блохина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года

Дело № 33-6633/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2719/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Важениной Э.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Харламовой М.Л. и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявленные АО «ГСК «Югория» требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<.......> от <.......> по обращению Харламовой М.Л. - удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг <.......> от <.......> в части взыскания неустойки за период с <.......> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 48 700,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя Харламовой М.Л. по доверенности – Докучаевой Н.П., представителя финансового уполномоченного по доверенностям – Кугаевского А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возра...

...жения представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности – Ескина А.А., судебная коллегия

установила:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <.......> от <.......> о частичном удовлетворении требований Харламовой М.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Харламовой М.Л. и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......>. <.......> в АО ГСК «Югория» поступило заявление на страховую выплату за транспортное средство Тойота г/н <.......>, поврежденное в результате ДТП, произошедшего <.......>. Одновременно с заявлением были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не была указана. <.......> произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра с фото таблицей. <.......> ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 104 100 руб. <.......> поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА и заявление на выдачу документов. Документы выданы, о чем свидетельствует подпись. <.......> подготовлено направление на ремонт на СТОА, которое выдано <.......>. <.......> поступил отказ СТОА ООО «Элит Кар Кузовной» от ремонта. <.......> поступил отказ СТОА ИП Мельникова В.Л. от ремонта. <.......> подготовлен страховой акт на сумму 104 100 руб. и <.......> произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. <.......> поступило заявление вх. <.......>. <.......> подготовлено уведомление исх.<.......>. <.......> уведомление выдано, о чем свидетельствует подпись. <.......> в адрес АО ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения № <.......>. <.......> уполномоченным по правам потребительских услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований Харламовой М.Л. Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 48 700 руб., а также неустойка в размере 20 820 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку ООО «Элит Кар Кузовной» и ИП Мельникова В.Л. отказались проводить ремонт по причине невозможности его осуществления в установленные законом сроки в связи с отсутствием запасных частей, доступных к доставке. Таким образом, в связи с отсутствием у АО ГСК «Югория» договоров со станциями технического обслуживания, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт, выплата должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий. Требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя АО ГСК «Югория» по доверенности - Ескин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Харламовой М.Л. по доверенности – Докучаева Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Харламова М.Л., Ахтямов И.Н., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились заинтересованное лицо Харламова М.Л. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

В апелляционной жалобе Харламова М.Л. в лице представителя Докучаевой Н.П. просит решение суда отменить, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<.......> от <.......> оставить без изменения.

В доводах жалобы указывает, что отказ во взыскании неустойки является необоснованным, поскольку Харламова М.Л. обращалась к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО, но страховщиком был изменен способ исполнения обязательства и была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения страховщиком обязательства у потерпевшего возникает право выбора защиты нарушенного права в виде: понуждения к исполнению обязанности в натуре, изменения способа страхового возмещения на денежную форму, осуществления ремонта своими силами и возмещения убытков.

Со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3 указывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Также в доводах жалобы ссылается на то, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года № 88-7387/2023.

На основании изложенных обстоятельств, полагает, что взысканные денежные средства, рассчитанные в соответствии с единой методикой без учета износа деталей, являются страховым вымещением, а не убытками в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, как штраф, так и неустойка подлежат взысканию.

Представитель финансового уполномоченного Руфова Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» в указанной части отказать.

В доводах жалобы указывает, что в соответствии с пунктами 15.1 - 15.3, 16.1, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт и организации ремонта транспортного средства, а потому финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в сумме 48 700 руб.

Полагает вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки основанным на неправильном толковании закона, так как в силу пунктов 49 и 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года, пунктов 19, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, взысканная с финансовой организации доплата в размере 48 700 руб. является страховым возмещением в форме страховой выплаты, в связи с несоблюдением срока осуществления которого подлежит начислению неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки.

По мнению финансового уполномоченного, начисление неустойки в данном случае является предусмотренной законом мерой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, суд первой инстанции неверно определил правовую природу взыскиваемой доплаты, как убытки, а потому необоснованно отменил решение финансового уполномоченного в указанной части.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Харламова М.Л., Ахтямов И.Н., представитель ООО «СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичной отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ Газель Бизнес 330253, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ахтямова И.Н., и Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Харламовой М.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Харламовой М.Л. получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Харламовой М.Л. была застрахована в АО ГСК «Югория», <.......> она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате без указания форму страхового возмещения.

По инициативе страховщика <.......> проведен осмотр поврежденного транспортного средства Харламовой М.Л., о чем составлен акт.

<.......> Харламова М.Л. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Элит Кар».

<.......> страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Элит Кар Кузовной», которое получено Харламовой М.Л.

<.......>, в связи с тем, что от СТОА был получен отказ от проведения ремонта, страховщик произвел выплату страхового возмещения Харламовой М.Л. в размере 104 100 руб. с учетом экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» от <.......>.

На претензию Харламовой М.Л. о доплате страхового возмещения <.......> АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Харламова М.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа и неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Климашовой И.В. от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харламовой М.Л. без учета износа составила 152 800 руб., с учетом износа – 103 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <.......> от <.......> с АО «ГСК «Югория» в пользу Харламовой М.Л. взыскано страховое возмещение в размере 48 700 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 820 руб., в случае неисполнения АО ГСК «Югория» решения о выплате страхового возмещения в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу взыскана с АО ГСК «Югория» в пользу Харламовой М.Л. неустойка за период, начиная с <.......> по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения 48 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на указанную сумму, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 20 820 руб., не более 400 000 рублей (л. д. 8-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Закона об ОСАГО, исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 48 700 руб., является не страховым возмещением, а убытками, на которые неустойка в соответствии со статьей 21 Закона об ОСАГО не начисляется, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанных обстоятельств финансовым уполномоченным не установлено, с чем суд первой инстанции согласился. Данный вывод страховщиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, финансовым уполномоченным взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Харламовой М.Л. страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а потому, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в решении о том, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, на которые неустойка начислению не подлежит, основан на неверном толковании указанных выше норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <.......> от <.......> по обращению Харламовой М.Л. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционную жалобу финансового уполномоченного следует удовлетворить, апелляционную жалобу Харламовой М.Л. – удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <.......> от <.......> по обращению Харламовой М.Л. - отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2023 года.

Дело № 2-2719/2023

72RS0013-01-2023-001334-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-151560/5010-009 от 02.02.2023 года по обращению Харламовой М.Л.,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-151560/5010-009 от 02.02.2023 года по обращению Харламовой М.Л.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2022 года между Харламовой М.Л. и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0244589146. 26.10.2022 года в АО ГСК «Югория» поступило заявление на страховую выплату за поврежденное ТС Тойота г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заявлением были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра с фото таблицей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение согласно которому сумма ущерба составляет 104 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА и заявление на выдачу документов. Документы выданы, о чем свидетельствует подпись. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт на СТОА. Выдано ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подпись. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ СТОА от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ СТ ОА от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт на сумму 104 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 104 100,00 рублей, согласно платежного документа №. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление вх. №. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление исх. №. ДД.ММ.ГГГГ уведомление выдано, о чем свидетельствует подпись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения № У-22-151560. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребительских услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО8 Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере страхового в...

...озмещения в размере 48 700,00 рублей, а так же неустойка в размере 20 820,00 рублей. С указанным решением истец не согласен. Указывает, что от СТОА ООО «Элит Кар Кузовной» и ИП ФИО3 поступили отказы. Причиной отказа послужило невозможность осуществления ремонта в установленные законом сроки в связи с отсутствием запасных частей, доступных к доставке. Таим образом, в связи с отсутствием у АО ГСК «Югория» договоров со станциями технического обслуживания, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт, выплата должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделия. Требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, считают возможным снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-151560/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО8 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать (л.д. 4-6).

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг, ФИО8, ФИО9, СК «Согласие», в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на заявление (л.д. 32-34).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств ГАЗ Газель Бизнес 330253, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО9 и Тойота COROLLA государственный регистрационный знак Р868КЕ72 под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА и получено ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что от СТОА был получен отказ от проведения ремонта, страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 104 100,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа и неустойки на нарушение срока выплаты.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 без учета износа составило -152 800,00 рублей, с учетом износа – 103 100,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-151560/5010-009 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 48 700,00 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 820,00 рублей. В случае неисполнения АО ГСК «Югория» решения о выплате страхового возмещения в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу взыскана с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО8 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения 48 700,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, но совокупно во взысканной неустойкой в размере 20 820,00 рублей, не более 400 000,00 рублей (л.д. 8-15).

Суд не находит оснований не согласиться с указанным решением в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа в силу следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком самостоятельно изменен способ выплаты страхового возмещения, не исполнены свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа несостоятельны.

Между тем, суд находит, что имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного №У-22-151560/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО8 в части.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа сумма в размере 48 700,00 рублей, является убытками.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый в день просрочки по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик.

Поскольку данная доплата является не страховым возмещением, а убытками, на которые неустойка в соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не начисляется, суд находит подлежащим отмене решение финансового уполномоченного в денной части.

Руководствуясь ст. ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные АО «ГСК «Югория» требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-151560/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО8 - удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг №У-22-151560/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 48 700,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.