Станеско Андрей Михайлович

УИД 68RS0004-01-2024-001896-96

дело № 2а-1241/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «МКЦ» к старшему судебному приставу Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ослоповой Л. В., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МКЦ» в лице представителя по доверенности Е.И. Воеводиной обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отделения, в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника Станеско А.М., в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства до настоящего времени, о возложении обязанности на начальника отделения незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-433/2024 судебному приставу-исполнителю, возбудить исполн...

...ительное производство.

В обоснование требований административный истец указал, что 10.04.2024 в Тамбовский РОСП предъявлялся исполнительный документ - судебный приказ № 2-433/2024 выданный о взыскании с должника Станеско А.М. задолженности в размере 9490 руб.

В установленный законом срок на официальном сайте ФССП информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует, таким образом исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, что нарушает права взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ослопова Л.В., которой передано исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо Станеской А.М. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении дела не поступало.

Административным истцом в административном исковом заявлении заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ослоповой Л.В. представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым на основании судебного приказа № 2-433/2024 от 19.02.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Станеско А.М. Исполнительный документ поступил в канцелярию отделения 25.04.2024, в тот же день был передан судебному приставу-исполнителю Ослоповой Л.В., которой в ту же дату возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ 25.04.2024 в 14:39:56, время прочтения – 25.04.2024 – 14:50:51. С момента возбуждения и до настоящего времени исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Ослоповой Л.В., которой совершается полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа. На основании изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, носит длящийся характер.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-433/2024 от 19.02.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Станеско А.М. Исполнительный документ поступил в канцелярию Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области 25.04.2024, в тот же день был передан судебному приставу-исполнителю Ослоповой Л.В., которой в ту же дату возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ 25.04.2024 в 14:39:56, время прочтения – 25.04.2024 – 14:50:51. Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами исполнительного производства.

При этом как следует из представленных материалов исполнительного производства, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, а также ПФ РФ для получения сведений об имуществе должника с целью исполнения требований исполнительного производства.

Учитывая изложенное, доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства, опровергаются материалами дела и необоснованны.

Кроме того, ознакомление с материалами исполнительного производства в силу положений ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом взыскателя. Из материалов дела не следует, что взыскатель обращался в службу судебных приставов с целью такого ознакомления, и ему было отказано в предоставлении материалов или сведений о стадии исполнении требований судебного приказа.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «МКЦ» к старшему судебному приставу Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ослоповой Л. В., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года.

Судья А.И. Дюльдина