Грабчук Дмитрий Олегович

УИД 10RS0011-01-2024-000171-45

2-1839/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Ефимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судьи Киселевой Антонины Викторовны о самоотводе от рассмотрения гражданского дела по иску Антонова В. Н. к Грабчуку Д. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится на рассмотрении гражданское дело по иску Антонова В. Н. к Грабчуку Д. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание явился представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности.

В судебном заседании председательствующим по делу судьей Киселевой А.В. поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия, заявлен в устной форме самоотвод от рассмотрения данного гражданского дела, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении гражданского дела, а именно ответчик по настоящему делу является близким родственником судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Представитель истца Лысов О.Ю. оставил вопрос о самоотводе на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Статьей 19 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 Граждан...

...ского процессуального кодекса РФ, судья обязан заявить самоотвод. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии со статьями 1-6 Кодекса судейской этики, утвержденного 19 декабря 2012 года VIII Всероссийским съездом судей, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода; судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность. При этом он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение.

Таким образом, рассмотрение Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела по вышеуказанному делу повлечет сомнение в объективности и беспристрастности судьи Киселевой А.В., а также иного судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, рассматривающего это исковое заявление.

Принимая во внимание то, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного гражданского дела, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи при его рассмотрении, заявленный председательствующим судьей самоотвод подлежит удовлетворению.

Согласно статье 21 Гражданского процессуального кодекса РФ дело передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Руководствуясь статьями 16, 19, 21, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявленный председательствующим по делу судьей самоотвод от рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Антонова В. Н. к Грабчуку Д. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Антонова В. Н. к Грабчуку Д. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать председателю Петрозаводского городского суда Республики Карелия для разрешения вопроса о направлении данного дела в Верховный Суд Республики Карелия в целях последующей передачи на рассмотрение в другой федеральный районный (городской) суд.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2024

№ 2-491/2024

10RS0011-01-2024-000171-45

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Виталия Николаевича к Грабчуку Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Антонов Виталий Николаевич (далее - истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Грабчуку Дмитрию Олеговичу (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в ... в районе ... произошло ДТП, виновником которого явился ответчик. В результате ДТП автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 111 901 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату произошедшего ДТП, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, расходы по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3508,02 руб.

Определениям Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора...

..., привлечено САО «ВСК».

Определениям Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2024 гражданское дело передано в Верховный суд Республики Карелия для разрешения вопроса о направлении гражданского дела в другой суд.

Определением Верховного суда Республики Карелия от 12.03.2024 дело передано на рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом о слушании дела.

Представитель истца – Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, согласно которой заявленные требования поддержал, не возражал на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, ранее в Петрозаводский городской суд были представлены возражения на иск, не просил об отложении дела.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» представил письменные пояснения на иск.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хх г. в ... в районе ... произошло ДТП, виновником которого явился ответчик. В результате ДТП автомобиль истца ... государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Грабчук Д.О., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МВД по Республике Карелия 24.01.2024 по запросу суда.

Согласно Определению ... от хх.хх.хх г. по факту оставления неустановленным водителем места ДТП по адресу: ..., возбуждено дело об административном правонарушении.

Водитель Грабчук Д.О. в объяснениях по факту ДТП отрицал свою вину.

В возражениях, представленных в суд, ответчик не оспаривал своей вины в причинении автомобилю истца механических повреждений, оспаривал размер причиненного вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика, должен нести ответчик Грабчук Д.О., нарушивший ПДД РФ.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, от хх.хх.хх г., выполненному ИП Швецов С.И. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет 111 901 руб.

Гражданская ответственность собственника автомашины ..., государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось его право на представление письменных доказательств, мнения по существу заявленных требований. Между тем, доказательств о необоснованности заявленного размера исковых требований ответчиком в суд представлено не было.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств своим возражениям по иску, а истцом представлены доказательства причинения вреда ответчиком, требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 111 901 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО7в пользу истца подлежит взысканию 3508 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материала дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости и имуществу в сумме 3500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией ИП Швецов С.И. от хх.хх.хх г..

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197, 233 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Антонова Виталия Николаевича (паспорт ...) к Грабчуку Дмитрию Олеговичу (паспорт ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Грабчука Дмитрия Олеговича в пользу Антонова Виталия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 111 901 руб., расходы на оплату досудебной оценки – 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 3508 руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2024, в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем Грабчуку Дмитрию Олеговичу, сохраняют своей действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024