Монгуш Солангы Сергеевна

Дело № 2а-758/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кызыл 17 января 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании незаконным и отмене решения. В обоснование иска указала, что решением заместителя начальника МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении физического лица М. назначена выездная налоговая проверка. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщику вручен акт выездной налоговой проверки, в котором указаны нарушения налогового законодательства с выводом о доначислении налогов по общей системе налогообложения в размере 470 293 рубля, с начислением пени в сумме 69 457 рублей. Не согласившись с актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подано возражение, в котором изложены доводы о не согласии с суммами доначисления. Налоговый орган, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, отказал в удовлетворении возражения. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ которое административным истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, М., привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в сумме 94 058 рублей, с доначислением НДФЛ и НДС в сумме 470 293 рубля, и с начислением пени 75 289 рублей. Основанием для перевода при осуществлении деятельности с ЕНВД на ОСНО инспекция в решении указывает, что ранее занимаясь деятельностью подпадающего под ЕНВД предприниматель не имел права осуществлять поставки государственным органам (опт), а если осуществляла, то он автоматически переходит на ОСНО. В решении имеется вывод о том, что во втором квартале 2015 года предприниматель допустил превышение выручки свыше 2 000 000 рублей, соответственно со ДД.ММ.ГГГГ предприниматель не имеет права на освобождение от уплаты НДС до ДД.ММ.ГГГГ. С выводами, изложенными в решении истец не согласна, и при рассмотрении иска просит учесть следующую правовую позицию налогоплательщика, которое не было принято во внимание при рассмотрении материалов выездной проверки и при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом. Предпринимателем в указанный период не осуществлялся оптовая отгрузка товаров государственным учреждениям. При начислении налога на добавленную стоимость начиная со второго квартала 2015 года налоговым органом не учтено, что только наличие счетов-фактур не является основанием для перевода на ОСНО. Следует отметить, что государственные органы, которым продавался товар, не занимаются предпринимательской деятельностью. Поставка товаров подразумевает именно то, что заказчик, беря товар у поставщика, далее его реализует. Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые товар или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иными подобным использованием. Согласно государственному стандарту РФ ГОСТ Р 81303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст): оптовая торговля — торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что под целями не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи. Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо указанных обстоятельств, учитывается также конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определение статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №№. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном исчислении налогоплательщиком ЕНВД, поскольку предпринимателем в 2014-2015 годах в адрес бюджетных учреждений фактически осуществлялась поставка товаров, а не розничная купля-продажа. Истец утверждает, что реализация товаров указанным бюджетным учреждениям осуществлялась из розничной торговой точки. Из представленного акта и указанных договоров следует, что сторонами по ним не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, в том числе о сроках поставки, наименовании, количество товаров, его ассортименте и комплектности, предусмотренных статьями 506, 508, 512 ГК РФ. М. считает, что указанные договоры не могут быть квалифицированы как договоры поставки. Истец обращает внимание, что продажа товаров государственным учреждениям производилось предпринимателем за безналичный расчет с выставлением счетов-фактур, при этом НДС отдельной строкой не выделялось. На стр.35 решения налоговый орган указывает, что во 2 квартале 2015 года истцом было допущено превышение порога в 2000 000 рублей, и перечисляет договора. При этом не учтено, что в некоторых договорах нет срока (не оговорен), что является неправомерным основанием для дон...

...ачисления НДС. По МБОУ <адрес> района - налогооблагаемая база не может быть в сумме 202 044 рубля, так как в некоторых договорах не оговорен срок поставки, и нет акта выполненных работ, соответственно сумма по указанному учреждению должно составляться 191 044 рубля (№). Товары получал сам покупатель с места осуществления деятельности продавца, что не было принято во внимание налоговым органом. По МБОУ <адрес> - налогооблагаемая база не может быть в сумме 116 000 рублей, так как в договорах не оговорен срок поставки, и нет акта выполненных работ, соответственно, налоговая база по указанному учреждению должно составлять 0 рублей. Товары получал сам покупатель с места осуществления деятельности продавца, что не было принято во внимание налоговым органом. По Министерству культуры Республики Тыва - налогооблагаемая база не может быть в сумме 308 679 рублей, так как в договоре не оговорен срок поставки, и нет акта выполненных работ, соответственно, налоговая база по указанному учреждению должно составлять 0 рублей. По МБДОУ детский сад <адрес> <адрес> - налогооблагаемая база не может быть в сумме 13000 рублей, так как в договорах не оговорен срок поставки, и нет акта выполненных работ, соответственно прихожу к выводу о том, что налоговая база по указанному учреждению должно составлять 0 рублей. Кроме того товары получал сам покупатель с места осуществления деятельности продавца, что не было принято во внимание налоговым органом. По МБОУ <адрес> - налогооблагаемая база не может быть в сумме 88 000 рублей, так как в договорах не оговорен срок поставки, и нет акта выполненных работ, соответственно налоговая база по указанному учреждению должно составлять 0 рублей. Товары получал сам покупатель с места осуществления деятельности продавца, что не было принято во внимание налоговым органом. По МБООУ санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении <адрес> - налогооблагаемая база не может быть в сумме 403 600 рублей, так как в договорах не оговорен срок поставки, и нет акта выполненных работ, соответственно, налоговая база по указанному учреждению должно составлять 0 рублей. Товары получал сам покупатель с места осуществления деятельности продавца, что не было принято во внимание налоговым органом. По МБОУ <адрес> - налогооблагаемая база не может быть в сумме 230 000 рублей, так как в договорах не оговорен срок поставки, и нет акта выполненных работ, соответственно, налоговая база по указанному учреждению должно составлять 0 рублей. Товары получал сам покупатель с места осуществления деятельности продавца, что не было принято во внимание налоговым органом. По МБОУ <адрес> - налогооблагаемая база не может быть в сумме 132 500 рублей, так как в некоторых договорах не оговорен срок поставки, и нет акта выполненных работ, соответственно, налоговая база по указанному учреждению должно составлять 2 500 рублей (1№). Данные договора не отвечают критериям договора поставки. Товары получал сам покупатель с места осуществления деятельности продавца, что не было принято во внимание налоговым органом. По МБОУ <адрес> - налогооблагаемая база не может быть в сумме 246 450 рублей, так как в договорах не оговорен срок поставки, и нет акта выполненных работ, соответственно, налоговая база по указанному учреждению должно составлять 0 рублей. Данный договор не отвечает критериям договора поставки. Товары получал сам покупатель с места осуществления деятельности продавца, что не было принято во внимание налоговым органом. По <адрес> - налогооблагаемая база не может быть в сумме 100 200 рублей, так как в договорах не оговорен срок поставки, и нет акта выполненных работ, соответственно, налоговая база по указанному учреждению должно составлять 0 рублей. Данный договор не отвечает критериям договора поставки. Товары получал сам покупатель с места осуществления деятельности продавца, что не было принято во внимание налоговым органом. По МБДОУ <адрес> -налогооблагаемая база не может быть в сумме 80 000 рублей, так как в договорах не оговорен срок поставки, и нет акта выполненных работ, соответственно, налоговая база по указанному учреждению должно составлять 0 рублей. Данный договор не отвечает критериям договора поставки. Товары получал сам покупатель с места осуществления деятельности продавца, что не было принято во внимание налоговым органом. В решении срок не указывается, что ставит под сомнение выводы налогового органа в указанной части. По <адрес> - налогооблагаемая база не может быть в сумме 4 816 рублей, так как в договорах не оговорен срок поставки, и нет акта выполненных работ, соответственно прихожу к выводу о том, что налоговая база по указанному учреждению должно составлять 0 рублей. Данный договор не отвечает критериям договора поставки. Товары получал сам покупатель с места осуществления деятельности продавца, что не было принято во внимание налоговым органом. В решении срок не указывается, что ставит под сомнение выводы налогового органа в указанной части. По ГБПОУ РТ <адрес>» - налогооблагаемая база не может быть в сумме 83 400 рублей, так как в договорах не оговорен срок поставки, и нет акта выполненных работ, соответственно, налоговая база по указанному учреждению должно составлять 43 000 рублей (83400-40400). Данный договор не отвечает критериям договора поставки. Товары получал сам покупатель с места осуществления деятельности продавца, что не было принято во внимание налоговым органом. В решении срок не указывается, что ставит под сомнение выводы налогового органа в указанной части. Истец считает, что при исчислении налога на добавленную стоимость, НДФЛ налоговый орган должен был руководствоваться судебной практикой, которое имеется в наличии налогового органа (Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> по делу №№), в котором излагается аналогичный вывод по неправомерному доначислению налога по ОСНО.В части НДФЛ просит отменить, так как по некоторым договорам не было поставки, а носили характер взаимоотношений договора купли-продажи.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС №1 по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М. к налоговой ответственности.

В судебном заседание административный истец М. и ее представитель В. действующий на основании доверенности, не явились, были извещены.

Представители административного ответчика Е., З.., действующие на основании доверенности, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

В возражении представителя административного ответчика на административное исковое заявление указано, что индивидуальный предприниматель М. была зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером № (свидетельство о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности. За проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле товаров. Кроме розничной торговли, также занималась поставкой товаров на основании заключенных государственных контрактов и гражданско-правовых договоров с муниципальными бюджетными учреждениями. За 2 квартал 2015 года налогоплательщик поставила товар 20 бюджетным учреждениям, в том числе МБОУ <адрес>. Согласно отраженных фактов в решении данной школе поставлен товар на основании 7 договоров поставки. При изучении представленных документов установлено, что договора являются однотипными, содержат предмет договора, периоды поставки, права и обязанности сторон, порядок сдачи и приемки товаров, цену и порядок расчетов, ответственность сторон, порядок изменения и расторжения договора, т.е. каждый договор содержит все признаки, который должен содержать договор поставки. При этом порядок оплаты товара производится в безналичном порядке в течение 14 дней с момента акта сдачи-приемки поставленных товаров. В каждом заключенном договоре, в п. 1 (предмет договора), оговорено, что Поставщик (М.) обязуется передать Заказчику (МБОУ <адрес>) товары согласно Приложения 2 в обусловленные договором сроки, а заказчик обязуется передать и оплатить их, следовательно, из договора видно, что между Поставщиком и Заказчиком оговорены в Приложении 2 перечень товаров, которых должен поставить Поставщик, а Заказчик принять их и оплатить. При изучении каждого договора, в п. 2 (периоды поставки товаров) договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ действительно не указан срок поставки. В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Статьей 346.27 Кодекса установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Статьей 426 ГК РФ признано, что договор розничной купли-продажи является публичным договором, устанавливающим обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. При этом согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Таким образом, предпринимательская деятельность по реализации товаров физическим и юридическим лицам по договорам розничной купли-продажи за наличный и безналичный расчет, а также с использованием платежных карт для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД. Реализация товаров для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, например для последующей перепродажи или другой деятельности, не признается розничной торговлей и не подлежит переводу на уплату ЕНВД. При этом не облагается ЕНВД деятельность по реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки (независимо от формы расчета с покупателями), а также по государственным (муниципальным) контрактам. Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность не имеет право применять спецрежим в виде ЕНВД если: обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; определил ассортимент поставляемого товара; оговорил порядок и форму расчета за поставленный товар; оформил и передал заказчику накладные счета-фактуры. Аналогичное мнение высказано в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, в отличие от договора розничной купли-продажи. Следовательно, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, при осуществлении которой применяется общий режим налогообложения или УСНО (Судебная практика: Постановление АС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №). Кроме того, особый статус покупателей по договорам бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В части освобождения от уплаты НДС в соответствии с п. 5 ст. 145 Кодекса, при рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, данный пункт учтен и проведен ежемесячный анализ трехмесячной выручки и установлено превышение выручки 2 млн. руб. с июня 2015 года, в связи, с чем налогооблагаемая база для исчисления НДС за 2 квартал 2015 года определена в размере 725 574 руб. (по акту выездной налоговой проверки - 2 468 079 руб.). В соответствии с п.5 ст. 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение (п. 5 ст. 145 НК РФ). Периодом освобождения в соответствии со ст. 145 НК РФ является календарный год, в связи, с чем при утрате право на освобождение в соответствии с п.5 ст. 145НК РФ налогоплательщик теряет право применения до конца календарного года. Ограничение по размеру выручки - одно из необходимых условий применения освобождения. Если сумма выручки за три последовательных календарных месяца превысит 2000000 рублей, то право на освобождение будет утрачено. Размер выручки следует определять исходя из правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете. Управление ФНС России по Республике Тыва также считает не подлежащей удовлетворению доводы Заявителя в части налога на доходы физических лиц. Налоговой проверкой было установлено, что в период 2014 и 2015 годов ИП М. заключила государственные контракты и гражданско-правовые договора с муниципальными бюджетными учреждениями. Государственные контракты и договора заключались в результате участия в тендерных торгах, проводимых на электронном сайте. В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ. На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Глава 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ предусматривает особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Дата фактического получения дохода, согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме. Таким образом, доход, полученный от заключенных государственных контрактов и гражданско-правовых контрактов в период 2014 и 2015 годов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц. На основании вышеизложенного представитель административного ответчика просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив пояснения с представленными суду доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ М. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по месту учета в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва в связи с осуществлением деятельности ЕНВД, с ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности.

Так, материалами дела установлено, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица М. по вопросам налогового законодательства по всем налогам и сборам согласно плану программы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом налоговой проверки № физического лица М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период проверки индивидуальный предприниматель М. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной и оптовой торговли. Установлено, что с ИП М. заключались гражданско-правовые договора помимо розничной торговли, государственные контракты с бюджетными учреждениями на поставку товаров, за которые оплата производилась по безналичному расчету. ИП М. для заключения государственных контрактах принимала участие в электронных торгах на сайте государственных закупок. В результате участия были заключены государственные контракты. По данным государственным контрактам товары были поставлены в Министерство культуры Республики Тыва, ГУ УПФР РФ в <адрес> и бюджетным учреждениям <адрес>. Таким образом, доход, полученный от заключенных государственных контрактов и гражданско-правовых контрактов в период 2014 и 2015 годов подлежит налогообложению в общеустановленно порядке, в связи с чем индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц. В нарушение ст. 289 НК РФ налогоплательщиков декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014 и 2015 годы не представлялись. Далее, всего в 2014 году заключены государственные контракты и гражданско-правовые договора муниципального учреждения на общую сумму в размере 1842863,09 рублей. В нарушение ст. 210 НК РФ налогоплательщик занизил доход, полученный от поставки товаров бюджетным организациям за 2014 год на сумму 1842863,09 рублей без учета НДС. Общая сумма расходов за 2014 год по данным, представленных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы составила 11052906,48 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет в период 2014 года, по данным налоговой проверки составила 17903 рубля. Таким образом, ИП М. совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Всего в 2015 году заключены государственные контракты и гражданско-правовые договора муниципального бюджетного учреждения на общую суму в размере 4963985,89 рублей. В нарушение ст. 210 НК РФ налогоплательщик занизил доход, полученный от поставки товаров бюджетным организациям за 2014 год на сумму 4963985,89 рублей без учета НДС. Общая сумма расходов за 2015 год по данным, представленных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы составила 16804013,90 рублей. Доходы по данным банковской выписки составили 18670090,58 рублей поступили на счет 32 дохода, полученные от осуществления оптовой торговли, и доходы, полученные за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи и суммы, полученные по совершенным безналичным электронным платежам при оплате банковскими картами. Доход, полученный от осуществления оптовой торговли, установленный в ходе проверки, определен в размере 4963985,89 рублей. Таким образом, расход по данным представленных документов определен в размере 16804013,90 рублей. Доля дохода от оптовой торговли в общей сумме дохода налогоплательщика, что в процентом соотношении составило 26,65 %. Таким образом, сумма расходов по оптовой торговле, облагаемой налогами в рамках общей системы налогообложения, составила 4478270 рублей. На основании вышеизложенного сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет в период 2015 года, по данным налоговой проверки составила 63143 рубля. Таким образом, ИП М. совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. ИП М. в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2014-2015 годы. Налоговой проверкой было установлено, что в период 2014-2015 годы ИП М. заключала государственные контракты и гражданско-правовые договора на поставку товаров (работ, услуг) с Министерство культуры РТ и бюджетными учреждениями <адрес>. В соответствии с заключенным государственным контрактом, счетам-фактурам за проверяемый период 2014-2015 годы ИП М. поставляла канцелярские товары, строительные материалы, хозяйственные товары, подпадающие под ставку 158 % и учебники, подпадающие под ставку 10 %. В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ на основе заключенный гражданско-правовых договоров поставки, государственных контрактов, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, представленных предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налогооблагаемая база по НДС за 2014 год определен в размере 1842863,09 рублей. Также в нарушение п. 1 ст. 153 НК РФ налогоплательщиком необоснованного занижена налогооблагаемая база по НДС за 2 квартал 2015 года на 2468079 рублей. По налоговым вычетам в результате проверки дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 138206 рублей. ИП М. в период проведения проверки не уведомляла налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения. По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в размере 470293 рубля, предлагается начислить пени в размере 69457 рублей.

По результатам проверки Решением исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо М. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Далее, не согласившись с вынесенные решением, истец М. подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по <адрес> на решение МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя Управления ФНС России по <адрес> Щ. руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса оставил жалобу ИП М. без удовлетворения.

Разрешая исковые требования административного истца М. суд находит их не подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Доводы истца, что она не согласна с доначисленными суммами налогов, так как поставка товаров на основании государственных контрактов и гражданско-правовых товаров не относится к общей системе налогообложения (ОСНО), суд полагает необоснованными.

Так, из материалов проведенной выездной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель М. за проверяемый период осуществляла деятельность по розничной торговле товаров. Кроме розничной торговли, также, занималась поставкой товаров на основании заключенных государственных контрактов и гражданско-правовых договоров с муниципальными бюджетным учреждениями (государственные контракты и гражданско-правовые договоры приложены в материалах проверки).

При изучении материалов дела, судом установлено, что, действительно, М. заключала государственные контракты, в частности ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен государственный контракт № с Министерством культуры Республики Тыва в лице Министра К. для поставки строительного материала; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключены государственные контракты с ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Тыва для поставки товаров (офисная бумага); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт с <адрес> для поставки товаров; также с М. были заключены гражданско-правовые договоры с <адрес>, <данные изъяты> для передачи товаров.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, в отличие от договора розничной купли-продажи. Следовательно, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, при осуществлении которой применяется общий режим налогообложения или УСНО (Судебная практика: Постановление АС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу об осуществлении ИП М. не розничной, а оптовой торговли, и доначислила ей налоги по общему режиму налогообложения.

С указанным решением, суд соглашается, поскольку, к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

Как установлено выше, истец М. заключала государственные контракты с предметом – поставка товара, в них оговорены ассортимент товара, сроки их поставки, порядок и форма расчетов. Следовательно, если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями (наличной или безналичной), не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

По результатам проведенной проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что доход, полученный ИП М. от государственных контрактов и гражданско-правовых контрактов в период 2014-2015 годы подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Вид предпринимательской деятельности, которую осуществляла истец М. по выполнению договорных отношений связанных с реализацией товаров по государственным (муниципальным) контрактам не относится к розничной торговле, а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В соответствии с п.5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаром, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Периодом освобождения в соответствии со ст. 145 ПК РФ является календарный год, в связи, с чем при утрате право на освобождение в соответствии с п.5 ст. 145 НК РФ налогоплательщик теряет право применения до конца календарного года.

Ограничение по размеру выручки - одно из необходимых условий применения освобождения.

Если сумма выручки за три последовательных календарных месяца превысит 2000000 рублей, то право на освобождение будет утрачено. Размер выручки следует определять исходя из правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете.

Налоговой проверкой было установлено, что в период 2014 и 2015 годов ИП М. заключила государственные контракты и гражданско-правовые договора с муниципальными бюджетными учреждениями. Государственные контракты и договора заключались в результате участия в тендерных торгах, проводимых на электронном сайте.

Также проверкой установлено, что было превышение выручки 2000000 рублей с июня 2015 года, в связи с чем налогооблагаемая база для исчисления НДС за 2 квартал 2015 года определена в размере 725574 рубля (по акту выездной налоговой проверки – 2468079 рублей).

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральней формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Глава 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ предусматривает особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога па доходы физических лиц.

Дата фактического получения дохода, согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ, определяется в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика и банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неправомерном доначислении НДС являются несостоятельными и административные исковые требования М. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М. к налоговой ответственности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление М. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М. к налоговой ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 24 января 2018 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием административного ответчика Монгуш С.С., ее представителя Артемьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва к Монгуш С.С. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва обратилась в суд с административным исковым заявлением к Монгуш С.С. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, в обоснование указав, что на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащего сведения об учете физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, Монгуш С.С. была поставлена на налоговый учет в МРИ ФНС России № 1 по РТ в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом экономической деятельности, заявленной налогоплательщиком при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является торговля розничной обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах. Фактически за проверяемый период Монгуш С.С. осуществляла деятельность по поставке товаров бюджетным и государственным организациям Республики Тыва. На основании решения заместителя начальника МРИ ФНС России № 1 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении административного ответчика проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по видам налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по резу...

...льтатам которой вынесено решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком Монгуш С.С. совершено налоговое правонарушение, а именно неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), которое влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (недоимки).

Просит взыскать с Монгуш С.С. задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 389247 рублей, пени в размере 71145 рублей, штраф в размере 77849 рублей, а также задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 81046 рублей, пени 4144 рублей, штраф в размере 16209 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Монгуш С.С., ее представитель Артемьева О.В., действующая на основании ордера, с административным иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Монгуш С.С. к налоговой ответственности признанно незаконным.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ч 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В п. 2.3. ст. 346.26 НК РФ указано, что если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Монгуш С.С. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Тыва, основной вид деятельности – 47.72 торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 1 по РТ проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Монгуш С.С., проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что Монгуш С.С. применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, реализовывала товар муниципальным учреждениям на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений. Но результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в размере 470 293 рублей, начислены пени в размере 75 289 рублей, штраф в размере 94 058 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ИП Монгуш С.С.

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, МРИ ФНС РФ № по РТ ставило Монгуш С.С. в известность о том, что за ней числится задолженность по налогам, процентам, пени, штрафов в общей сумме 470293 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую необходимо уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование направлялось Монгуш С.С. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений и кассовым чеком об оплате почтового отправления.

Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что за Монгуш С.С. числилась задолженность по налогам, пени, штраф в общей сумме 470293 рубля, которую она должна была оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности уплатить указанную задолженность, налоговый орган вправе был обратиться в суд в течение 6 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенногосрока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкцийпо уважительной причине срок административным истцом не заявлялось.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Монгуш С.С. к налоговой ответственности признанно незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Монгуш С.С. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва к Монгуш С.С. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат

Судья Анчи Н.М. Дело № 33а-427/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 31 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

судей Егорова А.А., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Монгуш С.С. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании незаконным и отмене решения по апелляционной жалобе административного истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., пояснения административного истца Монгуш С.С., представителя административного истца Артемьевой О.В., пояснения представителей административных ответчиков Сарыглар Е.М., Амосовой Л.С.,

у с т а н о в и л а :

Монгуш С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование административного иска указала, что решением заместителя начальника МРИ ФНС России по Республике Тыва от 12 января 2017 года № в отношении физического лица Монгуш С.С. назначена выездная налоговая проверка. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщику вручен акт выездной налоговой проверки, в котором указаны нарушения налогового законодательства с выводом о доначислении налогов по общей системе налогообложения в размере 470 293 рублей, с начислением пени в сумме 69 457 рублей. Не согласившись с актом выездной налоговой проверки № от 27 апреля 2017 года, истец подала возражение, в котором изложены доводы о несогласии с суммами доначисления. Налоговый орган, рас...

...смотрев материалы выездной налоговой проверки, отказал в удовлетворении возражения. Решением № от 06 июня 2017 года Монгуш С.С. привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ к штрафу в сумме 94 058 рублей, с доначислением НДФЛ и НДС в сумме 470 293 рублей, и с начислением пени - 75 289 рублей. Просила признать незаконным решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва от 6 июня 2017 года № о привлечении её к налоговой ответственности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суммы доначислений произведены налоговым органом неверно, поскольку реализация товаров бюджетным организациям осуществлялась из розничной торговой точки, договорами поставки не являются, кроме того, признаков договора поставки в указанных сделках не усматривается. Из представленных договоров следует, что сторонами по ним не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, в том числе о сроках поставки, наименовании, количестве товаров, его ассортименте и комплектности, предусмотренных статьями 506, 508, 512 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Сат А.О. по доверенности просит оставить решение без изменения.

Административный истец Монгуш С.С. и её представитель Артемьева О.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представители административного ответчика - МРИ ФНС России № по Республике Тыва Сарыглар Е.М. и Амосова Л.С. просили оставить решение без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

Как следует из материалов дела, Монгуш С.С. с 15 сентября 2004 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва, с 7 декабря 2016 года снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности, налоги уплачивала по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

12 января 2017 года заместителем начальника МРИ ФНС России № по Республике Тыва С.Е.В. вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении физического лица Монгуш С.С. по вопросам налогового законодательства по всем налогам и сборам согласно плану программы за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Монгуш С.С., применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, реализовывала товар муниципальным учреждениям на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений. На основе договоров купли-продажи, поставки за 2014 - 2015 годы, заключенных между Монгуш С.С. и муниципальными учреждениями, производилась реализация строительных материалов, иного товара следующим муниципальным учреждениям: министерству культуры Республики Тыва, Агентству по делам семьи и детей Республики Тыва, ГБОУ РТ Хондергейская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья, МБДОУ детский сад «Хунчугеш» с. Бажын-Алаак Дзун-Хемчиского кожууна Республики Тыва, МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 города Чадана Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, Муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительного комплекса муниципального района Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, МБОУ муниципальная открытая (сменная) общеобразовательная школа г. Чадана, муниципальному автономному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников «Малышок» г. Чадана Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Дзун-Хемчикского района Республики Тыва «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Чадан, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Баян-Талинская средняя общеобразовательная школа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, МБДОУ «Улыбка» с. Теве-Хая.

По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в размере 470 293 рублей, начислены пени в размере 69 457 рублей, о чём указано в акте налоговой проверки № от 27 апреля 2017 года.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва С.О.Ч. № от 6 июня 2017 года физическое лицо Монгуш С.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 06 июня 2017 года.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Монгуш С.С. подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Республике Тыва на решение МРИ ФНС России № по Республике Тыва от 6 июня 2017 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 10 августа 2017 года и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Тыва О.Ш.В. вынесено решение об оставлении жалобы Монгуш С.С. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа не имеется, поскольку предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки, либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями (наличной или безналичной), не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из договоров поставки, имеющихся в материалах дела, в 2014 и 2015 годах Монгуш С.С. заключены договоры с муниципальными учреждениями, согласно которым Монгуш С.С. обязалась поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а муниципальные учреждения обязались произвести оплату за него (п. 3).

Исходя из изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что между Монгуш С.С. и муниципальными учреждениями сложились отношения по поставке товаров, а не по договорам розничной купли-продажи.

В пункте 2.3 статьи 346.26 Кодекса установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной данной главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу пункту 1 статьи 39 названного Кодекса понимается, в том числе, и реализация товаров предпринимателям, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению инспекции, налоговый орган при определении налоговой базы и исчислении НДФЛ Монгуш С.С. исходил из дат, указанных в счетах-фактурах к договорам, однако из материалов дела, договоров, счетов-фактур судебной коллегией установлено, что фактическая отгрузка товаров не всегда происходила в день составления счета-фактуры.

Таким образом, выводы налогового органа о суммах недоимки по налогу на доходы физических лиц и НДС являются преждевременными, акт проверки и решение налогового органа содержат противоречивые сведения и бесспорно не подтверждают размеры доходов.

На основании установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение МРИ ФНС России № по Республике Тыва от 06 июня 2017 года, которым Монгуш С.С. привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, доначислении Монгуш С.С. налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, при отсутствии достоверных данных о доходах, не может быть признано законным, поскольку влечет за собой нарушение прав налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Монгуш С.С.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2018 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Административный иск Монгуш С.С. удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва № № от 6 июня 2017 года о привлечении Монгуш С.С. к налоговой ответственности».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2018 года.

Председательствующий

Судьи