Грабекин Сергей Вячеславович

УИД 61RS0033-01-2024-002223-81

№ 2а-1893/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2024 г город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области к Грабекину С. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, о взыскании задолженности по пене на сумму 29 387, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС обратилась в районный суд с иском к Грабекину С. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, о взыскании задолженности по пене на сумму 29 387,16 руб., обосновывая требования следующими обстоятельствами. Грабекин С.В. ИНН № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.05.20007г. по 06.11.2019г. с присвоением ОГРН № основной вид деятельности – 43.32.1 установка дверей (кроме автоматических и вращающихся) окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, 32.99 Производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки. Дополнительный вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Грабекин С.В. в течение отчетного периода 2017-2019 осуществлял предпринимательскую деятельность. По данным ЕНС оплата сумм страховых взносов за период 2017-2019 г. Грабекиным С.В. не производилась, в с связи с чем налогоплательщику начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. В связи с налоговой задолженностью МИФНС № 18 обратились к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с Грабекина С.В. в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ. 17.04.2024 от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, 04.04.2024г. судебный приказ отменен. По со...

...стоянию на 04.03.2024 сумма задолженности в связи с неуплатой налогоплательщиков страховых взносов за 2017-2019 всего пени в размере 29387,16 руб. Указанная задолженность не погашена. В связи с этим обратились в суд с административным иском. Налоговый орган просил восстановить срок на подачу административного. Налоговый орган просил взыскать с Грабекина С.В. задолженность по пене на общую сумму 29 387, 16 руб. Налоговый орган просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Административный ответчик ИФНС просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Административный ответчик Грабекина С.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по сроку хранения в связи, с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом процессуальных сторон о дате, месте и времени рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 52 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 419 Налогового Кодекса РФ Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.01.2017 года порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определен ст. 430 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 430 НК РФ, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В соответствии с п.5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Статьей 430 НК РФ определенен размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно п.5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Сумма налога, не уплаченная в установленный срок, признается недоимкой. На сумму недоимки за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляются пени.

Общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком пеней, штрафов и процентов, а также сумм налогов, подлежащих возврату в бюджет в установленных случаях, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, является задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов. Задолженность может быть взыскана налоговым органом в установленном порядке (п. 2 ст. 11, пп. 9 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

По общему правилу требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета, если отрицательное сальдо не превышает 3 000 руб. - не позднее одного года (п. 1 ст. 69, ст. 70 НК РФ).

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового органа Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выставления требования об уплате) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1-5 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, Грабекин С.В. ИНН № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.05.20007г. по 06.11.2019г. с присвоением ОГРН №

Основной вид деятельности – 43.32.1 установка дверей (кроме автоматических и вращающихся) окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, 32.99 Производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки. Дополнительный вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Грабекин С.В. в течение отчетного периода 2017-2019 осуществлял предпринимательскую деятельность.

По данным ЕНС оплата сумм страховых взносов за период 2017-2019 г. Грабекиным С.В. не производилась, в с связи с чем налогоплательщику начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В связи с налоговой задолженностью МИФНС № 18 обратились к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с Грабекина С.В. в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ.

17.04.2024 от должника Грабекина С.В. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.04.04.2024г. судебный приказ отменен.

По состоянию на 04.03.2024 сумма задолженности в связи с неуплатой налогоплательщиков страховых взносов за 2017-2019 всего пени в размере 29387,16 руб., состоящая из:

пени в размере 20729,5 руб. за период с 01.01.2018г. по 31.12.2022 за неуплату страховых взносов за обязательное пенсионное страхование в том числе: 2057,86 руб. за 2018г., 4464,61 руб. за 2019г., 4756,5 руб. за 2020г., 5435,22руб. за 2021г., 4215,31 руб., за 2022 г.;

пени в размере 3278, 09 руб., за период 01.01.2018г. по 31.12.2022г. за неуплату страховых взносов за обязательное медицинское страхование в том числе: 413,67 руб. за 2018г., 945,77 руб. за 2019г., 797,86 руб. за 2020г., 923,99 руб. за 2021г., 196,8 руб. за 2022 г.

пени в размере 5379,57 руб. за период с 01.01.2023г. по 04.03.2022 за страховые взносы.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком погашено за период с 2017 по 2023г.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Сумма налога, не уплаченная в установленный срок, признается недоимкой. На сумму недоимки за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляются пени (п.2 ст.11НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговое уведомление, требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

С 30.03.2023 предельные сроки направления требования об уплате задолженности увеличены на шесть месяцев (п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500). В то же время если на момент выставления требования налоговым органом не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, то сам по себе пропуск налоговым органом данного срока не является основанием для признания требования недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 305-ЭС21-7152).

Таким образом, срок для предъявления требования с учетом ст. 69,70 НК РФ, Постановления № 500 – 9 месяцев с момента формирования отрицательного сальдо, а именно с 04.01.2023г. налоговый орган обязан не позднее девяти месяцев направить требование об уплате задолженности, то есть в срок до 04.10.2023г. Требование сформировано 25.09.2023 (дата отправки налогоплательщику 30.09.2023г.).

Требования налогоплательщиком не исполнены.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года N 20-0, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика.

При определении срока направления требования нужно учитывать, что он увеличен на 6 месяцев в рамках мер по урегулированию задолженности в 2023, 2024 гг. (п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных налоговым Кодексом Российской Федерации в 2023г, 2024 году»).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из положений статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что налоговое законодательство устанавливает прямую зависимость между реализацией налоговыми органами права обратиться с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц, в том числе налога на имущество физических лиц, и соблюдением обязательной процедуры принудительного взыскания, а именно - направления налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ №а-1-781/2024 отменен 17.04.2024 г. (л.д.7), соответственно от даты отмены судебного приказа у МИФНС № 18 по РО есть шесть месяцев, то есть в срок до 04.10.2024 г. на подачу административного иска.

Инспекция обратилась с административным иском в Зерноградский районный суд 28.08.2024г.

После отмены судебного приказа налогоплательщиком задолженность по налогам, по пене за 2017-2024 не погашена.

Суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры соблюдении сроков обращения в суд за принудительным взысканием данной задолженности, задолженность по пене в размере 29387,16 руб. не погашена.

МИФНС № по РО представлен расчет суммы пени по страховым взносам в период с 2017-2019 г., а именно в период осуществления предпринимательской деятельности Грабекина С.В.

Суд проверил правильность расчета задолженности по пени, считает его правильным.

Суд приходит к выводу о наличии у налогового органа предусмотренных законом оснований для взыскания с Грабекина С.В. налоговой задолженности.

При установленных обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административный истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно требованию ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета

Грабекин С.В. доказательств, что освобожден от уплаты судебных расходов не предоставил.

На основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенного иска, с Грабекина С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грабекина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в бюджетную систему Российской Федерации задолженность по пене в размере 29 387,16 рублей.

Реквизиты для перечислений:

Счет получателя №

Счет банка получателя №

КБК 18№

БМК 017003983

Банк получателя : Отделение Тула Банка России //УФК по Тульской области г. Тула Получатель : Казначейство России (ФНС России).

Взыскать с Грабекина С. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 г.

Председательствующий судья

Р Е Ш Е Н И Е № 2-463/2021

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Цой В.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Грабекину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Филберт» в лице представителя Сучкова А.В., действующего на основании доверенности от 08 декабря 2020 года обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Грабекину С. В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2013 года банк ВТБ 24 заключил с Грабекиным С.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых. Согласно договору, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов, анкеты-заявления, расписки в получении банковской карты, содержащей в себе все существенные условия получения кредита в банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступать права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО), Транс-Кредит-Банк (ОАО) и Банк Специальный (АО) ранее выделенный из АКБ Банк Москвы. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО Филберт договор уступки права ...

...требования №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Грабекиным С.В., перешло от банка к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Грабекина С.В., который по заявлению последнего был отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грабекин С.В. исковые требования не признал, пояснил, что договор с ООО «Филберт» он не заключал, поэтому никаких обязательств перед этой организацией у него не имеется, истец не предоставил сведений сколько он заплатил за перешедший к нему долг.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчику заем, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению займа и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26 ноября 2013 года банк ВТБ 24 заключил с Грабекиным С.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00 % годовых (л.д. 7-15). Согласно договору, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов, анкеты-заявления, расписки в получении банковской карты, содержащей в себе все существенные условия кредита в банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступать права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО), Транс-Кредит-Банк (ОАО) и Банк Специальный (АО) ранее выделенный из АКБ Банк Москвы. 21 июня 2017 года Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО Филберт договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Грабекиным С.В., перешло от банка к ООО «Филберт» (л.д. 34-37). Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка № 3 Зерноградского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Грабекина, который по заявлению последнего был отменен (л.д. 70).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника.

С учетом изложенного суда полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ответчиком не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований, в размере 4212,01 рублей (л.д. 77,78).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Грабекина С. В., <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форм.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья Н.В.Дробот

УИД 61RS0033-01-2022-000454-21

№ 2-479/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2022 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием адвоката Бородавкиной О.В. (ордер № 64231 от 22.03.2022 года)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Грабекину Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.11.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующее.

Между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Грабекиным С.В. 27.11.2013 года заключен кредитный договор № на сумму 225 000 рублей сроком до 27.11.2018 года, под 25,10% годовых. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО). 02.06.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил договор уступки прав требований № 3109. Сумма приобретенного права требования по договору составила 276065,66 руб. На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать задолженность 272825,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 203165,52 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 69660,14 руб., и судебные расходы государственную пошлину 5928,26 рублей.

Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик Грабекин С.В. иск не признал, направил суду заявление, которое приобщено к материалам дела, заявил о применении пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности до вынесени...

...я судом решения и о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Бородавкиной О.В.

Представитель ответчика Бородавкина О.В. в суд явилась, иск не признала, заявила о применении пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности до вынесения судом решения и о взыскании понесенных судебных расходов ответчиком.

Дело судом рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Бородавкину О.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Грабекиным С.В. 27.11.2013 года заключен кредитный договор № на сумму 225 000 рублей сроком до 27.11.2018 года, под 25,10% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО).

02.06.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил договор уступки прав требований № 3109.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района РО от 30.06.2021 года судебный приказ № 2-3-540/2020 от 30.04.2020 года о взыскании с Грабекина С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положению п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитного договора № от 27.11.2013 последний платеж Грабекиным С.В. должен быть произведен 27.11.2018 года (л.д.11-17).

Исковое заявление направлено в Зерноградский районный суд 09.02.2022 (л.д. 68).

30.04.2020 года вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района РО о взыскании с должника Грабекина С.В. задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013.

Срок исковой давности по возникшим правоотношениям истекал 27.11.2020 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении судом пропуска срока исковой давности.

Иск в суд Банком подан 14.02.2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Филберт» к Грабекину С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из представленной ответчиком квитанции следует, что он уплатил за юридические услугу по данному делу своему представителю 25 000 рублей.

Истцом не заявлено о чрезмерности расходов на услуги представителя.

Суд с учетом объема защищаемого права считает понесенные Грабекиным С.В. расходы разумными и подлежат взысканию с ООО «Филберт» в пользу Грабекина С.В. на представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Филберт» к Грабекину Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013 года в сумме 272 825,66 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины 5 928,26 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Филберт» (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420) в пользу Грабекина Сергея Вячеславовича 01.02.1974 г.рождения расходы на представителя 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Председательствующий судья

Дело № 2-1846-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Андриевской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Грабекину СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного Грабекиным С.В. (далее - Заемщик), выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 24% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 48% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату опла...

...ту суммы проченного основного долга в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 137 163,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 116 932,07 руб., задолженности по просроченным процентам 15 725,25 руб., неустойки 4 506,02 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.. 10.04.2015г. года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного просят суд взыскать досрочно с Грабекина С.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитной карте № (номер № ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 137 163,34 руб., состоит из просроченной задолженности по основному долгу 116 932,07 руб., задолженности по просроченным процентам 15 725,25 руб., неустойки 4 506,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 943,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Грабекина С.В.. в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного Грабекиным С.В., выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 24% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 48% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 137 163,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 116 932,07 руб., задолженности по просроченным процентам 15 725,25 руб., неустойки 4 506,02 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб..

10.04.2015г. года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком в части суммы основного долга и процентов по нему не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 137 163,34 рубля подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя возражения относительно размера взыскиваемой неустойки, со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств суду не представлено, несоразмерности судом не установлено, в связи с чем, оснований для оказа в иске в части взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»удовлетворить.

Взыскать с Грабекина СВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредиторской задолженности в размере 137 163 рубля 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 943 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-642\2015

05 мая 2015 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Меланенко А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грабекиной ЛА, Грабекина СВ к Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам Меленьеву ВВ, Лушкиной ЛА, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ростовской области о праве общей долевой собственности на самовольную постройку- жилой дом

У С Т А Н О В И Л :

Супруги Грабекины обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Они являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 724 кв.м категории земель: земли населенных пунктов –для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> ул.им. <адрес> В 2012 году на этом земельном участке за свои средства без разрешения градостроительных и архитектурных органов построили жилой дом общей площадью 74, 0 кв. м. Согласно технического заключения от 31 марта 2015 года жилой дом соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно- техническх норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Орган местного самоуправления отказал выдать акт ввода в эксплуатацию по тем основаниям, что жилой дом имеет признаки самовольной постройки. На основании положения ст.222 ГК РФ просили признать за ними по 1\2 доли в право общей долевой собственнос...

...ти на самовольную постройку- жилой дом( литер А) общей площадью 74, 0 кв. м по адресу <адрес> <адрес>

В судебном заседании истцы Грабекины заявленные требования поддержали.

Ответчик и третьи лица просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав истцов Грабекину Л.А., Грабекина С.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что Грабекин С.В. и Грабекина Л.А. являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 724 кв.м категории земель: земли населенных пунктов –для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> <адрес> На этом земельном участке Грабекины без разрешения градостроительных и архитектурных органов построили жилой дом общей площадью 74, 0 кв. м, что следует из технического паспорта на объекты, находящиеся на указанном земельном участке.

Согласно технического заключения ООО «Южная экспертная компания» от 31 марта 2015 года за № 12-СТ\15 жилой дом по <адрес> соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно- техническх норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан(л.д. 37 -57 ).

Иное в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ никем не доказано.

Орган местного самоуправления отказал выдать акт ввода в эксплуатацию по тем основаниям, что жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса РФ правом возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения наделены только собственники и иные закономерные пользователи земельных участков в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что истцами сохранено целевое назначение земельного участка, находящегося в собственности истцов Грабекиных, построенный дом не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Грабекиной ЛА, Грабекиным СВ право собственности по 1\2 доли за каждым в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 74,0 кв.м литер А по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года.

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-803/2015г.

Именем Российской Федерации

17 июня 2015г. город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Размовенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» к Грабекину С.В., Грабекиной Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке солидарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на то, что 03 июня 2013 года между Сбербанком и Грабекиным С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 250 тысяч рублей на срок по 03 июня 2016 года под 19,5 % годовых, кредит был выдан Сбербанком и получен Грабекиным С.В. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство граждан РФ: договор поручительства № от 17 мая 2013года с Грабекиной Л.А. ( п.7 Кредитного договора). В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,5 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно с даты, установленной п. 1 Кредитного договора, за период с 04 числа предшествующего месяца (включительно) по 03 число текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Однако, заемщиком нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту. Заключая договор поручительства Грабекина Л.А. обязалась отвечать перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщика обязательств по кредитному договору, до тех пор, пока обязательства не будут испол...

...нены надлежащим образом. По состоянию на 03 марта 2015 года образовалась задолженность в размере 171 464,04 рублей, из которых ссудная задолженность 15 8407,82 руб., проценты за кредит (просроченные) 9592,75 рублей задолженность по неустойке (на просроченные проценты) 569,29 руб., задолженность по неустойке (на просроченную ссудную задолженность) в размере 2894,18 руб. Реализуя свое право на взыскание задолженности по Кредитному договору банк обратился к заемщику Грабекину В.С. и поручителю Грабекиной Л.А. с требованиями № 363 от 10 февраля 2015 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора в срок не позднее 12 марта 2015 года, однако данное требование банка до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Грабекин С.В. и Грабекина Л.А. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчику заем, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению займа и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 июня 2013 года между Сбербанком и Грабекиным С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 250 тысяч рублей на срок по 03 июня 2016 года под 19,5 % годовых, кредит был выдан Сбербанком и получен Грабекиным С.В. (л.л. 8-12). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство граждан РФ: договор поручительства № от 17 мая 2013года с Грабекиной Л.А. ( п.7 Кредитного договора) (л.д. 14-17). В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,5 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно с даты, установленной п. 1 Кредитного договора, за период с 04 числа предшествующего месяца (включительно) по 03 число текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту. Заключая договор поручительства Грабекина Л.А. также обязалась отвечать перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщика обязательств по кредитному договору, до тех пор, пока обязательства не будут исполнены надлежащим образом. По состоянию на 03 марта 2015 года образовалась задолженность в размере 171464,04 рублей, из которых ссудная задолженность 158407,82 руб., проценты за кредит (просроченные) 9592,75 рублей задолженность по неустойке (на просроченные проценты) 569,29 руб., задолженность по неустойке (на просроченную ссудную задолженность) в размере 2894,18 руб. (л.д. 6-7).Реализуя свое право на взыскание задолженности по Кредитному договору банк обратился к заемщику Грабекину В.С. и поручителю Грабекиной Л.А. с требованиями № 363 от 10 февраля 2015 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора в срок не позднее 12 марта 2015 года, однако данное требование ответчиками исполнено не было (л.д. 21,22).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 4629,28 рублей (л.д.5), указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» филиал к Грабекину С.В., Грабекиной Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке солидарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать в порядке солидарной ответственности с Грабекина С.В., Грабекиной Л.А. в пользу и Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 171464,04 рублей, из которых ссудная задолженность 158407,82 руб., проценты за кредит (просроченные) 9592,75 рублей задолженность по неустойке (на просроченные проценты) 569,29 руб., задолженность по неустойке (на просроченную ссудную задолженность) в размере 2894,18 руб., судебные расходы в размере 4629,28 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года.

Председательствующий Н.В.Дробот

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-443/2015

08 апреля 2016 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Меланенко А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грабекину СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО « Сбербанк России » (далее по тексту Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 02.12.2013 года Банк в лице Ростовского отделения № 5221 заключил кредитный договор с Грабекиным С.В. на сумму 451000 рублей на потребительские цели, на срок по 02.12.2018 года, с уплатой процентов 16,5% годовых. Банк зачислил на банковский счет заемщику указанную сумму. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Однако в нарушение условий договора причитающиеся платежи ответчик не производит. Согласно п.3.3.кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении ) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Грабекин обязательства по договору не исполняет. 05.11. 2015 года в адрес заемщика Банк направил претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без исполнения. По состоянию на 14.12.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 514312,78 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 404555,40 рублей, просроченные проценты 78811,27 рублей, неустойка 30946,11 рублей. Истец просил вз...

...ыскать с ответчика заявленную сумму иска и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8343,13 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2013 года.

Банк просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Грабекин С.В. просил дело рассмотреть без его участия, адресовал суду заявление. Иск признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Начисленную неустойку считает необоснованной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 года Банк в лице Ростовского отделения № 5221 заключил кредитный договор с Грабекиным С.В. на сумму 451000 рублей на потребительские цели, на срок по 02.12.2018 года с уплатой процентов 16,5% годовых. Банк зачислил на банковский счет заемщику указанную сумму.

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты согласно Графика платежей регулярными платежами по основному долгу 4834,25 рублей, по процентам 6253,37 рублей, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Из данных по лицевому счету ответчика усматривается, что ответчик не уплачивал причитающиеся платежи согласно Графика, последний платеж осуществлен 07.10.2014 года.

05.11. 2015 года Банк в адрес заемщика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которая осталась без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ ).

Согласно положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3.кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно п.4.2.3. условий Кредитования Банк вправе досрочно потребовать от заемщика сумму кредита, проценты и неустойку.

По состоянию на 14.12.2015 г задолженность заемщика по кредитному договору составила 514312,78 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 404555,40 рублей, просроченные проценты 78811, 27 рублей, неустойка 30946,11 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтены все погашения по кредитному договору, расчет признается судом обоснованным и правильным. Данный расчет принимается судом для определения суммы задолженности по кредитному договору.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме иска.

Ответчик не опроверг относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами расчет истца.

Изменение и расторжение договора в силу ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 2,3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исследовав и оценив кредитный договор, суд считает, что данный договор заключен между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям он соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и принимается судом в качестве доказательства требований истца.

Судом установлен факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усмотрел несоразмерности начисленной неустойки последствиям длительного нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд и вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 8343,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать досрочно с Грабекина СВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России « в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 года по состоянию на 14.12.2015 года в размере 514312,78 рублей, (в том числе : основной долг 404555,40 рублей, просроченные проценты 78811,27 рублей, неустойка 30946,11 рубле), расходы по уплате государственной пошлины 8343,13 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2013 года заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Грабекиным СВ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года.

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова