Грабельников Александр Игоревич

<данные изъяты> дело № 2-1559/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Лапшиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабельникова Александра Игоревича к Гористову Игорю Игоревичу, ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, имеющего номер двигателя №, кузов №, серого цвета, за 90 000 рублей. На учет транспортное средство не ставил, так как автомобиль был в аварийном состоянии (перевернут) и нуждался в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вместе с документами, которые находились в нем, был передан ответчику ФИО5 для последующего ремонта, для проведения которого он был перемещен по адресу: <адрес>. После того, как автомобиль был передан ответчику, истец интересовался ремонтными работами, привозил запчасти, уточнял срок завершения работ и возврата автомобиля, в телефонном режиме ответчик сообщил, что автомобиль будет готов ДД.ММ.ГГГГ года. В указанное время истец приехал на место проведения ремонта автомобиля, и его не обнаружил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел полиции № <адрес>, а также подал заявление в отдел полиции №. Постано...

Показать ещё

...влением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Поскольку до настоящего времени автотранспортное средство истцу не возвращено, ФИО4 просит истребовать у ФИО3 автотранспортное средство <данные изъяты> 2000 года выпуска, имеющего номер двигателя №, кузов №, серого цвета, с транзитным номером №, принадлежащее истцу на праве собственности, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 неоднократно изменял исковые требования, окончательно предъявив их к ФИО5 и ФИО1, просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, имеющего номер двигателя №, кузов №, серого цвета, с транзитным номером №, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ФИО2, а также взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель - Мраморнов М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить. При этом ФИО4 суду пояснил, что в августе 2012 года в интернете увидел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, который был в аварийном состоянии. Ранее он познакомился с ФИО3, который ремонтировал ему другой автомобиль. Он (ФИО4) позвонил по телефону указанному в объявлении и договорился о встрече с продавцом автомобиля, потом он приехал с ФИО3 в <адрес> для осмотра указанного автомобиля. После проведенного осмотра, он отдал денежные средства в размере 240 000 рублей ФИО2 и забрал автомобиль. Автомобиль он оставил у ФИО3 по адресу: <адрес>, для проведения ремонта. Ключи от автомобиля и документы на автомобиль, в том числе договор купли-продажи остались у ФИО3 Впоследствии, он неоднократно заезжал по указанному адресу, контролировал ремонтные работы. Последний раз он видел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, потом чего ФИО5 стал уклоняться от встречи с ним.

Представитель ответчика ФИО3 – Шаповалова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования не признала, т.к. считает, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль. Считает надлежащим собственником автомобиля ФИО3, поскольку спорный автомобиль был приобретен им у собственника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распорядился указанным автомобилем, продав его ФИО1

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, считал себя собственником спорного автомобиля, поскольку приобрел его у ФИО3

Третьи лица ФИО11, ФИО2, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо ФИО12 исковые требования считала обоснованными. Суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, был приобретен их с сестрой ФИО2 отцом – ФИО13 у ФИО11 После смерти автомобиля они с сестрой ФИО2 решили его продать, после чего ее сестра ФИО2 в августе 2012 года продала его Грабельникову А.И., передав ему автомобиль и получив за него 240 000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, автомобиль Toyota <данные изъяты> года выпуска, имеющего номер двигателя № кузов №, серого цвета, с транзитным номером ВВ381 Е24 принадлежал на праве собственности ФИО11, что подтверждается паспортном транспортного средства на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала указанный автомобиль ФИО13, передав ему доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме, получила за него денежные средства, и сняла его с учета в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. После его смерти, открывшееся наследство в виде указанного автомобиля приняла его дочь ФИО2, фактически вступив во владение автомобилем, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль марки <данные изъяты> ФИО4, передав автомобиль в его пользование, получив за него 240 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются доверенностью ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на имя ФИО13 в простой письменной формы на право управления спорным автомобилем, информацией <данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО11, право собственности указанного лица в отношении транспортного средства прекращено; а также объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО12 данными в судебном заседании, а также объяснениями ФИО11 и ФИО2 данными ими в ходе предварительного расследования при возбуждении уголовного дела.

Так объяснений ФИО14 данные ею оперуполномоченному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, она продала ФИО13 в середине мая 2012 года, и в этот же день сняла его с учета. При оформлении сделки в договоре купли-продажи в графе продавец она оставила свою подпись и передала договор ФИО13

Как следует из объяснений ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в середине мая 2012 года ее отец ФИО13 приобрел у ФИО11 спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Зарегистрировать право собственности на автомобиль отец не успел, т.к. в середине июня 2012 года подруга отца на указанном автомобиле попала в ДТП, и автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. В середине августа 2012 года она с сестрой решила продать данный автомобиль и разместила объявление о его продаже в интернете. Данный автомобиль у нее приобрел Грабельников А.И., за автомобиль передал ей 240 000 рублей. При продаже автомобиля присутствовала ее сестра ФИО12

ФИО12, давая свои объяснения как в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования по уголовному делу подтвердила указанные ФИО2 обстоятельства приобретения и продажи спорного автомобиля. При этом указала в судебном заседании, что при заключении договора купли-продажи автомобиля оформлялся договор купли-продажи в письменной форме, о судьбе которого ей ничего не известно.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ФИО2, к которой перешло право собственности на автомобиль путем фактического принятия указанного наследства после смерти своего отца, и Грабельниковым А.И. фактически был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> выпуска, поскольку Грабельникову А.И. был передан автомобиль, за который ФИО2 получила денежные средства.

Установленные судом обстоятельства в судебном заседании стороной ответчиков не опровергнуты.

Утверждения представителя ответчика ФИО3 о том, ФИО5 приобрел спорный автомобиль у ФИО2, передав ей денежные средства через Грабельникова А.И., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ею не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие указанные ею обстоятельства. Кроме того, они опровергаются объяснениями ФИО2

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является собственником спорного автомобиля, суд не принимает во внимание.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылался на то, что приобрел указанный автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего представил расписку.

Между тем в силу ст.168 ГК РФ (в редакции действовавшей в период возникших правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла ст.454 ГК РФ следует, что продавцом вещи может выступать только собственник.

Поскольку ФИО5 не имел право продавать спорный автомобиль, т.к. собственником автомобиля не являлся, то указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 является недействительным в силу его ничтожности.

Проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, имеющего номер двигателя №, кузов №, серого цвета, с транзитным номером № является Грабельников А.И., поскольку он приобрел указанный автомобиль у ФИО2, фактически заключив с ней договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем требования Грабельникова А.И. о признании за ним право собственности на указанный автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Между тем, требования Грабельникова А.Г. о взыскании с ФИО3 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носят имущественный характер, в связи с чем, на них не может быть распространено действие ст.151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу Грабельникова А.И. подлежит взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 7 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грабельникова Александра Игоревича к ФИО5, ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать за Грабельниковым Александром Игоревичем право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, имеющего номер двигателя № кузов № серого цвета, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Грабельниковым Александром Игоревичем и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу Грабельникова Александра Игоревича расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины 7 210 рублей, всего 8 210 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: В.Г.Гришина

Свернуть