Гусейнов Нурсултан Магомедсаламович

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2019

КОПИЯ.Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Гусейнову Н. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Гусейнову Н. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гусейнов Н. М., управляя автомобилем « *** » государственный регистрационный номер №, принадлежащим Ахмедову И. А. допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Евдокимовой Н. А. Истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Гусейновым Н. М. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия Евдокимовой Н. А. был причинен материальный ущерб, который составил 160470 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации Компания Авто Плюс, что подтверждается заказ-нарядом № № от дата, актом выполненных работ № № от дата, счетом № № от дата, актом скрытых дефектов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 138417 руб. 08 коп., что подтверждается экспертным заключением № ООО УК «Фрегат». Автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от дата. Евдокимова Н.А. обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило Евдокимовой Н.А. страховое возмещение, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность Гусейнова Н. М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ССС №). Гражданска...

...я ответственность Евдокимовой Н.А. была застрахована в ООО МСК «СТАЖ» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №). ООО МСК «СТАЖ» произвело в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» страховое возмещение в размере 102885 руб. 84 коп. В соответствии с положениями ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда Гусейнов Н.М. обязан возместить причиненные убытки ООО «СК Екатеринбург» в размере 57584 руб. 66 коп. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно Гусейнов Н.М. должен возместить разницу между фактическими затратами и выплатой страхового возмещения ООО МСК «СТАЖ», данная разница составляет 57584 руб. 66 коп. Истец просит взыскать с ответчика Гусейнова Н. М. в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в размере 57584 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 руб. 54 коп.

Представитель истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик Гусейнов Н. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Евдокимова Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург» поддерживает, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата, от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ООО МСК «СТРАЖ им.С.Живаго».

Представители третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ООО МСК «СТРАЖ им.С.Живаго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик Гусейнов Н. М. предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО «Страховая компания Екатеринбург», прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, дата дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Гусейнова Н. М., принадлежащего Ахмедову И. А., автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Евдокимовой Н. А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата в дата по адресу: <адрес>, водитель Гусейнов Н. М., управляя автомобилем « *** » государственный регистрационный номер №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на транспортное средство автомобиля *** » государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Евдокимовой Н. А.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, оценив показания участников дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомобиля « *** государственный регистрационный номер №, Гусейнова Н. М., нарушившего положения пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Евдокимовой Н. А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Гусейнова Н. М. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Гусейновым Н. М. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль « *** » государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Евдокимовой Н. А. получил механические повреждения.

Судом в ходе рассмотрения также установлено, что автомобиль « *** государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Евдокимовой Н. А..

Согласно сведениям ОГИБДД по <адрес> по состоянию на дата транспортное средство « *** » государственный регистрационный номер № принадлежало Ахмедову И. А..

Судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата между ООО «СК Екатеринбург» и Евдокимовой Н. А. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (ПОЛИС № от дата), сроком действия с дата по дата до 23 час. 59 мин. Страхование было осуществлено в отношении транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер №, страховая сумма определена в размере 930 000 руб., объекты страхования: транспортное средство, гражданская ответственность, несчастный случай. Порядок выплаты : автосервис дилера по направлению страховщика.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность Гусейнова Н. М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ССС №).

Гражданская ответственность Евдокимовой Н.А. была застрахована в ООО МСК «СТАЖ» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

дата Евдокимова Н. А. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае по риску «Повреждение».

Согласно акту № о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта от дата истцом страховое возмещение определено в сумме 160470 руб. 50 коп.

Евдокимовой Н. А. истцом выдано направление на ремонт в Компанию Авто Плюс, автомобиль был принят на ремонт.

Согласно акту выполненных работ № № от дата общая стоимость по акту выполненных работ составила 160470 руб. 50 коп.

Истцом указанные работы были оплачены, путем перечисления дата указанной суммы в пользу ООО «Компания Авто Плюс».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что ООО МСК «СТАЖ» произвело в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» страховое возмещение в размере 102885 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля « *** государственный регистрационный номер № составленное ООО «УК «ФРЕГАТ» согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 160470 руб. 50 коп., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 138 417 руб. 08 коп.

Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности экспертного заключения № от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, составленного ООО «УК «ФРЕГАТ» у суда не имеется оснований.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации к следующим выводам.

Истец ООО «Страховая компания Екатеринбург» произвел выплату страхового возмещения, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты ему (истцу) суммы страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при возмещении ущерба по договору добровольного страхования имущества противоречит принципу полного возмещения убытков и нарушает права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлена вина Гусейнова Н. М. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, установлена причинно-следственная связь действий ответчика с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Евдокимовой Н. А., а также учитывая произведенную страховую выплату, суд приходит к выводу, что с ответчика Гусейнова Н. М. в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 57584 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата, за подачу данного искового заявления истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» оплатил государственную пошлину на сумму 1 927 руб. 54 коп., данные расходы также подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» с ответчика Гусейнова Н. М. в размере 1 927 руб. 54 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Гусейнову Н. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Н. М., дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 57584 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Е.О.Золотников

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Е.О.Золотников

По состоянию на дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Е.О.Золотников

Дело № 5-620/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.07.2020 г. Берёзовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гусейнова Н. М., ***

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Н.М. не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом его действия не содержат правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

В 17 часов 50 минут дата, Гусейнов Н.М., в нарушение п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от 08.06.2020 № 282-УГ) и п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», являясь водителем, находился в салоне автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «№» по адресу: <адрес>, совместно с двумя лицами, а именно Олимовым М.К., Маллаевым А.Ч., не являющимися членами одной семьи или близкими родственниками, чем не обеспечил социальное дистанцирование, необходимое в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, тем самым Гусейнов Н.М., не выполнил пр...

...авила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом его действия не содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Гусейнов Н.М. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Гусейнова Н.М. в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влекущем предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила), граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от 08.06.2020 № 282-УГ) на территории Свердловской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 4 Указа (в редакции Указа от 08.06.2020 № 282-УГ) жителям Свердловской области Жителям Свердловской области необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; не допускать одновременного нахождения в салоне легкового автомобиля более 2 человек, за исключением лиц, являющихся членами одной семьи и (или) близкими родственниками.

Из протокола № об административном правонарушении от дата следует, что в 17 часов 50 минут дата, Гусейнов Н.М. являясь водителем, находился в салоне автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «№» по адресу: <адрес>, совместно с двумя лицами, а именно Олимовым М.К., Маллаевым А.Ч., не являющимися членами одной семьи или близкими родственниками, чем не обеспечил социальное дистанцирование.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, Гусейнову Н.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе (л.д. 2).

Согласно объяснению, Гусейнов Н.М. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал и пояснил, что дата находился в салоне автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «№» по адресу: <адрес>, совместно с двумя лицами, а именно Олимовым М.К., Маллаевым А.Ч. (л.д. 6).

Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по г. Березовскому от дата следует, что установлен факт нахождения Гусейнова Н.М. в салоне автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак «№» по адресу: <адрес>, совместно с двумя лицами, а именно Олимовым М.К., Маллаевым А.Ч. (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей (л.д. 7).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, действия Гусейнова Н.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Гусейнову Н.М. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гусейнова Н.М., судья признает совершение правонарушения впервые, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гусейнова Н.М., не установлено.

С учётом изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения Гусейновым Н.М. новых правонарушений, а также в целях защиты прав и интересов неограниченного круга лиц, для предотвращения возможных последствий невыполнения противоэпидемиологических мероприятий, возможного распространения опасного инфекционного заболевания, судья находит необходимым назначить Гусейнову Н.М. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гусейнова Н. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате через банковское учреждение в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ***

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А.Чечулина