Грабина Лидия Вячеславовна

Дело № 2-2494/2022

31RS0016-01-2022-002578-53

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

с участием истца, представителя ответчика, третьего лица Богачева В.Я.,

в отсутствие третьего лица Грабиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Василия Васильевича к УК «Благострой С» о защиту прав потребителя,

установил:

Остапенко В.В. обратился в суд с иском к УК «Благострой С», в котором просит признать бездействия УК «Благострой С» незаконными; признать, что УК «Благострой С» нарушила права и законные интересы Остапенко В.В., гарантированные законом «О защите прав потребителей»; обязать УК «Благосрой С» принять меры по удалению проводов над квартирой <адрес>, согласовать с Остапенко В.В. по телефону 89103253449 время проведения работ; удалить все наклейки стикеры на принадлежащем Остапенко Василию Васильевичу в общем имуществе собственника нежилых помещений в подъезде <адрес>; направить в УМВД России по г.Белгороду заявление о принятии мер по привлечению к наказанию лиц ответственных в порче имущества собственников нежилых помещений в подъезде <адрес>; изменить Остапенко В.В. размер платы за коммунальные услуги содержания помещения в связи с предоставлением УК «Благострой С» коммунальных услуг ненадлежащего качества-уменьшить плату на 50% в течении одного года.

В обоснование указано, Остапенко В.В. является собственником квартиры <адрес>. 02.08.2021 истец обратился с заявлением в УК «Благострой С» с требованием: принять меры по удалению проводов над <адрес>, не принадлежащих ни истцу, ни его соседям с квартир №; согласовать с истцом по телефону № время проведения работ. 08.02.2022 истец предъявил претензию в УК «Благострой С» с требованием: принять меры по удалению проводов над <адрес>, не принадлежащих ни истцу, ни его соседям с <адрес> <адрес> согласовать с истцом по телефону № время проведения работ. До настоящего времени УК «Благострой С» не предприняла никаких действий ...

...по выполнению требуемых работ. Считает, что провода угрожают его жизни и здоровью. На электрическом щитке на 6 этаже, лифтовой двери на 6 этаже, на стенах в лифте, на входной двери в подъезд наклеено множество наклеек. УК «Благострой С» обязано было обратиться с заявлением в полицию г.Белгорода для определения лиц, которым принадлежат телефоны на наклейках для привлечении их к ответственности установленной законом, а также за их счет произвести работы по устранению наклеек и приведение в надлежащий первоначальный вид собственность жильцов многоквартирного дома. Ответчик не предоставляет Остапенко В.В. услуги надлежащего качества по содержанию общего имущества МКД в подъезде <адрес>.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Богачев В.Я. поддержал доводы истца.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Грабина Л.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, позиции по исковым требования не представила.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственником квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-технические и иное оборудование за пределами или внутри квартиры обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., конкретизируя положения вышеуказанных норм, предусматривает, что в состав общего имущества включаются : крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как следует из положений статьи 161 ЖК РФ, определяющей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом и выбор способа управления многоквартирным домом, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п.22 и п.23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; б) в договоре управления многоквартирным домом в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

При этом перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом:

а) конструктивных элементов многоквартирного дома;

б) наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем;

в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома;

г) геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома (п. 3 Правил).

При этом, в соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из смысла указанных нормативных актов не следует, что управляющая организация обязана выполнять все работы, указанные в минимальном перечне.

Само по себе утверждение на общем собрании собственников тарифа на содержание общего имущества не означает, что за счет соответствующих денежных средств управляющая организация обязана выполнять любые работы и предоставлять любые услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, необходимость в которых возникнет в период действия тарифа, обеспечивая достижение цели управления многоквартирным домом, предусмотренной в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от фактической стоимости и затрат, понесенных для оказания таких услуг и проведения работ.

Такое понимание взаимоотношений между собственниками квартир и управляющей организацией практически невозможно реализовать, так как объем требуемых работ и услуг будет несоразмерен произведенной оплате.

Истец не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора Управления по содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, остановленном настоящими Правилами.

Согласно п. п. 7 - 8 Правил N 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с п. 15 Правил N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании или ненадлежащем оказании ООО "УК «Благострой С»" соответствующих услуг в спорный период.

Из акта осмотра, представленного ООО «УК «Благострой –С» следует, что провода, проходящие над входной дверью <адрес> проведены из электрического щита (слаботочные) в жилые <адрес>. Данные провода обеспечивают потребителей телевидением, телефонной связью и интернетом. Слаботочные сети не являются общедомовым имуществом и не находится на обслуживании в Управляющей компании. Данные провода находятся в собственности квартир 107 и 108. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не опроверг допустимыми доказательствами сведения, содержащие в акте комиссии ООО «УК «Благострой - С».

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Остапенко Василия Васильевича к УК «Благострой С» о признании бездействия незаконным, признании, что УК «Благострой С» нарушила права и законные интересы Остапенко Василия Васильевича, гарантированные законом «О защите прав потребителей», возложении обязанности на УК «Благострой С» принять меры по удалению проводов над квартирой <адрес>, согласовать по телефону № время проведения работ, удалить все наклейки стикеры на принадлежащем Остапенко Василию Васильевичу в общем имуществе собственника нежилых помещений в подъезде <адрес> направить в УМВД России по г.Белгороду заявление о принятии мер по привлечению к наказанию лиц ответственных в порче имущества собственников нежилых помещений в подъезде <адрес>, изменить размер платы за коммунальные услуги содержания помещения в связи с предоставлением УК «Благострой С» коммунальных услуг ненадлежащего качества-уменьшить плату на 50% в течение одного года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-002578-53 33-4514/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при секретаре Корчагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Василия Васильевича к ООО «УК «Благострой С» о защиту прав потребителя

по апелляционной жалобе Остапенко Василия Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Остапенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Остапенко В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО «УК «Благострой С».

02 августа 2021 года Остапенко В.В. обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором просил принять меры по удалению проводов нависающих над входной дверью принадлежащей ему квартирой, а также квартирами его соседей, согласовать с ним время проведения работ.

08 февраля 2022 года Остапенко В.В. повторно обратился в управляющую компанию с указанными требованиями.

25 апреля 2022 года комиссией ООО «УК «Благострой С» был составлен акт о том, что данные провода обеспечивают потребителей телевидением, телефонной связью и интернетом.

Остапенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Благострой С», в котором просил:

- признать бездействия УК «Благост...

...рой С» незаконными;

- признать, что УК «Благострой С» нарушила права и законные интересы Остапенко В.В., гарантированные законом «О защите прав потребителей»;

- обязать УК «Благосрой С» принять меры по удалению проводов над дверью квартиры;

- согласовать с Остапенко В.В. по телефону время проведения работ;

- удалить все наклейки и стикеры на принадлежащем Остапенко В.В. общем имуществе собственника нежилых помещений в подъезде <адрес>;

- направить в УМВД России по г. Белгороду заявление о принятии мер по привлечению к наказанию лиц ответственных в порче имущества собственников нежилых помещений в подъезде <адрес>;

- изменить Остапенко В.В. размер платы за содержания помещения в связи с предоставлением УК «Благострой С» коммунальных услуг ненадлежащего качества – меньшить плату на 50% в течении одного года.

В обоснование иска ссылался на то, что нависающие над входной дверью провода угрожают его жизни и здоровью. Указал, что на электрическом щитке на 6 этаже, лифтовой двери на 6 этаже, на стенах в лифте, на входной двери в подъезд наклеено множество наклеек, а управляющая компания обязана обратиться с заявлением в полицию г. Белгорода для определения лиц, которым принадлежат телефоны на наклейках для привлечении их к ответственности установленной законом. Полагает, что управляющая компания обязана произвести работы по устранению наклеек и приведению в надлежащий первоначальный вид собственности жильцов многоквартирного дома. Остапенко В.В. полагает, что ответчиком оказываются услуги надлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома в подъезде <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск. Указывает на то, что до настоящего времени управляющая компания не выполнила его требования, провода нависают над его квартирой, что угрожает его жизни и здоровью. Ссылается на то, что ответчик не предпринимает мер по сохранению имущества в нежилых помещениях многоквартирного дома, не выявляет виновных лиц в порче общей собственности, принадлежащей жильцам многоквартирного дома. Полагает свои права нарушенными, так как коммунальные услуги предоставляются ненадлежащего качества. Считает, что в такой ситуации надлежит уменьшить плату за коммунальные услуги на 50%.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, о времени месте судебного заседания извещен путем размещения информации на Интернет-сайте суда, а также третьи лица (Грабина Л.В. и Богачев В.Я.) извещенные sms-уведомлениями, направленными на номера их мобильных телефонов.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания не обязана выполнять любые, представляющиеся целесообразными собственникам помещений многоквартирного дома, виды работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом заявленных основания и предмета иска, в силу положений статьи 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на истца возложена обязанность по доказыванию наличия у управляющей компании обязательств по выполнению тех действий, которые он требует возложить на управляющую компанию решением суда.

В отношении доводов об обязанности управляющей компании устранить имеющиеся стикеры и наклейки со шкафов для электросчетчиков и входной дверной коробки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Утверждая о наличии у ответчика такой обязанности, апеллянт сослался на пункт 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В силу указанного пункта, в состав работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включены: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек.

Использованные в приведенной норме права формулировки «влажная уборка» и «влажная протирка», по мнению судебной коллегии, не предполагают проведение работ по устранению всех надписей, наклеек и стикеров, имеющихся к моменту влажной уборки на перечисленных в правилах поверхностях. Как влажная уборка, так и влажная протирка предполагают механическую мойку поверхностей увлажненными текстильными изделиями с целью удаления пыли и иных непрочно связанных с поверхностью частиц.

Удаление надписей, наклеек и стикеров с поверхностей предполагает использование специализированных очищающих составов (с учетом химического состояния очищающей поверхности) и инструментов, что существенно увеличивает стоимость работ. Такой вид работ не охватывается пунктом 23 вышеупомянутого Постановления Правительства РФ.

Исследованным в суде апелляционной инстанции договором управления многоквартирного дома обязанности управляющей компании в указанной части соответствуют вышеприведенным, а обязанность по очистке поверхностей шкафов для электросчетчиков и входной дверной коробки от стикеров и надписей в договоре не установлена.

Что касается ссылок апеллянта на нависание проводов над его входной дверью, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Со стороны ответчика суду представлен акт осмотра и фотоматериалы подтверждающие, что спорные провода являются проводами, с помощью которых жильцам подъезда оказываются телекоммуникационные услуги различными интернет-провайдерами, а по данным слаботочным кабелям не осуществляется переток электрической энергии (л.д. 55, 58-59).

Действительно из материалов дела следует, что аппаратура для оказания вышеуказанных услуг расположена внутри распределительного шкафа, в котором находятся и электросчетчики, однако это не свидетельствует о том, что таковая является общим имуществом многоквартирного дома. Такое оборудование не подпадает под критерии, перечисленные в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, на основании которых то или иное имущество или инженерные системы отнесены к общему имуществу.

По этой причине к обязанностям управляющей компании не отнесены уход и содержание данного имущества.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе положения Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не свидетельствуют об обязанности управляющий компании осуществлять содержание оборудования и кабелей организаций, оказывающих телекоммуникационные услуги жильцам дома.

Как пояснил сам истец в судебном заседании, электрический кабель, с помощью которого подключен светильник, расположенный над его входной дверью, вмонтирован в стену дома и не нависает над его дверью.

Таким образом, доказательств того, что нависающие над дверью апеллянта провода подключены к электрическим системам многоквартирного дома, в деле не имеется, как следствие этого, обязанность по их демонтажу или устранению иным способом выявленного провисания к обязанностям ответчика не отнесена.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2022 г. по делу по иску Остапенко Василия Васильевича (<данные изъяты>) к ООО «УК «Благострой С» (<данные изъяты>) о защиту прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи