Граборов Петр Геннадьевич

Дело №1-17/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 июня 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М.Барсуков,

при секретаре: Т.А. Степановой,

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора

прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска: С.А.Биттера,

потерпевшей: Л,

подсудимого: Г,

защитника: адвоката Яструбенского А.В., представившего ордер от 25 июня 2009 года №23959 удостоверение № 818,

Представителя потерпевшей: Владимировой С.А., представившей ордер от 29 июня 2009 года №198 удостоверение № 133,

Гражданского истца: Д.В.Лапшинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г, Дата обезличена года рождения, родившегося в ... края, с неоконченным высшим образованием, не женатого, студента 5-ого курса КрасГАУ, ранее не судимого, проживающего по адресу: ..., ..., под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Граборов П.Г. по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

10 июня 2008 года, около 03 часов 40 минут, Граборов П.Г., управляя автомобилем «ВАЗ-21033», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по ул. Тотмина со стороны ул. Гусарова в сторону ул. Попова Октябрьском районе г. Красноярска. При этом, проезжая в районе дома Номер обезличен по ..., водитель Граборов П.Г., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также не учитывая дорожные условия, в частности темного времени суток, проведение дорожных работ на всей протяженности проезжей части ... по ходу движения его автомобиля. В результате чего, при возникновении опасности для своего движения в виде выборки асфальта, которую он был в состоянии обнаружить, водитель Граборов П.Г. не применил своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в следствии чего, допустил наезд на препятствие, столб электроопоры, в результате чего, пассажиру Ладохину С.В. были причинены телесные повреждения приведшие к смерти. Действуя таким образом, избрав неправильный режим движения, водитель Граборов П.Г., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, своими действиями создал опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. Согласно заключению судебно-медицинский экспертизы № 125-Д от 25 февраля 2009 года: смерть Ладохина С.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела с повреждением органов брюшной, грудной полостей, головного мозга, костей скелета, мягких тканей головы и конечностей с развитием тяжелого травматического шока с прогрессированием сердечно-сосудистой, дыхательной, почечно-печеночной, церебральной недостаточности, развитием отека и набухания головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, клиническими данными, данными судебно-гистол...

...огического исследования. Согласно истории болезни смерть Ладохина С.В. констатирована: 12 июня 2008 года в 21:30 часов. При судебно-медицинской экспертизе обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя следующие повреждения: Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в мягких тканях в эпигастральной области, множественные разрывы и кровоизлияния по задней поверхности левой доли печени, частичный разрыв воротной вены, разрыв капсулы печени по междолевой борозде, разрыв селезенки; гемоперетониум 1500 мл (клинически); Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях по передне-боковой поверхности грудной клетки справа и слева, неполные переломы 3, 6, 7 ребер слева, 6-го ребра справа, ушиб сердца, ушибы правого и левого легких; Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в теменно-височной области слева 80 мл (клинически), плащевидная субдуральная гематома в правой гемисфере (10 мл.); Закрытый многофрагментарный перелом средней трети правой бедренной кости; закрытый внутрисуставной (на уровне голеностопного сустава) перелом правой большеберцовой кости. Данная сочетанная тупая травма тела состоит в причинной связи со смертью, согласно приказу МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года п.6.2.1 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная у Ладохина С.В. сочетанная тупая травма тела, на основании действовавших до 16 сентября 2008 года нормативных документов (постановление №522 и приказ №1208) квалифицировалась как тяжкий вред здоровью, так как сопровождалась опасным для жизни состоянием - травматическим шоком тяжелой степени. Все повреждения получены в короткий промежуток времени, возможно в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, с направлением воздействия травмирующей силы спереди назад, с местами приложения силы на передней поверхности головы и туловища больше справа и по передней поверхности голени; на правую ногу также имело место воздействие с направлением силы по оси конечности. Нарушение водителем Граборовым П.Г. правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым следующее:

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать: …3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска следует, что Граборов П.Г. «предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний РФ (без указания: последствия нарушения каких именно пунктов Правил дорожного движения предвидел Граборов П.Г.), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также не учитывая дорожные условия, в частности темного времени суток, проведение дорожных работ на всей протяженности проезжей части ... по ходу движения его автомобиля. Также обвинительное заключение содержит указание на нарушение Граборовым П.Г. требований п. 1.3 Правил дорожного движения и п. 1.5 Правил дорожного движения.

В то же время, пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения содержат лишь общие предписания для всех участников дорожного движения.

Указание обвинительного заключение о неосторожном характере нарушения Граборовым П.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не соответствует формулировке предъявленного по ч.2 ст. 264 УК РФ обвинения.

Предъявленное обвинение не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не содержит описания механизма наезда на препятствие. Так, предъявленное Граборову П.Г. обвинение не содержит указания на обстоятельства наезда автомобиля под его управлением на столб электроопоры: о характере движения автомобиля под управлением Граборова П.Г. непосредственно до столкновения с препятствием, месте нахождения столба электроопоры освещения, равно как и указания на то: нарушение Граборовым П.Г. каких именно требований Правил дорожного движения привело к наезду на препятствие.

Из исследованных судом доказательств: схемы происшествия, протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2008 года (Том 1,л.д. 35-37), протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2008 года (Том 1,л.д. 32-34) следует, что столб электроопоры, столкновение с которым вменяется Граборову П.Г., расположен на тротуаре, на расстоянии 0,8 метра от края проезжей части.

Из схемы происшествия от 10 июня 2008 года, показаний свидетеля Лапшинского В.А., Фарафонова Е.В., следует, что на тротуаре, около столба электроопоры, на которую произошел наезд автомобиля под управлением Граборова П.Г. на момент происшествия был припаркован автомобиль Мазда капелла государственный номер Номер обезличен, принадлежащий Самышкиной Д.В., который, как это следует из схемы происшествия от 10 июня 2008 года, полностью находился на тротуаре, непосредственно за столбом электроопоры, на которую произошел наезд автомобиля под управлением Граборова П.Г., а также получил повреждения задней части автомобиля.

В обвинительном заключении содержится указание на наличие на проезжей части выборки асфальта в результате производства дорожных работ, которую Граборов П.Г. был в состоянии обнаружить, но, в то же время, не содержит какого-либо указания о том: какое значение наличие данной выборки имеет для механизма наезда автомобиля под управлением Граборова П.Г. на препятствие.

Таким образом, обвинительное заключение не содержит указания: нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ч.2 ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, какие обстоятельства происшествия возникли в результате указанных нарушений, равно как и не содержит указание: нарушение Граборовым П.Г. каких именно Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные нарушения при составлении и утверждении обвинительного заключения, а также недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер обезличен по обвинению Г в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ возвратить Прокурору Октябрьского района г. Красноярска для устранения указанных недостатков обвинительного заключения.

Меру пресечения Граборову П.Г. оставить без изменения - подписка о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М. Барсуков

Дело № 1-29/2011г.

«09» сентября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска - Биттера С.А.

подсудимого - Граборов П.Г.,

защитника – адвоката Яструбенского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Л.2,

при секретаре Борисковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Л.2 о прекращении производства по уголовному делу в отношении

Граборов П.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Граборов П.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в около 03-20 часов Граборов П.Г., управляя личным техническим исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, водитель Граборов П.Г. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета темного времени суток и дорожных условий, в частности дефекта дорожного покрытия, возникшего вследствие проведения ремонтных работ на всей протяженности проезжей части <адрес>, по ходу его движения. В результате чего, не проявив должной осмотрительности, водитель Граборов П.Г. заблаговременно не снизил скорость автомобиля, заехав в выборку асфальта на проезжей части <адрес>, которую он был в состоянии обнаружить, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего выехал на правую, по ходу его движения, обочину, где совершил наезд на электроопору уличного освещения. Таким образом, Граборов П.Г., избрав неправильный режим движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, причинил по неосторожности пассажиру Л.1 телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №. В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключения судебно-медицинский экспертизы № 125-Д от 25 февраля 2009 года, смерть Л.1 наступила от сочетанной тупой травмы тела с повреждением органов брюшной, грудной полостей, головного мозга, костей скелета, мягких тканей головы и конечностей с развитием тяжелого травматического шока с прогрессированием сердечно-сосудистой, дыхательной, почечно-печеночной, церебральной недостаточности, развитием отека и набухания головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, клиническими данными, данными судебно-гистологического исследования. Согласно истории болезни смерть Л.1 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов. При судебно-медицинской экспертизе обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя следующие повреждения: закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в мягких тканях эпигастральной области, множественные разрывы и к...

...ровоизлияния по задней поверхности левой доли печени, частичный разрыв воротной вены, разрыв капсулы печени по междолевой борозде, разрыв селезенки; гемоперитонеум 1500 мл (клинически); закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях по передне-боковой поверхности грудной клетки справа и слева, неполные переломы 3, 6, 7 ребер слева, 6-го ребра справа, ушиб сердца, ушибы правого и левого легких; закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в теменно-височной области слева 80 мл (клинически), плащевидная субдуральная гематома в правой гемисфере (10 мл).Закрытый многофрагментарный перелом средней трети правой бедренной кости; закрытый внутрисуставной (на уровне голеностопного сустава) перелом правой большеберцовой кости. Данная сочетанная тупая травма тела состоит в причинной связи со смертью, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г, п.6.2.1 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г)-данная, сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная у гр. Л.1 сочетанная тупая травма тела, на основании действовавших до 16сентября 2008г. нормативных документов (постановление №522 и приказ №1208) квалифицировалась как тяжкий вред здоровью, так как сопровождалась опасным для жизни состоянием - травматическим шоком тяжелой степени. Все повреждения получены в короткий промежуток времени, возможно в срок, указанный в постановлении и медицинских документах, от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, с направлением воздействия травмирующей силы спереди назад, с местами приложения силы на передней поверхности головы и туловища больше справа и по передней поверхности голени; на правую ногу также имело место воздействие с направлением силы по оси конечности. Нарушение водителем Граборовым П.Г. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшей Л.2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Граборов П.Г. полностью загладил причиненный вред, подсудимый извинился, оказывал и продолжает оказывать посильную помощь, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Граборов П.Г. и его защитник Яструбенский А.В. также просили суд уголовное дело в отношении Граборов П.Г. прекратить за примирением сторон. Подсудимый заявил о том, что им осознаются последствия прекращения уголовного дела и не реабилитирующий характер оснований прекращения.

Государственный обвинитель Биттер С.А. полагал ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению, поскольку для этого имеются все фактические и юридические основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Л.2 и подсудимый Граборов П.Г. примирились, претензий к подсудимому она не имеет, Граборов П.Г. извинился, его извинения приняты потерпевшей, потому суд приходит к выводу о том, что подсудимый загладил перед потерпевшей причиненный ей вред. Кроме того, Граборов П.Г. ранее не судим, преступление, в котором Граборов П.Г. обвиняется, относится к категории средней тяжести, на учете к КНД, КПНД, не состоит, положительно характеризуются по месту жительства и работы. Сам подсудимый, а также потерпевшая понимают, что основание, по которым они просят прекратить уголовное дело в отношении Граборов П.Г., является не реабилитирующим, как осознают и последствия прекращения уголовного дела. Таким образом, характеристика совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его последующее поведение свидетельствует о том, что его возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Граборов П.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ) на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Граборов П.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – переднее правое колесо от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № – передать по принадлежности; компакт – диск (серийный номер № №) – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович