Грабов Николай Николаевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6910/2024

78RS0015-01-2023-003846-90

Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

4 марта 2024 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Грабова Николая Николаевича на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-6818/2023 по иску Грабова Николая Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грабов Н.Н. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 121 464 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 174 098 рублей, штрафа, расходов на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходов на соблюдение досудебного порядка в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 17 апреля 2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства «каско», заключенного между сторонами, автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, восстановительный ремонт не был организован, первоначально финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Впоследствии истцом понесены самостоятельные расходы на ремонт транспортного средства в размере 176 500 рублей, и финансовым уполномоченным были взысканы с ответчика денежные средства в размере 55 036 рублей на основании за...

...ключения экспертизы, проведенной по его поручению. Однако указанной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и взысканной суммой, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.04.2022 по 10.03.2023 на сумму 174 098 рублей, но не более страховой премии.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 г., постановленного в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Грабов Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание использование экспертом, дававшим заключение по поручению финансового уполномоченного, методических рекомендаций, не применимых в возникших правоотношениях.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, кроме тех, что указаны в части 1 данной статьи, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор «каско» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе по риску «ущерб».

В результате попадания камня в лобовое стекло автомобиля от встречного автомобиля был причинен ущерб транспортному средству истца.

Страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства.

Истец обратился с заявлением о несогласии с отказом в замене щетки стеклоочистителя и молдинга лобового стекла, а также о замене формы возмещения с натуральной на денежную форму.

В связи с отказом СТОА произвести ремонт, страховщиком выдано направление на ремонт в иную СТОА.

Истец вновь обратился с заявлением о несогласии с отказом в замене щетки стеклоочистителя и молдинга лобового стекла, а также выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 176 500 рублей, являющихся расходами на произведенный истцом ремонт транспортного средства, в удовлетворении которого также было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2023 частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55 036 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенного по его поручению экспертного исследования, установившего данный размер ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана недостоверность экспертного заключения, соответствующих ходатайств по его оспариванию не представлено, неустойка подлежит взысканию лишь в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Так, размер исковых требований обоснован счетом ремонтной организации, фактически осуществившей ремонт транспортно средства истца в размере 176 500 рублей (т. 1 л.д. 86).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Закон «Об ОСАГО» является специальным законом по отношению к Закону «О защите прав потребителей», и регулирует отношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На правоотношения сторон в рассматриваемом случае Закон «Об ОСАГО» не распространяется, соответственно, обязанность эксперта по применению положений Единой методики для определения размера ущерба транспортному средству не установлена законодательно.

Финансовый уполномоченный при частичном удовлетворении требовании руководствовался заключением экспертизы, из которой усматривается, что была применена как Единая методика, так и методика Минюста (т. 1 л.д. 104).

При этом из заключения экспертизы не представляется возможным установить, какая методика применялась при определении размера ущерба, в части каких вопросов применялась та или иная методика.

Данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции.

Кроме того, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о возможности оценить экспертное заключение как обоснованное, судом не указано, каким образом применение тех или иных методик экспертом согласуется с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Судом указанная обязанность исполнена не была.

Кроме того, необходимо отметить, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судом не учтено, что основанием данного требования является несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, а не несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку установление надлежащего способа определения размера причиненного ущерба является юридически значимым для рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы истца, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 г. отменить.

Гражданское дело № 2-6818/2023 по иску Грабова Николая Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направить в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:

УИД 78RS0015-01-2023-003846-90

Дело № 2-6099/2024 (2-6818/2023) 05 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грабова Н. Н.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Грабов Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании стоимости фактических затрат на ремонт ТС в размере 121 464 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 174 098 руб., штрафа, стоимости оплаты доверенности в размере 1700 руб., стоимости оплаты юридических услуг за обязательный досудебный порядок в размере 20 000 руб., стоимости оплаты юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за счет кредитных средств в ООО «Автоцентр К. К.» автомобиль Фольксваген Гольф, 2021 года выпуска, идентификационный номер №. В тот же день в автосалоне истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства на страховую сумму 3 445 00 рублей, полис серии № №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 174 098 рублей истцом оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. истец, двигаясь на своем автомобиле по автодороге М11 «Москва-Санкт-Петербург» почувствовал удар камня в лобовое стекло от встречного автомобиля, в результате чего на лобовом стекле образовалась трещина, также были повреждены молдинг лобового стекла (водоотражатель) и щетка стеклоочистителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о согласовании выплаты страхового возмещения в денежном выражении и выплате страхового возмещения в р...

...азмере 176 000 рублей, страховщик ответил отказом. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано. Далее истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился на СТОА ИП Матерн И.А. и за счет собственных средств отремонтировал ТС, оплатив за стекло и работы по установке 176 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему фактические затраты за самостоятельно произведенный ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на тот факт, что условиями договора страхования выплата денежными средствами не предусмотрена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца признаны законными и обоснованными, но удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 55 036 рублей.

Истец, ссылаясь на незаконность решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца – Богданов Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования Транспортного средства серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО» («Хищение» + «Ущерб») (далее - Договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Страховая сумма по Договору КАСКО неагрегатная, индексируемая и составляет 3 445 000 рублей 00 копеек, страховая премия составила 174 098 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ПАО РОСБАНК в размере неисполненных обязательств Заявителя транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - Заявитель. По риску «Ущерб» (в случае повреждения Транспортного средства) Выгодоприобретатель – истец.

В соответствии с разделом 11 Договора КАСКО выплата страхового возвещения по риску «КАСКО/Ущерб» осуществляется путем осуществления ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости Транспортного средства.

Договор КАСКО заключен на условиях Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила страхования) в действующей редакции. С Правилами страхования Заявитель ознакомлен, Правила страхования Заявителем получены, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камня в лобовое стекло транспортного средства от встречного автомобиля был причинен ущерб транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Каргласс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в замене щетки стеклоочистителя и молдинга лобового стекла, а также о замене формы возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах», в связи с отказом СТОА ООО «Каргласс» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ФОРСАЖ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в замене щетки стеклоочистителя и молдинга лобового стекла, а также о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Сведений о направлении ПАО СК «Россгострах» ответа истцу на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Россгострах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Россгострах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Россгострах» посредством электронной почты поступило информационное письмом от СТОА ООО «ФОРСАЖ», согласно которому запасные части на транспортное средство заказаны. Предварительный срок поставки - ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Указанное обращение было зарегистрировано за № №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № (далее - Решение № №) в удовлетворении требований Грабова Н.Н. отказано.

Решением № № установлено, что направление на СТОА ООО «ФОРСАЖ» выдано в срок, установленный Правилами страхования. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не предоставлены. Кроме того, ПАО СК «Россгострах» в материалы Обращения представило информационное письмо от СТОА, согласно которому запасные части на транспортное средство заказаны. Предварительный срок поставки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 176 500 рублей 00 копеек в связи с отсутствием запасных частей на СТОА.

В подтверждении заявленных требований предоставлен акт ИП Матерна И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Россгострах» посредством электронной почты поступило информационное письмом от СТОА ООО «ФОРСАЖ», согласно которому СТОА получила очередной отказ в поставке запчастей, сроки поставки не определены, на транспортное средство истца запчасти не поставлялись, запасные части на транспортное средство истца не заказывались, ремонт не производился и счет выставлен не будет.

ПАО СК «Россгострах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В материалы дела предоставлено информационное письмо СТОА ООО «ФОРСАЖ», согласно которому запасные части на транспортное средство истца не заказывались, ремонт не производился и счет выставлен не будет.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Грабовым Н.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» договора КАСКО.

Истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Грабова Н.Н. в Договоре КАСКО. Правила страхования истцом получены.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3)

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдала Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «ФОРСАЖ».

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа в возмещении ущерба денежными средствами причиненного ТС истца.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 121 464 руб. суд признает обоснованными.

При этом, суд при определении суммы страхового возмещения исходит из следующего.

Согласно материалам по обращению потребителя к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения Грабова Н.Н. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 55 036 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд критически относится к ее выводам, поскольку из него не представляется возможным установить, какая методика применялась при определении размера ущерба, в части каких вопросов применялась та или иная методика: Методика Минюста или Единая методика.

Ответчик, в свою очередь, не воспользовался правом заявления ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по правилам статей 79, 87 ГПК РФ, в судебном заседании каких-либо возражений не высказал по иску, письменного отзыва в адрес суда не направил.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, являющийся самостоятельным видом ответственности, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.04.2022 по 10.03.2023 составляет 1 707 901,38 руб., исходя из расчета: 174 098 руб. х 1% х 327 (дней просрочки). Размер неустойки ограничен страховой суммой, в связи с чем обоснованно снижена истцом до 174 098 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки, о снижении которой ответчик письменных требований не заявлял.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 732 руб. (121 464) / 2.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер, подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ и отсутствия соответствующего обоснованного заявления ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче Гладких С.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; ДД.ММ.ГГГГ № б/н; ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенные между Пигаревой О. В. и Грабовым Н. Н.чем, расписки на общую сумму 40 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О/2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона также возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая объем проделанной представителем работы (составление претензии, составление искового заявления, подачи апелляционной жалобы), с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, оформленной истцом, не имеется, так как согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, которая оформлялась истцом, указанным требованиям не отвечает, поскольку выдана представителю для представления интересов истца перед гражданами, во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, во всех административных, правоохранительных и правозащитных органов, страховых и оценочных организациях, в кредитных учреждениях, в службе судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грабова Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грабова Н. Н.ча, стоимость фактических затрат на ремонт ТС в размере 121 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 174 098 рублей, штраф в размере 60 732 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Евстратова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года

Дело №5-98/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2015 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Самсонова М.В. ( г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

С участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшей ФИО3

рассмотрев административный материал, поступивший <ДАТА> в отношении:

ФИО1, родившейся <ДАТА> в городе Волгограде, гражданина РФ, со средним образованием, работающей заведующим турбазой ЖБИ -6, проживающего по адресу: <адрес>,

В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> года, протокола об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> года, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 <ДАТА> в 08 час. 45 минут управляя транспортным средством Киа Спортейдж госномер № 34регион, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, нарушив п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО4, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании наличие события административного правонарушения не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный моральный вред и материал...

...ьный ущерб возмещен полностью. Просит назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании факт произошедшего ДТП подтвердила. Суду пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, причинный моральный вред и материальный ущерб полностью возмещен. Просила назначить ФИО1 минимальное наказание. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании пояснила, что причинный моральный вред и материальный ущерб потерпевшей ФИО4 возмещен.Претензий к ФИО1НЕ. потерпевшая не имеет. Просила назначить минимальное наказание.

Представитель взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место <ДАТА> года, в ходе которого от участников произошедшего были отобраны объяснения, проведена судебно- медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № и/б от <ДАТА> следует, что при анализе данных представленной медицинской документации у ФИО4 имелись телесные повреждения: черепно – мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной и подкожной гематомой теменной области, которые возникли от действия тупых твердых предметов, в момент наезда движущегося автотранспорта, в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение, то есть <ДАТА> и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

<ДАТА> в отношении ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> года

- справкой о дорожно –транспортном происшествии;

-актом судебно-медицинского освидетельствования № и/б от <ДАТА> года;

- объяснениями ФИО1

- объяснениями ФИО4

-объяснениями ФИО5.

- протоколом осмотра и проверки технического состоянии транспорта от <ДАТА>

- схемой дорожно- транспортного происшествия;

Указанные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, в суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признает, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая мнение потерпевшего, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в рамках санкции применяемой статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу: УФК РФ по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду) Налоговый орган: ИНН 3434000680, КПП 344501001, Код ОКТМО: 18701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгограда, р/с 40101810300000010003, БИК 041806001, КБК 18811630020016000140, ОКПО 08716767.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - М.В. Самсонова