Грабовой Николай Иванович

РЕШЕНИЕ

06 июня 2012 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.

при секретаре Жихаревой Е.А.

с участием:

представителя истцов Грабового Н.И. и Грабовой М.П. - Чергина А.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2011 года и на основании доверенности от 20.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Грабового Н.И., Грабовой М.П. к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимость в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Грабовой Н.И. и Грабовая М.П. обратилась в суд с иском к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании земельной доли (пая) общей площадью 6,4 га (состав угодий: пашня - 3,8 га, сенокос - 0,3 га, пастбища – 2,3 га) кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение которой установлено <адрес> имуществом, оставшимся после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, включить ее в наследственную массу и признании за ними права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истцов Грабового Н.И. и Грабовой М.П. - Чергин А.А. поддержал исковые требования истцов и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истцов - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство на земельную долю, общей площадью 6,4 га с составом угодий: пашня - 3,8 га, сенокос - 0,3 га, пастбища – 2,3 га, расположенную <адрес> Согласно архивной выписки из постановления главы администрации Кочубеевского района Ставропольского края № 830 от 26.11.1996 года в списке граждан собственников земельных долей (паев) по СХП «Беломечетское» значится сын истцов - Грабовой П. Н. 07 октября 1996 года Грабовому П. Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ ХIII № 277072 на земельную долю сельскохозяйственного назначения общей площадью 6,4 га для сельскохозяйственного производства с составом угодий: паш...

...ня - 3,8 га, сенокос - 0,3 га, пастбища – 2,3 га. Согласно сообщения нотариуса Ивлевой Т.Ф. исх. № 42 от 07.02.2012 года истцам рекомендовано обратиться в суд, в связи с тем, что в представленных нами документах сделаны ссылки на разные правоустанавливающие документы. Просит суд признать земельную долю (пай), общей площадью 6,4 га (состав угодий: пашня - 3,8 га, сенокос - 0,3 га, пастбища – 2,3 га), кадастровый номер <данные изъяты> местоположение которой установлено <адрес> наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, включить ее в наследственную массу и признать за истцами право собственности на земельную долю в порядке наследования.

В судебное заседание истец Грабовой Н.И. и истица Грабовая М.П. не явились. В суд от Грабового Н.И. и Грабовой М.П. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя. Свои исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствии истцов - Грабового Н.И. и Грабовой М.П.

Ответчик – представитель администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в судебное заседание не явился. В суд от представителя ответчика Гуцан О.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она сообщает о признании исковых требований истцов Грабового Н.И. и Грабовой М.П. и просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя администрации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика – представителя администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Грабового Н.И. и Грабовой М.П. обоснованными и считает, что истцами предоставлены суду доказательства в обоснование своих требований, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Иск Грабового Н.И. и Грабовой М.П. признан ответчиком, основан на законе, подтверждается материалами дела, а поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии с законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года № 374-1, земли сельскохозяйственных предприятий переданы в коллективно-долевую собственность граждан - работников (членов) этих предприятий. Ст. 5 вышеприведенного закона устанавливала: колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

Согласно 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» установлено, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно п. 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно ст. 15 ФЗ № 101-ФЗ от 24июля2002года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу вышеуказанного закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст.18 вышеуказанного закона свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в ред. Указов Президента РФ от 24.12.93 N 2287) земельные участки и все, что прочно с ними связано, относятся к недвижимости. Совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства и настоящего Указа.

Согласно пункта 2 вышеуказанного Указа граждане и юридические лица - собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями. В соответствии п.5 вышеуказанного Указа собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имеют право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции. При этом члены коллектива имеют преимущественное право на приобретение земельных долей (паев) перед иными покупателями. Выдел земельной доли (пая) в натуре производится с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования.

Согласно ст.79 Земельного Кодекса РФ земельные доли передавались в собственность работников сельскохозяйственных организаций.

Согласно архивной выписки из постановления главы администрации Кочубеевского района Ставропольского края № 830 от 26.11.1996 года, в списке граждан собственников земельных долей (паев) по СХП «Беломечетское» значится сын истцов - ФИО (л.д.14)

07 октября 1996 года ФИО было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ ХIII № 277072 на земельную долю сельскохозяйственного назначения общей площадью 6,4 га для сельскохозяйственного производства с составом угодий: пашня - 3,8 га, сенокос - 0,3 га, пастбища – 2,3 га. (л.д.15).

Иск также подтвержден письменными доказательствами по делу: копией паспортов истцов, копиями доверенности, копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о смерти, копией архивной выписки, копией свидетельства оправе собственности на землю, копией справки генерального директора ООО «Беломечетское», копией кадастрового паспорта, копией сообщения нотариуса, копией справки о предполагаемой рыночной стоимости, копией наследственного дела и другими.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно копии наследственного дела №195/08 наследниками на земельную долю ФИО являются отец и мать наследодателя- Грабовой Н.И. и Грабовая М.П. Сведений о других наследниках ФИО не имеется.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст.1112 ГК РФ, земельная доля общей площадью 6,4 га (состав угодий: пашня - 3,8 га, сенокос - 0,3 га, пастбища – 2,3 га. кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение которой установлено <адрес> является наследственным имуществом и подлежит включению в состав наследственного имущества.

Согласно ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Следовательно, смерть человека порождает правоотношение для живущих, то есть для наследников. Наследниками имущества ФИО являются отец и мать наследодателя- Грабовой Н.И. и Грабовая М.П., что подтверждается копией наследственного дела 195/08.

В соответствии со ст.1110 ч.1 ГК РФ, при наследовании, имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства…

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно ст.218 ч.2 п.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Земельная доля общей долевой собственности относится к объектам недвижимости, на которые распространяется особый порядок приобретения права собственности заключающийся в обязательной государственной регистрации такого права.

Согласно ч.2 ст.59 Земельного кодекса РФ, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральном законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, требования Грабового Н.И. и Грабовой М.П. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.17, 218 ч.2 п.2, 1110 ч.1, 1112 ч.1, ст. 546 ГК РСФСР, ст.79 ЗК РФ, ч.2 ст.68, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грабового Н.И., Грабовой М.П. к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимость в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать земельную долю (пай), общей площадью 6,4 га (состав угодий: пашня - 3,8 га, сенокос - 0,3 га, пастбища – 2,3 га), кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение которой установлено <адрес> наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ,

Включить в состав наследственного имущества недвижимое имущество - земельную долю (пай), общей площадью 6,4 га (состав угодий: пашня - 3,8 га, сенокос - 0,3 га, пастбища – 2,3 га), кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение которой установлено <адрес> наследственным имуществом, ранее принадлежавшую ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Грабовым Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования после ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю (пай), общей площадью 6,4 га (состав угодий: пашня - 3,8 га, сенокос - 0,3 га, пастбища – 2,3 га), кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение которой установлено <адрес>

Признать за мной, Грабовой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования после ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю (пай), общей площадью 6,4 га (состав угодий: пашня - 3,8 га, сенокос - 0,3 га, пастбища – 2,3 га), кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение которой установлено <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Дело № 12-112/2016

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2016 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Грабового (Грабовый) Н. И. на постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г.Корсакове пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области старшего лейтенанта юстиции Б. от 04 октября 2016 года №К/178-16 о привлечении Грабового (Грабовый) Н.И. к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г.Корсакове пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области старшего лейтенанта юстиции Б. от 04 октября 2016 года №К/178-16 Грабовой Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Указанное постановление получено Грабовый Н.И. – 10 октября 2016г., что следует из почтового уведомления №.

19 октября 2016г. в Корсаковский городской суд поступила жалоба Грабового Н.И., в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с о...

...тсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что он не совершал вмененного ему правонарушения, поскольку уведомление о ведении промысловой деятельности тремя людьми на судне <...> подавалось в пограничные органы.

28 октября 2016г. в Корсаковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Грабовый Н.И.

В судебное заседание Грабовый Н.И. не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В жалобе ходатайствовал о допуске к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника В.

В судебном заседании защитник Грабовый Н.И. – В. пояснила, что жалоба составлялась ею, в ней ошибочно указана фамилия Грабовый Н.И. как Грабовой Н.И. Также пояснила, что Грабовый Н.И. согласен с правонарушением, раскаивается в содеянном и просит снизить размер административного штрафа, в связи с тем, что им впервые совершено административное правонарушение, и он находится в тяжелом материальном положении.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - специалист по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г.Корсакове пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области старший лейтенант юстиции Б., с доводами жалобы не согласился, пояснив, что материалы дела об административном правонарушении были составлены в отношении Грабовый Н.И., им при вынесении постановления в фамилии правонарушителя допущена описка. Полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.09.2016г. и Акт осмотра судна от 18.09.2016г. составлены в отношении Грабовый Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, личность которого была установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Грабовый Н.И. – В. подтвердила, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.3 КоАП РФ, совершено Грабовый Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, который работает в ООО «<...>», в должности капитана <...>.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - Б. в судебном заседании также подтвердил, что при вынесении постановления об административном правонарушении им был принят во внимание протокол об административном правонарушении от 18.09.2016г., составленный в отношении Грабовый Н.И., и другие материалы дела.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что к административной ответственности по ч.2 ст. 18.3 КоАП РФ оспариваемым постановлением привлечен Грабовый Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Допущенная в оспариваемом постановлении описка может быть устранена при рассмотрении жалобы без направления дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что введение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

В силу п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации: промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

Согласно ст.21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с п.4.1 Приказа ФСБ России от 15.10.2012 N 515 «Об утверждении Правил пограничного режима» промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется: в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, где установлен пограничный режим, - с разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов; во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.

Пунктом 4.2 Приказа ФСБ России от 15.10.2012 № 515 «Об утверждении Правил пограничного режима» определено, что об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме (приложение № 4).

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2016 года судно <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «<...>», под управлением капитана Грабовый Н.И., осуществило выход из порта Корсаков в территориальное море Российской Федерации с целью осуществления прибрежного рыболовства в разрешенном районе промысла.

27 апреля 2016г. капитан Грабовый Н.И. подал уведомление об осуществлении прибрежного рыболовства, в котором указал количество участников два человека. По факту захода судна в порт было установлено, что на борту судна находилось три человека. Уведомлений об изменении количества участников деятельности в пограничные органы не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра судна от 18.09.2016г. и рапортом заместителя начальника осмотрового отделения от 19.09.2016г., из которых следует, что заместителем начальника осмотрового отделения Службы в г.Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области было установлено, что по судовой роли на борту судна <...>, под управлением капитана судна Грабовый Н.И., значится экипаж в составе двух человек, пассажиров не имеется. Фактически было установлено, что на борту находится экипаж в составе трёх человек, пассажиров не имеется.

Анализируя приведенные нормы закона, приняв в обоснование представленные материалы дела, должностное лицо правильно указал, что капитаном судна <...> Грабовый Н.И. были нарушены положения ч. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" и не соблюдены требования п.4.2 Приказа ФСБ России от 15.10.2012 № 515 «Об утверждении Правил пограничного режима», и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Грабовый Н.И., выразившейся в нарушении правил пограничного режима во внутренних морских водах, территориальном море РФ, при ведении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

Вместе с тем, при назначении должностным лицом административного наказания не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из изложенных в ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ положений, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения более мягкого вида наказания, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность лица (совершение впервые административного правонарушения, признание вины в совершении вменяемого правонарушения), и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также наличие тяжелого материального положения, что подтверждается справкой о заработной плате Грабовый Н.И., считаю необходимым снизить размер назначенного должностным лицом административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г.Корсакове пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области старшего лейтенанта юстиции Б. от 30 сентября 2016 года №К/176-16 о привлечении Грабовый Н.И. к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление от 04 октября 2016 года №К/178-16 оставить без изменения, а жалобу Грабовый Н.И. - без удовлетворения.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая

Дело № 12-507\2012 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 07 ноября 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грабового Н. И. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2012 года, вынесенное мировым судьей Х-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Х-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.10.2012 года Грабовый Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, Грабовый Н.И. сослался на то, что мировым судьей необоснованно не было дано оценки тому обстоятельству, что Грабовый Н.И. оспаривал факт алкоголизации. Считает, что сотрудником ГИБДД необоснованно не было предложено ему прохождение медицинского освидетельствования. Также заявитель жалобы указал на то, что по своей инициативе в 16.30 14.08.2012 года прошел медицинское освидетельствование, которым факт нахождения Грабового Н.И. в состоянии опьянения не установлен. Полагает, что оснований не доверять указанному акту не имеется. По изложенным основаниям просил постановление суда первой инстанции отменить.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-ХХХ\2012 года, суд считает жалобу Грабов...

...ого Н.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции, 14.08.2012 года в 12 часов 00 минут на ул. Дзержинского, 2 в г. Калининграде Грабовый Н.И. управлял автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХХ в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи полностью подтверждаются совокупностью, собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об отстранении Грабового Н.И. от управления транспортным средством от 14.08.2012 года в котором в качестве основания для отстранения водителя Грабовый Н.И. от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков опьянения; актом освидетельствования водителя Грабовый Н.И. на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2012 года (л.д.8) и корешком алкотектора согласно содержания которых, при абсолютной погрешности прибора 0, 005 у Грабового Н.И. в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь в концентрации 0, 156 мг\л. Результатом освидетельствования Грабового Н.И. явилось установление у него состояния алкогольного опьянения. С указанным результатом Грабовый Н.И. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Таким образом, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для направления Грабового Н.И. на медицинское освидетельствование – не имелось. Вина Грабового Н.И. подтверждается также содержанием протокола об административном правонарушении от 14.08.2012 года в котором Грабовой Н.И. не отрицал факта алкоголизации. Освидетельствование было проведено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Ни в одном из процессуальных документов, Грабовый Н.И., имея для этого реальную возможность, не оспорил факта присутствия понятых, более того, подписал их без каких-либо оговорок, удостоверив правильность содержания процессуальных документов своей подписью. При изложенных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно не был принят акт медицинского освидетельствования Грабового Н.И. от 14.08.2012 года, как пройденный им спустя продолжительное время после освидетельствования и как противоречащий всей совокупности доказательств, подтверждающей обоснованность возбуждения в отношении Грабового Н.И. дела об административном правонарушении.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ.

Действия Грабового Н.И. судом по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и является справедливым.

Грабовый Н.И. привлечен к административной ответственности в рамках установленного Законом срока.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Грабового Н.И. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Х-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.10.2012 года в отношении Грабовый Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грабовый Н.И. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Станкевич Т.Э.