Грабоздин Роман Андреевич

Дело № 2-36/2022

47RS0006-01-2021-002517-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Грибовой Е.В.

при секретаре Логиновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майзлина Павла Евгеньевича к Грабоздиной Ирине Владимировне, Грабоздину Алексею Романовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Майзлин П.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Грабоздиной И.В., Грабоздину А.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают Грабоздина И.В. – бывший собственник квартиры, и ее несовершеннолетний сын Грабоздин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4-5).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.01.2022 прекращено производство по делу в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 172, 174), в судебное заседание не явился, его представитель П.Е.В. требования поддержала в оставшейся части.

Ответчик Грабоздина И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 17...

...5), в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суду не сообщила.

Ответчик Грабоздин А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 176), в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

С целью соблюдения прав несовершеннолетнего Грабоздина А.Р., судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен Комитет по опеке и попечительству администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 89), а так же ДД.ММ.ГГГГ - законный представитель Грабоздина А.Р. - Грабоздин Роман Андреевич (л.д. 119).

Представитель Комитета по опеке и попечительству администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 173), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 171).

Грабоздин Р.А., извещенный судом о рассмотрении дела (л.д. 172, 177, 178), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворения, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Пункт 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела Грабоздина И.В. являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19-21).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-4938/18 от 04.12.2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1798352 руб. (л.д. 47-51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Майзлин П.Е. приобрел спорную квартиру (л.д. 36-39, 40), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Грабоздин А.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ, родители: Грабоздин Р.А., Грабоздина И.В. (л.д. 106). В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Грабоздина И.В. и Грабоздин А.Р. (л.д. 99).

Ответчиками не оспаривалось проживание и пользование спорной квартирой.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между ответчиками и истцом соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника, в связи с чем суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда о возможности сохранения права пользования квартирой. Учитывая, что рассматриваемым спором затрагиваются жилищные права несовершеннолетнего, суд дополнительного полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Учитывая вышеизложенное, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке подлежит применению к спорным правоотношениям как основание для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и не может рассматриваться как основание для сохранения за ними права пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Грабоздина И.В. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Пункт 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 СК РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Пункт 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Из материалов дела следует, что Грабоздин А.Р. является несовершеннолетним сыном Грабоздиной И.В. Мать несовершеннолетнего утратила право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Грабоздин А.Р. самостоятельного права на спорную площадь не приобрел, его право пользования квартирой в данном случае производно от права на нее матери, которая данное право утратила, в связи с чем несовершеннолетний Грабоздин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также не может считаться сохранившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать Грабоздину Ирину Владимировну, Грабоздина Алексея Романовича утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 27.01.2022.

УИД 47RS0006-01-2021-002517-59

Дело № 33-3124/2022

№ 2-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грабоздиной И. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года по гражданскому делу № 2-36/2022 по иску Майзлина П. Е. к Грабоздиной И. В., Грабоздину А. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., мнение представителя истца Майзлина П.Е. – Пятановой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Амантаевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Майзлин П.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с требованием к Грабоздиной И.В., Грабоздину А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, и выселении из занимаемого жилого помещения.

Определением Гатчинского городского суда от 20 января 2022 года производство по делу в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному жи...

...лому помещению прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Гатчинского городского суда от 18 августа 2021 года, от 30 сентября 2021 года к участию в деле привлечены Комитет по опеке и попечительству администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и законный представитель Грабоздина А.Р. – Грабоздин Р. А..

В обоснование заявленных требований Майзлин П.Е. указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы и проживают бывший собственник квартиры Грабоздина И.В. и ее несовершеннолетний сын Грабоздин А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в добровольном порядке его не освобождают.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288, 235 ГК РФ, ст.31,35 ЖК РФ истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из занимаемого помещения.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года исковые требования Майзлина П.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Грабоздина И.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд, при наличии ходатайства от ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки ее представителя в судебное заседание, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право ответчиков на судебную защиту. А также необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Гатчинским городским судом гражданского дела по иску Грабоздиной И.Н. о признании договора №, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Майзлиным П.Е. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, что послужило основанием для неправильного разрешения спора. Просит отменить постановленное решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении тртебований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Майзлина П.ЭЕ. – Пятанова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора Амантаевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского процессуального кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ранее спорное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало Грабоздиной И.В. (л.д. 29-21).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4938/18, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № №, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гаврилиной (Грабоздиной) И.В., взыскании с Гаврилиной (Грабоздиной) И.В в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору с обращением взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной центы, с которой начинаются торги, в размере 1 798 352 руб. (л.д. 4-51, 52).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчики собственником или членом семьи собственника спорной квартиры не является, соглашения о порядке пользовании спорной квартирой между сторонами не заключено, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как его собственника.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником квартиры является Майзлин П.Е., а ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, между ответчиком и новым собственником отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением, ответчики добровольно не освободили спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 35 ЖК РФ основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

На основании подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Право собственности Майзлина П.Е. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиками каких-либо прав на это же имущество не представлено, в связи с чем, при смене собственника ответчики обязаны освободить жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в ходе процедуры обращения на него взыскания, в добровольном порядке выехать из квартиры отказались, а потому подлежат выселению в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью с другом судебном заседании и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ответчики Грабоздина И.В. и Грабоздин А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается возвратом конверта (л.д. 175, 176) в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, заявлений об отложении, либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представили.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчиков об отложении дела не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом и заблаговременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчики с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя не обращались, невозможность участия в деле представителя не является основанием для отложения судебного заседания. Ходатайство представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Из апелляционной жалобы ответчика также не следует данных о том, каким образом отсутствие представителя ответчиков в судебном заседании повлияло на реализацию ответчиками своих процессуальных прав и обязанностей, а также результат разрешения спора.

Неполноты судебного разбирательства ввиду рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителя судом первой инстанции не допущено, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, ответчиками не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабоздиной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Грабоздина Р.А.,

защитника осужденного – адвоката Магдеевой А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Николаеве С.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя <адрес> прокурора Таркияйнен Ю.Я. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года, которым

ГРАБОЗДИН Роман Андреевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения государственного обвинителя Ильиной А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора, мнение осужденного Грабоздина Р.А. и адвоката Магдеевой А.С., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору суд установил, что Грабоздин Р.А. обвиняется в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершив деяние неоднократно при обстоятельствах, подробно изложе...

...нных в приговоре суда согласно тексту предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> прокурора Таркияйнен Ю.Я. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, равно как с учетом особенностей постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, фактически не установил преступное деяние, признанное им доказанным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному уголовному делу не выполнены.

Суд указал, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, что Грабоздин Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, то есть изложил в приговоре лишь существо предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения.

В приговоре должно содержаться описание преступного деяния признанного судом доказанным. В тоже время, указанное в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Грабоздина Р.А. соответствует описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, требования к которой зафиксированы в п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ.

Несмотря на то, что при отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении Грабоздиным Р.А. преступного деяния, признанного судом доказанным, из резолютивной части приговора следует, что суд признал Грабоздина Р.А. виновным в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к обвинительному приговору, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора являются существенными, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года в отношении ГРАБОЗДИНА Романа Андреевича – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя <адрес> прокурора Таркияйнен Ю.Я. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья