Грачев Даниил Владимирович

УИД 52RS0012-01-2023-000053-56 Дело № 2-1518/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 24 апреля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ступишиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Д.В. к акционерному обществу "ВЭР", ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ВЭР", ООО «Нижегородец Восток», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил:

взыскать с ответчиков денежные средства за два дня неоказания услуги в размере 712 рублей 32 коп.;

неустойку за просрочку выплаты денежных средств за несказанную услугу в размере 130000 рублей 00 коп.;

моральный вред в размере 100000 руб.;

штраф, в размере 50 (Пятидесяти) % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

предоставить истцу информацию, а именно корректный номер для связи, предоставить договор оказания услуг, перечень услуг, договор оферты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена услуга ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ преобразована путем реорганизации в АО «ВЭР», с выдачей карты KIA Assistance № договор купли-продажи №-Н ООО «Нижегородец Восток» находящегося по адресу Н. Новгород, <адрес>, литера К, офис 1, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость услуги, согласно кредитному договору, № от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Истцом были совершены звонки по телефонам, указанным на карте помощи, для запроса услуги доставки...

... бензина, а также для заведения машины, так как были морозы и машина не завелась. Однако дозвониться истцу по указанным телефонам 88002000003, 88005550083 не удалось.

Услугу истцу не оказали, таким образом, услуга оказана не качественно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была письменно отправлена претензия в которой он просил выплатить денежные средства за некачественно оказанную услугу, исходя от стоимости услуги и из расчета за каждый день невыхода на связь 130000/365=356.16 рублей, так как Ответчик два дня не выходил на связь, таким образом, неустойка составляет 712 рублей 32 коп., исходя из следующего расчета: 356.16*2=712 рублей 32 коп. 32.

Так как в установленным законом срок денежные средства за некачественно оказан оказанные услуги истцу выплачены не были, просит взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 347 дней., из расчета стоимости услуги, которая стоит 130000 рублей*3% *347 дней =451 100 рублей, но так как неустойка ограничена стоимостью услуги, таким образом, составит 130000 рублей 00 коп.

Кроме этого, истцом были запрошены документы, с которыми его никто не знакомил, а именно со всем перечнем оказываемых услуг, а также Истцом были запрошены документы данному договору купли продажи услуги, которые истцу не предавались.

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, связан как с фактом нарушения его законных прав, так и с переживаниями истца от приобретения некачественного товара. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, он оценивает в 100000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты неустойки за некачественно оказанную услугу, то ответчик обязан выплатить истцу неустойку за невыполнение требования истца о выплате неустойки, возместить судебные расходы и компенсировать моральный вред. А поскольку ответчик отказался добровольно исполнить законные требования истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исковые требования основаны на ст. ст. 8, 12, 15, 151, 330, 332, 395, 630, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 17, 24, 28, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился о времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Нижегородец Восток» Разина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО «Нижегородец Восток» стороной спорного договора не является.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя ответчика ООО «Нижегородец Восток», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретен сертификат технической помощи на дорогах № ООО «Все эвакуаторы». Стоимость услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга автовладельцу» составила 130000 рублей.

От имени ООО «Все эвакуаторы» при заключении договора выступало ООО «Нижегородец Восток», действующее на основании агентского договора с ООО «Все эвакуаторы» от 27.11.2019г. №.

ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано АО «ВЭР».

Согласно оферты договора предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги -доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис.

П. 4.2. оферты предусмотрено, что клиент обязан при заказе услуги и/или работы, сообщать сотруднику Компании и/или Партнеру Компаниии полную и достоверную информацию о характере заказываемых услуг или работ, а также о необходимом месте их получения.

При этом в оферте указан телефон круглосуточной единой диспетчерской службы ООО «Все эвакуаторы» - № (пункты 1.1, 2.1).

Однако в обоснование исковых требований истец ссылается, что обращался за оказанием услуг в ООО «Все эвакуаторы» по телефонам 88002000003, 88005550083.

В возражениях на исковое заявление АО "ВЭР" указывает, что данные телефонные номера ему не принадлежат.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств принадлежности телефонных номеров 88002000003, 88005550083 АО "ВЭР", а также того, что данные телефонные номера были указаны при заключении спорного договора в качестве номеров, по которым исполнителем осуществляет прием заявок на оказание услуг.

Боле того, доказательств совершения исходящих телефонных звонков на номера 88002000003, 88005550083 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Поскольку истом не представлено доказательств обращения к АО "ВЭР" за предоставлением услуги, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, выразившихся в уклонении от исполнения договора оказания услуг, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "ВЭР" денежных средств за два дня неоказания услуги, неустойки не имеется.

Стороной договора об оказании услуги ООО «Нижегородец Восток» не является, нарушений прав истца данным ответчиком не допущено, следовательно, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает в полном объеме.

Разрешая требования истца об обязании АО "ВЭР" предоставить истцу информацию, а именно корректный номер для связи, предоставить договор оказания услуг, перечень услуг, договор оферты, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была письменно отправлена претензия, в которой он, в том числе, просил сообщить корректный номер для связи, договор оказания услуг, перечень услуг, договор офертты.

Согласно почтовому идентификатору претензия истца получена ответчиком 18.01.2022г.

Доказательств ответа на данную претензию и предоставлении истцу запрошенной информации направления запрашиваемой информации АО "ВЭР" суду не представило.

Таким образом, АО "ВЭР" допущено нарушение прав Грачева Д.В. на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности представить запрошенную информацию подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 9000 рублей. Таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 4500 руб. (9000урб.*50%=4500 руб.).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика АО "ВЭР" из расчета 300 рублей за 2 неимущественных требования, то есть 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачева Д.В. к АО «ВЭР» удовлетворить частично.

Обязать АО «ВЭР» представить Грачеву Д.В. телефонный номер для связи, договор оказания услуг, перечень услуг, договор оферты.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Грачева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачева Д.В. к АО «ВЭР» отказать.

В удовлетворении исковых требований Грачева Д.В. к ООО «Нижегородец Восток» отказать

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков

Дело №1-282/2023 42RS0006-01-2023-002201-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Кемерово 26 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Паламарчук А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Егорова Ф.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых Грачев Д.В., Райков Н.И.,

защитников Ростова А.С., Араевой Ю.Ю.- адвокатов НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г.Кемерово Кемеровская область», рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грачев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

и

Райков Н.И.ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

<адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а, в» ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Грачев Д.В. и Райков Н.И. органами предварительного расследования обвиняются в том, что 06.08.2023 года около 02 часов 22 минут, действуя умышленно из корыстных побуждения по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества тайно похитили из подъезда <адрес>, два велосипеда марки соответственно «<данные изъяты>стоимостью 14000 рублей и <данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, принадлежащих ФИО1 С похищенными велосипедами с места совершения преступления скрылись, позднее ими распорядились, причинив ФИО1, причинив значительный...

... ущерб на общую сумму 34000 рублей.

Действия подсудимых квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 п.”а,в” ст.158 УК РФ.

Санкция данной статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Данное преступление, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Грачев Д.В. и Райков Н.И., мотивируя тем, что он с ними примирился, они загладили причиненный ему материальный ущер, принесли извинения, претензий к ним, он не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности, указанное ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый Грачев Д.В. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, осознает, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого полагают возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Изучив доводы заявленного ходатайства, материалы уголовного дела, суд находит ходатайство в отношении Грачев Д.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Грачев Д.В. ранее не судим, согласно заявлению потерпевшего ФИО1, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, похищенный велосипед ему возвращен, подсудимый извинился перед ней.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Рассмотрение ходатайства потерпевшего ФИО1 о примирении с подсудимым Райков Н.И. в настоящем судебном заседании не представляется возможным, поскольку в требованиях о его судимости имеются сведения о его судимости в 2012 году за тяжкое преступление, что требует проверки, поскольку указанный приговор в материалах уголовного дела не содержится. Прекращение же уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым возможно, если тот не судим.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 254-256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Грачев Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,в» ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Грачев Д.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании ст.82 УПК РФ вещественное доказательство- диск с видеозаписью от 14.04.2023 года из помещения магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, DVD-R диск с записью с камер наружного видеонаблюдения по <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>.

Дело в отношении Райков Н.И. слушанием отложить на 10 октября 2023 года на 15.00 часов, истребовать в отношении него приговор суда от года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья:

Дело № 2-2943/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Забелиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шумилова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Грачеву Д.В., о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать с Грачева Д.В. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб, состоящий из разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом Шумиловой О.В. заявлен отказ от исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика Грачева Д.В.

Определением Борского городского суда <адрес> дело в данной части прекращено.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу:

-сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля,

- компенсацию морального вре...

...да в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей,

- почтовые расходы на вызов и осмотр в сумме <данные изъяты> руб,

- оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минуты произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля Истца MAZDA государственный регистрационный знак № и автомобиля NISSAN государственный регистрационный знак №, под управлением Грачева Д.В..

В результате ДТП, виновником которого признан Грачев Д.В., автомобию Истца причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Грачевым Д.В. страховая компания выплатила Истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Шумилова О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от не имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебное заседание представитель истца Кубышкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кульбаева М.С. в судебном заседании с иском не согласна, показав что всю сумму по лимиту <данные изъяты> рублей ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшим, в том числе и Шумиловой, просит не взыскивать штраф.

Суд заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП, В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минуты произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля Истца MAZDA государственный регистрационный знак № и автомобиля NISSAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грачева Д.В..

В результате ДТП, виновником которого признан Грачев Д.В., автомобию Истца причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Грачевым Д.В. страховая компания выплатила Истцу страховую выплату в сумме № рублей.

Согласно 2. Ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 11.12.2007г.) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб, троим потерпевшим не более 160 тыс. рулей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» перечислило Шумиловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., и К.С.Н. <данные изъяты> руб.Итого <данные изъяты> рублей.

Таким образом исковые требования Шумиловой О.В. в части взыскания недополученной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае бездействием ответчика нарушены права потребителя Шумиловой О.В., которая в течение длительного времени лишена была возможности пользоваться оплаченной по договору страхования работы.

Истец тяжело переживала сложившуюся ситуацию, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной суммой восстановительного ремонта ее автомобиля является для нее значительной.

Согласно ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении договорных обязательств перед потребителем Шумиловой О.В. ответчик суду не представил, хотя бремя доказывания возлагается на него.

Поэтому причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу потребителя Шумиловой О.В. суд в порядке ч.2 ст.1101 ГК РФ считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости, характера страданий.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца, ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по материальному ущербу, так как он являлся обязательством ответчика, судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценки стоимости ремонта, почтовые расходы по извещению ответчика о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Судом установлено, что истец для защиты своих прав обращался к оценщикам, расходы «Истца» связанные с проведением оценки составили: <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а так же почтовые расходы на вызов на осмотр в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден:

- по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, по требованию о взыскании убытков <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумиловой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумиловой О.В.:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей,

- оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья О.А.Рыжова

Дело № 2 –3363/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапугиной И.С. к Грачеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Хапугина И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Грачеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с Грачева Д.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы на вызов на осмотр в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» было прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Грачева Д.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска; расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы на вызов на осмотр в ...

...сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, направлено на добровольное разрешение судебного спора, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Хапугиной И.С. и ответчиком Грачевым Д.В., в соответствии с которым:

1. Автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. на <адрес> виновными действиями ответчика.

Ответчик свою вину в указанном ДТП признает и не оспаривает.

2. В целях урегулирования возникшего спора по настоящему гражданскому делу ответчик обязуется передать истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного ущерба сверх лимита ответственности страховой компании – выплаты по заявленному страховому событию.

3. Ответчик обязуется передать указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения сумму наличными истцу либо уполномоченному представителю истца не позднее двух дней с даты подписания сторонами мирового соглашения.

4. С момента вступления в силу мирового соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных прямо или косвенно по указанному ДТП.

5. Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с вышеуказанными отношениями сторон.

Производство по настоящему делу - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 15 дней.

Судья В.А. Батялов