Каллаева Любовь Магомедовна

Каспийский городской суд РД

Судья Курбанов Р. Д. Дело № 2а-715/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-3464/2020 г.

г. Махачкала 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,

судей Гончарова И.А. и Хаваева А. Г.,

при секретаре Шахбанове М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан (далее – МРИ ФНС России № по РД) к ФИО1 о взыскании недоимки, образовавшейся по налогу, с апелляционной жалобой административного ответчика ФИО1 на решение Каспийского городского суд от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан (далее – налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав наличием у физического лица ФИО1 в собственности недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по этому же адресу. За указанное имущество ФИО1 своевременно налог уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом ей выставлено требование об уплате налога, которое осталось не исполненным. Неисполнение ФИО1 требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в п...

...орядке административного искового производства.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено: «Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки образовавшейся за 2015-2017 гг. по налогу на имущество и земельному налогу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) проживающей по адресу: Республика Дагестан, <адрес> недоимку, образовавшуюся за 2015-2017 год:

налог на имущество физических лиц – № рублей, пеня – № рублей.

земельный налог – № рублей, пеня – № рублей.

Итого на общую сумму № (№) рублей № копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

Административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на это решение, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу.

Административный истец МРИ ФНС по РД № надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия таких оснований не установила.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в 2015-2017 годах ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, поименованное в административном иске, и, соответственно, последняя являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Налог на указанное имущество ФИО1 не уплачен, налоговым органом в ее адрес были направлены налоговые уведомления: <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Поскольку ФИО1 налог не уплатила, налогоплательщику инспекцией были выставлены требования №№ и № об уплате налога в размере № рублей, по состоянию на <дата>, предоставлен срок для уплаты задолженности до <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, приведенными нормами установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Указанные выше нормативные положения (шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также аналогичный срок для обращения с соответствующим иском) налоговым органом соблюден.

В целях правильного разрешения дела, в том числе, соблюдение налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, а также срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе досудебной подготовки у мирового судьи судом первой инстанции были истребованы материалы приказного производства в отношении ФИО1

Из указанных материалов приказного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела следует, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – <дата>, т.е. в течение шести месяцев установленного в требовании об уплате налога (срок для уплаты был установлен <дата> год).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ вынесен <дата>, который в последующем отменен <дата>, в связи с поступившим возражением административного ответчика.

С административным иском в суд, после отмены судебного приказа налоговый орган обратился <дата>, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО1 суду не представлено, и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности за 2015-2017 г.г.

Доводы ФИО1 относительно того, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности по налогом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами, из которых следует, что в рассматриваемом случае шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также аналогичный срок для обращения с соответствующим иском налоговым органом соблюден.

В требовании № от <дата> срок для уплаты налога был установлен до <дата> года.

В требовании № от <дата> срок для погашения недоимки был установлен до <дата>.

Заявление о выдаче судебного приказа было получено мировым судьей судебного участка № <адрес> <дата> год, то есть в пределах 6-ти месячного срока, установленного в требовании от <дата>.

Судебный приказ был вынесен <дата>.

Отменен этот судебный приказ <дата>.

В Каспийский городской суд РД МРИ ФНС № по РД обратилась <дата>, то есть в пределах 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вывод суда о направлении ей налоговых уведомлений и соблюдении шестимесячного срока обращения в суд, не основан на материалах дела, судебная коллегия признает необоснованными, эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каллаевой Л.М.

на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.08.2020 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан к Каллаевой Л.М. о взыскании задолженности на налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также пояснения Каллаевой Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России № 14 по РД) обратилась в суд с требованиями о взыскании с Каллаевой Л.М. задолженности на налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2015-2017 годы, обосновав заявленные требования тем, что административный ответчик не исполнила обязанность по уплате указанных налогов в отношении принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества и земельного участка, несмотря на направленные налоговые уведомления и требования об их уплате.

Решением Каспийского городского суда от 22.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 27.08.2020, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, с Каллаевой Л.М. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости жилых домо...

...в с кадастровыми номерами № и № за 2015-2017 годы в размере 3 № руб. и пени к нему № руб., а также задолженность по земельному налогу в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № за 2017 год в размере № руб. и пени к нему № руб.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Каллаева Л.М. обжаловала их в кассационном порядке (кассационная жалоба поступила в Каспийский городской суд 15.10.2020, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20.10.2020), приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания, поскольку налоговые уведомления она не получала, налоговое уведомление за 2019 год не могло включать недоимку по налогам за периоды 2015-2017 годы, а только за 2018 год, что не было учтено судами. Просит решения судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции административный истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Каллаевой Л.М. не исполнена налоговая обязанность по уплате земельного налога за 2017 год и налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы.

В отношении указанных налоговых обязательств Каллаевой Л.М. налоговым органом направлялись соответствующие уведомления в 2016, 2017 и 2018 году, которые она в добровольном порядке не исполнила.

Уведомлением № 85124323 от 13.04.2018 Каллаевой Л.М. исчислен и предъявлен к уплате налог на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы (с учетом перерасчета ранее сформированных и направленных налоговых уведомлений № 30949691 и № 72494848), сроком уплаты не позднее 19.06.2018. Уведомление направлено Каллаевой Л.М. 17.03.2018.

Налоговым органом, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, исчислен и предъявлен Каллаевой Л.М. к уплате налог на имущество физических лиц и земельный налог, путем направления уведомления № 18698642 от 08.07.2018, в котором указана сумма налоговых обязательств за 2017 год, сроком уплаты не позднее 03.12.2018. Уведомление направлено Каллаевой Л.М. 17.07.2018.

В установленные сроки в добровольном порядке Каллаева Л.М. налоговую обязанность не исполнила, что послужило основанием направления налоговым органом в ее адрес требований об уплате налогов и пеней к ним по состоянию на 26.02.2019 № 19224 и № 46738. Требованиями установлен срок добровольной уплаты до 23.04.2019. Требования направлены Каллаевой Л.М. 06.03.2019.

По истечении установленных в требовании сроков, в виду неуплаты налогов и пеней за просрочку уплаты, 21.10.2019 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 27 г. Каспийска Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа, требование налогового органа удовлетворено, 25.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании спорных сумм налогов, который определением мирового судьи от 20.11.2020 отменен.

13.02.2020 МИФНС Росси № 14 по РД обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Каллаевой Л.М. сумм налоговой задолженности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если не установлено иное.

На основании статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговый орган направляет налогоплательщику-гражданину налоговое уведомление для выполнения им обязанности по уплате имущественных налогов - транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, а также в определенных случаях - НДФЛ (подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 52, пункт 3 статьи 214.7, пункт 6 статьи 228, пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункт 2 статьи 409 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. При этом в отношении каждого налога должны быть указаны сумма налога к уплате, объект налогообложения, налоговая база и срок уплаты налога, реквизиты для перечисления платежей (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 Приказа ФНС России Приказа ФНС России от 07.09.2016 № ММВ-7-11/477@).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. (часть 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сроки и способы направления уведомления на уплату транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц аналогичны, так как при наличии объектов налогообложения по данным налогам направляется один документ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) за отчетный налоговый период исчисленных и выставленных в налоговом уведомлении сумм налогов, налоговый орган направляет налогоплательщику должнику требование об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставление требования об уплате налога направляется налогоплательщику в двух случаях: в случае фактической неуплаты указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога (пункт 1) или в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (пункт 2).

Требование об уплате налога представляет собой извещение налогоплательщика об имеющейся недоимке и о необходимости уплатить ее, а также начисленные на момент оформления требования пени в установленный срок. В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (пункт 1,2,4,8 статьи 69, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений приведенных норм налогового законодательства, фактических обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы порядок и сроки направления уведомлений, выставления требований и обращения в суд для принудительного взыскания недоимки по налогу с должника-налогоплательщика налоговым органом соблюден. Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанцией судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Такие принципы судами соблюдены, приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием административного ответчика с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Каллаевой Л.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова

Дело №2-447/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе;

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каллаевой ФИО4 к Министерству транспорта, энергетики и связи РД о взыскании задолженности по субсидиям на оплату коммунальных услуг,

установил:

Каллаева Л.М. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта, энергетики и связи РД о взыскании задолженности по субсидиям на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так, истцом суду не представлены доказательства того, что она ранее обращалась к ответчику для урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каллаевой ФИО5 к Министерству транспорта, энергетики и связи РД о взыскании задолженности по субсидиям на оплату коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие обращения для досудебного урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №а-715/2020

УИД 05RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

22 мая 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-715/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Каллаевой Л. М. о взыскании недоимки образовавшейся за 2015-2017 гг. по налогу на имущество и земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав наличием у физического лица - Каллаевой Л.М. в собственности недвижимого имущества: индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по этому же адресу. За указанное имущество Аллаевой Л.М. своевременно налог уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом ей выставлено требование об уплате налога, которое осталось не исполненным. Неисполнение Каллаевой Л.М. требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не х...

...одатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также поступившего от Каллаевой Л.М. заявления о рассмотрении дела без ее участия, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы административного дела, в том числе истребованные у мирового судьи материалы приказанного производства в отношении Каллаевой Л.М., суд пришел к следующим выводам.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, в рассматриваемом налоговом периоде (2015-2017 год) Каллаевой Л.М. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, поименованное в административном иске, и, соответственно, последняя являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Налог на указанное имущество Каллаевой Л.М. не уплачен, налоговым органом в ее адрес были направлены налоговые уведомления: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Каллаева Л.М. налог не уплатила, налогоплательщику инспекцией были выставлены требования №№ и 19224 об уплате налога в размере 14770,72 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, приведенными нормами установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Указанные выше нормативные положения (шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также аналогичный срок для обращения с соответствующим иском) налоговым органом соблюден.

В целях правильного разрешения дела, в том числе, соблюдение налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, а также срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе досудебной подготовки у мирового судьи истребованы материалы приказного производства в отношении Каллаевой Л.М.

Из указанных материалов приказного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела следует, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев установленного в требовании об уплате налога (срок для уплаты был установлен ДД.ММ.ГГГГ год).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением административного ответчика.

С административным иском в суд, после отмены судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов Каллаевой Л.М. суду не представлено, и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности за 2015-2017 г.г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, изложенные в заявлении Каллаевой Л.М. доводы относительно того, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности по налогом, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами, из которых следует, что в рассматриваемом случае шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также аналогичный срок для обращения с соответствующим иском налоговым органом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размере которой составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Каллаевой Л. М. о взыскании недоимки образовавшейся за 2015-2017 гг. по налогу на имущество и земельному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Каллаевой Л. М. (ИНН 054599715813) проживающей по адресу: <адрес> недоимку, образовавшуюся за 2015-2017 год:

налог на имущество физических лиц - 3543,02 рублей, пеня - 166,96 рублей.

земельный налог - 795 рублей, пеня - 912,87 рублей.

Итого на общую сумму 5 417 (пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с Каллаевой Л. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Реквизиты для уплаты налогов: Получатель: УФК по РД (МРИ ФНС России № по РД), ИНН 0554000012, КПП 055401001, Банк получателя - ГРКЦ НБ РД Банка России, БИК 048209001,сч.№ Налог на имущество: КБК налога- 18№, КБК пени 18№ Транспортный налог: КБК налога - 18№, КБК пени 18№ Земельный налог: КБК налога - 18№, КБК пени 18№.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов