Булева Ирина Владимировна

Гр.дело №2-589/20г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смалькова Евгения Витальевича к Булевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Смальков Е.В. обратился в суд с иском к Булевой И.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 01 февраля 2019 года он на сайте «Авито» в интернет-магазине «АвтоЭксперт» приобрел коленчатый вал стоимостью 48 500 руб., а 25 февраля 2019 года – комплект вкладышей стоимостью 3 000 руб., предварительно оплатив их стоимость на счет банковской карты ответчицы. Между тем, после установки данных деталей на принадлежащий истцу автомобиль произошла их поломка. На просьбы истца о предоставлении сертификатов на коленчатый вал ответчица не отреагировала, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 469, 475 и 476 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы стоимость коленчатого вала – 48 500 руб., стоимость комплекта вкладышей – 3 000 руб., а также понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

Истец, Смальков Е.В., в суд не явился, в приложенном к иску ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчица, Булева И.В., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по ...

...месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 01 сентября 2019 года Смальков Е.В. оплатил путем денежного перевода в сумме 66 450 руб. на банковскую карту Булевой И.В. приобретенные им посредством интернет продажи в интернет-магазине <данные изъяты>» запасные части на свой автомобиль «Ссанг-Енг Актион», а именно: коленчатый вал с комплектом вкладышей стоимостью 48 500 руб.; цепь ГРМ однорядная стоимостью 3 850 руб.; гидронатяжитель цепи ГРМ стоимостью 1 800 руб.; прокладку ГБЦ стоимостью 2 450 руб.; шатун стоимостью 4 500 руб.; комплект колец для шатуна стоимостью 4 500 руб., - которые были доставлены ему в место жительства 22.02.2019 года транспортной компанией КИТ.

Между тем, при установке приобретенных запасных частей в двигатель автомобиля было выявлено, что одна из шеек коленчатого вала зажимается вкладышами, что приводит к их истиранию после нагрева двигателя, в связи с чем, истцом в <данные изъяты>» были приобретены новые вкладыши стоимостью 3 000 руб., однако, при их установке неисправность выявлена вновь, что, по мнению истца, свидетельствует о неисправности коленчатого вала.

18 марта 2019 года истец обратился к ответчице с заявлением о предоставлении сертификата на коленчатый вал для самостоятельного обращения к производителю по вопросу качества данного продукта, который (сертификат) ему направлен не был.

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает объективно установленным заключение между сторонами договора розничной купли-продажи с внесением предварительной оплаты товара и его последующей доставки в адрес потребителя.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений п.4 ст.503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в

Пунктом 5 статьи 503 ГК РФ установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание передачу ответчицей истцу товара (коленчатого вала) ненадлежащего качества, повлекшего приведение в негодное для использование состояние комплекта вкладышей для шатуна, суд считает требования Смалькова Е.В. о взыскании с Булевой И.В. оплаченных за данный товар денежных сумм в размере, соответственно, 48 500 руб. и 3 000 руб. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 1 745 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению Смальковым Е.В. приложен договор № на оказание юридических услуг, заключенным им с гражданами ФИО4 и ФИО6, по условиям которого последние обязались оказать первому следующие услуги: изучить представленные им документы и оказать консультацию по возможным способам решения проблемы (2000 руб.); подготовить процессуальные документы, в том числе исковое заявление (5 000 руб.); осуществить представительство интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела (8 000 руб.), - а также расписка о получении исполнителями оплаты по договору в размере 15 000 руб.

Между тем, указанные в договоре лица участия в подготовке и рассмотрении данного дела судом не принимали.

Учитывая характер и размер заявленных истцом требований, не относящих данное дело к категории особой сложности, а также участие вышеуказанных представителей исключительно в подготовке искового заявления в суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В пункте 2 Постановления от 21.01.2016 года №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности от 21.08.2019 года усматривается, что Смальков Е.В. уполномочил ФИО5 и ФИО6 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации и правоохранительных органах сроком на три года по гражданским, административным и уголовным делам, и делам об административных правонарушениях с правами всех участников судебного производства.

При таких обстоятельствах, суд не может признать понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 100 руб. судебными издержками, связанными с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем, не усматривает оснований для возмещения данных расходов истцу за счет ответчицы.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Смалькова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Булевой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, в пользу Смалькова Евгения Витальевича в счет возврата уплаченных за товар сумм 48 500 руб. и 3 000 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб., а всего: 58 245 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Хлюстов

Гр.дело №2-433/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смалькова Евгения Витальевича к Булевой Ирине Владимировне, 3-е лицо – индивидуальный предприниматель Зюзин Вячеслав Витальевич, о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Смальков Е.В. обратился в суд с иском к Булевой И.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 01 февраля 2019 года он на сайте «<данные изъяты>» в интернет-магазине «<данные изъяты>» приобрел коленчатый вал стоимостью 48 500 руб., а 25 февраля 2019 года – комплект вкладышей стоимостью 3 000 руб., предварительно оплатив их стоимость на счет банковской карты ответчицы. Между тем, после установки данных деталей на принадлежащий истцу автомобиль произошла их поломка. На просьбы истца о предоставлении сертификатов на коленчатый вал ответчица не отреагировала, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.469, 475 и 476 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы стоимость коленчатого вала – 48 500 руб., стоимость комплекта вкладышей – 3 000 руб., а также понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеч...

...ен индивидуальный предприниматель Зюзин В.В.

Истец, Смальков Е.В., в суд не явился, в приложенном к иску ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчица, Булева И.В., в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо, Зюзин В.В., в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений ответчицы и материалов дела установлено, что 1 февраля 2019 года Смальков Е.В. оплатил путем денежного перевода в сумме 66 450 руб. на банковскую карту Булевой И.В. приобретенные им посредством дистанционной продажи в интернет-магазине на странице «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» запасные части на свой автомобиль «Ссанг-Енг Актион».

Как указал истец в исковом заявлении, им были приобретены: коленчатый вал с комплектом вкладышей стоимостью 48 500 руб.; цепь ГРМ однорядная стоимостью 3 850 руб.; гидронатяжитель цепи ГРМ стоимостью 1 800 руб.; прокладку ГБЦ стоимостью 2 450 руб.; шатун стоимостью 4 500 руб.; комплект колец для шатуна стоимостью 4 500 руб., - которые были доставлены ему в место жительства 22.02.2019 года транспортной компанией КИТ. Однако, при установке приобретенных запасных частей в двигатель автомобиля было выявлено, что одна из шеек коленчатого вала зажимается вкладышами, что приводит к их истиранию после нагрева двигателя, в связи с чем, в том же интернет-магазине «<данные изъяты>» им (истцом) были приобретены новые вкладыши стоимостью 3 000 руб., но при их установке неисправность была выявлена вновь, что, по мнению истца, свидетельствует о неисправности коленчатого вала. 18 марта 2019 года Смальков Е.В. посредством электронной переписки на странице «<данные изъяты>» обратился к продавцу с заявлением о предоставлении сертификата на коленчатый вал для самостоятельного обращения к производителю по вопросу качества данного продукта, который (сертификат) ему направлен не был.

Ответчица, Булева И.В., в судебном заседании пояснила, что торговлей запасными частями она никогда не занималась и не занимается, указанные в иске запасные части Смалькову Е.В. не продавала, но действительно, 1 февраля 2019 года на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 66 450 руб., причитавшиеся ИП Зюзину В.В. в счет оплаты проданных им запасных частей, которые (денежные средства) она передала последнему.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ИП Зюзин В.В., привлеченный в дальнейшем к участию в деле в качестве 3-го лица, показал, что он осуществляет торговлю запасными частями, в том числе дистанционным способом с использованием интернет-страницы «<данные изъяты>» на интернет-сайте «<данные изъяты>», и 1 февраля 2019 года им Смалькову Е.В. были проданы запасные части на автомобиль «Ссанг-Енг Актион», в том числе коленчатый вал с комплектом вкладышей. Денежные средства в счет оплаты товара были переведены покупателем на счет банковской карты супруги его (Зюзина) партнера по работе – Булевой И.В., которые последняя обналичила и передала ему (Зюзину). Торговлей запасными частями к автомобилям Булева И.В. не занимается, и указанный в иске товар Смалькову Е.В. не продавала.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает объективно установленным продажу указанного в иске товара истцу именно ИП Зюзиным В.В., а также отсутствие между истцом и Булевой И.В. правоотношений по договору купли-продажи, в связи с чем, суд считает требования Смалькова Е.В. о взыскании стоимости части приобретенных товаров с последней – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Смалькову Евгению Витальевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Булевой Ирины Владимировны 51 500 руб. в счет возврата уплаченных за товар сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов

Судья Хлюстов В.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смалькова Е. В. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Смалькова Е. В. к Булевой И. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Смальков Е.В. обратился в суд с иском к Булевой И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> он на сайте «Авито» в интернет-магазине «АвтоЭксперт» приобрел коленчатый вал стоимостью 48 500 руб., а <данные изъяты> – комплект вкладышей стоимостью 3 000 руб., предварительно оплатив их стоимость на счет банковской карты ответчика. Между тем, после установки данных деталей на принадлежащий истцу автомобиль, произошла их поломка. На просьбы истца о предоставлении сертификатов на коленчатый вал, ответчик не отреагировала, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.469, 475 и 476 ГК РФ, истец просит взыскать с Булевой И.В. стоимость коленчатого вала – 48 500 руб., стоимость комплекта вкладышей – 3 000 руб., а также понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оплате государст...

...венной пошлины в размере 1 745 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6,122).

Ответчик Булева И.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что она торговлей запасными частями никогда не занималась и не занимается, указанные в иске запасные части Смалькову Е.В. не продавала, но действительно, <данные изъяты> на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 66 450 руб., причитавшиеся ИП Зюзину В.В. в счет оплаты проданных им запасных частей. Указанные денежные средства она передала последнему.

Третье лицо Зюзин В.В., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что Булева И.В. не является продавцом товара.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от 12.03.2021г. в удовлетворении исковых требований Смалькова Е.В. к Булевой И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смальков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Истец Смальков Е.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом (л.д.170,172-174,178).

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Булева И.В. в заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Зюзин В.В. также в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Смалькова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Смальков Е.В. в интернет-магазине на странице «АвтоЭксперт» на сайте «Авито» посредством дистанционной продажи приобрел запасные части на автомобиль «Ссанг-Енг Актион», а именно: коленчатый вал с комплектом вкладышей стоимостью 48 500 руб.; цепь ГРМ однорядная стоимостью 3 850 руб.; гидронатяжитель цепи ГРМ стоимостью 1 800 руб.; прокладку ГБЦ стоимостью 2 450 руб.; шатун стоимостью 4 500 руб.; комплект колец для шатуна стоимостью 4 500 руб., которые были доставлены ему <данные изъяты> по адресу его места жительства транспортной компанией КИТ.

Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 66 450 руб. за приобретенные запчасти Смальков Е.В. перевел на банковскую карту Булевой И.В.. Полагая наличие неисправности в приобретенном им коленчатом вале, истец <данные изъяты> посредством электронной переписки на странице «АвтоЭксперт» обратился к продавцу с заявлением о предоставлении сертификата на указанную запасную часть для самостоятельного обращения к производителю по вопросу качества данного продукта, однако сертификат ему направлен не был.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смалькова Е.В. исходя из установленного отсутствия между истцом Смальковым Е.В. и ответчиком Булевой И.В. правоотношений по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного в материалы дела товарного чека от 01.02.2019г. на приобретенные истцом запасные части на автомобиль, усматривается, что продавцом данного товара является ИП Зюзин В.В. (л.д.108).

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Зюзин В.В. зарегистрирован в качестве такового и поставлен на учет в налоговом органе (л.д.109,110).

Судом первой инстанции по делу в качестве свидетеля был допрошен Зюзин В.В. до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, который суду пояснил, что он осуществляет торговлю запасными частями, в том числе дистанционным способом с использованием интернет-страницы «АвтоЭксперт» на интернет-сайте «Авито», и <данные изъяты> им Смалькову Е.В. были проданы запасные части на автомобиль «Ссанг-Енг Актион», в том числе коленчатый вал с комплектом вкладышей. Денежные средства в счет оплаты товара были переведены покупателем на счет банковской карты супруги его (Зюзина) партнера по работе – Булевой И.В., которые последняя обналичила и передала ему (Зюзину). Торговлей запасными частями к автомобилям Булева И.В. не занимается, и указанный в иске товар Смалькову Е.В. не продавала.

Его показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда не имелось.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям к заявленному истцом ответчику. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, при этом отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском в целях защиты своего нарушенного права к надлежащему ответчику.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смалькова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи