Грачев Егор Алексеевич

судья Мельникова Ю.Г.

дело № 33-1758/2020 (33-24098/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощника судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?370/19 по иску Ждановских И.Ю. к Грачеву А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.10.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Ждановских И.Ю. обратилась в суд с иском к Грачеву А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... (далее – спорная квартира).

В обоснование заявленных требований указано, что данное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, предоставлено истцу и членам ее семьи на основании ордера № 30 от 31.08.1987, выданного в связи с принятием постановления исполнительного комитета Заречного поселкового Совета народных депутатов. По состоянию на 17.04.2019 в квартире зарегистрированы: истец Ждановских И.Ю., ответчик Грачев А.Ф. (сын истца), третье лицо Грачев Е.А. Ответчик, вступивший в брак с Грачевой О.О, фактически в спорной квартире не проживает, точное место его жительства истцу неизвестно. На просьбы истца сняться с регистрационного учета ответчик Грачев А.Ф. не реагирует, никаких соглашений о сохранении за ответчи...

...ком права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Ответчик Грачев А.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время проживает в спорной квартире со своей супругой Грачевой О.О. Истец Ждановских И.Ю. иногда приезжает, но постоянно в данном жилом помещении не проживает.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований Ждановских И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ждановских И.Ю. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., предоставлена по договору социального найма истцу Ждановских И.Ю. (прежняя фамилия Грачева) на семью из четырех человек, в том числе, сына – Грачева А.Ф. (л.д. 12).

Разрешая требования истца Ждановских И.Ю. о признании Грачева А.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст.ст. 60, 71, ч. 3 ст. 83, Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также оценив показания свидетелей Власовой ..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Грачев А.Ф. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя, пользуется спорным жилым помещением, не расторгал в отношении себя договор социального найма, не выбыл в иное постоянное место жительства, заинтересован в сохранении права пользования спорной квартирой.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Ждановских И.Ю. не представлено.

Принимая во внимание показания тех свидетелей, которые подтвердили факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, и отклоняя показания свидетелей, представленных истцом, суд обоснованно сослался на то, что свидетель ... является участковым уполномоченным полиции, проводил проверку в отношении истца и ответчика, в ходе которой установил, что Грачев А.Ф. проживает в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, и результаты такой оценки мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки показания свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Сложившиеся между Ждановских И.Ю. и её сыном Грачевым А.Ф. неприязненные отношения к основаниям признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не относятся.

Наличие у ответчика в собственности иного жилья в г. Екатеринбурге не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением в г. Заречном, поскольку, на данный момент времени, как правильно установлено судом первой инстанции, проживает Грачев А.Ф. в спорной квартире, в которую вселился на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны. В целях содействия истцу в предоставлении доказательств судом первой инстанции направлялись судебные запросы в ООО «ДЕЗ» и МО МВД России г. Заречный о предоставлении актов о фактическом проживании лиц в жилых помещениях, расположенных по адресу: ... (л.д. 74, 130, 131).

От указанных организаций поступили ответы на данный запрос (л.д.133, 137). Данным доказательствам суд также дал надлежащую оценку.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении ряда доказательств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Рыбинск 24 апреля 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грачева Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Грачева Егора Алексеевича <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019г. в 22 час. 10 мин. Грачев Е.А., находясь в общественном месте - в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Грачев Е.А. в судебном заседании вину признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Помимо признания вины факт совершения административного правонарушения и вина в нем Грачева Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, объяснениями ФИО4. Не доверять представленным доказательствам оснований у суда не имеется.

Таким образом, в действиях Грачева Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Грачевым Е.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответствен...

...ность, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и данные о личности Грачева Е.А., суд приходит к выводу о возможности назначения наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Грачеву Егору Алексеевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Мировой судья Тарасов А.Ю.

Судебный участок № 5

Ленинский судебный район г. Перми

Апелляционное дело № 11-76/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Васевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Грачева Егора Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 21.04.2016 г., которым исковое заявление возвращено,

установил:

Грачев Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми с иском о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере 8627,60 руб., морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено, так как Грачевым Е.А. не устранены недостатки, указанные в определении от 01.04.2016 г.

В частной жалобе Грачев Е.А., ссылаясь на положения п. 2 ст. 29 ГПК РФ, просит определение отменить, указав на то, что Пермский филиал АО «Страховая группа «УралСиб» является надлежащим ответчиком.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие Грачева Е.А. в силу положений ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал по частной жалобе, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает ...

...лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При разрешении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что Грачев Е.А., обращаясь с иском, указал в исковом заявлении адрес Пермского филиала ответчика; определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г Перми от 01.04.2016 г. исковое заявление Грачева Е.А. оставлено без движения, предоставлен срок до 20.04.2016. г. для устранения недостатков, так как Грачеву Е.А. предлагалось уточнить ответчика, а именно к кому предъявляются исковые требования, к юридическому лицу АО «Страховая группа «УралСиб» либо к филиалу, так как в исковом заявлении указан лишь адрес филиала.

В уточненном исковом заявлении Грачевым Е.А. указан адрес ответчика: г. Пермь, ул. Ленина, 50, что мировым судьей расценено как не устранение недостатков, указанных в определении от 01.04.2016 г., в связи с чем определением от 21.04.2016 г. исковое заявление возвращено.

С законностью определения мирового судьи от 21.04.2016. г. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку истцом в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении адрес ответчика указан, данный адрес относится к родовой и территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, то оснований для возврата истцу искового заявления не имелось.

То обстоятельство, что истцом указан в качестве адреса ответчика место нахождения Пермского филиала ответчика, основанием для возврата искового заявления в силу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ не являлось, а определение надлежащего ответчика (юридического лица или его филиала) в соответствии с положениями статей 148 ГПК РФ является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать соответствующим положениям процессуального закона, в связи с чем оно подлежит возврату мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2016 г. отменить.

Направить исковое заявление Грачева Егора Алексеевича мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)

Дело № 2-4172/2023

УИД 59RS0006-02-2023-003639-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

предварительного судебного заседания

20 декабря 2023 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом было направлено извещение ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении.

В то же время, по запросу суда ГУ МВД России по г. Пермскому краю представлены сведения о том, что ответчик И.И. состоит на миграционном учете по месту пребывания по (дата) по адресу: <АДРЕС>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что место регистрации ответчика находится на территории Кузьминского ра...

...йонного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика является территория, подсудная Кузьминскому районному суду города Москвы, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В этой связи, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение из Орджоникидзевского районного суда г. Перми в Кузьминский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса передать по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

Дело №1-99/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 28 июня 2018 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С.

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора Долина С.В.

подсудимого Грачева Е.А.

защитника адвоката Валова Р.Д.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грачева Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним профессиональным образованием, работающего монтером пути в <данные изъяты>», проживающего по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Грачев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Богдановичском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 40 минут 02.02.2018 года до 09 часов 30 минут 03.02.2018 года у Грачева Е.А., находящегося в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и, находящегося в квартире, расположенной в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел и, достоверно зная о том, что в вышеуказанной квартире никого нет, Грачев Е.А. в указанный период времени подошел к входной металлической двери квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи физической силы, обеими руками, отогнул нижний левый угол входной металлич...

...еской двери и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение вышеуказанной жилой квартиры, откуда тайно похитил цифровую ТВ-приставку «IPTV-HD mini» стоимостью 2 900 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Достигнув желаемого результата, Грачев Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Грачев Е.А. в присутствии защитника адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Грачев Е.А. подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено в присутствии защитника, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Валов Р.Д. ходатайство Грачева Е.А. поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель согласны с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что Грачев Е.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, в совершение которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Также суд считает, что предъявленное Грачеву Е.А. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и суд действия Грачева Е.А. квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, суд признает полное признание Грачевым Е.А. своей вины в совершении преступления и его явку с повинной.

Также необходимо учесть, что Грачев Е.А. имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, ранее не судим, незначительный ущерб от действий Грачева Е.А. Учитывая размер его заработной платы, который не является значительным, поэтому уплата штрафа для подсудимого затруднительна, и, суд считает необходимым назначить Грачеву Е.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, без назначения дополнительных видов наказания. В силу указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания Грачеву Е.А. необходимо учесть требования ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ – наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грачева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание Грачеву Е.А. считать условным, с испытательным сроком в один год, в течение которого обязать его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и где периодически - один раз в месяц, в день определенный данным органом, проходить регистрацию.

Меру пресечения Грачеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.