Грачев Никита Александрович

К делу № 2а- 2430/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-003634-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Макаренко А. Г., Макаренко Е. И. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Садовниковой К. П., Анапскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП по <адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Макаренко А. Г. и Макаренко Е. И. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Садовниковой К. П., Анапскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП по <адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве Коченевского районного суда <адрес> находится дело № по иску Макаренко Е.И. и Макаренко А.Г. к ИП Старостину В. А. (ОГРИП №, ИНН 230108180018) с требованиями соразмерного снижения цены договора, выплате неустойки по договору участия в долевой строительстве и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска, в связи с чем были выданы два исполнительных листа: 1) ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и 2) ФС №, на основании которог...

...о судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК Садовниковой К.П.

Вместе с тем судебным приставом – исполнителем были приняты иные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в различных банках, а также запрет на распоряжение и регистрационные действия с транспортными средствами. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено некое ходатайство должника, о содержании которого взыскателям неизвестно, в результате которого арест со всех банковских с четов снят и наложен арест на один счет №. При этом в строке «сумма в валюте счета» судебным приставом-исполнителем проставлен статус «не указано».

Таким образом судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства произвольно были выбраны обеспечительные меры, отличные от тех, которые были указаны в судебном акте.

Ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административные истцы просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по <адрес> Садовниковой К.П., выразившееся в неприменении обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Старостина В. А., установленной определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №; обязать судебного пристава-исполнителя АГО УФССП Садовникову К.П. устранить допущенные нарушения и наложить арест на недвижимое имущество ИП Старостина В.А. в пределах цены иска по делу №.

В судебное заседание административные истцы и их представители не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по <адрес> Садовникова К.П., в судебное заседание не явилась, при этом предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что все действия совершала строго в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ от должника в Анапский ГОСП поступило ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства и наложен ареста на расчетный счет должника, на котором имеется денежная сумма, равная цене иска. Поскольку требования административных истцов, предъявленные к ИП Старостину ВА., обеспечены денежными средствами в размере 8 534 312,08 руб, остальные постановления о наложении ареста на денежные средства должника были отменены. В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель сослалась на ст.ст. 64, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики Анапский ГОСП ГУФССП России по <адрес> и ГУ ФССП по <адрес>, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство начальника Анапского ГОСП Попова Д.М., одновременно представляющего интересы ГУ ФССП по <адрес> на основании доверенности, о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении административного иска просили отказать.

Заинтересованное лицо ИП Старостин В.А., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не предоставил.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из предоставленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом – исполнителем Анапского ГОСП Садовниковой К.П., ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Макаренко А. Г. на основании исполнительного листа № ФС 043480012 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коченевским районным судом <адрес>, предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Старостину В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска – 8 534 312 рублей 08 копеек, и исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем Садовниковой К.П. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Макаренко Е. И. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коченевским районным судом <адрес>, предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Старостину В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска – 8 534 312 рублей 08 копеек.

Как усматривается из содержания определения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Макаренко А. Г. и Макаренко Е. И. к ИП Старостину В. А., судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Старостину В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженцу села Витязево Анапского <адрес> (ОГРИП №, ИНН 230108180018), <адрес>) в пределах цены иска - 8 534 312 рублей 08 коп. (восемь миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи триста двенадцать рублей 08 копеек).

Из материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом – исполнителем в рамках обоих исполнительных производств были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Старостина В.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, но при этом постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество Старостина В.А. в пределах указанной судом суммы в размере 8 534 312 рублей 08 копеек (как указано в определении суда о принятии обеспечительных мер) не выносилось, запросов в ЕГРН о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, не направлялось.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно разъяснений, указанных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Вместе с тем указанные положения действующего законодательства судебным приставом-исполнителем были нарушены, арест наложен на имущество, не указанное в определении о принятии обеспечительных мер, тем самым судебным приставом-исполнителем произвольно произведена замена одних обеспечительных мер другими мерами без соответствующего судебного акта.

Возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК Садовниковой К.П. о том, что она действовала в соответствии с ее обязанностями, предусмотренными ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Аналогичная норма содержится в ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса, т.е. с вынесением судом соответствующего определения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов исполнительных производств, никакой замены обеспечительных мер судом не производилось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для неисполнения определения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в определении Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было указано конкретное имущество, в пределах стоимости которого необходимо было наложить арест в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу, судебный пристав – исполнитель был не вправе самостоятельно производить замену обеспечительных мер. Он имел бы такую возможность только в том случае, если бы суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость без указания на его конкретный состав. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Макаренко А. Г., Макаренко Е. И. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Садовниковой К. П., Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю Садовниковой К. П., выразившееся в неприменении обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Старостина В. А., установленной определением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №.

Обязать судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК Садовникову К.П. устранить допущенные нарушения и наложить арест на недвижимое имущество ИП Старостина, 19.11 1985 года рождения, уроженца села Витязево Анапского района Краснодарского края (ОГРИП 318237500422790, ИНН 230108180018), <данные изъяты>) в пределах цены иска - 8 534 312 рублей 08 коп. (восемь миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи триста двенадцать рублей 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024 года.

№1-177/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 19 мая 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Леметюйнен В.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Шевченко В.И., подсудимого Грачева Н.А., защитника – адвоката Сулеймановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Грачева Никиты Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Н.А. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Грачев Н.А. будучи привлеченным к административной ответственности, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 06.09.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 362 Щелковского судебного района Московской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 17.09.2022 года, административный штраф в размере 30000 рублей согласно данным «ГИС ГМП» штраф оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами начался с 20.09.2022 года и был окончен 20.03.2024 года, постановление исполнено 20.03.2024 года, и до 20.03.2025 года действия Грачева Н.А. квалифицируются как повторное совершение правонарушения), Грачев Н.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 30.10.2024 года не позднее 02 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, он Грачев Н.А. начал движение от <адрес> по проспекту Королева, <адрес> за рулем управления автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего собственнику Грачеву Никите Александровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время движения примерно в 02 часа 20 минут 30.10.2024 года, у <адрес> А по проспекту Королева, <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГАИ УМВД России по городскому округу Королев, в ходе разбирательства и проверки документов, возникли подозрения, что Грачев Н.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у нег...

...о имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении Грачева Н.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 30.10.2024 года. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер», Грачев Н.А. согласился пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, в отношении Грачева Н.А. был составлен акт 50 АА № 419664 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2024 года, по результатам которого, состояние алкогольного опьянения не было установлено 0,000 мг/л. После этого сотрудником ИДПС ОГАИ УМВД России по городскому округу Королев Сафиуллиным А.А. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовать в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер». Грачев Н.А. находясь в служебном автомобиле ОГАИ УМВД России по городскому округу Королев с применением видео фиксации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении Грачева Н.А. был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 30.10.2024 года в 02 часа 52 минуты, после чего в отношении Грачева Н.А. был составлен протокол <адрес> от 30.10.2024 года об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, затем было вынесено постановление № от 30.10.2024 года по делу об административном правонарушении, в которых Грачев Н.А. расписался и получил копии.

Подсудимый Грачев Н.А. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Сулейманова Ю.А. поддержала заявленное Грачевым Н.А. ходатайство.

Государственный обвинитель Шевченко В.И. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Грачев Н.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого Грачева Н.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что Грачев Н.А. может быть привлечён к уголовной ответственности.

При назначении Грачеву Н.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Грачев Н.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеется характеристика от старшего по дому.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Грачеву Н.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Грачевым Н.А. преступного деяния, его личности и отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому Грачеву Н.А. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания подсудимому не применяет правила ч.5 ст. 62 УК, поскольку назначает наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак В889МВ790, на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 9963066048, принадлежит Грачеву Н.А.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий Грачеву Н.А. автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак В889МВ790, подлежит конфискации.

Арест, наложенный на имущество Грачева Н.А., а именно легковой автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак В889МВ790, суд полагает необходимым сохранить, поскольку данное имущество подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грачева Никиту Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Грачеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Грачеву Н.А., находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Грачеву Н.А., наложенный 11 февраля 2025 года Королевским городским судом Московской области, в виде запрета распоряжаться имуществом в части его отчуждения, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.А. Колесникова

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-7035/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖЖЖ к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, находящегося под управлением собственника ЖЖЖ, и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением собственника ЗЗЗ В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ЖЖЖ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ЗЗЗ, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ККК (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Представитель ответчика ААА (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданско...

...го дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ЗЗЗ, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией были произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По договору ОСАГО владельца АВТОМОБИЛЬ 3 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

.Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключения ИП ЛЛЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта с учетом износа ... рублей, величине УТС ... рублей.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представляет калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ... рублей.

По мнению суда, при определении стоимости ущерба, следует исходить из заключения ИП ЛЛЛ. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. Расчет материального ущерба произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Специалист ДДД, участвовавшая в исследовании поврежденного транспортного средства, осуществлявшая расчеты ущерба, в судебном заседании был допрошена, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стоимость восстановительного ремонта в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 является заниженной. Так, в данном заключении отсутствует расчет стоимости расходных материалов для окраски заменяемых запасных частей, тогда как работы по окраске в заключении учтены. В заключении отсутствуют ряд позицией деталей. подлежащих замене, в том числе заглушка облицовки бампера, электровентилятор, решетка переднего нижнего бампера, трубка кондиционера, лонжерон передний левый, щиток двигателя правый, генератор, ремень, замок капота, шланг кондиционера, воздуховод радиатора, тогда как из материалов дела усматривается, что данные детали повреждены и в соответствии с Методикой требуется их замена. При расчете процента износа учтен срок эксплуатации автомобиля 4 года, тогда как данный срок составляет 3 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ... рублей .

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, расчет истца соответствует положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что обязательство страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки было нарушено, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда ... рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ... рублей, в доход бюджета государственная пошлина ... рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сумма в размере ... рублей отвечает требованиям разумности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ЖЖЖ страховое возмещение ... рублей, штраф ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, всего ... рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Д Е Л О (№) – 5921/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой НВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 ч. 40 мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Кирилловой Н.В. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО3В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ТС Кирилловой Н.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ.). Кириллова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. (ДД.ММ.ГГГГ.) была произведена выплата страхового возмещения в размере (сумма обезличена). не согласившись с данным размером, истец провел оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС. Согласно Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «АЭБ», стоимость восстановительного ремонта составила (сумма обезличена), УТС составила (сумма обезличена), а также понесла расходы по оценке (сумма обезличена). (ДД.ММ.ГГГГ.) Кириллова Н.В. направила в адрес ответчика претензию с экспертным заключением и полный пакет документов для страховой выплаты. Считая, что выплата произведена не в полном объеме, истец Кириллова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах...

...» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), неустойки в размере (сумма обезличена) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), расходов по оценке (сумма обезличена), расходы на услуги представителя (сумма обезличена)

В судебное заседание истец Кириллова Н.В. не явилась, выдала доверенность представителю Жулиной Н.Ю, которая в судебном заседании требования поддержала, не отрицала доплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена)

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу перечислено (сумма обезличена), после получения претензии перечислено (ДД.ММ.ГГГГ.) (сумма обезличена), всего выплачено (сумма обезличена), заявленное страховое возмещение находится в пределах 10% погрешности, тем самым Положения Единой методики определения размера не нарушены. В связи с выплатой страхового возмещения в установленные сроки оснований для взыскания неустойки не имеется. Также считает необоснованным компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 930 ГК РФ

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком … (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 ч. 40 мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано. (данные обезличены))

По сообщению ответчика, Кириллова Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата в размере (сумма обезличена) произведена (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.) Кириллова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена доплата страхового возмещения на сумму (сумма обезличена)

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Как следует из Экспертного заключения № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «АЭБ», стоимость восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) составила (сумма обезличена), УТС составила (сумма обезличена) ((данные обезличены)), а также понесены расходы по оценке на сумму (сумма обезличена)., что подтверждается Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)

Поскольку истцом заявлено страховое возмещение в размере (сумма обезличена) и УТС в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена) (всего (сумма обезличена)), а выплачено (сумма обезличена) ( (сумма обезличена) -(ДД.ММ.ГГГГ.), (сумма обезличена) -(ДД.ММ.ГГГГ.)), недоплата составила (сумма обезличена) что находится в пределе 10% допустимой погрешности согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№)-П, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

В части нестойки, заявленной истцом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена), суд приходит к следующему.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за (ДД.ММ.ГГГГ.) г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Как следует из объяснений ответчика, Кириллова Н.В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами (ДД.ММ.ГГГГ.), срок выплаты истекал через 20 дней, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ.) Между тем, экспертное заключение истцом в адрес ответчика было направлено (ДД.ММ.ГГГГ.), окончательная выплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, недоплата на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила (сумма обезличена), т.е. период просрочки имел место быть в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), всего 4дня.

Расчет в указанный период будет следующим:(сумма обезличена)%х4=(сумма обезличена)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя Кирилловой Н.В. связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд полагает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать частично компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик таким правом не наделен, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, т.е. в размере от присужденной судом суммы (сумма обезличена) - (сумма обезличена).

Также, на основании ст.100 ГПК РФ частично подлежат расходы, связанные с оказанием услуг представителя. Истцом заявлен размер расходов на сумму (сумма обезличена), однако, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях. Продолжительностью не более 10 минут суд полагает достаточным определить данные расходы в размере (сумма обезличена) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой НВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), неустойки в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), услуги представителя (сумма обезличена) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилловой НВ, частично неустойку в размере (сумма обезличена), частично услуги представителя (сумма обезличена), частично компенсацию морального вреда (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена), в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Нижнего Новгорода в размере (сумма обезличена).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Дело № 1-91/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого Грачёва Н.А.,

защитника Юшкова О.В., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года года,

при секретаре Артемьевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ГРАЧЁВА Н.А., Z, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грачёв Н.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

У Грачёва Н.А., находившегося в дневное время 00.00.0000 года года возле остановки общественного транспорта Z на Х в Х, возник умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Реализуя возникший умысел, Грачёв Н.А. в дневное время указанной даты (точное время следствием не установлено) по вышеуказанному адресу передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве оплаты за приобретение наркотического средства деньги в сумме 150 рублей. После этого Грачёв получил от не установленного лица смс-сообщение с информацией о месте нахождения приобретаемого наркотического средства. Продолжая свои действия, Грачёв пришел по указанному в смс-сообщении адресу, где под карнизом окна Х в Х забрал и тем самым незаконно приобрел не упакованное наркотическое средство – вещество, содержащее N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA); JWH-122-F (4-метилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, являющееся производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122); PVP (синонимы: a-пирролидиновале...

...рофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,265 г, что является крупным размером. Продолжая свои действия, Грачёв Н.А. спрятал незаконно приобретенное им наркотическое средство под заднюю крышку своего сотового телефона, который положил в правый карман надетой на нем куртки, после чего стал незаконно хранить его без цели сбыта с момента приобретения и до момента задержания подсудимого. Около 17 часов 45 минут 00.00.0000 года подсудимый задержан сотрудниками полиции возле Х в Х. По мере доставления его в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» по Х в ходе личного досмотра Грачёва Н.А. у него изъят сотовый телефон с находящимся внутри вышеуказанным наркотическим средством общей массой 0,265 г.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к тяжким преступлениям, а также данные его личности – не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, Z.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГРАЧЁВА Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Грачёву Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого Грачёва Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому – подписку о не выезде – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – Z. – передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Заманова

72RS0014-01-2023-013600-34

Дело № 2-1012/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Грачеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Грачеву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 80 432,90 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 612,99 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Грачева ФИО9 по вине последнего. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 80 432,90 рублей. Полагает, что поскольку автогражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО, он несёт полную ответственность за свои противоправные действия.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грачев ФИО10. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Росс...

...ийской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Вымпел коммуникации» под управлением Тихонова ФИО11., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Грачеву ФИО12 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Куршина ФИО13.

Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Грачева ФИО14. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В своих объяснениях Грачев ФИО15 указал, что в дорожно-транспортном происшествии считает виновным себя.

Ввиду того, что гражданская ответственность Грачева ФИО16. не была застрахована по полису ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грачев ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (л.д.138).

По обращению ПАО «Вымпел коммуникации» СПАО «Ингосстрах» произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду ООО «Кузовград» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, составила 80 432,90 рублей (л.д.118)

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства Ford Mondeo в ООО «Кузовград» (л.д.139-140).

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грачева ФИО18, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем после выплаты страхового возмещения у истца в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ возникло право требования выплаченной суммы. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Грачева ФИО19 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 80 432,90 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с Грачева ФИО20 в пользу СПА «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Грачева ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в размере 80 432,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко