Прудников Иван Михайлович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2023-010630-80

88-2748/2025

№2-4204/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 05 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Ивана Михайловича к ПАО «Группа ренессанс Страхование», Горбунову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Прудникова Ивана Михайловича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дел Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2024 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Прудников И.М. обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Горбунову С.В.: - о взыскании с Горбунова С.В. ущерб превышающий страховое возмещение в размере 251698,05 руб., понесенные расходов по оценке ущерба в размере 14000 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 276489 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Прудников И.М. указал, что 30 декабря 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Honda CR-V, госномер №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Mercedes GLK, государственны...

...й регистрационный знак №, Горбунова С.В., при этом произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ижболлдин А.В., ООО «Авторемонт плюс».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2024 г. иск Прудникова И.М. удовлетворен частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Прудникова И.М. взысканы неустойку в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., с Горбунова С.В. в пользу Прудникова И.М. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 251698,05 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5717 руб.. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 6265 руб.

В кассационной жалобе Прудникова И.М., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе выражает не согласие с уменьшением неустойки и отказом в взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 г. в 12 час. 00 мин. на 1 км автодороги «Р-21 «Кола» 421 км – Петрозаводск» в Прионежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes GLK, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова С.В. и принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, в результате чего транспортное средство Honda CR-V получило механический повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей Mercedes GLK и Honda CR-V была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полисы ОСАГО ТТТ № и XXX №).

19 января 2022г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 07 февраля 2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Прудникова И.М. о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «Авторемонт Плюс».

07 апреля 2022г. Прудников обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о содействии в урегулировании спора со станцией технического обслуживания автомобилей, поскольку последняя отказалась принять транспортное средство истца на ремонт.

Письмом от 11 мая 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, указав на необходимость предоставления полных банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

19 мая 2022г. Прудников И.В. вновь обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

08 июня 2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 92896,39 руб.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Респонс- Консалтинг» была подготовлена калькуляция №, по которой стоимость восстановительного ремонта Honda CR-V составляет без учета износа деталей 173001 руб., с учетом износа 102298 руб.

16 июня 2022г. истцу страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 9401,92 руб.

08 сентября 2022г. истцу осуществлена выплата неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 107454,78 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2022 г. № № Прудникову И.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

23 июня 2023г. Прудников И.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 89486,15 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., неустойки в сумме 290744,22 руб., в обоснование требований представил экспертное заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГг. №, подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-573 за 2023 г. по иску Прудникова И.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности по совершению определённых действий, взыскании неустойки (определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2023г. иск Прудникова И.М. оставлен без рассмотрения).

Согласно вышеуказанному заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 114506 руб., без учета износа – 191785 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V определена в размере 422351 руб.

06 июля 2023г. в удовлетворении заявления Прудникову И.М. было отказано.

Полагая действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» незаконными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 августа 2023г. № № требования Прудникова И.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, неустойки удовлетворены частично.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена оценочная экспертиза. По заключению ООО «БРОСКО» от 16 августа 2023г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 170652,95 руб., с учетом износа 100800 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом не исполнило обязанность, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у Прудникова И.М. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Прудникова И.М. страховое возмещение в размере 68354 руб., неустойку, начиная с 09 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. совокупно с неустойкой выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 123510,78 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18 сентября 2023 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Прудникова И.М. по праву и взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из определенного решением финансового уполномоченного размера страхового возмещения с применением единой методики без учета износа, принял во внимание выплату ответчиком истцу неустойки в размере, определенном решением финансового уполномоченного, применил по ходатайству страховщика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учел конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки и причин нарушения обязательств, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер подлежащей уплате ответчиком в пользу истца неустойки до 100000 руб.

В связи с установленным нарушением прав потребителя судом в пользу Прудникова И.М. взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве письменного доказательства экспертное заключение ООО «Автотекс», подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-573 за 2023 г. и признав действия Горбунова С.В. состоящими в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения повреждений автомобилю истца, возложил на ответчика Горбунова С.В. обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 251698,05 руб., а также взыскал с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5717 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Горбунова С.В. расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что данные судебные расходы понесены в ином гражданском деле и потому в рассматриваемом деле взысканы быть не могут.

С обоснованностью указанных выводов согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы жалобы заявителя, по приведенным в апелляционном определении основаниям.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате страховщиком, судом второй инстанции были признаны несостоятельными с указанием на то, что в оспариваемом решении судом первой инстанции подробно приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер присуждаемой истцу со страховщика неустойки, в частности, учтены причины и длительность просрочки исполнения обязательства, негативные последствия этого для истца. Определенный судом размер неустойки критериям разумности и справедливости отвечает.

Также были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании со страховщика в его пользу штрафа с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением единой методики без учета его износа ответчиком истцу выплачена до обращения с иском в суд.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в возложении на ответчика Горбунова С.В. расходов истца по оплате судебной экспертизы, проведенной по иному гражданскому делу, однако оцененной судом в настоящем деле в качестве надлежащего письменного доказательства также признаны несостоятельными, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы понесены Прудниковым И.М. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-573 за 2023 г. по его иску к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности по совершению определённых действий, взыскании неустойки, а поскольку определением суда от 26 июня 2023 г. требования истца оставлены без рассмотрения, по смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки подлежат распределению в судебном производстве по делу № 2-573 за 2023 г.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дел Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прудникова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2023-010630-80

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2023-010630-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием истца Прудникова И.М. и его представителя Барышева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4204/2024 по иску Прудникова И.М. к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» и Горбунову С.В. о взыскании денежных сумм,

установил:

Прудникова И.М. обратился в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Горбунову С.В. в связи ущербом, причиненным в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак м144ае10. Испрашивая денежное взыскание в 251.698 руб. 05 коп. в возмещение материального ущерба с виновного в автоаварии Горбунову С.В., а также законных неустоек со страховой компании, истец полагает, что ответчики обязаны к ним в рамках ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании Прудникова И.М. и его представитель заявленные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верхо...

...вного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карели №, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-21 «Кола» в <адрес> Республики Карелия в результате ДТП, произошедшего по вине Горбунову С.В., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак х400от98, был поврежден принадлежащий Прудникова И.М. автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак м144ае10. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Горбунову С.В. С.В. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у Прудникова И.М. умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Горбунову С.В.

Вместе с тем на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины спорного возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Горбунову С.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам исходя из средних рыночных цен в отношении машины истца составят 422.351 руб. Данное заключение составлено по результатам судебной экспертизы, проведенной в гражданском деле Петрозаводского городского суда Республики Карели № по иску Прудникова И.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении в связи с тем же ДТП, не завершившимся вследствие применения правил ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешением спора по существу. Как следствие, данный документ оценивается доказательством, допустимым в текущем производстве лишь в режиме ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из своего содержания, четкой последовательности, мотивированности и согласованности с иными материалами по делу – достаточным имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения судом размера причиненного истцу ущерба.

Экспертное установление стоимости ремонта машины по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведенное в рамках обязательной досудебной процедуры рассмотрения вопроса о выполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указало на величину в 170.652 руб. 95 коп.

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Горбунову С.В. Соответственно, с него взыскиваются испрашиваемые истцом 251.698 руб. 05 коп. (422.351 – 170.652,95). Причем, позиция о необходимости принимать во внимание только величину с износом поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти нормы общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд констатирует отсутствие со стороны ответчиков таких доказательств.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд признает установленным, в том числе имея в виду положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени самого причинителя вреда в доказывании отсутствия своей вины, что именно действия Горбунову С.В. повлекли так называемое бесконтактное ДТП (в настоящем случае – вынужденный для другого участника дорожного движения уход от столкновения транспортных средств с наездом на сторонний объект), обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Анализ имевшей место ситуации показывает, что действия Горбунову С.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обязательства перед Прудникова И.М. по страховому возмещению страховой компанией в должный срок исполнены не были. Имевшая место просрочка и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные требования о взыскании с этого ответчика, нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в 10.000 руб. Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это нарушение влечет возложение спорной процентной дополнительной неустойки – 276.489 руб. 22 коп., но такая расчетная величина с очевидностью несостоятельна. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить это право, определив взыскание в 100.000 руб. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный вышеуказанный предел ограничения снижения неустойки – п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и факт безосновательного пользования ответчиком значительным денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно позиции, приведенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, это снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Изложенное следует признать в настоящем деле значимым.

Так, сопоставления в свете п.п. 74 и 75 названного Постановления от 24 марта 2016 года указывают, что использование суммы в размере 170.652 руб. 95 коп. даже при максимальной ставке по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, в том числе по краткосрочным и долгосрочным операциям по кредитам для организаций, могло принести ответчику доход в течение двух лет лишь в размере около 100.000 руб. То есть неустойка за меньший период в 400.000 руб. (123.510 руб. 78 коп. из которых уже истцу выплачены) не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства, обоснованной и соответствующей объему нарушенного права истца.

Оснований к применению штрафа по ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку соответствующая специальная мера ответственности в рассматриваемом правоотношении предусмотрена ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако установленный ею штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от присуждаемой разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оба ответчика обязаны к государственной пошлине по делу: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» её оплатой в местный бюджет в размере 6.265 руб., Горбунов С.В. – к возмещению соответствующих расходов истца в размере 5.717 руб.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах, понесенных в гражданском судопроизводстве, детально регламентирован гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, применение правовых механизмов ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, например, предусмотрено в соответствующих ситуациях п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», восполняющих пробелы нормативного регулирования, за их отсутствием невозможно касательно заявленных Прудниковым И.М. к возмещению 14.000 руб. оплаты услуг судебного эксперта в деле № 2-573/2023. Судьба этих затрат определяется в судебном производстве, по которому они состоялись (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Прудникова И.М. (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) и Горбунову С.В. (ИНН №) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Прудникова И.М. (ИНН №) 100.000 руб. неустойки и 10.000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с Горбунова С.В. (ИНН №) в пользу Прудникова И.М. (ИНН №) 251.698 руб. 05 коп. в возмещение материального ущерба и 5.717 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 6.265 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

Судья Мамонов К.Л. № 33-2560/2024

10RS0011-01-2023-010630-80

№ 2-4204/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2024 г. по иску Прудникова И. М. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Горбунову С. В. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников И.М. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что, что 30.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Mercedes GLK, государственный регистрационный знак №, Горбунова С.В. С учетом произведенной ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховой выплаты, недостаточной для полного возмещения ущерба, Прудников И.М. просил взыскать с Горбунова С.В. в возмещение ущерба 251698 руб. 05 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб., с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскать неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 276489 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию ...

...морального вреда в сумме 27648 руб. 92 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ижболлдин А.В., ООО "Авторемонт плюс".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Прудникова И.М. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. С Горбунова С.В. в пользу Прудникова И.В. взыскано в возмещение материального ущерба 251698 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5717 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 6265 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа, поскольку страховая компания от добровольного исполнения требований истца уклонилась, полная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только после вынесения решения финансовым уполномоченным 31.08.2023, в связи с чем штраф должен быть исчислен из суммы, указанной в данном решении. Одновременно полагает неправомерным применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижение размера неустойки. Помимо этого, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании с ответчика Горбунова С.В. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках иного судебного разбирательства. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом при рассмотрении настоящего дела определенные данным заключением величины были использованы при определении размера ущерба. Горбунов С.В. в судебном заседании не участвовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прудников И.М. и его представитель Барышев Д.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.12.2021 в 12 час. 00 мин. на 1 км автодороги "Р-21 "Кола" 421 км - Петрозаводск" в Прионежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes GLK, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова С.В. и принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Горбуновым С.Н., в результате чего транспортное средство Honda CR-V получило механический повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей Mercedes GLK и Honda CR-V была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полисы ОСАГО ТТТ № и ХХХ № соответственно).

19.01.2022 истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 07.02.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило Прудникова И.М. о направлении транспортного средства на ремонт в ООО "Авторемонт Плюс".

07.04.2022 Прудников обратился в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о содействии в урегулировании спора со станцией технического обслуживания автомобилей, поскольку последняя отказалась принять транспортное средство истца на ремонт.

Письмом от 11.05.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, указав на необходимость предоставления полных банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

19.05.2022 Прудников И.В. вновь обратился в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

08.06.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 92896 руб. 39 коп.

По инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ООО "Респонс-Консалтинг" была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Honda CR-V составляет без учета износа деталей 173001 руб., с учетом износа – 102298 руб.

16.06.2022 истцу осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 9401 руб. 92 коп.

08.09.2022 истцу осуществлена выплата неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 107454 руб. 78 коп.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 № Прудникову И.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

23.06.2023 Прудников И.М. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 89486 руб. 15 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., неустойки в сумме 290744 руб. 22 коп., в обоснование требований представил экспертное заключение ООО "Автотекс" от 09.06.2023 №, подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела №. по иску Прудникова И.М. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возложении обязанности по совершению определённых действий, взыскании неустойки (определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2023 иск Прудникова И.М. оставлен без рассмотрения). Согласно вышеуказанному заключению ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 114506 руб., без учета износа - 191785 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V определена в размере 422351 руб.

06.07.2023 в удовлетворении заявления Прудникову И.М. было отказано.

Полагая действия ПАО "Группа Ренессанс Страхование" незаконными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.08.2023 № требования Прудникова И.М. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, неустойки удовлетворены частично.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена оценочная экспертиза. По заключению ООО "БРОСКО" от 16.08.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 170652 руб. 95 коп., с учетом износа - 100800 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим образом не исполнило обязанность, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у Прудникова И.М. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Прудникова И.М. страховое возмещение в размере 68354 руб., неустойку, начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. совокупно с неустойкой выплаченной ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 123510 руб. 78 коп., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 18.09.2023.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Прудникова И.М. по праву и взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из определенного решением финансового уполномоченного размера страхового возмещения с применением единой методики без учета износа, принял во внимание выплату ответчиком истцу неустойки в размере, определенном решением финансового уполномоченного, применил по ходатайству страховщика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учел конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки и причин нарушения обязательств, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер подлежащей уплате ответчиком в пользу истца неустойки до 100000 руб. В связи с установленным нарушением прав потребителя судом в пользу Прудникова И.М. взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10000 руб. При этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве письменного доказательства экспертное заключение ООО "Автотекс", подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела № и признав действия Горбунова С.В. состоящими в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения повреждений автомобилю истца, возложил на ответчика Горбунова С.В. обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 251698 руб. 05 коп. (422351 руб. – 170652 руб. 95 коп.), а также взыскал с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5717 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Горбунова С.В. расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что данные судебные расходы понесены в ином гражданском деле и потому в рассматриваемом деле взысканы быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате страховщиком, нельзя признать состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов.

В оспариваемом решении судом первой инстанции подробно приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер присуждаемой истцу со страховщика неустойки, в частности, учтены причины и длительность просрочки исполнения обязательства, негативные последствия этого для истца. Определенный судом размер неустойки критериям разумности и справедливости отвечает.

Отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании со страховщика в его пользу штрафа.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, что следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению следует, что штраф подлежит исчислению как 1/2 от разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета его износа и фактически выплаченным страховым возмещением (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 № 88-13191/2023). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением единой методики без учета его износа ответчиком истцу выплачена до обращения с иском в суд, оснований для взыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Прудникова И.М. штрафа суд обоснованно не усмотрел.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в возложении на ответчика Горбунова С.В. расходов истца по оплате судебной экспертизы, проведенной по иному гражданскому делу, однако оцененной судом в настоящем деле в качестве надлежащего письменного доказательства, несостоятельны.

Расходы по оплате судебной экспертизы понесены Прудниковым И.М. в связи с рассмотрением гражданского дела №. по его иску к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возложении обязанности по совершению определённых действий, взыскании неустойки. Поскольку определением суда от 26.06.2023 требования истца оставлены без рассмотрения, по смыслу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат распределению в судебном производстве по делу №

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7140/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5054/2020 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 июля 2020 г. № У-20-82561/5010-004 по обращению потребителя Прудникова Ивана Михайловича

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2020 г. заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 июля 2020 г. № У-20-82561/5010-004 по обращению потребителя Прудникова И.М. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования изменено, со взысканием с САО «ВСК» в пользу Прудникова И.М. неустойки за нарушение срока выдачи направления транспортного средства на ремонт по договору ОСА...

...ГО в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель заявителя САО «ВСК», представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица Прудников И.М., Москаева А.М., представитель заинтересованного лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 апреля 2021 г., 23 апреля 2021 г. и 19 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2019 г. в 16.50 часов по вине водителя Москаевой А.М., управлявшей автомобилем «Toyota Venza», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda CR-V», г.р.з. №, принадлежащему Прудникову И.М. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Москаевой А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0045026755 со сроком страхования с 17 июня 2018 г. по 16 июня 2019 г.

Прудников И.М. 29 мая 2019 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день предоставил транспортное средство на осмотр, организованный САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ-Северо-Запада».

САО «ВСК» 4 июня 2019 г. оформило направление на ремонт № 6672825/7121423 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр А».

Между Прудниковым И.М. и ООО «Автотехцентр А» 11 июня 2019 г. подписан акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

Прудников И.М. 12 сентября 2019 г. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на ремонт.

Письмом от 18 октября 2019 г. № 63383 САО «ВСК» выдало Прудникову И.М. направление на ремонт № 6672825/7146789, датированное 9 июля 2019 г., на СТОА ООО «ПКФ «Слово».

САО «ВСК» 7 февраля 2020 г. выплатило СТОА ООО «ПКФ «Слово» страховое возмещение в размере 166 229 руб. 81 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 12066.

Прудников И.М. 12 февраля 2020 г. направил в САО «ВСК» претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выдачи направления в размере 1 203 213 руб.

САО «ВСК» 4 марта 2020 г. уведомило Прудникова И.М. о принятом решении и 20 апреля 2020 г. перечислило последнему неустойку по договору ОСАГО в размере 16 955 руб.

Прудников И.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. 7 июля 2020 г. принял решение № У-20-82561/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя неустойки в размере 184 183 руб. 07 коп.

В обоснование заявления САО «ВСК» ссылалось на то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки не подлежало разрешению финансовым уполномоченным в связи с тем, что финансовый уполномоченный не вправе применять к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки не был снижен, установленный размер неустойки, по мнению САО «ВСК», является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что размер неустойки финансовым уполномоченным рассчитан верно.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы заявителя о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного истцом нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом частичной выплаты неустойки в размере 16 955 руб., поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до 150 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, определенного финансовым уполномоченным, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводов о превышении определенного размера неустойки по сравнению с истребованным истцом при обращении к финансовому уполномоченному 104557 руб. не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, указанные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались, что не дает суду кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Виноградовой Т.С.,

с участием заместителя прокурора Суоярвского района Кучина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Суоярвского района, в интересах Прудникова И.М., к администрации МО «Суоярвский район» о взыскании задолженности по выплате ежемесячной доплаты к пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Прудников И.М. является получателем ежемесячных доплат к государственной пенсии муниципальному служащему. Ответчик с хх.хх.хх г. года не производит указанные выплаты, в связи, с чем образовалась задолженность за период с хх.хх.хх г. года на сумму 53382 руб. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Прудникова И.М. указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321,02 руб.

Истец Прудников И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что задолженность по доплате к пенсии выплачена ответчиком добровольно, поэтому в данной части требования не поддерживает, о чем в деле составлена телефонограмма.

Заместитель прокурора Суоярвского района Кучин И.А. иск поддержал в полном объеме, уточнили требования в части взыскания задолженности по выплате ежемесячной доплаты к пенсии, указав, что на момент рассмотрения дела задолженность по выплате ежемесячной доплаты к пенсии за период с хх.хх.хх г. года в размере 53382,00 руб. добровольно вы...

...плачена ответчиком в полном объеме, поэтому на исковых требований в данной части не настаивают, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату погашения задолженности – хх.хх.хх г., согласно представленного расчета.

Представитель ответчика в лице АМО «Суоярвский район» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.11 Закона Республики Карелия от 24.07.2007 № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия» лицам, замещавшим должности муниципальной службы, при наличии стажа муниципальной службы, минимальная продолжительность которого определяется согласно приложению к Федеральному закону от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), уставом муниципального образования могут предусматриваться за счет средств местного бюджета дополнительные гарантии в виде ежемесячной доплаты, устанавливаемой к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - ежемесячная доплата).

Решением Совета депутатов муниципального образования «Суоярвский район» от хх.хх.хх г. № утверждено «Положение о порядке назначения, перерасчета и выплаты ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим органов местного самоуправления МО «Суоярвский район».

В судебном заседании установлено, что истец является получателем ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости как лицо, имеющее необходимый стаж муниципальной службы. Это обстоятельство подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки, распоряжением администрации МО «Суоярвский район» №-р.л. от хх.хх.хх г. и признано ответчиком.

Согласно справке, выданной Администрацией МО «Суоярвский район» хх.хх.хх г., задолженность по выплате ежемесячной доплаты за период с хх.хх.хх г. года составила 53382 руб. (17794 руб. х 3 мес.).

Учитывая факт наличия известной задолженности, равно и как основания для ее выплаты, которая в настоящее время перечислена Прудникову И.М. ответчиком в добровольном порядке хх.хх.хх г., что подтверждено материалами дела, а также доказательствами, представленными ответчиком, сторонами не оспаривается. Следовательно, суд полагает, что основания для взыскания вышеуказанной суммы задолженности по выплате ежемесячной доплаты к пенсии, отсутствуют.

Довод ответчика, указанный в письменных пояснениях, об отсутствии в 2019 году средств в бюджете на данную выплату, с учетом Решения Совета депутатов муниципального образования «Суоярвский район» от хх.хх.хх г. № «Об отмене решения IV сессии IV созыва Совета депутатов МО «Суоярвский район» от хх.хх.хх г. № «О приостановлении действия решения Совета депутатов МО «Суоярвский район» от хх.хх.хх г. № «Об утверждении Положения о порядке назначения, перерасчета и выплаты ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим органов местного самоуправления МО «Суоярвский район», не может быть принят судом и служить основанием для отказа в иске.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и производится судом следующим образом:

17794 руб. х 17 дней (с 11.10.по хх.хх.хх г.) х 7% /365= 58,01 руб. + 17794руб. х 14 дней (с 28.10. по хх.хх.хх г.) х6,5%/365=44,36 руб.

35588 руб. х 30 дн. (с 11.11. по хх.хх.хх г.) х 6,5% /365=190,13 руб.

53382 руб. х 5 дн. (с 11.12. по хх.хх.хх г.) х 6,5% /365=47,53 руб.

53382 руб. х 10 дн. (с 16.12. по хх.хх.хх г.) х 6,25% /365=91,41 руб.

Всего: 431,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Суоярвского района в интересах Прудникова И.М. к администрации МО «Суоярвский район» о взыскании задолженности по выплате ежемесячной доплаты к пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Суоярвский район» за счет средств бюджета муниципального образования «Суоярвский район» в пользу Прудникова И.М. проценты за пользование денежными средствами в размере 431,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республика Карелия.

Судья С.Н. Зайков

Мотивированное решение изготовлено: 21.01.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 21.02.2020

Дело № 2-380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ерохиной В.Г., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Суоярвского района, действующего в интересах Прудникова И.М. к Администрации МО «Суоярвский район» о взыскании задолженности по выплате ежемесячной доплаты к пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является получателем ежемесячных доплат к страховой пенсии муниципальному служащему. Ответчик с июля 2019 года не производит указанные выплаты, в связи, с чем образовалась задолженность за период с июля 2019 года по август 2019 года включительно на сумму 35588 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 184,52 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Прокурор Костина Д.В. исковые требования поддержала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

Ответчик АМО «Суоярвский район» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных пояснениях к иску администрация возражает против заявленных требований.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.11 Закона Республики Карелия от 24.07.2007 № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия» лицам, замещавшим должности муниципальной службы, при наличии стажа муниципальной службы, минимальная продолжительность которого определяется согласно приложению к Федеральному закону от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), уставом муниц...

...ипального образования могут предусматриваться за счет средств местного бюджета дополнительные гарантии в виде ежемесячной доплаты, устанавливаемой к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - ежемесячная доплата).

На основании письменных материалов дела установлено, что истец является получателем ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости как лицо, имеющее необходимый стаж муниципальной службы.

Распоряжением администрации МО «Суоярвский район» от 01.02.2012 №30-р.Л. Прудникову И.М. установлена и определена ежемесячная доплата к пенсии.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Суоярвский район» от 26.10.2017 № 452 утверждено «Положение о порядке назначения, перерасчета и выплаты ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим органов местного самоуправления МО «Суоярвский район».

Распоряжением АМО «Суоярвский район» № 29-р.Л. от 26.01.2018 в связи с индексацией должностных окладов, лицам, ранее занимавшим должности муниципальной службы, в частности Прудникову И.М. с 01.01.2018 определено производить ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости в размере ... руб.

Задолженность по выплате ежемесячной доплаты за период с июля по август 2019 года составляет 35588 руб. (... руб. х 2 мес.).

Учитывая факт наличия известной задолженности, равно и как основания для ее выплаты, с учетом отсутствия доказательств ее погашения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При этом, указанный ответчиком довод об отсутствии средств в бюджете на данную выплату, с учетом Решения Совета депутатов муниципального образования «Суоярвский район» от 21.02.2019 № 75 «Об отмене решения IV сессии IV созыва Совета депутатов МО «Суоярвский район» от 25.12.2018 № 44 «О приостановлении действия решения Совета депутатов МО «Суоярвский район» от 26.10.2017 № 452 «Об утверждении Положения о порядке назначения, перерасчета и выплаты ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) муниципальным служащим органов местного самоуправления МО «Суоярвский район», не может служить основаниям для отказа в иске.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и производится судом следующим образом:

17794 руб. х 29 дней (с 11.08.по 08.09.2019) х 7,25% /365= 102,50 руб. + 17794руб. х 32 дня (с 09.09. по 10.10.2019) х7%/365=109,20 руб.

17794 руб. х 30 дн. (с 11.09. по 10.10.2019) х 7% /365=102,38 руб.

Всего 314,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Суоярвского района, действующего в интересах Прудникова И.М. удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Суоярвский район» за счет средств бюджета муниципального образования «Суоярвский район» в пользу Прудникова И.М. задолженность по ежемесячной доплате к пенсии за период с июля 2019 года по август 2019 года включительно в размере 35588 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 314,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 10.11.2019

Судья Курчавова Н.Л. № 33-3686/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5054/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 года по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ХХ.ХХ.ХХ по обращению потребителя Прудникова И. М..

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что решением финансового уполномоченного № от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Прудникова И.М. в отношении САО «ВСК» по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, требование потребителя удовлетворено, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Прудникова И.М. неустойку в размере 184183,07 руб. Истец указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало разрешению финансовым уполномоченным в связи с тем, что финансовый уполномоченный не вправе применять к спорным отношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки не был снижен. По мнению САО «ВСК», взысканный размер неустойки является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства. По изложенным в заявлении основаниям САО «ВСК» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении тре...

...бований Прудникова И.М. и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 184183,07 руб., отказать в удовлетворении требований Прудникова И.М. о взыскании неустойки, в случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Москаева А. М., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ХХ.ХХ.ХХ по обращению потребителя Прудникова И. М. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Прудникова И.М. неустойку за нарушение срока выдачи направления транспортного средства на ремонт по договору ОСАГО в размере 150000 руб.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца Шмыкова С.И., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем у истца возникло безусловное право заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке. Полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения и последствиям нарушенного обязательства. Считает, что при рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для Прудникова И.М., не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Прудников И.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прудников И.М. и его представитель Барышев Д.В., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц. Истцом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, разрешенное в судебном заседании.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ. в (.....) по вине водителя Москаевой А.М., управлявшей автомобилем (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (...), принадлежащему Прудникову И.М. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Москаевой А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Прудников И.М. ХХ.ХХ.ХХ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО

ХХ.ХХ.ХХ Прудников И.М. предоставил транспортное средство на осмотр, организованный САО «ВСК» с привлечением (...). По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра №, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» оформило направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей (...).

ХХ.ХХ.ХХ между Прудниковым И.М. и (...) подписан акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

Прудников И.М. ХХ.ХХ.ХХ обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на ремонт.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № САО «ВСК» выдало Прудникову И.М. направление на ремонт №, датированное ХХ.ХХ.ХХ, на (...).

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» выплатило (...) страховое возмещение в размере (...) руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ХХ.ХХ.ХХ Прудников И.М. направил в САО «ВСК» претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выдачи направления в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» уведомило Прудникова И.М. о принятом решении и ХХ.ХХ.ХХ перечислило последнему неустойку по договору ОСАГО в размере (...) руб.

Прудников И.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

ХХ.ХХ.ХХ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. принял решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя неустойки в размере 184183,07 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание положения абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что размер неустойки финансовым управляющим исчислен верно.

Между тем, определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства, а также тот факт, что судом не был установлен баланс интересов при снижении размера заявленной неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного истцом нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом частичной выплаты неустойки в размере 16955 руб.) поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки со 184183,07 руб. до 150000 руб.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия

Гр. дело 2-1852/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2014 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова И.В. к РГС о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и к Фрас Р.Я. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прудников И.М. обратился в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и к Фрас Р.Я. о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Фрас Р.Я., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под управлением Прудникова М.И. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 151051руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5200руб., почтовые расходы 260,60руб. Обратившись к страховщику своей ответственности РГС им был получен отказ в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с РГС страховую выплату, которая составляет с учетом лимита ответственности страховщика 120000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., с причинителя вреда Фрас Р.Я. - разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 31051руб., почтовые расходы в сумме 260,60руб., распределив расходы по оценке ущерба и судебные расходы между ответчиками, пропорционально удовлетворе...

...нным требованиям.

В судебное заседание истец Прудников И.М. не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель Ульских Р.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РГС Жукова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в пользу истца в размере 120000руб. была перечислена на счет истца в ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращена в связи с закрытием счета, иных реквизитов для выплаты истцом не предоставлено, в связи с чем исполнить требования невозможно по независящим от страховщика причинам. Ввиду злоупотребления истцом правом отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик Фрас Р.Я., третьи лица Фрас Я.Р., Прудников М.И.. представитель РСТК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часов 30 минут в районе <адрес> в с. Ирбейское по вине Фраса Р.Я., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Прудникову И.М. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прудникова М.И.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ. Фрас Р.Я. за нарушение п.13.9 ПДД по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000руб., в отношении Прудникова М.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности Прудникова И.М. застрахован ответчиком РГС, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о страховом случае на сумму 120000руб., ДД.ММ.ГГГГ. платежное поручение на перечисление страховой выплаты истцу в указанном размере было принято к исполнению банком.

Согласно составленному по обращению истца отчету А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151051руб. с учетом износа.

Как следует из заключения АНО от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего оценку причиненного автомобилю истца ущерба на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость материального ущерба составляет 113591руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, квалификация и полномочия эксперта подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, при этом выводы эксперта основаны на составленном А. акте осмотра автомобиля.

Соответственно, при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба следует исходить из стоимости ущерба в сумме 113591руб., исчисленной в порядке судебной экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию связанные с причиненным вредом расходы по оплате экспертизы в сумме 5200руб. и почтовые расходы в суме 260,60руб.

Таким образом, страховая выплата составляет 113591+5200+260,60=119051,60руб., не превышает установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела ответственности и подлежит взысканию с РГС в пользу истца, поскольку, несмотря на перечисление таковой в пользу истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., фактически сумма получена не была в связи с закрытием счета.

Принимая во внимание, что сумма причиненного Прудникову И.М. вреда не превышает установленный законом предел ответственности страховщика, отсутствуют предусмотренные ст.1072 ГК РФ основания для взыскания ущерба с ответчика Фрас Р.Я.

В силу того, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, перечисление страховой выплаты в пользу истца по имеющимся у ответчика платежным реквизитам произведено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после поступления в суд искового заявления, в связи с чем неполучение страховой выплаты Прудниковым И.М. не свидетельствует о несоблюдении ответчиком мер по урегулированию спора.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика сведений об иных платежных реквизитах истца для осуществления выплаты страхового возмещения, ввиду чего действия истца по закрытию счета не могут быть поставлены в вину страховой компании.

Учитывая, что фактически в процессе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца и перечислил денежные средства на расчетный счет Прудникова И.М. до вынесения решения суда, однако Прудников И.М. ходатайств об отказе от иска не заявлял, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5000 х 50% = 2500руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с учетом принципа разумности и пропорциональности, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с РГС расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика РГС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3781,03руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Прудникова И.В. 119051,60руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы в сумме 1200руб., всего взыскать 134751,60руб.

В удовлетворении исковых требований Прудникова И.М. к Фрас Р.Я. отказать.

Взыскать с РГС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3781,03руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

Дело № 2-3018/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 8 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова И.М. к Садыгову М.М.о. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Прудников И.М. обратился в суд с иском к Садыгову М.М.о. о взыскании суммы долга в размере 67.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.499 рублей 45 копеек, судебных расходов в размере 6.000 рублей на оплату услуг юриста, 2.615 рублей расходы по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости он продал ответчику картофель в количестве 19,5 тонн. За продукцию расчет был произведён частично. Остаток невозвращённого долга составил в сумме 82.000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему 5.000 рублей. Остаток долга составил 77.000 рублей. Он (Прудников И.М.) неоднократно созванивался с ответчиком и просил вернуть долг, но Садыгов М.М.о. ограничивался только обещаниями. Исчерпав свои возможности по возврату долга, он (истец) обратился в МО МВД России «Ирбейский» с заявлением о привлечении ответчика ответственности. При проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, ответчик признал долг и обещал вернуть истцу деньги, в связи с чем, в отношении его в ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Садыгов М.М.о. перечислил ему 10.000 рублей. Таким образом, в настоящее время не возвращенный долг составил 67.000 рублей. Согласно паспортным данным, ответчик прописан в <адрес>. Однако, при проведении проверки МО МВД России «Ирбейский» было установлено, что фактически он прожива...

...ет вместе с семьей по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с невозвращением долга ДД.ММ.ГГГГ он (Прудников И.М.) направил ответчику претензию в оба адреса, которая осталась без ответа. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется чужими средствами. Поэтому, в силу ст. 395 ГК РФ, по мнению истца, он дополнительно обязан выплатить ему 13.499 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец Прудников И.М. и его представитель по устному заявлению Науджус С.с.В. иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Садыгов М.М.о. о месте, дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, однако, в суд не явился, причины неявки суду не пояснил, не просил об отложении слушания дела.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, с учётом согласия на это стороны истца.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск Прудникова И.М. к Садыгову М.М.о. о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоре не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, и следует из объяснения в рамках проверки Садыгова М.М.о., что ему в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности был продан истцом Прудниковым И.М. картофель в количестве 19,5 тонн. За купленную продукцию расчёт им был произведён частично. Остаток долга составил 82.000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет возврата долга 5.000 рублей. Остаток долга составил 77.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик опять перечислил истцу в счет возврата долга 10.000 рублей. В настоящее время невозвращенный долг составил 67.000 рублей

Согласно объяснению ответчика Садыгова М.М.о. от ДД.ММ.ГГГГ, он признал наличие у него долга перед истцом Прудниковым И.М., а также согласно собственноручно написанной им расписке от той же даты, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить тому денежный долг в сумме 52.000 рублей. Однако, до настоящего момента долг так и не вернул.

Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель Кухаренко Д.Т.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить долг, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик Садыгов М.М.о. пользуется денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они неправомерно удерживались им с момента наступления обязанности возвратить истцу сумму долга, то суд, проверив правильность расчета процентов на сумму займа, представленного в исковом заявлении, который ответчик не оспорил, принимает данный расчет.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: сумма основного долга в размере 67.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.499 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Садыгова М.М.о. в пользу истца Прудникова И.М.

следует взыскать: оплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 2.615 рублей и затраты на оплату услуг юриста в размере 6.000 рублей, подтвержденные, соответственно, квитанцией, договором о предоставлении юридических услуг и распиской.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прудникова И.М. к Садыгову М.М.о. о взыскании суммы долга - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Садыгова М.М.о. в пользу Прудникова И.М. - сумму долга в размере 67.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13.499 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате услуг юриста в размере 6.000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2.615 рублей, а всего: 89.114 (восемьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ, копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На основании ч. 2 ст. 237 ГПК, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий - Е.А. Семенихин

Судья Терешко В.Я. № 22-2442/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 января 2014 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

Раць А.В.

при секретаре Чёрной И.В.

с участием прокурора Булах О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Прудникова И.М. на постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 года, которым

с осужденного Прудникова Ивана Михайловича взысканы судебные издержки в размере (...) рублей в пользу П.А.В., связанные с понесенными расходами на представителя потерпевшего.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Прудникова И.М., возражений заявителя П.А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 октября 2012 года мировым судьей судебного участка Суоярвского района РК постановлен приговор в отношении Прудникова И.М., которым он признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007г. №211-ФЗ) к 140 часам обязательных работ, с осужденного взыскана в пользу потерпевшего П.В.Н. компенсация морального вреда в сумме (...) рублей, в остальной части иска отказано.

Приговором Суоярвского районного суда РК от 21 февраля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК изменен, Прудников И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с осужденного взыскана в пользу п...

...отерпевшего П.В.Н. компенсация морального вреда в сумме (...) рублей, в остальной части иска отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2013 года приговор Суоярвского районного суда от 21 февраля 2013 года оставлен без изменения.

Заявитель П.А.В. обратилась в Суоярвский районный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Прудникова И.М. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя её супруга- П.В.Н., являвшегося потерпевшим по уголовному делу в отношении осужденного, который представлял его интересы в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела у мирового судьи и в апелляционном порядке, в размере (...) рублей.

Постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 года заявление П.А.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Прудников И.М. просит постановление изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требование П. в части понесенных ею расходов на адвоката в размере 15000 рублей, в остальной части-отказать, ссылаясь на то, что суд при определении размера вознаграждения адвоката- представителя потерпевшего, подлежащего возмещению осужденным, не учел принцип разумности и справедливости, произвел его расчет без учета положений Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012г., количества следственных действий и судебных заседаний, в которых представитель потерпевшего принимал участие, а также без учета сложности уголовного дела. Кроме того, полагает, что поскольку П. не являлась потерпевшей по уголовному делу, её заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в соответствии с требованиями УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель П.А.В. против отмены постановления суда возражает, считает доводы осужденного необоснованными.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Прокурор Булах О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считая постановление незаконным и необоснованным, указала, что представленные заявителем сведения о понесенных затратах на оплату услуг представителя потерпевшего вызывают сомнения в их достоверности, поскольку договор с адвокатом об оказании услуг заключен П. 10 января 2011 года, в этот же день ею произведена и их оплата, то есть задолго до совершения осужденным преступления, кроме того, судом не дана оценка соразмерности понесенных процессуальных издержек оказанной адвокатом потерпевшему юридической помощи, с учетом объема и категории уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 ч.2 п.2 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, Прудников И.М. осужден мировым судьёй судебного участка Суоярвского района по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, в апелляционном порядке указанный приговор изменен и его действия квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ.

При постановлении приговора мировым судьей, а впоследствии и районным судом в апелляционном порядке, вопрос о распределении процессуальных издержек, к которым относятся и затраты на оплату услуг представителя потерпевшего, судом в соответствии со ст.309 УПК РФ не разрешался.

Соответственно, в настоящее время вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит рассмотрению в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора суда.

Согласно ч.4 ст.390 УПК РФ, приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, заявление П. подлежало рассмотрению мировым судьей, судом первой инстанции, обращающим к исполнению приговор в отношении осужденного Прудникова.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, решение суда как постановленное незаконным составом суда с нарушением правил подсудности подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка Суоярвского района.

В связи с отменой судебного решения по основаниям нарушения УПК РФ, доводы апелляционной жалобы могут быть учтены при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые и представленные заявителем документы, проверить обоснованность обращения заявителя с заявлением, и с учетом полученных результатов, всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса, исходя из смысла ст.131 УПК РФ о том, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 года о взыскании судебных издержек с осужденного Прудникова Ивана Михайловича отменить и направить дело по подсудности мировому судье судебного участка Суоярвского района на новое судебное рассмотрение.

Апелляционную жалобу осужденного Прудникова И.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Раць

Судья Мамонов К.Л. № 33-3752/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2018 г. по иску Прудникова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью "КлинСтрой Сервис" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников И.М. обратился с иском, мотивируя требования тем, что он с 29 декабря 2017 г. работал у ответчика, однако трудовой договор с ним заключен не был. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью "КлинСтрой Сервис" (далее - ООО "КлинСтрой Сервис") с 29 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018 г., обязать ООО "КлинСтрой Сервис" внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 35 991,40 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 882,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 140 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 775,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спо...

...ра, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт").

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал трудовыми отношениями отношения по работе истца помощником оператора заправочной станции в ООО "КлинСтрой Сервис" с 29 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018 г., обязал ООО "КлинСтрой Сервис" внести в трудовую книжку истца запись о его работе с 29 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018 г. в должности помощника оператора заправочной станции ООО "КлинСтрой Сервис", взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 35 991,40 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 882,19 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 140 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 2 775,16 руб., возмещение затрат на прохождение медицинского осмотра в размере 2 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Помимо этого, с ООО "КлинСтрой Сервис" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 384 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований, полагает возможным установить факт трудовых отношений только за период с 01 января 2018 г. по 31 января 2018 г., поскольку автозаправочная станция начала функционировать с 01 января 2018 г., истец же прекратил выполнение трудовых функций в конце января 2018 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства. Указывает, что расходы на прохождение медицинского осмотра необоснованно взысканы в пользу истца, поскольку соответствующее направление истцу обществом не выдавалось, в материалы дела оно не представлено, доказательства, что общество гарантировало их возмещение, отсутствуют. Незаконным считает взыскание пособия по временной нетрудоспособности, поскольку больничный листок незаконно выдан истцу спустя 18 дней после выздоровления. Выражает несогласие с расчетом заработной платы, полагает, что размер заработной платы за январь 2018 г. составляет 21 248 руб. Следовательно, при признании факта трудовых отношений, расчет за декабрь 2017 г. и февраль 2018 г. должен производится аналогичным образом с учетом сменного графика работы. Необоснованным считает взыскание компенсации за задержку причитающихся выплат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Озерова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель – Барышев Д.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что в период с 29 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018 г. истец осуществлял трудовую функцию помощника оператора заправочной станции АЗС № 191 в Прионежском районе Республики Карелия ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", с ним был проведен вводный инструктаж, он подчинялся трудовому распорядку. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. При этом период трудовых отношений определен судом верно, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Факт работы истца в ООО "КлинСтрой Сервис" подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, документами о допуске истца.

Ответчик, в обоснование своей позиции по делу указывал, что истец должен был работать на основании договора подряда, за обусловленную в нем сумму. Однако указанный договор между сторонами не заключен, доказательств его направления истцу не представлено.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда первой инстанции имелись основания для признания отношений трудовыми с 29 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018 г. и возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскания с ответчика заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, возмещения затрат на прохождение медицинского осмотра, а также компенсации морального вреда.

Расчет заработной платы, компенсаций судом проверен, признан верным, доказательств выплаты заработной платы или ее иного размера ответчиком не представлено.

Из имеющейся в материалах дела копии заключения ГБУЗ "Городская поликлиника № 3" г. Петрозаводск следует, что 12 декабря 2017 г. Прудников И.М. проходил предварительный медицинский осмотр, в качестве работодателя поименовано ООО "КСС", должность - помощник оператора АЗС. Следовательно, взыскание затрат на прохождение медицинского осмотра обоснованно, соответствует положениям ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно взыскал пособие по временной нетрудоспособности, поскольку листок нетрудоспособности выдан надлежащим лицом, доказательств его ничтожности не представлено. Тот факт, что он был выдан истцу спустя 18 дней после выздоровления не влияет на его действительность. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика отказался брать у него больничный.

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Заявленный в исковом заявлении период трудовых отношений не является безусловной датой исчисления срока исковой давности, так как при доказанности факта трудовых отношений в этот период и отсутствии приказа о расторжении трудового договора для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель отказал работнику в оформлении трудовых отношений. Ответчик отказал истцу в оформлении трудовых отношений, указанные отношения прекращены истцом 15 февраля 2018 г. именно ввиду отказа в оформлении трудовых отношений. В суд с рассматриваемым иском истец обратился 08 мая 2018 г. При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-115/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2013 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Прудникова И. М. к Открытому акционерному обществу «Тизол» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прудников И.М. обратился в Нижнетуринский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Тизол» о взыскании заработной платы в сумме ... копейки, мотивируя тем, что ответчик с декабря 2012 года по февраль 2013 года производил оплату труда истца, применяя часовую тарифную ставку ..., размер которой противоречит положениям ст. ст. 22, 132 Трудовой кодекса Российской Федерации об обеспечении работникам равной оплаты за труд равной ценности и запрещении дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлено ходатайство об утверждении заключенного между истцом Прудниковым И.М. и ответчиком ОАО «Тизол» мирового соглашения, согласно которому:

1) Ответчик обязуется возместить истцу заработную плату, насчитанную за период с 25 декабря 2012 года по 15 февраля 2013 года на основании приказа № ... от 20.07.2012 « Об изменении оплаты труда» с применением тарифной ставки в размере ... рублей, что соответствует тарифной ставке электромонтера 6 разряда 2 категории. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет ... (...) рубль, составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить истцу сумму ... (...) рублей ... копеек в течение 4 календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу...

.... Перечисление осуществить по реквизитам Прудникова И.М., имеющимся в бухгалтерии ОАО «Тизол». Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и /или неполного указания реквизитов.

2) Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска в объеме равном ... (... копейки.

3) С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.

4) Условия, предусмотренные Мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон.

5) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6) Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

7) Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую информацию передающей стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Изучив условия мирового соглашения, выслушав пояснения сторон о добровольности заключения мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права третьих лиц.

В представленном суду мировом соглашении включено условие, которое предметом спора не являлось (п.6) - стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того в.п. 3 мирового соглашения включено условие о том, что с момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон, которое также не может быть утверждено, поскольку противоречит закону - ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса судом сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации одновременно с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого мирового соглашения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 39, 101, 103, 173, 220, 221, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Прудникова И. М. к Открытому акционерному обществу «Тизол» о взыскании заработной платы, по которому:

1) Ответчик обязуется возместить истцу заработную плату, насчитанную за период с <дата> по <дата> на основании приказа № от <дата> « Об изменении оплаты труда» с применением тарифной ставки в размере ... рублей, что соответствует тарифной ставке электромонтера 6 разряда 2 категории. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет ... (...) рубль, составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить истцу сумму ... (...) рублей ... копеек в течение 4 календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу. Перечисление осуществить по реквизитам Прудникова И.М., имеющимся в бухгалтерии ОАО «Тизол». Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и /или неполного указания реквизитов.

2) Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска в объеме равном ... (... триста восемьдесят три рубля) ... копейки.

3) Условия, предусмотренные Мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон.

4) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5) Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую информацию передающей стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Производство по гражданскому делу по иску Прудникова И. М. к Открытому акционерному обществу «Тизол» о взыскании заработной платы, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.

Дело № 2-161/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

С участием прокурора Тенищева И.Л.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова И. М. к Открытому акционерному обществу «Тизол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прудников И.М. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к ОАО «Тизол» о восстановлении на работе в должности ... по обслуживанию подстанции, мотивируя тем, что незаконно был уволен с <дата> по п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации как полностью неспособный к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С приказом об увольнении не согласен, поскольку формулировка его увольнения, содержащаяся в приказе и в трудовой книжке, не соответствует действительности. Также просил взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе и компенсировать моральный вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Прудников И.М. на исковых требованиях настаивал, указав, что от работы в соответствии с медицинскими противопоказаниями не отстранялся. Полностью нетрудоспособным мог быть признан только по заключению медико-социальной экспертизы, а не врачебной комиссией. Изданием незаконного приказа, в котором изложены сведения о его здоровье, не соответствующие действител...

...ьности, унижены его честь и достоинство, с такой формулировкой причин увольнения не сможет устроиться на другое место работы, в связи с чем оценивает моральный вред в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «Тизол» Ермакова Т.С. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что увольнение Прудникова И.М произведено в соответствии с заключением медицинской комиссии по результатам периодического медицинского осмотра от <дата>, которое является для предприятия обязательным для исполнения. С пониженным слухом Прудников И.М. не может работать .... Ввиду отсутствия вакантных должностей, позволяющих по состоянию здоровья перевести истца на другую работу, последний подлежал увольнению по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признала, что формулировка оснований причин увольнения указана в приказе неверно и должна быть изменена судом в соответствии с законом. Также полагает, что истцом не доказан понесенный моральный вред. Напротив, предприятие заботясь о его здоровье и безопасности труда направило на медицинский осмотр, где были выявлены противопоказания к работе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора Тенищева И.Л., полагавшего увольнение Прудникова И.М. незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно приказа № от <дата> Прудников И.М. восстановлен по решению суда в должности ... по обслуживанию подстанции (дежурным) в ... ОАО «Тизол» с <дата> (л.д.15)

Согласно приказа № от <дата> Прудников И.М. вновь уволен с <дата> на основании п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (л.д.13).

Разрешая возникший трудовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно аттестации рабочего места ..., карты организации труда для ... по обслуживанию подстанции (дежурного), последний обслуживает на предприятии электроустановки, электрооборудование и кабельные силовые сети с высоким напряжением постоянного и переменного тока, а также монтажные и наладочные работы, испытания и измерения на электроустановках (л.д.142, 223-228).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

С 01.01.2012 года вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Согласно п.2 указанного выше Перечня работ ... обязаны проходить периодические медицинские осмотры. Данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела о прохождении истцом Прудниковым И.М. один раз в два года периодических медицинских осмотров, а с 2010 года по рекомендации врачей ежегодных медицинских осмотров.

Направление на периодический медицинский осмотр было выдано истцу <дата>. По заключению врача ... истец нуждался в дообследовании у ..., ... в ОКБ № 1 г. Екатеринбурга для дальнейшего решения вопроса о профессиональной пригодности (л.д.70).

По результатам клинической консультации врача ... у истца установлена ... (л.д.72)

На основании медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра врачебной комиссией ГБУЗ СО «Нижнетуринская центральная городская больница» от <дата> у истца выявлены противопоказания к работе ... (л.д. 74).

<дата> истец Прудников И.М. был уведомлен ответчиком об отсутствии свободных вакантных мест на предприятии и предупрежден об увольнении по п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.76).

Согласно п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по независящим от воли сторон обстоятельствам в случае признания работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.

Как следует из материалов дела истец Прудников И.М. был уволен именно по этому основанию.

Суд считает увольнение истца по данному основанию преждевременным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств полной утраты работником Прудниковым И.М. способности к трудовой деятельности. Факт полной утраты работником способности к трудовой деятельности должен быть подтвержден органом государственной службы медико-социальной экспертизы. Под нетрудоспособностью понимается состояние здоровья, при котором работник вследствие заболевания или увечья либо лицо, здоровью которого причинен вред вне связи с его трудовой деятельностью, не имеют возможности выполнять свою трудовую функцию либо вообще не способны к труду.

С 01.01.2012 года вступил в законную силу Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"(далее Закон).

В силу ст. 58 Закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

Пунктом 1 Приказа № 302н от 12.04.2011 утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок).

В силу п. 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Согласно п.31 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения Прудникова И.М. по п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации послужило заключение врачебной комиссии ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» от <дата>.

Заключение врачебной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» от <дата> в части заполнения соответствует п.13 Порядка и в установленном порядке не было оспорено Прудниковым И.М.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, основанием для увольнения работника по п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только экспертиза профессиональной пригодности по результатам предварительных медосмотров.

Доказательств, подтверждающих полную нетрудоспособность Прудникова И.М. не представлено. Ответчиком истец на экспертизу профессиональной пригодности не направлялся, что свидетельствует о незаконности его увольнения по п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Медицинское заключение врачебной комиссии ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» на основании периодического медицинского осмотра установила только противопоказания к работе электромонтером, что служило основанием для ответчика лишь для отстранения Прудникова И.М. от работы электромонтера на основании ч.5 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам периодического медицинского осмотра какие-либо рекомендации ни для истца Прудникова И.М., ни для работодателя по поводу перевода комиссией не даны, программа реабилитации не разработана.

Таким образом, суд полагает, что для дальнейшего решения вопроса о профпригодности Прудникова И.М., нуждаемости или ненуждаемости его в переводе на другую работу, о сроке перевода до 4-х месяцев, свыше 4-х месяцев или постоянно, либо о его полной неспособности к трудовой деятельности ответчик должен был провести в отношении него медико-социальную экспертизу.

Установлено, что приказ об отстранении Прудникова И.М. от работы электромонтера в период с <дата> по <дата> (на период медосмотра и обследования) не издавался, доказательств фактического отстранения Прудникова И.М. от работы не представлено. Доводы ответчика о том, что отстранения Прудникова И.М. от работы не требовалось, так как после восстановления на работе он к работе так и не допускался, являются не состоятельными и не доказанными, поскольку работник был восстановлен по решению суда в прежней должности, а не как вновь принятый работник, истцу и было выдано направление на периодический медосмотр, а не на предварительный.

Уведомив истца об отсутствии вакантных мест на предприятии, ответчик тем самым признал, что Прудников И.М. не является полностью нетрудоспособным. Действительно, в Приложении № 2 пункте 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011 года ... является дополнительным медицинским противопоказанием к общим медицинским противопоказаниям работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок. Однако каких-либо общих медицинских противопоказаний к работе электромонтером у Прудникова И.М. ответчик назвать не мог, так как не выявлены они и в медицинском заключении периодического медицинского осмотра от <дата>, так как иными специалистами, входящими в состав медкомиссии, Прудников И.М. был признан годным к работе.

Суд не может на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации переквалифицировать основания увольнения на п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)), поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения по данному основанию, а именно не были предложены вакантные должности Прудникову И.М., соответствующие его состоянию здоровья, образованию и квалификации и отсутствует письменный отказ Прудникова И, М. от предложенных вакансий и перевода на другую работу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на <дата> у ответчика имелось множество вакантных должностей, что подтверждено штатной расстановкой кадров (л.д.209-215), однако до истца ответчиком была доведена недостоверная информация об отсутствии вакантных должностей. В частности на предприятии имелись рабочие вакансии старшего кладовщика, токаря, съемщика изделий, стекловара, станочника широкого профиля, продавца-консультанта, оператора участка упаковки, вязальщика 4 разряда и другие. Свои доводы о том, что ни одна из имеющихся вакансий не подошла бы Прудникову И.М. по его состоянию здоровья и образованию не доказаны в судебном заседании и являются субъективным мнением представителя ответчика Ермаковой Т.С..

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и за вынужденный прогул в его пользу подлежит возмещению средний заработок за период с <дата> по <дата>.

Согласно справки ответчика и платежных поручений о перечислении денежных средств при увольнении истцу Прудникову И.М. было выплачено в качестве компенсации за неиспользованный отпуск с <дата> по <дата> за 22, 67 дня сумма ... коп. и заработок за февраль 2013 года в сумме ... коп. Данный факт истцом не оспорен (л.д.121-127).

Согласно расчета ответчика, приказа об изменении оплаты труда от <дата> №, приказов о результатах работы за март и февраль 2013 года № от <дата> и № от <дата> часовая тарифная ставка электромонтера 6 разряда составляет ... руб. (л.д.230-233)

За минусом НДФЛ и фактически отработанных истцом часов за февраль 2013 года истцу причитается к выдаче ... коп., за март 2013 года- ... коп., за апрель 2013 года-... коп., а всего за период вынужденного прогула ... коп. (л.д.219).

Суд берет за основу расчет ответчика как более правильный, поскольку в своем расчете истец не учел НДФЛ и выплату премий по итогам работы за март и февраль 2013 года (л.д.218).

Из суммы заработка за период вынужденного прогула подлежит исключению выплаченная истцу при увольнении сумма за период неиспользованного отпуска в размере ... коп. (л.д.50).

Таким образом, окончательно к выплате истцу причитается ... коп. (... -коп. ... коп.)

Суд не может согласиться с мнением истца Прудникова И.М., полагавшего, что компенсация за неиспользованный отпуск не должна вычитаться из заработка за период вынужденного прогула при восстановлении на работе по следующим основаниям.

В силу требований ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно абз.4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 декабря 2006 г.) при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Приведенная норма права - ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, такая выплата производится только при увольнении работника. В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника в прежней должности, последний восстанавливается во всех правах, в том числе праве на отдых, праве воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного иное применение норм права по вопросу зачета денежных сумм выплаченных в счет компенсации неиспользованного отпуска при восстановлении на работе незаконно уволенного работника противоречило бы общеправовому принципу недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование морального вреда, а также доказательств попыток трудоустройства и отказа в приеме на работу из-за последней формулировки увольнения, суд полагает требуемую компенсацию морального вреда в размере ... рублей завышенной с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и снижает ее до ... рублей, поскольку факт увольнения истца без законного основания имел место.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности стереть в трудовой книжке запись о незаконном увольнении по п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках».

Согласно п.30 указанного Порядка ведения трудовых книжек изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения ответчиком соответствующей записи в трудовую книжку Прудникова И.М.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в бюджет возмещается за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Прудникова И. М. на работе в должности электромонтера 6 разряда по обслуживанию подстанции (дежурным) в ОАО «Тизол» с <дата>.

Взыскать с ОАО «Тизол» в пользу Прудникова И. М. за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> заработную плату в размере ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... коп.

Взыскать с ОАО «Тизол» в доход местного бюджета госпошлину по требованию неимущественного характера ... рублей, по требованию имущественного характера ... коп., а всего ....

В остальной части исковых требований Прудникову И. М. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2012 года.

Судья: Юсупова Л.П.

Дело № 2-296/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова И. М. к Открытому акционерному обществу «Тизол» о взыскании не выплаченных при увольнении компенсаций за неиспользованные отпуска и социальных льгот,

У С Т А Н О В И Л:

Прудников И.М. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к ОАО «Тизол» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме ... коп., удержанные судом с него при вынесении решений о восстановлении на работе от 25 декабря 2012 года и 25 апреля 2013 года, мотивируя тем, что с момента восстановления на работе отпуска ему не предоставлялись, при увольнении удержанная компенсация выплачена не была.

Также Прудников И.М. подал иск в Нижнетуринский городской суд к ОАО «Тизол» о взыскании невыплаченных при увольнении социальных льгот: вознаграждения в размере двухкратного средне-месячного заработка в сумме ... коп., полагающегося ему в момент увольнения как достигшему пенсионного возраста; единовременного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2012 год, сумму определить не смог, вознаграждение за выслугу лет по итогам работы 2013 года за <дата>, предшествующих увольнению, в размере ... коп., двухнедельное выходное пособие в размере ... коп. в связи с расторжением трудового договора в соответствии с медицинским заключением, мотивируя тем, что по коллективному договору имеет право на указанны...

...е социальные льготы, однако они при увольнении выплачены не были.

В целях процессуальной экономии времени, а также учитывая, что иски предъявлены одним и тем же лицом, к одному и тому же ответчику, суд объединил оба дела в одно производство с присвоением общего номера 2-296/2013 г.

В ходе рассмотрения дела истец Прудников И.М. на исковых требованиях настаивал, уточнил суммы, взыскание просил произвести за минусом подоходного налога.

Представители ответчика ОАО «Тизол» по доверенностям Вотенцова Е.А. и Белая Е.В. исковые требования признали только в части компенсации за неиспользованный отпуск 2013 года в сумме ... коп. и в части выплаты выходного пособия по ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации ... руб. В остальной части иск не признали, пояснив, что перед каждым увольнением компенсации за неиспользованные отпуска Прудникову И.М. были перечислены на зарплатную карточку. В части взыскания вознаграждения за выслугу лет по итогам 2012 года просили применить пропуск трехмесячного срока обращения в суд, поскольку о невыплате данного вознаграждения Прудникову И.М. было известно с февраля 2013 года, с иском в суд обратился только в июле 2013 года. За совершенные прогулы в 2012 году данное вознаграждение ему не полагалось. По остальным социальным льготам истец неверно толкует коллективный договор.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прудников И.М. работал в энергоцехе ОАО «Тизол» ... ( дежурным) с <дата>.

Приказом № от <дата> уволен по п.8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Ранее Прудников И.М. дважды увольнялся по инициативе работодателя, но был восстановлен по судебным решениям.

Так решением Нижнетуринского городского суда от <дата> Прудников И.М. был восстановлен на прежнем месте работы с <дата>, увольнялся за прогулы. Увольнение признано незаконным в связи с нарушением порядка увольнения.

Второй раз был восстановлен в прежней должности решением Нижнетуринского городского суда от <дата> с <дата> в связи с нарушением порядка увольнения по п.5 ст. 83Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоих случаях в пользу истца был взыскан заработок за период вынужденного прогула.

Между тем, из мотивировочной части решения суда от <дата> следует, что заработная плата за период вынужденного прогула уменьшена истцу на сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... коп, выплаченной при увольнении (л.д.31)..

Из мотивировочной части решения суда от <дата> следует, что заработная плата за период вынужденного прогула уменьшена истцу на сумму компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22, 67 дня в размере ... коп., выплаченной при увольнении (л.д.38)..

Таким образом, ранее выплаченные суммы компенсаций за неиспользованный отпуск в результате взаимозачета уменьшили полагающийся в пользу истца заработок за период вынужденного прогула.

Из объяснений истца следует, что последний раз он был в отпуске в 2011 году. В 2012 году отпуск ему не предоставлялся, в 2013 году до увольнения отпуск также не предоставлялся. Данные факты ответчиком не оспорены.

Показания истца согласуются с приказами об отпусках, предоставленными ответчиком.

Так согласно приказа № от <дата> Прудникову И.М. предоставлялся отпуск 34 календарных дня с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата> (л.д.121).

Соответственно следующий расчетный год для предоставления отпуска Прудникову И.М. в 2012 году будет составлять с <дата> по <дата>, а для предоставления отпуска в 2013 году – с <дата> по <дата>.

Суд не может согласиться с истцом, что взысканию подлежат ранее начисленные и удержанные суммы компенсаций, поскольку это неверно, ранее компенсации начислялись за фактически отработанное время и были возвращены в пользу ответчика, поскольку при восстановлении на работе Прудникову должны были восстановить право и на отдых, поскольку замена отпуска выплатой компенсации допускается только при увольнении.

После восстановления на работе за 2012 год Прудникову полагается компенсация отпускных в полном объеме, так как отпуск ему не предоставлялся, а за 2013 год – за фактически отработанное время. Суд полагает, что при этом суд не выйдет за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом расчет произведен неверно, а ответчиком контррасчет не предоставлен.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращен трудовой договор.

Установлено, что <дата> ответчику при увольнении какие-либо суммы выплачены не были. <дата> на его зарплатную карточку ответчиком была перечислена сумма ... коп. по мировому соглашению с ответчиком от <дата>, что подтверждено материалами дела (л.д.126-129).

В определении о подготовке дела до ответчика была доведена ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при непредоставлении доказательств, в установленный судьей срок, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Так по требованию суда ответчиком не был предоставлен расчет среднмесячного заработка истца по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не был произведен расчет отпускных за 2012 год за период работы 2011-2012 годов и за 2013 год за фактически отработанное время в 2012- 2013 годах. На основании изложенного суд руководствуется имеющимися доказательствами и приводит свой расчет.

Решением Нижнетуринского городского суда от <дата>, состоявшимся между этими же сторонами, установлено что часовая тарифная ставка электромонтера 6 разряда составляет ... коп. (л.д.37).

Сторонами не оспаривалось, что исходя из коллективного договора Прудникову И.М. за 2012 год полагался отпуск в количестве 34 календарных дней, а за 2013 год - 36 календарных дней.

Таким образом, за 2012 год компенсация за неиспользованный отпуск составит ... коп. исходя из расчета:

... руб.х34 дня х 8ч х1, 3 ( премия 30%) х1, 15 ( уральский коэффициент 15%) =... коп.

... коп. – ... ( НДФЛ) = ... руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск в 2013 году составит ... коп. исходя из расчета:

36 дн.: 12 мес. х 5, 9 мес. ( за период с <дата> по <дата>) = 17, 7 дней отпуска

... руб. х 17, 7 дней х 8 ч. х 1, 15 ( уральский коэффициент 15%) х 1, 3 ( ежемесячная премия 30%)=... коп.

... коп. – ... коп (НДФЛ) = ... коп.

В части взыскания социальных льгот исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.9.11 подп. «е» ч.2 коллективного договора на 2011-2013 годы ответчик принял на себя обязательство при увольнении по собственному желанию работников-пенсионеров ( впервые) в момент наступления пенсионного возраста, при стаже работника более пяти лет, выплачивать единовременное вознаграждение в размере двухкратного среднего месячного заработка.

Суд полагает доводы истца Прудникова И.М. о наличии у него права на данное вознаграждение, поскольку он увольняется будучи пенсионером, не состоятельными, поскольку данное вознаграждение полагается только тем, пенсионерам, которые впервые увольняются с предприятия в момент наступления пенсионного возраста и по собственному желанию, то есть в возрасте 60 лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 60 лет истцу исполнилось <дата>, по достижении пенсионного возраста он с предприятия по собственному желанию не уволился.

Между тем, из расчетного листка за февраль 2011 года видно, что истцу по п.9.11 коллективного договора выплачено единоразовое вознаграждение в сумме ... рублей по достижении пенсионного возраста и в зависимости от имеющегося у него на тот момент стажа работы.

Изучив в совокупности весь пукт 9.11 коллективного договора суд соглашается с ответчиком о неверном толковании и понимании истцом этого пункта коллективного договора (л.д.98).

Согласно Положения о порядке выплаты из фонда заработной платы единовременного вознаграждения за выслугу лет персоналу ОАО "Тизол" ( далее Положение) выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет производится по итогам 11 месяцев текущего года при условии обеспечения темпов роста товарной продукции. Право на получение вознаграждения в полном размере имеют работники, которые проработали весь учитываемый период. Вознаграждение выплачивается также работникам, которые не проработали данный учитываемый период по уважительным причинам, которые перечислены в этом же Положении ( пункты 1.4, 2.1, 2.2).

Пунктом 6, 4 Положения предусмотрено, что вознаграждение за выслугу лет не выплачивается полностью или выплачивается в пониженном размере работникам, допустившим прогул и иные нарушения трудового распорядка.

Согласно п.6.5 Положения повышение, снижение размера, а также невыплата работнику вознаграждения оформляется приказом, согласованным с профсоюзным комитетом, с обязательным указанием причин. Приказы должны издаваться не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

По мнению ответчика за выплатой 2013 года истец обратился преждевременно, а по выплате 2012 года пропустил трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Действительно, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что приказ о лишении Прудникова И.М. вознаграждения по итогам работы за 2012 год не издавался, а также приказ не согласовывался с профсоюзным комитетом.

В нарушение п.6.5 Положениярешение о невыплате Прудникову И.М. единовременного вознаграждения по итогам работы за 2012 год принято единолично начальником отдела труда и заработной платы, что подтверждено справкой о начислении единовременного вознаграждения за выслугу лет (л.д.143). Кроме того, не конкретизированы основания принятого решения, в справке сделана лишь ссылка на пункт 6.4, абзац 2, в котором прописаны три причины - совершение прогула, появление на работе в алкогольном или наркотическом опьянении, какая из них относится к Прудникову И.М. не конкретизировано. Суд полагает, что принятый на предприятии локальный нормативный акт должны соблюдать не только работники, но и работодатель.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены.

Судом установлено из объяснений истца, что о невыплате данного единовременного вознаграждения истцу было известно уже в феврале 2013 года из расчетного листка.

Между тем, о том, что его лишили этого права, истец Прудников И.М. узнал лишь при рассмотрении настоящего дела в суде.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока, указывая, что пропустил его по уважительным причинам - в связи с неознакомлением с приказом о лишении данной социальной выплаты, в связи с ранее состоявшимися судебными тяжбами по восстановлению на работе, в апреле состоялась судебная тяжба по оспариванию часовой тарифной ставки.

Суд полагает, что по данной выплате срок обращения в суд истцу должен быть восстановлен как пропущенный по уважительной причине, поскольку с приказом о лишении указанной выплаты работник не ознакомлен, из-за неоднократных судебных тяжб, которые состоялись три подряд, работник считал, что работодатель приостановил ему эту выплату до окончания рассмотрения судебных дел. По остальным социальным выплатам срок обращения в суд не пропущен исходя из даты окончательного увольнения <дата>, тогда как иски поданы в суд <дата> и <дата>..

Учитывая, что в соответствии с Положением приказ о лишении Прудникова И.М. выплаты единовременного вознаграждения по итогам 11 месяцев 2012 года не издавался, с профсоюзным комитетом не согласовывался, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не оспорено, что Прудников И.М. являлся членом профсоюза, с него удерживались профсоюзные взносы, за прогулы 2012 года по отдельному приказу уже был лишен премии, суд полагает, что указанная социальная выплата подлежит взысканию в пользу истца в том размере, который указан в справке о начислении за выслугу лет по итогам 11 месяцев работы - это ... коп. (л.д.143).

Что касается выплаты за <дата>, предшествующие увольнению истца, то в указанной части в иске должно быть отказано, так как выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет производится по итогам 11 месяцев текущего года при условии обеспечения темпов роста товарной продукции, является правом, а не обязанностью работодателя при определенных условиях. Учитывая, что 11 месяцев 2013 года не истекли, темпы роста товарной продукции не посчитаны ( имеются или отсутствуют), доказательств, свидетельствующих об ином материальном положении работодателя, истцом по делу суду не представлено, то суд соглашается с позицией ответчика о том, что данное требование заявлено преждевременно и не лишает истца права обратиться за защитой нарушенного права по истечении наступления срока платежа, если эта выплата ему не будет произведена.

В части взыскания двухнедельного выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком в сумме ... коп. ( расчет с учетом премии и уральского коэффициента, без вычета НДФЛ), поскольку это не противоречит закону, не нарушает права Прудникова И.М. и иных лиц, так как спор носит характер индивидуального трудового, с расчетом истец согласен.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 393 Трудового кодекс Российской Федерации, то госпошлина по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прудникова И. М. удовлетворить частично.

Восстановить Прудникову И. М. трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права в части взыскания единовременного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2012 год.

Взыскать с ОАО «Тизол» в пользу Прудникова И. М. единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за 2012 год в размере ... коп., двухнедельное выходное пособие в размере ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 года в размере ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 2013 года в размере ... коп., а всего ... коп.

В остальной части исковых требований Прудникова И. М. отказать.

Взыскать с ОАО "Тизол" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2013 года.

Судья:

Дело № 2-296/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова И. М. к Открытому акционерному обществу «Тизол» о взыскании не выплаченных при увольнении компенсаций за неиспользованные отпуска и социальных льгот,

У С Т А Н О В И Л:

Прудников И.М. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к ОАО «Тизол» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме ... коп., удержанные судом с него при вынесении решений о восстановлении на работе от 25 декабря 2012 года и 25 апреля 2013 года, мотивируя тем, что с момента восстановления на работе отпуска ему не предоставлялись, при увольнении удержанная компенсация выплачена не была.

Также Прудников И.М. подал иск в Нижнетуринский городской суд к ОАО «Тизол» о взыскании невыплаченных при увольнении социальных льгот: вознаграждения в размере двухкратного средне-месячного заработка в сумме ... коп., полагающегося ему в момент увольнения как достигшему пенсионного возраста; единовременного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2012 год, сумму определить не смог, вознаграждение за выслугу лет по итогам работы 2013 года за 4 месяца 2013 года, предшествующих увольнению, в размере ...47 коп., двухнедельное выходное пособие в размере ... коп. в связи с расторжением трудового договора в соответствии с медицинским заключением, мотивируя тем, что по коллективному договору имеет право на у...

...казанные социальные льготы, однако они при увольнении выплачены не были.

В целях процессуальной экономии времени, а также учитывая, что иски предъявлены одним и тем же лицом, к одному и тому же ответчику, суд объединил оба дела в одно производство с присвоением общего номера 2-296/2013 г.

В ходе рассмотрения дела истец Прудников И.М. на исковых требованиях настаивал, уточнил суммы, взыскание просил произвести за минусом подоходного налога.

Представители ответчика ОАО «Тизол» по доверенностям Вотенцова Е.А. и Белая Е.В. исковые требования признали только в части компенсации за неиспользованный отпуск 2013 года в сумме ... коп. и в части выплаты выходного пособия по ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации ... руб. В остальной части иск не признали, пояснив, что перед каждым увольнением компенсации за неиспользованные отпуска Прудникову И.М. были перечислены на зарплатную карточку. В части взыскания вознаграждения за выслугу лет по итогам 2012 года просили применить пропуск трехмесячного срока обращения в суд, поскольку о невыплате данного вознаграждения Прудникову И.М. было известно с февраля 2013 года, с иском в суд обратился только в июле 2013 года. За совершенные прогулы в 2012 году данное вознаграждение ему не полагалось. По остальным социальным льготам истец неверно толкует коллективный договор.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прудников И.М. работал в энергоцехе ОАО «Тизол» ... с <дата>.

Приказом № от <дата> уволен по п.8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Ранее Прудников И.М. дважды увольнялся по инициативе работодателя, но был восстановлен по судебным решениям.

Так решением Нижнетуринского городского суда от <дата> Прудников И.М. был восстановлен на прежнем месте работы с <дата>, увольнялся за прогулы. Увольнение признано незаконным в связи с нарушением порядка увольнения.

Второй раз был восстановлен в прежней должности решением Нижнетуринского городского суда от <дата> с <дата> в связи с нарушением порядка увольнения по п.5 ст. 83Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоих случаях в пользу истца был взыскан заработок за период вынужденного прогула.

Между тем, из мотивировочной части решения суда от <дата> следует, что заработная плата за период вынужденного прогула уменьшена истцу на сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... коп, выплаченной при увольнении (л.д.31)..

Из мотивировочной части решения суда от <дата> следует, что заработная плата за период вынужденного прогула уменьшена истцу на сумму компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22, 67 дня в размере ... коп., выплаченной при увольнении (л.д.38)..

Таким образом, ранее выплаченные суммы компенсаций за неиспользованный отпуск в результате взаимозачета уменьшили полагающийся в пользу истца заработок за период вынужденного прогула.

Из объяснений истца следует, что последний раз он был в отпуске в 2011 году. В 2012 году отпуск ему не предоставлялся, в 2013 году до увольнения отпуск также не предоставлялся. Данные факты ответчиком не оспорены.

Показания истца согласуются с приказами об отпусках, предоставленными ответчиком.

Так согласно приказа № от <дата> Прудникову И.М. предоставлялся отпуск 34 календарных дня с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата> (л.д.121).

Соответственно следующий расчетный год для предоставления отпуска Прудникову И.М. в 2012 году будет составлять с <дата> по <дата> года, а для предоставления отпуска в 2013 году – с <дата> по <дата> года.

Суд не может согласиться с истцом, что взысканию подлежат ранее начисленные и удержанные суммы компенсаций, поскольку это неверно, ранее компенсации начислялись за фактически отработанное время и были возвращены в пользу ответчика, поскольку при восстановлении на работе Прудникову должны были восстановить право и на отдых, поскольку замена отпуска выплатой компенсации допускается только при увольнении.

После восстановления на работе за 2012 год Прудникову полагается компенсация отпускных в полном объеме, так как отпуск ему не предоставлялся, а за 2013 год – за фактически отработанное время. Суд полагает, что при этом суд не выйдет за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом расчет произведен неверно, а ответчиком контррасчет не предоставлен.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращен трудовой договор.

Установлено, что <дата> ответчику при увольнении какие-либо суммы выплачены не были. <дата> на его зарплатную карточку ответчиком была перечислена сумма ... коп. по мировому соглашению с ответчиком от <дата> года, что подтверждено материалами дела (л.д.126-129).

В определении о подготовке дела до ответчика была доведена ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при непредоставлении доказательств, в установленный судьей срок, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Так по требованию суда ответчиком не был предоставлен расчет среднмесячного заработка истца по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не был произведен расчет отпускных за 2012 год за период работы 2011-2012 годов и за 2013 год за фактически отработанное время в 2012- 2013 годах. На основании изложенного суд руководствуется имеющимися доказательствами и приводит свой расчет.

Решением Нижнетуринского городского суда от <дата> года, состоявшимся между этими же сторонами, установлено что часовая тарифная ставка электромонтера 6 разряда составляет ... коп. (л.д.37).

Сторонами не оспаривалось, что исходя из коллективного договора Прудникову И.М. за 2012 год полагался отпуск в количестве 34 календарных дней, а за 2013 год - 36 календарных дней.

Таким образом, за 2012 год компенсация за неиспользованный отпуск составит ... коп. исходя из расчета:

... руб.х34 дня х 8ч х1, 3 ( премия 30%) х1, 15 ( уральский коэффициент 15%) =... коп.

... коп. – ... ( НДФЛ) = ... руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск в 2013 году составит ... коп. исходя из расчета:

36 дн.: 12 мес. х 5, 9 мес. ( за период с <дата> по 07.05.2013) = 17, 7 дней отпуска

... руб. х 17, 7 дней х 8 ч. х 1, 15 ( уральский коэффициент 15%) х 1, 3 ( ежемесячная премия 30%)=....

... коп. – ... коп (НДФЛ) = ... коп.

В части взыскания социальных льгот исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.9.11 подп. «е» ч.2 коллективного договора на 2011-2013 годы ответчик принял на себя обязательство при увольнении по собственному желанию работников-пенсионеров ( впервые) в момент наступления пенсионного возраста, при стаже работника более пяти лет, выплачивать единовременное вознаграждение в размере двухкратного среднего месячного заработка.

Суд полагает доводы истца Прудникова И.М. о наличии у него права на данное вознаграждение, поскольку он увольняется будучи пенсионером, не состоятельными, поскольку данное вознаграждение полагается только тем, пенсионерам, которые впервые увольняются с предприятия в момент наступления пенсионного возраста и по собственному желанию, то есть в возрасте 60 лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 60 лет истцу исполнилось 25.02.2011 года, по достижении пенсионного возраста он с предприятия по собственному желанию не уволился.

Между тем, из расчетного листка за февраль 2011 года видно, что истцу по п.9.11 коллективного договора выплачено единоразовое вознаграждение в сумме ... рублей по достижении пенсионного возраста и в зависимости от имеющегося у него на тот момент стажа работы.

Изучив в совокупности весь пукт 9.11 коллективного договора суд соглашается с ответчиком о неверном толковании и понимании истцом этого пункта коллективного договора (л.д.98).

Согласно Положения о порядке выплаты из фонда заработной платы единовременного вознаграждения за выслугу лет персоналу ОАО "Тизол" ( далее Положение) выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет производится по итогам 11 месяцев текущего года при условии обеспечения темпов роста товарной продукции. Право на получение вознаграждения в полном размере имеют работники, которые проработали весь учитываемый период. Вознаграждение выплачивается также работникам, которые не проработали данный учитываемый период по уважительным причинам, которые перечислены в этом же Положении ( пункты 1.4, 2.1, 2.2).

Пунктом 6, 4 Положения предусмотрено, что вознаграждение за выслугу лет не выплачивается полностью или выплачивается в пониженном размере работникам, допустившим прогул и иные нарушения трудового распорядка.

Согласно п.6.5 Положения повышение, снижение размера, а также невыплата работнику вознаграждения оформляется приказом, согласованным с профсоюзным комитетом, с обязательным указанием причин. Приказы должны издаваться не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

По мнению ответчика за выплатой 2013 года истец обратился преждевременно, а по выплате 2012 года пропустил трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Действительно, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что приказ о лишении Прудникова И.М. вознаграждения по итогам работы за 2012 год не издавался, а также приказ не согласовывался с профсоюзным комитетом.

В нарушение п.6.5 Положениярешение о невыплате Прудникову И.М. единовременного вознаграждения по итогам работы за 2012 год принято единолично начальником отдела труда и заработной платы, что подтверждено справкой о начислении единовременного вознаграждения за выслугу лет (л.д.143). Кроме того, не конкретизированы основания принятого решения, в справке сделана лишь ссылка на пункт 6.4, абзац 2, в котором прописаны три причины - совершение прогула, появление на работе в алкогольном или наркотическом опьянении, какая из них относится к Прудникову И.М. не конкретизировано. Суд полагает, что принятый на предприятии локальный нормативный акт должны соблюдать не только работники, но и работодатель.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены.

Судом установлено из объяснений истца, что о невыплате данного единовременного вознаграждения истцу было известно уже в феврале 2013 года из расчетного листка.

Между тем, о том, что его лишили этого права, истец Прудников И.М. узнал лишь при рассмотрении настоящего дела в суде.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока, указывая, что пропустил его по уважительным причинам - в связи с неознакомлением с приказом о лишении данной социальной выплаты, в связи с ранее состоявшимися судебными тяжбами по восстановлению на работе, в апреле состоялась судебная тяжба по оспариванию часовой тарифной ставки.

Суд полагает, что по данной выплате срок обращения в суд истцу должен быть восстановлен как пропущенный по уважительной причине, поскольку с приказом о лишении указанной выплаты работник не ознакомлен, из-за неоднократных судебных тяжб, которые состоялись три подряд, работник считал, что работодатель приостановил ему эту выплату до окончания рассмотрения судебных дел. По остальным социальным выплатам срок обращения в суд не пропущен исходя из даты окончательного увольнения <дата> года, тогда как иски поданы в суд <дата> и <дата> года..

Учитывая, что в соответствии с Положением приказ о лишении Прудникова И.М. выплаты единовременного вознаграждения по итогам 11 месяцев 2012 года не издавался, с профсоюзным комитетом не согласовывался, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не оспорено, что Прудников И.М. являлся членом профсоюза, с него удерживались профсоюзные взносы, за прогулы 2012 года по отдельному приказу уже был лишен премии, суд полагает, что указанная социальная выплата подлежит взысканию в пользу истца в том размере, который указан в справке о начислении за выслугу лет по итогам 11 месяцев работы - это ... коп. (л.д.143).

Что касается выплаты за <дата>, предшествующие увольнению истца, то в указанной части в иске должно быть отказано, так как выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет производится по итогам 11 месяцев текущего года при условии обеспечения темпов роста товарной продукции, является правом, а не обязанностью работодателя при определенных условиях. Учитывая, что 11 месяцев 2013 года не истекли, темпы роста товарной продукции не посчитаны ( имеются или отсутствуют), доказательств, свидетельствующих об ином материальном положении работодателя, истцом по делу суду не представлено, то суд соглашается с позицией ответчика о том, что данное требование заявлено преждевременно и не лишает истца права обратиться за защитой нарушенного права по истечении наступления срока платежа, если эта выплата ему не будет произведена.

В части взыскания двухнедельного выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком в сумме ... коп. ( расчет с учетом премии и уральского коэффициента, без вычета НДФЛ), поскольку это не противоречит закону, не нарушает права Прудникова И.М. и иных лиц, так как спор носит характер индивидуального трудового, с расчетом истец согласен.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 393 Трудового кодекс Российской Федерации, то госпошлина по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прудникова И. М. удовлетворить частично.

Восстановить Прудникову И. М. трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права в части взыскания единовременного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2012 год.

Взыскать с ОАО «Тизол» в пользу Прудникова И. М. единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за 2012 год в размере ... коп., двухнедельное выходное пособие в размере ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 года в размере ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 2013 года в размере ... коп., а всего ... коп.

В остальной части исковых требований Прудникову И. М. отказать.

Взыскать с ОАО "Тизол" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2013 года.

Судья: