Грачева Наталия Андреевна

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября 2024 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Грачевой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 15 минут, гражданка Грачева Н.А., находясь в общественном месте, около <адрес> <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности. На неоднократные повторные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, а именно выражаться нецензурной бранью, не реагировала, тем самым нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Грачева Н.А., доставленная в судебное заседание, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна, вину признает, раскаивается, нецензурной бранью выражалась.

Исследовав материалы дела, выслушав Грачеву Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до ...

...пятнадцати суток.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Факт совершения Грачевой Н.А. указанного правонарушения подтвержден содержанием протокола об административном правонарушении, содержанием протокола об административном задержании, содержанием протокола о доставлении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО5

Исследованные письменные доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства и в совокупности с пояснениями Грачевой Н.А. объективно подтверждают его вину в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к выводу, что действия Грачевой Н.А. подлежат квалификации по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Грачевой Н.А. в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Грачевой Н.А., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершения в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, не установлено.

При определении размера и вида административного наказания Грачевой Н.А., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным назначить ей административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Грачеву ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>), ИНН №, КПП №, номер счета получателя № в отделение <данные изъяты> по <адрес>, БИК: №, ОКТМО №, КБК №, кор./сч. №, идентификатор №.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд города Орла.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Баранчиков

Дело № 2- /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

с участием третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Н.А. (далее по тексту – Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Ответчик, Страхователь) о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы, указав, что в результате ДТП, произошедшего 13.07.2015 по вине третьего лица Налетова Е.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По заявлению истца страховщиком выплачено <данные изъяты> руб. данной суммы недостаточно. Размер убытков составляет <данные изъяты> руб.

Истец, её представитель, представитель ответчика, извещенные надлежаще, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания третье лицо Налетов Е.А. вину, размер убытков не оспаривал. Относительно иска не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной о...

...пасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что по страховому случаю - ДТП, произошедшему 13.07.2015, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, материалов по факту ДТП и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Налетова Е.А.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика с 08.01.2015.

При обращении истца к страховщику последний произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Обстоятельств превышения указанной суммы относительно рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, нецелесообразности восстановительного ремонта не установлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка произведена по единой методике, экспертом, включенным в реестр МЮ РФ.

Кроме того, данное заключение не опровергнуто ответчиком.

Ответчик и третьи лица не ходатайствовали о назначении или проведении другой экспертизы.

Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и фактически не оспаривался участвующими в деле лицами.

Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиками в установленном Законом порядке не опровергнут.

Ответчиком не доказаны основания выплаты страховой суммы в определенном им размере. Не подтверждены доводы о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, размер лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего, подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер которого определяется в сумме <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Как установлено по делу, расходы истца на услуги эксперта составили <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности составили <данные изъяты> руб. Расходы на представителя (составление иска, сбор документов, предъявление в суд) суд, руководствуясь принципом разумности, определяет в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грачевой Н.А. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

Дело № 1-240-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Чита 18 марта 2013 года

Центральный районный суд г.Чита в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре Стрельниковой Ю.И.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Тарских О.Ю.

Потерпевшего П.Е.И.

Представителя потерпевшего Тельновой Ю.А.

Подсудимой Грачевой Н.И.

Подсудимой Формалюковой Я.И.

Защитника подсудимой Формалюковой Я.И. – адвоката Ингодинского филиала г.Читы коллегии адвокатов Забайкальского края Стромиловой Л.Е., представившей ордер № 181424 от 17.01.2013 г., удостоверение № 219

Защитника подсудимой Грачевой Н.А. - адвоката Ингодинского филиала г.Читы коллегии адвокатов Забайкальского края Колосова Е.В., представившего ордер № 179213 от 26.11.2012 г., удостоверение № 83

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению формалюкова Я.Г. ЯНЫ

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ,

грачева н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л :

формалюкова Я.Г. и грачева н.А. обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

формалюкова Я.Г. и грачева н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами–кассирами в «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», без заключения договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время имея доступ к денежным средствам, поступившим от продажи товара, у формалюкова Я.Г. и ФИО12 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП П.Е.И., тем самым вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП П.Е.И., распределив роли участия в преступлении следующим образом: формалюкова Я.Г. должна похитить денежные средства из сейфа, а ФИО12 должна отвлекать внимание видеокамер от формалюкова Я.Г.. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут формалюкова Я.Г. и ФИО12,...

... реализуя свои преступные намерения, подошли к сейфу, расположенному под кассами в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <данные изъяты>», где действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП П.Е.И. и желая их наступления, согласно заранее разработанному плану ФИО12, взяв в руки тряпку, стала протирать пыль, отвлекая таким образом от формалюкова Я.Г. видеокамеры, а формалюкова Я.Г. наклонившись к сейфу тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенными деньгами ФИО12 и формалюкова Я.Г. скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей ИП П.Е.И..

В судебном заседании потерпевшим П.Е.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении формалюкова Я.Г., грачева н.А. в связи с примирением, т.к. ущерб ему возмещен полностью, претензий к ним не имеет.

Представитель потерпевшего Тельнова Ю.А. ходатайство потерпевшего П.Е.И. поддержала, просит уголовное дело прекратить, т.к. ущерб действительно полностью возмещен, на следствии ФИО12, до судебного заседания формалюкова Я.Г., претензий в ним не имеет.

Подсудимые формалюкова Я.Г., грачева н.А. ходатайство потерпевшего поддержали полностью, просят прекратить уголовное дело в отношении них, т.к. вину они признают полностью, раскаиваются, ущерб полностью возместили, приносят потерпевшему извинения.

Защитники Колосов Е.В., Стромилова Л.Е. просят ходатайство потерпевшего П.Е.И. удовлетворить, уголовное дело в отношении формалюкова Я.Г. и грачева н.А. прекратить за примирением сторон, т.к. формалюкова Я.Г. и грачева н.А. вину признали полностью, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, полностью возместили ущерб, раскаялись, претензий у потерпевшего к ним нет.

Государственный обвинитель Тарских О.Ю. просит ходатайство потерпевшего П.Е.И. удовлетворить, уголовное дело в отношении формалюкова Я.Г. и грачева н.А. прекратить за примирением сторон, т.к. они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали, раскаялись, полностью возместили ущерб, ранее не судимы, преступление совершили впервые, извинились перед потерпевшим, потерпевший претензий к ним не имеет. Имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд прекращает уголовное дело за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимые формалюкова Я.Г. и грачева н.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, преступление совершили впервые, полностью загладили причиненный потерпевшему вред, примирились с потерпевшим П.Е.И., который просит прекратить в отношении них уголовное дело, претензий к ним не имеет, ущерб ему возмещен полностью.

Удовлетворяя ходатайство, суд также учитывает признание подсудимыми формалюкова Я.Г. и грачева н.А. вины, раскаяние, то, что они положительно характеризуются, за период времени, прошедший после совершения преступления, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались, формалюкова Я.Г. трудоустроилась. Указанные обстоятельства характеризуют подсудимых как лиц, переставших быть общественно опасными.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего П.Е.И. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению формалюкова Я.Г. Яны ФИО3 и грачева н.А. в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения формалюкова Я.Г., грачева н.А. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалобы, представление.

Судья Л.С. Аникина