Грачева Наталия Николаевна

Дело № 2-1-479/2024

УИД: 64RS0030-01-2024-000758-98

РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Наталии Николаевны к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, администрации Макаровского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области о восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Грачева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, администрации Макаровского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области о восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, указывая, что она приобрела на праве общей долевой собственности земельную долю сельскохозяйственного назначения площадью: 13 га сельхозугодий, в том числе, пашни 10 га, для (сельхозугодий) сельскохозяйственного производства на основании постановления администрация г. Ртищево и Ртищевского района № 20 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ – ХХIХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ртищевского района Саратовской области, приобретенное право – частной собственности на землю, по адресу: ТОО «Дружба», Ртищевский р...

...айон.

25 сентября 2023 года она обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Саратовской области с целью государственной регистрации права общей долевой собственности (в натуральном выражении доля в праве 3 га пастбищ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением от 29 сентября 2023 года № КУВД-001/2023-43390298/1 ей было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН, её право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возникшее на основании вышеуказанного свидетельства, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 64-01/30-695/2003-364 и прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенным выделом в счет земельных долей и образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поле Iк, участок 3.

Государственный регистратор указал, что данное основание препятствует проведению государственной регистрации, так же государственным регистратором было разъяснено, что для устранения причин приостановления осуществления государственной регистрации необходимо представить в орган государственной регистрации прав документы (в том числе судебный акт, вступивший в законную силу), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, являющиеся основаниями для государственной регистрации доли (в размере 3 га пастбищ) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, оставшийся после ранее произведенного выдела.

У истца не имеется иных документов, кроме ранее предоставленных на государственную регистрацию свидетельствующих, что у него возникло право общей долевой собственности (в части 3 га пастбищ) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Таким образом, она, получив в фактическую собственность земельный пай, в дальнейшем при проведении регистрационных действий, фактически лишается права собственности на земельный участок в виде пастбищ, что противоречит положениям Конституции РФ, защищающей право собственности каждого гражданина.

При проведении государственной регистрации права при выделе земельного участка в счет земельной доли, ей не было разъяснено регистрирующим органом о том, что при регистрации права на земельный участок в части пашни одномоментно прекращается право собственности на земельный участок в части пастбищ, в противном случае, она бы при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в части пашни, приняла все меры к регистрации права общей долевой собственности в части пастбищ одновременно. Приведенные в уведомлении законодательные нормы не направлены на лишение её собственности в случае выдела в натуре своего пая в меньшем размере, не лишают её возможности произвести дополнительное выделение земельной доли в ином земельном участке для приведения размера выделенного участка в натуре в соответствие с правоустанавливающими документами.

Таким образом, при её отказе от права собственности на земельный участок, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в виде пастбища, должна была быть зарегистрирована за Макаровским муниципальным образованием Ртищевского муниципального района Саратовской области. Между тем, заявление об отказе от права собственности на земельный участок (в части пастбищ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним от нее не поступало, из вышеуказанного уведомления о приостановлении государственной регистрации следует, что государственная регистрация указанного права за Макаровским муниципальным образованием Ртищевского муниципального района Саратовской области также в дальнейшем не производилась. Таким образом, истец полагает, что за ней сохраняется право на получение в собственность 3 га пастбищ из исходного земельного участка для сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>, Ртищевского <адрес>, кадастровый номер №, возникшее у нее на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ – ХХIХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовской области.

Просит суд восстановить Грачевой Н.Н. право общей долевой собственности в размере 3 га пастбищ на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возникшее у него на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ–ХХIХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовской области.

В судебное заседание истец Грачева Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в

в свое отсутствие, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, Администрация Макаровского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные документы, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» конкретизировано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину государственную защиту права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) признание прав на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения находятся сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (ст. 79 ЗК РФ).

Под пастбищем понимается сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных (п. 36 «ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 28 октября 1985 года N 3453).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также Федеральный закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Судом установлено, что на истец Грачева Н.Н. приобрела на праве общей долевой собственности земельную долю сельскохозяйственного назначения площадью: 13 га сельхозугодий, в том числе, пашни 10 га для (сельхозугодий) сельскохозяйственного производства на основании постановления администрация г. Ртищево и Ртищевского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ–ХХIХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ртищевского района Саратовской области, приобретенное право – частной собственности на землю, по адресу: ТОО «Дружба», Ртищевский район (л.д. 7-9).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> МО, находящийся в общей долевой собственности, был изменен путем выдела. В результате выдела образовались новые земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, поле кI, участок 3 (доля в праве 1/285).

Согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности Грачевой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, возникавшее на основании вышеуказанного свидетельства, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 64-01/30-695/2003-364 и прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенным выделом в счет земельных долей и образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>№ округ, поле Iк, участок 3.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лица до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уведомлением от 29 сентября 2023 года № КУВД-001/2023-43390298/1 истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН её право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возникшее на основании вышеуказанного свидетельства, зарегистрировано 19.06.2003 года за номером регистрации 64-01/30-695/2003-364 и прекращено 25.10.2007 года в связи с проведенным выделом в счет земельных долей и образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поле Iк, участок 3. Как указано в уведомлении, в представленных с заявлением документах имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами (л.д. 10-13).

Государственным регистратором разъяснено, что для возобновления государственной регистрации необходимо дополнительно представить в орган регистрации прав документы (в том числе судебный акт, вступивший в законную силу), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, являющиеся основанием для государственной регистрации общей долевой собственности (доля в праве - 3 га) в отношении указанного земельного участка. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до 29 декабря 2023 года.

Как установлено в судебном заседании при проведении государственной регистрации права не разъяснялось о том, что при регистрации права на земельный участок в части пашни одномоментно прекращается право собственности на земельный участок в части пастбищ. В связи с чем, истец не приняла мер к регистрации права общей долевой собственности в части пастбищ при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в части пашни.

Приведенные в уведомлении законодательные нормы не направлены на лишение истца собственности в случае выдела в натуре его пая в меньшем размере и не лишает возможности произвести дополнительное выделение земельной доли в ином земельном участке для приведения размера выделенного участка в натуре в соответствие с правоустанавливающими документами. Истец не направлял в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление об отказе от права собственности на земельный участок (в части пастбищ).

Как следует из справки № 530 от 06 июня 2023 года, выданной Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, указанная земельная доля сельскохозяйственных угодий Грачевой Н.Н. площадью 3 га (пастбищ) не признана невостребованной и не передана в муниципальную собственность по решению суда.

Таким образом, за Грачевой Н.Н. сохраняется право на получение в собственность 3 га пастбищ на земельный участок для сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, возникшее у нее на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ–ХХIХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ртищевского района Саратовской области, приобретенное право – частной собственности на землю, по адресу: ТОО «Дружба», Ртищевский район.

В силу пункта 2 статьи 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

В соответствии с частью 1.1 статьи 19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности, на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения, либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доказательств того, что истец при выделении земельного участка в виде пашни отказался от права общей долевой собственности на принадлежащую им земельную долю сельскохозяйственного назначения, составляющую в натуральном выражении 3 га суду не представлено.

В рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам и основаниям возникновения права собственности истцов на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, избранный истцом способ защиты права является единственным способом для создания правовой определенности в отношении исходного земельного участка применительно к тому обстоятельству, что только у него юридически имеется право собственности (3 га пастбищ в натуральном выражении) в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Таким образом, нарушенное право истца на указанную долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в части пастбищ подлежит восстановлению судом на основании положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грачевой Наталии Николаевны к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, администрации Макаровского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области о восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Восстановить Грачевой Наталии Николаевне, паспорт серии 63 22 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-036, право общей долевой собственности в размере 3 га пастбищ на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возникшее на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ – ХХIХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ртищевского района Саратовской области, приобретенное право – частной собственности на землю, по адресу: ТОО «Дружба», Ртищевский район, регистрационная запись № 2 от 26 марта 1996 года.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи

дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья подпись

УИД: 78RS0006-01-2023-009759-94

Дело № 2-2161/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 19 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Авазову Ф.Б., Камильджановой Г.К., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 12.02.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические рождения автомобилю «Audi» г/н №. застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования полис №. Согласно административному материалу, водитель Авазов Ф.Б., управлявший автомобилем «Hyundai» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 509,80 руб. 24.03.2023 г.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 97 509,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 125,29 руб.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2024 дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Оренбурга.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц...

..., не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены Камильджанова Г.К. и Грачева Н.Н..

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Камильджанова Г.К.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Авазов Ф.Б. и Камильджанова Г.К. в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, по месту регистрации, который соответствует адресу, указанному в справке адресно- справочной службы.

Конверты с судебными извещениями направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку направленные ответчикам судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Грачева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Поскольку стороны и иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая системное толкование указанных выше положений Гражданского кодекса, суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит.

Судом установлено, что 21.05.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и Грачевой Н.Н. заключен договор страхования средств наземного транспорта на условиях КАСКО, застрахованное транспортное средство «Aуди Q7», г/н №, страховая сумма определена в размере 142 440 рублей. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис №, сроком действия договора с 21.05.2022 по 20.05.2023.

12 февраля 2023 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Aуди Q7», г/н №, под управлением Грачевой Н.Н. и автомобиля «Хундай», г/н №, под управлением Авазова Ф.Б., гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Авазова Ф.Б., который управляя транспортным средством, совершая движение через перекресток по крайней правой полосе, в прямом направлении, где перед перекрестком установлен дорожный знак направления движения по полосе, допустил столкновение. Постановлением от 12.02.2023 Авазов Ф.Б., привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу.

Факт того, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Авазова Ф.Б., нарушившего Правила дорожного движения в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспаривался.

Таким образом, действия Авазова Ф.Б. выразившиеся в нарушении Правил ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Грачевой Н.Н., являющейся собственником транспортного средства Ауди.

За выплатой страхового возмещения Грачева Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО.

По факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства «Aуди Q7», г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила 97 509,80 рублей.

Ремонт транспортного средства произведен на СТОА, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 24.03.2023 ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ремонт выплачены в размере 97 509,80 рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона к АО «Альфастрахование», как страховщику возместившему вред в рамках договора добровольного страхования, в порядке суброгации перешло право на взыскание ущерба с владельца источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда, собственником транспортного средства «Хундай», г/н № с 23.11.2019 являлась Камильджанова Г.К., следовательно и на момент ДТП собственником данного транспортного средства являлась она же.

С учетом вышеуказанных положений закона, поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хундай», г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был, применительно к рассматриваемой ситуации для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 ГК РФ за причинение вреда, в результате эксплуатации указанного транспортного средства необходимо установить юридически значимое обстоятельство - управлял ли водитель Авазов Ф.Б. указанным автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия на законных основаниях и являлась ли законной передача ему права управления собственником транспортного средства Камильджанова Г.К..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 № 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие. Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в рамках рассмотрения дела риск гражданской ответственности Авазова Ф.Б., управлявшего автомобилем «Хундай», г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», в нарушение требований ст.4 указанного закона которой прямо предписано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахован не был.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

В рамках рассмотрения спора Камильджанова Г.К. каких – либо доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.02.2023 года принадлежащее ей транспортное средство «Хундай», г/н № выбыло из ее распоряжения, или было передано во временное владение Авазова Ф.Б. на законных основаниях, не представила, как и не представлено доказательств законности владения транспортным средством и со стороны Авазова Ф.Б.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия, а именно по состоянию на 12.02.2023 года собственником и законным владельцем автомобиля «Хундай», г/н №, т.е. источника повышенной опасности являлась Камильджанова Г.К., а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона именно она несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании принадлежащего ей транспортного средства.

При обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, АО «Альфастрахование» размер имущественных требований определило в размере 97 509,80 рублей, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иная, в рамках рассмотрения спора никем из сторон не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

В связи с изложенным, с Камильджанова Г.К. как с владельца источника повышенной опасности в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 97 509,80 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче в суд искового заявления АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 3 125,29 рублей, которая подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Авазову Ф.Б., Камильджановой Г.К., о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Камильджановой Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 97 509,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 125,29 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Авазову Ф.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2024 года.

Судья: Ю.А. Малофеева

УИД: 78RS0006-01-2023-009759-94

Дело № 2-2137/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Авазову Ф.Б., Камильджановой Гулнозе Кахраманжановне, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 12.02.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические рождения автомобилю «Audi», г/н № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования полис №. Согласно административному материалу, водитель Авазов Ф.Б., управлявший автомобилем «Hyundai», г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 509,80 руб. - 24.03.2023.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере 97 509,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125,29 руб.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Цент...

...ральный районный суд города Оренбурга.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены Камильджанова Г.К. и Грачева Н.Н..

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Камильджанова Г.К.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Авазов Ф.Б. и Камильджанова Г.К. в судебное заседание не явились, извещены судом посредством СМС-Извещения, о чем имеется отчет о доставке СМС, также извещались судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, по месту регистрации, который соответствует адресу, указанному в справке адресно-справочной службы.

Конверты с судебными извещениями направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку направленные ответчикам судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Грачева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Поскольку стороны и иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая системное толкование указанных выше положений Гражданского кодекса, суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит.

Судом установлено, что 21.05.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и Грачевой Н.Н. заключен договор страхования средств наземного транспорта на условиях КАСКО, застрахованное транспортное средство «Aуди Q7», г/н №, страховая сумма определена в размере 142 440 рублей. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис №, сроком действия договора с 21.05.2022 по 20.05.2023.

12 февраля 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Aуди Q7», г/н №, под управлением Грачевой Н.Н. и автомобиля «Хундай», г/н №, под управлением Авазова Ф.Б., гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Авазова Ф.Б., который управляя транспортным средством, совершая движение через перекресток по крайней правой полосе, в прямом направлении, где перед перекрестком установлен дорожный знак направления движения по полосе, допустил столкновение. Постановлением от 12.02.2023 Авазов Ф.Б., привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу.

Факт того, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Авазова Ф.Б., нарушившего Правила дорожного движения в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспаривался.

Таким образом, действия Авазова Ф.Б. выразившиеся в нарушении Правил ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Грачевой Н.Н., являющейся собственником транспортного средства «Aуди Q7», г/н №.

За выплатой страхового возмещения Грачева Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО.

По факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства «Aуди Q7», г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила 97 509,80 рублей.

Ремонт транспортного средства произведен на СТОА, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 24.03.2023 ООО «<данные изъяты> денежные средства за ремонт выплачены в размере 97 509,80 рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона к АО «Альфастрахование», как страховщику возместившему вред в рамках договора добровольного страхования, в порядке суброгации перешло право на взыскание ущерба с владельца источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда, собственником транспортного средства «Хундай», г/н № с 23.11.2019 являлась Камильджанова Г.К., следовательно и на момент ДТП собственником данного транспортного средства являлась она же.

С учетом вышеуказанных положений закона, поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хундай», г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был, применительно к рассматриваемой ситуации для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 ГК РФ за причинение вреда, в результате эксплуатации указанного транспортного средства необходимо установить юридически значимое обстоятельство - управлял ли водитель Авазов Ф.Б. указанным автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия на законных основаниях и являлась ли законной передача ему права управления собственником транспортного средства Камильджанова Г.К..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 № 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие. Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в рамках рассмотрения дела риск гражданской ответственности Авазова Ф.Б., управлявшего автомобилем «Хундай», г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», в нарушение требований ст.4 указанного закона которой прямо предписано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахован не был.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

В рамках рассмотрения спора Камильджанова Г.К. каких – либо доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.02.2023 года принадлежащее ей транспортное средство «Хундай», г/н № выбыло из ее распоряжения, или было передано во временное владение Авазова Ф.Б. на законных основаниях, не представила, как и не представлено доказательств законности владения транспортным средством и со стороны Авазова Ф.Б.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия, а именно по состоянию на 12.02.2023 года собственником и законным владельцем автомобиля «Хундай», г/н №, т.е. источника повышенной опасности являлась Камильджанова Г.К., а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона именно она несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании принадлежащего ей транспортного средства.

При обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, АО «Альфастрахование» размер имущественных требований определило в размере 97 509,80 рублей, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иная, в рамках рассмотрения спора никем из сторон не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

В связи с изложенным, с Камильджановой Г.К. как с владельца источника повышенной опасности в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 97 509,80 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче в суд искового заявления АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 3 125,29 рублей, которая подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Авазову Ф.Б., Камильджановой Г.К., о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Камильджановой Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 97 509,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 125,29 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Авазову Ф.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2025 года.

Судья: Ю.А. Малофеева