Грачёв Алексей Андреевич

Производство №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 19 мая 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя ответчика Енчиковой И.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Грачёва Алексея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грачёв А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. примерно в 04 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Грачёву А.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а именно автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер, крышка багажника, парктроники, крыло заднее правое, фонарь задний правый, возможны скрытые механические повреждения. Согласно извещению по факту ДТП, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, который указал, что признает себя виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного, истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба, является ФИО5 дд.мм.гггг. заявитель обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» за возмещением убытков, где представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, чем выполнил все обязательства перед страховой компанией. У ООО «СК «Сервисрезерв» дд.мм.гггг. отозвана лицензия. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику, представил все необходимые документы. дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Грачёв А.А. был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП ФИО6 для определения размера ущерба своему автомобилю, в результате чего понес расходы в размере 6 000 руб. Согласно заключению эксп...

...ерта № от дд.мм.гггг. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 103 120 руб., с учетом износа - 74 969 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, дд.мм.гггг. ответчик направил отказ в выплате. дд.мм.гггг. истец направил обращение финансовому уполномоченному. дд.мм.гггг. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Грачёва А.А. было отказано. На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также положения Федерального закона от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от дд.мм.гггг. № «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74 969 руб., неустойку в размере 32 236,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки (оценочные услуги) в размере 6 000 руб., судебные расходы в сумме 36 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. производство по делу в части исковых требований Грачёва А.А. в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

Истец Грачёв А.А. и его представитель Железнова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Енчикова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не наступила в результате недобросовестных действий потерпевшего, не представившего транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Грачёву А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 10 № и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 04 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Грачёву А.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до едущего впереди транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Грачёва А.А., в результате чего допустил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании письменных материалов дела, в том числе извещения о ДТП, и в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО5

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Грачёву А.А. были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Грачёва А.А. была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

дд.мм.гггг. заявитель обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» за возмещением убытков, где представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, чем выполнил все обязательства перед страховой компанией.

дд.мм.гггг. между Грачёвым А.А. и ООО «СК «Сервисрезерв» было подписано соглашение № о выплате страхового возмещения в размере 49 800 руб.

дд.мм.гггг. у ООО «СК «Сервисрезерв» дд.мм.гггг. отозвана лицензия, в связи с чем дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив соответствующие документы.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой дд.мм.гггг. ответчиком было отказано.

дд.мм.гггг. истец направил обращение финансовому уполномоченному (обращение <данные изъяты>), решением которого от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований Грачёва А.А. о выплате страхового возмещения также было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составила 103 120 руб., с учетом износа - 74 969 руб., за проведение экспертизы Грачёвым А.А. было уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт оценки» от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составила 55 063 руб., с учетом износа - 39 700 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера ущерба, взять за основу экспертное заключение ИП ФИО6, поскольку оно наиболее полно, выполнено на основе непосредственного осмотра транспортного средства, надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. При этом акт проверки ООО «РАНЭ-ЮФО» от дд.мм.гггг. по убытку является выражением мнения специалиста и выводов вышеуказанного экспертного заключения не опровергает.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 103 120 руб., с учетом износа - 74 969 руб.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Нормами п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Сервисрезерв» с предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

С учетом изложенного, поскольку между ООО «СК «Сервисрезерв» и Грачёвым А.А. было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения и имеющиеся в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах» документы позволяли страховщику определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, оснований для отказа в выплате страхового возмещений не имеется.

При этом последующий ремонт Грачёвым А.А. поврежденного транспортного средства сам по себе не может служить основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр при урегулировании убытка в ООО «СК «Сервисрезерв» истцом было исполнено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает что требования Грачёва А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на услуги представителя в сумме 12 000 руб. что подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, заявляя о несоразмерности представительских расходов, доказательств к тому не представил, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 12 000 руб.

Судом также установлено, что за проведение досудебной экспертизы истцом было уплачено 6 000 руб., что подтверждается материалами дела. При этом суд полагает, что несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы было связано с реализацией Грачёвым А.А. права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 400 руб. - по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачёва Алексея Андреевича - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грачёва Алексея Андреевича страховое возмещение в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2015 года г. Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О. В., рассмотрев исковое заявление Коченихина С. А. к Грачеву А. А., Чутковой Н. Н., Милюковой А. В. о признании сделок недействительными,

установил:

Коченихин С. А. обратился в суд с иском к Грачеву А. А., Чутковой Н. Н., Милюковой А. В. о признании сделок недействительными.

Данное исковое заявление поступило в Зареченский районный суд г. Тулы "дата"

В силу положений ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

"дата", до вынесения определения о принятии вышеуказанного искового заявления к производству Зареченского районного суда г. Тулы, от истца поступило заявление о возвращении данного искового заявления.

При этом, в соответствии п. 6. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В этой связи, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление истцу вместе с приложенными документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Коченихина С. А. к Грачеву А. А., Чутковой Н. Н., Милюковой А. В. о признании сделок недействительными с приложенными документами возвратить Коченихину С. А..

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г....

... Тулы в течение 15 дней.

Судья <данные изъяты> О. В. Климова