Бутырская Наталья Владимировна

№ 2а-1894/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – старшего лейтенанта внутренней службы Плотоненко Т.П. к Бутырской Н. В. об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – старший лейтенант внутренней службы Плотоненко Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника – Бутырской Н.В., указав, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании 76 исполнительных документов о взыскании штрафов на общую сумму 53 500 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику заказной бандеролью согласно реестра почтовой корреспонденции № (ШПИ №), отправление оп истечении срока хранения возвращено в отдел.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловано, вступило в ...

...законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако должник Бутырская Н.В. не исполнила в установленный срок данные требования.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В отношении принадлежащего должнику транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. До настоящего времени денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет отдела не поступили.

Таким образом, судебным приставом—исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении Бутырской Н.В., однако взыскать задолженность не представилось возможным.

Просит установить временное ограничение на право выезда из Российской Федерации Бутырской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Административный ответчик Бутырская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи..

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (п.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ. Однако, в силу статьи 55 Конституции РФ, такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в Р. Ф.» от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, право гражданина на выезд из РФ может быть временно ограничено, в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств. Исходя из изложенного выше, следует, что возникает право требовать применение указанного ограничения к должнику только в том случае, когда последний не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в принятых административным органом постановлениях (ч. 4 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании постановлений по делу об административном правонарушении (л.д. 9-46), выданным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Бутырской Н.В. были возбуждены следующие исполнительные производства:

№ (л.д.47-85).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 92-100)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего должнику транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № (л.д.102-104).

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие исполнительного документа о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации необходимо располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из представленных в дело доказательств, должнику были направлены копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика: <адрес>, однако почтовое отправление возвращено в межрайонный отдел судебных приставов по истечении срока хранения (ШПИ №) (л.д.90-91, 113).

На момент подачи административного искового заявления требования службы судебных приставов не выполнены в добровольном порядке, общая сумма задолженности составляет более 10 000 рублей, два месяца для добровольного исполнения исполнительных документов истекли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих исполнению постановлений, должником суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.179,180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – старшего лейтенанта внутренней службы Плотоненко Т.П. - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Бутырской Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Никитина М.В.

Дело № 1-260/2024

50RS0030-01-2024-001455-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 07 мая 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при помощнике судьи Денисовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,

подсудимого Голованова С.С.,

защитника - адвоката Кутузовой О.В., предоставившей удостоверение № 9473 и ордер № 001053,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ГОЛОВАНОВА С. С.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

установил:

Голованов С.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три преступления).

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился п...

...одсудимый:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, он – Голованов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Однако он - Голованов С.С., достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., г. Ст. Купавна, <адрес> «А» где, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с продукцией, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 1 банку «кофе MONARCH 180г TROPICAL SELECTION нат.рас.суб.» стоимостью 219 рублей 06 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 219 рублей 06 копеек без учета НДС. После чего, спрятал вышеперечисленный товар за пояс надетых на нем джинс, затем, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», минуя кассовую зону не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца, причинив ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на сумму 219 рублей 06 копеек без учета НДС.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, он – Голованов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Однако он - Голованов С.С., достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 47 минут, находился в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., г. Ст. Купавна, <адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с продукцией, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее АО «Дикси Юг», а именно: 4 упаковки сливочного масла «БЗМЖ МАСЛО СЛИВ.ЭКОМИЛК 82,5% ГОСТ ВЫС.СОРТ Ф. 180Г» стоимостью 99 рублей 55 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 398 рублей 20 копеек без учета НДС. После чего, спрятал вышеперечисленный товар себе под кофту, затем, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг», минуя кассовую зону не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца, причинив АО «Дикси Юг» незначительный материальный ущерб на сумму 398 рублей 20 копеек без учета НДС.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, он – Голованов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Однако он - Голованов С.С., достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, находился в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., г. Ст. Купавна, <адрес> где, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с продукцией, расположенном в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее АО «Дикси Юг», а именно: 6 упаковок сыра «БЗМЖ СЫР БРЕСТ-ЛИ. ТИЛЬЗИТЕР 45% 200Г» стоимостью 124 рубля 01 копейка без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму 744 рубля 06 копеек без учета НДС. После чего, убрал вышеперечисленный товар себе под кофту, затем минуя кассовую зону не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Дикси Юг» незначительный материальный ущерб на сумму 744 рубля 06 копеек без учета НДС.

Подсудимый Голованов С.С., в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Голованов С.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Голованов С.С. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кутузовой О.В., адвокат Кутузова О.В. в своем заявлении, государственный обвинитель Кутакова О.С., представители потерпевших ООО «Агроторг» - Бирюков А.В., АО «Дикси Юг» - Постерначенко Р.О., АО «Дикси Юг» Бутырская Н.В., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступления небольшой тяжести, в совершении которых обвиняется Голованов С.С., предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 1 года лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голованов С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Голованова С.С. по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, так как подсудимый Голованов С.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три преступления).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Голованова С.С., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Голованов С.С. совершил три преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Голованов С.С. чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе проверки показаний и просмотра видеозаписей, осмотра места происшествия указал обстоятельства каждого совершенного преступления, показав место, способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ООО «Агроторг», АО «Дикси Юг», АО «Дикси Юг», чем активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления.

Смягчающими наказание подсудимого Голованова С.С. обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого Голованова С.С. обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и всей совокупности данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого Голованова С.С. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учитывается, что Голованов С.С. на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Головановым С.С. преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, положение ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому Голованову С.С. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Голованова С.С. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого Голованова С.С. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кутузова О.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 8 472 рубля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат ознакомилась с материалами уголовного дела, 02, 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 4 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда в отношении лица, которому инкриминировано совершение трех и более деяний, составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 2118 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кутузова О.В. осуществляла защиту Голованова С.С. в течение 4 рабочих дней, а именно: 01, 02, 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 8 472 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131,132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГОЛОВАНОВА С. С.ЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Голованову С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голованову С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Голованова С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за Головановым С.С. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения осужденному Голованову С.С. не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, три диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплатить вознаграждение адвокату Кутузовой О. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 01, 02, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Голованову С. С.чу юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 8 472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Гаврилова

Дело № 11-12/2023

54MS0062-01-2022-002864-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении разъяснения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2022 мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска был выдан приказ по делу № о взыскании с должника Бутырской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> (паспорт серии №), место жительства: <адрес> пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО МФО «Турбозайм») в общем размере 38 520,78 руб., а также уплаченной за обращение в суд госпошлины в сумме 677,81 руб.

В ходе исполнения судебного приказа взыскателю стало известно, что до вынесения судебного приказа должник Бутырская Н.В. сменила фамилию на Герлингер Н.В., кроме того, принадлежащий должнику паспорт гражданина РФ серии № является недействительным и числится в розыске.

В связи с изложенным, ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Герлингер (ранее Бутырской) Н.В. с учетом установления факта смены должник...

...ом фамилии и паспортных данных.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» было отказано по мотиву того, что судебный приказ по делу № не содержит неясности, противоречивости и нечеткости.

Не согласившись с определением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиДжи Финанс Рус» подало частную жалобу, где указало, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника с фамилией Бутырскя Н.В. препятствует его правильному исполнению и реализации прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе возможность его исполнения банком или иной кредитной организацией, поскольку судебный приказ принят в отношении конкретного лица, указанного в таком судебном акте. При этом возникает неопределенность в отношении личности должника.

В связи с изложенным, ООО «ДиДжи Финанс Рус» просило суд определение мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, а именно: разъяснить порядок и способ исполнения требований судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу № в отношении должника Герлингер (ранее Бутырской) Н.В. с учетом установления факта смены должником фамилии и паспортных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска был выдан приказ по делу № о взыскании с должника Бутырской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> (паспорт серии №), место жительства: <адрес> пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО МФО «Турбозайм») в общем размере 38 520,78 руб., а также уплаченной за обращение в суд госпошлины в размере 677,81 руб.

В ходе исполнения судебного приказа взыскателю стало известно, что до вынесения судебного приказа должник Бутырская Н.В. сменила фамилию на Герлингер Н.В., кроме того, принадлежащий должнику паспорт гражданина РФ серии 5004 № является недействительным и числится в розыске.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 23.11.2022 по делу № в удовлетворении заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» было отказано по мотиву того, что судебный приказ по делу № не содержит неясности, противоречивости и нечеткости.

Вместе с тем, согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку из судебного приказа усматривается неопределенность в отношении личности должника, то имеются все основания для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В связи с изложенным, нельзя признать законным и обоснованным определение мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 23.11.2022 по делу №, которым в удовлетворении заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было отказано, поэтому оно подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 23.11.2022 по делу № отменить.

Разрешить вопрос по существу, разъяснив судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, а также способ и порядок его исполнения, а именно то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан в отношении должника Герлингер (ранее Бутырской) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №

Частную жалобу ООО «ДиДжи Финанс Рус» удовлетворить.

Судья Е.А. Дузенко

Дело № 1-405/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 24 июля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,

подсудимого Басаримова В.А.,

защитника – адвоката Климановой М.В., предоставившей ордер № 000079 и удостоверение № 1399,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- БАСАРИМОВА В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф не оплачен.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, суд

установил:

Басаримов В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ...

...частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Ермаковой С.Е. Басаримов В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.). Однако Басаримов В.А., достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 34 минут по 15 часов 40 минут, находился в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу, расположенному в вышеуказанном магазине, и тайно похитил 8 пачек масла сливочного «Экомилк» 82,5% весом 380гр стоимостью за 1 пачку масла без учета НДС 190 рублей 23 копейки, а всего на общую сумму 1521 рубль рублей 84 копейки, спрятав похищенное под свою куртку, одетую на нем. После чего, не оплатив вышеуказанный товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, т.е. своими умышленными преступными действиями причинил АО «Дикси Юг» ущерб на сумму 1521 рубль 84 копейки без учета НДС, что для последнего является незначительным материальным ущербом.

Подсудимый Басаримов В.А., в предъявленном ему обвинении по ст. 158.1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Басаримов В.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Басаримов В.А. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Климановой М.В., адвокат Климанова М.В. в своем заявлении, государственный обвинитель Воловик Р.Г., представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» Бутырская Н.В., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление небольшой тяжести, в совершении которого обвиняется Басаримов В.А., предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает одного года лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу по обвинению Басаримова В.А. проведено на основании ходатайства подсудимого. При рассмотрении уголовного дела возражений от кого–либо из участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, мнений государственного обвинителя, подсудимого и защитника, представителя потерпевшего, учитывая, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Басаримов В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Басаримова В.А. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Басаримова В.А. по ст.158.1 УК РФ, так как подсудимый Басаримов В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификаций действий подсудимого Басаримова В.А. по другим статьям УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Басаримова В.А., конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Басаримов В.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Басаримова В.А., который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2017 года с диагнозом «Наркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого Басаримова В.А. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии при проверке показаний подсудимого на месте, и указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого Басаримова В.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Басаримовым В.А. преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому Басаримову В.А. наказание в виде исправительных работ, суд считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Басаримова В.А. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также учитывает, что Басаримов В.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, а потому данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого Басаримова В.А. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Климанова М.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 1560 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 1 судодень.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда с ДД.ММ.ГГГГ составляет за один день участия 1560 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что адвокат Климанова М.В. осуществляла защиту Басаримова В.А. в течение одного рабочего дня, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, а потому суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Климановой М.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1560 рублей.

Подсудимого Басаримова В.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Климановой М.В., освободить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАСАРИМОВА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четыре) месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Басаримову В.А. назначить наказание в виде 04 (четыре) месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Басаримову В.А. наказание в виде исправительных работ считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Басаримова В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за Басаримовым В.А. возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения осужденному Басаримову В.А. не избиралась.

Приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басаримова В.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- светокопию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Адвокатского кабинета № Климановой М. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ за оказание Басаримову В.А. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Гаврилова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 01 августа 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

его защитника подсудимого Басаримов В.А., - адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО «Продторг» ФИО2,

при секретаре Давыдовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- БАСАРИМОВА В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Басаримов В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же Басаримов В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Басаримов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, выяснив мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ сче...

...л возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Из показаний Басаримова В.А., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 101-103), следует, что <данные изъяты>

Виновность подсудимого Басаримова В.А. в совершенном им преступлении (от 21.03.2023г.) подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Басаримова В.А. в совершенном им преступлении.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого Басаримова В.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний Басаримова В.А., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, в содеянном раскаялся.

Установленные судом в судебном заседании обстоятельства были объективно подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО1, письменными доказательствами, представленными в уголовном деле и приведенными в приговоре выше.

Суд полагает, что действия Басаримова В.А. по ст. 158.1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Басаримов В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность подсудимого Басаримова В.А. в совершенном им преступлении (от 28.03.2023г.) подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Басаримова В.А. в совершенном им преступлении.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого Басаримова В.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний Басаримова В.А., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, в содеянном раскаялся.

Установленные судом в судебном заседании обстоятельства были объективно подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, письменными доказательствами, представленными в уголовном деле и приведенными в приговоре выше.

Суд полагает, что действия Басаримова В.А. по ст. 158.1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Басаримов В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимого Басаримова В.А. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Басаримов В.А. ранее судим, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, что при проведении проверок показаний на месте указал способ и место совершения преступлений, к административной ответственности привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Басаримова В.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Басаримова В.А., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Басаримову В.А. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Басаримову В.А. наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Басаримову В.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим АО «Продторг» был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Басаримову В.А. о взыскании с него в счет возмещения имущественного вреда стоимости похищенного имущества - <данные изъяты> рублей.

От подсудимого возражений на иск не поступило.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступлением, совершенным Басаримовым В.А. АО «Продторг» был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., который не был возмещен, в связи с чем исковые требования АО «Продторг» к Басаримову В.А. о взыскании ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании защиту подсудимого Басаримова В.А. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Торопченкова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 6240рублей, поскольку адвокат 03.07.2023 года знакомился с материалами дела, 04.07.2023 г. 13.07.2023г.,01.08.2023г. участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 4 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года (в ред. от 21.05.2019 г.) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с октября 2022 года - 1560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6240 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

С учетом изложенного, подсудимого Басаримова В.А. от несения судебных издержек необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАСАРИМОВА В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 21.03.2023г.) в виде штрафа в размере 5 000 рублей

по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от 28.03.2023г.) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Басаримову В.А. наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения Басаримову В.А. не избиралась.

Приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Мирового судьи судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Гражданский иск Акционерного общества «Продторг» к Басаримову В. А. о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить.

Взыскать с Басаримова В. А. в пользу Акционерного общества «Продторг» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1229,72 рубля (одна тысяча двести двадцать девять рублей 72 коп.)

Выплатить вознаграждение адвокату Адвокатского кабинета № 3291 Торопченковой Тамаре Владимировне за участие в качестве защитника по назначению в Ногинском городском суде Московской области 03.07.2023 года -ознакомление с материалами дела04.07.2023 г. 13.07.2023г.,01.08.2023г. – судебное заседание, за оказание Басаримову Валерию Анатольевичу юридической помощи при осуществлении ею права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей. Перечислить указанную сумму с расчетного счета Управления Судебного Департамента в Московской области на расчетный счет адвоката Торопченковой Т.В.

Осужденного Басаримова В.А. от несения судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная Басаримов В.А. вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Судья :

Дело № 1-445/2023

50RS0030-01-2023-003369-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 13 июня 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,

подсудимого Кузнецова А.С.,

защитника – адвоката Кутузовой О.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- КУЗНЕЦОВА А. С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 к 04 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ногинского городского суда <адрес> отменено условное осуждение и исполнено наказание по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 08 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, су...

...д

У с т а н о в и л:

Кузнецов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же – Кузнецов А.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (два преступления).

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, Кузнецов А.С., находился в торговом зале магазина «Дикси 50912», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг», во исполнении которого Кузнецов А.С., действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил товар, а именно: сыр фасованный «Хард Экстра» 40% ТМ «Эмандхоф» (0,2 кг) в трехгранной упаковке сегмент/пакет в количестве 4 штук стоимостью 147 рублей 42 копейки за одну штуку без учета НДС, а всего на сумму 589 рублей 68 копеек без учета НДС; сыр полутвердый «Брест-Литовский чеддер» м.д.ж. 45% фасованный (нарезка-брусок) 200г в количестве 8 штук стоимостью за одну штуку 119 рублей 75 копеек без учета НДС, а всего на сумму 958 рублей 00 копеек без учета НДС; сыр Золотой Ларец со вк. топл. молока 50% ? шара 245г в количестве 5 штук стоимостью за одну штуку 149 рублей 09 копеек без учета НДС, а всего на сумму 745 рублей 45 копеек без учета НДС; сыр «Брест-Литовский маасдам» м.д.ж. 45% фасованный 200 г в количестве 5 штук стоимостью за одну штуку 95 рублей 76 копеек без учета НДС, а всего на сумму 478 рублей 80 копеек без учета НДС; сыр Ларец с грецкими орехами 50% кусок 245 г в количестве 6 штук стоимостью за одну штуку 148 рублей 28 копеек без учета НДС, а всего на сумму 889 рублей 68 копеек без учета НДС; молоко цельн. сгущ. с сах. м.д.ж. 8,5% 600г дойпак +Главпродукт в количестве 5 штук стоимостью за одну штуку 131 рубль 18 копеек без учета НДС, а всего на сумму 655 рублей 90 копеек без учета НДС; а всего на общую сумму 4317 рублей 51 копейка без учета НДС, принадлежащего АО «Дикси Юг». После чего, желая с похищенным имуществом выйти из магазина незамеченным и довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, спрятал вышеуказанный товар, принадлежащий АО «Дикси Юг» себе под одежду, и, удерживая его при себе, прошел кассовую зону не оплатив товар и проследовал к выходу из вышеуказанного магазина, а затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Дикси Юг» незначительный материальный ущерб в размере 4317 рублей 51 копейка без учета НДС.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Кузнецов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 3000 рублей. Однако Кузнецов А.С., достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Кузнецов А.С. находился в торговом зале магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «Продторг», во исполнении которого Кузнецов А.С., действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил товар, а именно: бальзам ополаск. GARNIER 387 мл SOS восстановление укреп. В количестве 4 штук стоимостью 200 рублей 68 копеек без учета НДС за одну штуку, а всего на сумму 802 рубля 72 копейки без учета НДС, лак TAFT ROWER для волос 225 мл мега-фиксация в количестве 2 штук стоимостью 267 рублей 28 копеек без учета НДС за одну штуку, а всего на сумму 534 рубля 56 копеек без учета НДС, шампунь HEAD&SHOULDERS 400мл основной уход 2 в 1 в количестве 1 штуки стоимостью 346 рублей 35 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1683 рубля 63 копейки без учета НДС, принадлежащий АО «Продторг». После чего, желая с похищенным имуществом выйти из магазина незамеченным и довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, спрятал вышеуказанный товар, принадлежащий АО «Продторг» себе под одежду, и, удерживая его при себе, прошел кассовую зону не оплатив товар и проследовал к выходу из вышеуказанного магазина, а затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» незначительный материальный ущерб в размере 1683 рубля 63 копейки без учета НДС.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Кузнецов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 3000 рублей. Однако Кузнецов А.С., достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, кузнецов А.С. находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», во исполнении которого Кузнецов А.С., действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил товар, а именно: сыр СЕРНУРСКИЙ СЗ Арабеск из козьего молока 50% 150г в количестве 3 штук стоимостью 159 рублей 26 копеек без учета НДС за одну штуку, а всего на сумму 477 рублей 78 копеек без учета НДС, сыр CHEESE BOX Чеддер 50% 240 г пл/кон в количестве 2 штук стоимостью 174 рубля 57 копеек без учета НДС за одну штуку, а всего на сумму 349 рублей 14 копеек без учета НДС, СК САЛЧИЧОН СРЕЗ ФИБ ВУ ШТ 0,35кг (ТМ ЧЕРКИЗОВО ПРЕМИУМ) в количестве 4 штук стоимостью 202 рубля 55 копеек без учета НДС за одну штуку, а всего на сумму 810 рублей 20 копеек без учета НДС, грудинку Домашняя к/в мини мяс/пр в/у (Ремит) массой 1 кг 344 грамм стоимостью за 1 килограмм 600 рублей 60 копеек без учета НДС, а всего на сумму 807 рублей 21 копейка без учета НДС, а всего на общую сумму 2444 рубля 33 копейки без учета НДС, принадлежащий АО «Тандер». После чего, желая с похищенным имуществом выйти из магазина незамеченным и довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, спрятал вышеуказанный товар, принадлежащий АО «Тандер» себе под одежду, и, удерживая его при себе, прошел кассовую зону не оплатив товар и проследовал к выходу из вышеуказанного магазина, а затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» незначительный материальный ущерб в размере 2444 рубля 33 копейки без учета НДС.

Подсудимый Кузнецов А.С., в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Кузнецов А.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Кузнецов А.С. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кутузовой О.В., адвокат Кутузова О.В. в своем заявлении, государственный обвинитель Воловик Р.Г., представители потерпевшего АО «Дикси Юг» Бутырская Н.В., АО «Продторг» Воронин Д.А., АО «Тандер» Шаров А.Е., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступления небольшой тяжести, в совершении которых обвиняется Кузнецов А.С., предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.С. по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, так как подсудимый Кузнецов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (два преступления).

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд при определении подсудимому Кузнецову А.С. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Кузнецов А.С. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Кузнецов А.С. чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе проверки показаний и просмотра видеозаписей указал обстоятельства каждого совершенного преступления, показав место, способ хищения товара из магазинов «Дикси 50912», «Чижик», «Магнит», чем активно способствовал раскрытию и расследования преступлений, совершенных в отношении АО «Дикси Юг», АО «Продторг», АО «Тандер».

Наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной, согласно которому последний сообщил о совершении им хищения принадлежащего АО «Дикси Юг» товара, описав тем самым обстоятельства совершения им преступления, суд признает как явку Кузнецова А.С. с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого Кузнецова А.С. обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, написание явки с повинной по преступлению, совершенному в отношении АО «Дикси Юг», активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления.

Суд в качестве данных о личности подсудимого учитывает, что Кузнецов А.С. состоит на «Д» наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», состоит с 2021 г. на профилактическом учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Наркомания», характеризуется по месту жительства отрицательно.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 121-122, Кузнецов А.С. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов, однако в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд признает Кузнецова А.С. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Отягчающим наказание подсудимого Кузнецова А.С. обстоятельством, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и всей совокупности данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого Кузнецова А.С. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Кузнецовым А.С. преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому Кузнецову А.С. наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Кузнецова А.С. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому иного наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, суд не находит в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Кузнецова А.С., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Суд также учитывает, что Кузнецов А.С. был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 08 месяцев, по настоящему уголовному делу два преступления совершены Кузнецовым А.С. до вынесения указанного приговора, а одно после, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершенния им преступлений небольшой тяжести, считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого Кузнецова А.С. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кутузова О.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 4016 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, а ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 2 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по которому лицо обвиняется в совершении трех и более преступлений, составляет за один день участия с 01.10.2022г. – 2008 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кутузова О.В. осуществляла защиту Кузнецова А.С. в течение 2 рабочих дней, а именно: 09 и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а потому суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КУЗНЕЦОВА А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего АО «Дикси Юг») в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего АО «Продторг») в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего АО «Тандер») в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Кузнецову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (01г. 06 мес.).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на один год шесть месяцев (01г. 06 мес.).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кузнецова А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца, пройти освидетельствование в наркологическим диспансере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, справку о чем предоставить в УИИ, а в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Контроль за Кузнецовым А.С. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения осужденному Кузнецову А.С. не избиралась.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.С. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу 1-445/2023 (следственный №):

- приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета –фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № СТ-168420 от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры №ТДЕС-0170951 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек за ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Дикси»; постановление по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры №RAFZ-81438 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Чижик»; приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Адвокатского кабинета Кутузовой О. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 09 и ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Кузнецову А. С. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Кислякова Е.С.

Дело № 1-558/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 24 июля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,

подсудимого Басаримова В.А.,

защитника – адвоката Климановой М.В., предоставившей ордер №000091 и удостоверение № 1399,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- БАСАРИМОВА В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> ст. 158.1 УК РФ к 04 (четыре) месяцам исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной с удержан...

...ием в доход государства 5% из ее заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 06 (шесть) месяцев со штрафом 5 000 рублей.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд

установил:

Басаримов В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же Басаримов В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же Басаримов В.А. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Басаримов В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты>

<данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.). Однако Басаримов В.А., достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 05 минут, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Богородский г.о. <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имуществе подошел к стеллажу, расположенному в вышеуказанном магазине, и тайно похитил банки кофе «JACOBS МОНАРХ» весом 190гр каждая банка, стоимостью за 1 банку кофе без учета НДС 242 рубля 85 копеек, а всего на сумму 728 рублей 55 копеек и 1 банку кофе «FRESCO ARABICA SOLO» 190 гр стоимостью без учета НДС 205 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 933 рубля 73 копейки, спрятав похищенное под свою куртку, одетую на нем. После чего, не оплатив вышеуказанный товар, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, т.е. Басаримов В.А. своими умышленными преступными действиями причинил ООО «Агроторг» ущерб на сумму 933 рубля 73 копейки без учета НДС, что для последнего является незначительным материальным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Басаримов В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.). Однако Басаримов В.А., достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 00 минут, находился в торговом зале магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес> Богородский г.о. <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу, расположенному в вышеуказанном магазине, и тайно похитил 3 куска сыра полутвердого Брест-Литовск финский 45% весом 200гр каждый кусок, стоимостью без учета НДС за 1 кусок сыра 105 рублей 05 копеек, а всего на сумму 315 рублей 15 копеек, 3 куска сыра полутвердого Брест-Литовск российский 45% весом 200гр каждый кусок, стоимостью без учета НДС за 1 кусок сыра 105 рублей 05 копеек, а всего 315 рублей 15 копеек, 3 куска сыра полутвердого Laplandia «Сливочный» 45% весом 200 гр каждый кусок, стоимостью без учета НДС за 1 кусок сыра 194 рубля 20 копеек, а всего на сумму 582 рубля 60 копеек, а всего на общую сумму 1212 рублей 90 копеек, спрятав похищенное под свою куртку, одетую на нем и удерживая его при себе, прошел кассовую зону вышеуказанного торгового зала, не оплатив вышеуказанный товар, намереваясь с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником данного магазина -Азоян Н.Ю. Басаримов В.А., выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Союз Святого И. В.», однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Басаримов В.А., в предъявленном ему обвинении по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Басаримов В.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Басаримов В.А. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Климановой М.В., адвокат Климанова М.В. в своем заявлении, государственный обвинитель Воловик Р.Г., представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» Бутырская Н.В., представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Гринчук Е.М., представитель потерпевшего ООО «Союз Святого И. В.» Пуговкина Е.М., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступления небольшой тяжести, в совершении которых обвиняется Басаримов В.А., предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Басаримов В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Басаримова В.А. по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1УК РФ, так как подсудимый Басаримов В.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (два преступления), а также совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.Оснований для квалификаций действий подсудимого Басаримова В.А. по другим статьям УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Басаримова В.А., смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Басаримов В.А. совершил преступления, предусмотренные ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого Басаримова В.А. обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание тазобедренного сустава, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний подсудимого в магазинах «Дикси», «Пятерочка» и «Верный», при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов «Дикси», «Пятерочка» и «Верный», и указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по всем трем преступлениям.

Суд принимает во внимание, что Басаримов В.А. ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2017 года с диагнозом «Наркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимого Басаримова В.А. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

При этом суд учитывает, что одно преступление по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ Басаримовым В.А. совершено в виде покушения на преступление небольшой тяжести, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Басаримовым В.А. преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 3 ст. 66 по одному преступлению, ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому Басаримову В.А. наказание за каждое преступление в виде исправительных работ, суд считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Басаримова В.А. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также учитывает, что Басаримов В.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к условной мере наказания, а потому данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого Басаримова В.А. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Климанова М.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 1560 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 1 судодень.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда с ДД.ММ.ГГГГ составляет за один день участия 1560 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Климанова М.В. осуществляла защиту Басаримова В.А.в течение одного рабочего дня, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение уголовного дела проходило в порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, а потому суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Климановой М.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1560 рублей.

Подсудимого Басаримова В.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Климановой М.В., освободить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАСАРИМОВА В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении АО «Дикси Юг») в виде 04 (четыре) месяцев исправительных работ,

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг») в виде 04 (четыре) месяцев исправительных работ.

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Союз Святого И. В.») в виде 03 (два) месяцев исправительных работ,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бассаримову В.А. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 06 (шесть) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, Басаримову В.А. к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Басаримову В.А. наказание в виде 06 (шесть) месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бассаримову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Козырева М.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за Басаримовым В.А. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения осужденному Басаримову В.А. не избиралась.

Приговор Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басаримова В.А. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- приказ о проведении инвентаризации 974 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № T54RCBA-57012 от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Гаврилова

Дело № 1-86/2024

50RS0030-01-2023-008483-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 26 января 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого Саранцева В.В.,

защитника - адвоката Иванченко М.М., предоставившего удостоверение № 5814 и ордер № 001022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- САРАНЦЕВА В. В.ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Саранцев В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пять преступлений).

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Саранцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако Саранцев В.В., не оплатив штраф, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 36 минут по 17 часов 38 минут находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где у Саранцева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер». Саранцев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подош...

...ел к стеллажам, расположенным в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: сыр «Маасдам Брест-Литовск» фасованный в количестве 4 шт., стоимостью 149,49 рублей за 1 шт. без учета НДС, общей стоимостью 597,88 рублей; форель филе-кусок 180 гр. «Gustafsen», стоимостью 248,62 рублей без учета НДС, на общую сумму 846,50 рублей без учета НДС, спрятав имущество к себе под одежду, беспрепятственно покинул торговый зал магазина незамеченным, удерживая имущество, принадлежащее АО «Тандер» при себе. После чего Саранцев В.В., минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества до конца. Своими преступными действиями Саранцев В.В. причинил АО «Тандер» незначительный материальный ущерб в размере 846,50 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Саранцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако Саранцев В.В., не оплатив штраф, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 33 минуты по 12 часов 34 минуты находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, ул. <адрес>В, где у Саранцева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Саранцев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажам, расположенным в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: напиток «Джин-Тоник», 0,45л., алк. 9%, ж/б, стоимостью 51,54 рублей без учета НДС; форель «Fish House», 200 гр., филе-кусок с/с в/в, стоимостью 264,31 рублей без учета НДС; зубную пасту «Colgate» 50 мл. «Доктор Заяц» вкус клубники, в количестве 2 шт., стоимостью 73,10 рублей за 1 шт. без учета НДС, общей стоимостью 146,20 рублей, на общую сумму 733,91 рублей без учета НДС, спрятав имущество к себе под одежду, беспрепятственно покинул торговый зал магазина незамеченным, удерживая имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» при себе. После чего Саранцев В.В., минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества до конца. Своими преступными действиями Саранцев В.В. причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб в размере 733,91 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Саранцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако Саранцев В.В., не оплатив штраф, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, находился в торговом зале магазина «Да», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где у Саранцева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Фреш Маркет». Саранцев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Фреш Маркет», а именно: кофе «JACOBS MONARCH» растворимый, 210 гр., стоимостью 276,68 рублей без учета НДС, спрятав имущество к себе под одежду, беспрепятственно покинул торговый зал магазина незамеченным, удерживая имущество, принадлежащее ООО «Фреш Маркет» при себе. После чего Саранцев В.В., минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества до конца. Своими преступными действиями Саранцев В.В. причинил ООО «Фреш Маркет» незначительный материальный ущерб в размере 276,68 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Саранцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако Саранцев В.В., не оплатив штраф, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 22 минуты по 11 часов 23 минуты находился в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где у Саранцева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Продторг». Саранцев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей имущество, принадлежащее АО «Продторг», а именно: антиперсперант аэрозоль «REXONA» 150 мл., в количестве 4 штук, стоимостью 146,72 рублей без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 586,88 рублей без учета НДС, спрятав имущество к себе под одежду, беспрепятственно покинул торговый зал магазина незамеченным, удерживая имущество, принадлежащее АО «Продторг» при себе. После чего Саранцев В.В., минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества до конца. Своими преступными действиями Саранцев В.В. причинил АО «Продторг» незначительный материальный ущерб в размере 586,88 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Саранцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Однако Саранцев В.В., не оплатив штраф, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 52 минуты по 18 часов 53 минуты находился в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где у Саранцева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг». Саранцев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг», а именно: сыр «Маасдам Брест-Литовск» 45% 200г., в количестве 9 штук, стоимостью 149,47 рублей без учета НДС за 1 шт., общей стоимостью 1345,23 рублей без учета НДС, спрятав имущество к себе под одежду, беспрепятственно покинул торговый зал магазина незамеченным, удерживая имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг», при себе. После чего Саранцев В.В., минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества до конца. Своими преступными действиями Саранцев В.В. причинил АО «Дикси Юг» незначительный материальный ущерб в размере 1345,23 рублей.

Подсудимый Саранцев В.В., в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Саранцев В.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Саранцев В.В. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Иванченко М.М., адвокат Иванченко М.М. в своем заявлении, государственный обвинитель Полтева А.А., представители потерпевших АО «Тандер» - Шаров А.Е., ООО «Агроторг» - Харитонова Т.Д., ООО «Фреш Маркет» - Колесниченко К.Д., АО «Продторг» - Воронин Д.А., АО «Дикси Юг» - Бутырская Н.В., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступления небольшой тяжести, в совершении которых обвиняется Саранцев В.В., предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 1 года лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Саранцев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Саранцева В.В. по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, так как подсудимый Саранцев В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пять преступлений).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Саранцева В.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Саранцев В.В. совершил пять преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Саранцев В.В. чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе проверки показаний и просмотра видеозаписей указал обстоятельства каждого совершенного преступления, показав место, способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшим АО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Фреш Маркет», АО «Продторг», АО «Дикси Юг», чем активно способствовала раскрытию и расследованию каждого преступления.

Смягчающими наказание подсудимого Саранцева В.В. обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого Саранцева В.В. обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и всей совокупности данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого Саранцева В.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учитывается, что Саранцев В.В. на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Саранцевым В.В. преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, положение ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому Саранцеву В.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Саранцева В.В. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В судебном заседании защиту подсудимого Саранцева В.В. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Иванченко М.М., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4236 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 2 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда в отношении лица, которому инкриминировано совершение трех и более деяний, составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 2118 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Иванченко М.М. осуществлял защиту Саранцева В.В. в течение 2 рабочих дней, а именно: 09 и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4236 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать САРАНЦЕВА В. В.ИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (потерпевший АО «Тандер») в виде лишения свободы сроком на семь месяцев (07 мес.),

- по ст. 158.1 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на семь месяцев (07 мес.),

- по ст. 158.1 УК РФ (потерпевший ООО «Фреш Маркет») в виде лишения свободы сроком на семь месяцев (07 мес.),

- по ст. 158.1 УК РФ (потерпевший АО «Продторг») в виде лишения свободы сроком на семь месяцев (07 мес.),

- по ст. 158.1 УК РФ (потерпевший АО «Дикси Юг») в виде лишения свободы сроком на семь месяцев (07 мес.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Саранцеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (01 г. 06 мес.).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Саранцеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на один год шесть месяцев (01 г. 06 мес.).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Саранцева В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за Саранцевым В.В. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения осужденному Саранцеву В.В. не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу 1-86/2024 (следственный №):

Документацию АО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Фреш Маркет», АО «Продторг», АО «Дикси Юг», диски с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Выплатить вознаграждение адвокату Иванченко М. М. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 09 и ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Саранцеву В. В.ичу юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Кислякова

Дело № 2-1476/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 мая 2016 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 мая 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В., Б.В.В. о восстановлении нарушенных прав, связанных с незаконным изъятием кладовки, восстановлении права пользования кладовкой в подвальном помещении, разрешении восстановить кладовку собственными силами,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.В., Б.В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «В.М.» восстановлении нарушенных прав, связанных с незаконным изъятием кладовки, восстановлении права пользования кладовкой в подвальном помещении, разрешении восстановить кладовку собственными силами.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они проживают в <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Б.Н.В. является собственником указанного жилого помещения. При заселении дома каждому собственнику было выделено помещение под кладовую в техническом помещении. Дата между Б.Н.В. и МУП «<данные изъяты>» заключен договор на эксплуатацию хозяйственных кладовых в технических подвалах муниципального жилого фонда МУП «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> в.м. за плату.

Дата Комитетом Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области проведена плановая проверка дома, по результатам которой ответчику выдано предписание № от Дата об администрат...

...ивном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Указанное предписание оспорено не было.

Вопрос о законности или незаконности пользования кладовками в подвальном помещении не ставился и на общем собрании собственников жилья не обсуждался. Правление ТСЖ самовольно приняло решение о сносе кладовок без проведения общего собрания собственников. Дата кладовка истцов была демонтирована.

В судебном заседании истец Б.В.В., также действующий по доверенности от истца Б.Н.В., поддержал заявленные требования.

Представитель ТСЖ «В.М.» возражал против удовлетворения заявленных требований, так как истцами не доказана законность постройки кладовки, не представлен технический план дома, не подтверждено право собственности истцов на кладовку. Также указал, что проведенной Комитета Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области плановой проверкой выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, выдано предписание с указанием мероприятий подлежащих исполнению и их сроков. Предписание выдано ТСЖ «В.М.», соответственно председатель обязан его исполнить. Действия председателя полностью соответствуют предписанию. Также указал, что предписание не обжаловалось, поскольку ТСЖ «В.М.» не считало его неправомерным и незаконным. Кроме того, указал, что подвальные помещения многоквартирных домов отнесены к общему имуществу собственников, соответственно, ответчик не может выдавать каких-либо разрешений на восстановление кладовок.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" региональный государственный контроль (надзор) - деятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации, осуществляемая данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определенных Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, в случае, если указанный порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. Полномочия субъектов Российской Федерации по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в отдельных сферах деятельности могут быть переданы для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации.

Так, Правительством Ленинградской области вынесено постановление от 04.06.2014 года №221 «Об утверждении порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ленинградской области».

Полномочия, функции и порядок организации деятельности Комитета определены постановлением Правительства Ленинградской области от 10 января 2014 года N 1 "О реорганизации государственной жилищной инспекции Ленинградской области, утверждении Положения о комитете государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ленинградской области".

Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области является исполнительным органов власти Ленинградской области.

Из системного анализа норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Правительства Ленинградской области от 10 января 2014 года N 1 и Постановления Правительства Ленинградской области от 04.06.2014 года №221 «Об утверждении порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ленинградской области» следует, что выданные Государственным комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области предписания являются обязательными для исполнения проверяемым лицом.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Дата Комитетом Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области проведена плановая проверка дома, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. В тот же день ответчику выдано предписание №-юз от Дата с указанием мероприятий, подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, в том числе предписано «Демонтировать незаконно установленные деревянные конструкции и удалить их из подвального помещения. Демонтировать незаконно установленную кладовку..». Привлечение к административной ответственности и предписание ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, исполнение указанного предписания для ТСЖ «В.М.» обязательно, независимо от решений ТСЖ и не требующее обсуждений на общих собраниях ТСЖ в обязательном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п.1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Соответственно, выдача каких-либо разрешений на восстановление кладовок не входит в компетенцию ТСЖ.

Доводы истцов о том, что кладовки были построены в 1972 году застройщиком и к ним должны применяться положения СНиП II-Л.1-71, утвержденными Постановлением Госстроя от 23.03.1972 года, сводятся к несогласию с предписанием, в то время как требования заявлены по восстановлению права пользования фактически несуществующим объектом и разрешению восстановить кладовку на прежнем месте.

С учетом изложенного, заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Б.Н.В., Б.В.В. о восстановлении нарушенных прав, связанных с незаконным изъятием кладовки, восстановлении права пользования кладовкой в подвальном помещении, разрешении восстановить кладовку собственными силами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Р.Ю. Петров

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

04 августа 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Бутырской Н. В. о взыскании задолженности по земельному налогу,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бутырской Н. В. о взыскании задолженности по земельному налогу.

В обоснование исковых требований указала, что Бутырская Н.В. своевременно не исполнила обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством. По сведениям налогового органа за Бутырской Н.В. зарегистрированы земельные объекты. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные сроки, налоговым органом вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ № и направлено в адрес административного ответчика, в указанном требовании задолженность по налогу на землю предложено уплатить в добровольном порядке. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании, административным ответчиком уплачена не была. В результате задолженность по налогу составила 9272руб. В связи с неисполнением ответчиком налоговых обязательств в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по земельному налогу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления на выдачу судебног...

...о приказа.

На основании изложенного, административный истец просил суд: взыскать с Бутырской Н.В. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по платежам в бюджет в размере 9272руб. за 2014г.

Поскольку общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20000руб., в силу ст. 292 КАС РФ суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

От представителя административного истца ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к Бутырской Н. В. о взыскании задолженности по земельному налогу в связи с добровольной оплатой, последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, представителю административного истца понятны.

Административный ответчик Бутырская Н.В. представила письменные возражения, в которых указала, что земельный налог ею полностью оплачен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что отказ административного истца ИФНС России по <адрес> от административного иска к Бутырской Н. В. о взыскании задолженности по земельному налогу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому отказ истца от иска следует принять, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ИФНС России по <адрес> от административного иска к Бутырской Н. В. о взыскании задолженности по земельному налогу.

Производство по административному делу по административному иску ИФНС России по <адрес> к Бутырской Н. В. о взыскании задолженности по земельному налогу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело №2а-1949/2022

54RS0009-01-2022-001818-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Прокаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АСВ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Сифорову А.В., УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Желтухиной Е.В., временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска о признании незаконным бездействия в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, принять меры направленные на фактическое его исполнение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Сифорову А.В., УФССП России по Новосибирской области в котором просил:

1) признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Сифорова А.В., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

2) обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Сифорова А.В. принять мер...

...ы по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение.

3) В случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Сифорова А.В. получить дубликат исполнительного листа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены соответчики судебный пристав-исполнитель Желтухиной Е.В (исполняющий обязанности начальника отделения в юридически значимый период времени)., временно исполняющему обязанности Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска.

В обоснование административных исковых требований указано, что ООО «АСВ» направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ, выданный мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2531/2021-9-5 о взыскании с должника Бутырской Н.В. задолженности по кредитному договору. Документ получен административным ответчиком 16.09.2021 г., однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству не поступало.

Старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления. Было допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «АСВ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Административные ответчики старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Сифоров А.В., УФССП по Новосибирской области, судеюный пристав-исполнитель Желтухина Е.В., врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель врио начальника Отделения, старшего судебного пристава Отделения судебный приставов по Советскому району г. Новосибирска Каширина В.В. - Рожкова М.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные, а иск не подлежит удовлетворению. 27.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Чумаковой А.Г. на основании исполнительного документа № 2-2531/2021-9-5 от 17.08.2021 г., выданного мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 9 800 руб. в отношении должника Бутырской Н.В. в пользу взыскателя ООО «АСВ». Одновременно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетные и регистрирующие органы, кредитные организации и банки. 12.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках АО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Сибирский банк ПАО «Сбербанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». 12.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, оно направлено в соответствующие органы. 28.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках АО «Банк ДОМ.РФ», филиал «Центральный» ПАО Банка «Открытие», ООО «ИКАНО БАНК», АО «Тинькофф Банк», филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», ПАО КБ «УБРИР». 29.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», ПАО КБ «УБРИР», 29.06.2022 г. – в Банке ГПБ (АО), ПАО КБ «УБРИР». 11.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 03.10.2022 г. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ГПБ (АО), ПАО КБ «УБРИР». Исполнение исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права и свободы административного истца. Дополнительно пояснила, что сотрудником канцелярии ОСП по Советскому району неверно был отражен номер исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, что явилось препятствием для отслеживания хода исполнительного производства на сайте ФССП. Однако это не препятствовало осуществлению необходимого комплекса исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо Бутырская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени его проведения., судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 99,100 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона о «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ст. 30 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч.2 ст. 10 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 16.07.2021 г. исполняющий обязанности мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мировой судья шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-2531/2021-9-5, которым с должника Бутырской Н.В. в пользу ООО «АСВ» была взыскана задолженность по договору потребительского займа за период с 27.08.2016 г. по 26.01.2021 г. в размере 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 7).

05.09.2021 г. ООО «АСВ» направило в адрес Отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 16.07.2021 г. (л.д. 6).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, согласно которому адресат получил письмо 16.09.2021 г. (л.д. 8).

Заявление о возбуждении исполнительного производство в отношении должника Бутырской Н.В. зарегистрировано в ОСП по Советскому району г. Новосибирска во входящей корреспонденции 22.09.2021.

На основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2531/2021-9-5 судебным приставом-исполнителем Чумаковой А.Г. 27.09.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ООО «АСВ», должник Бутырская Н.В., предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 9800 рублей). Однако постановление о возбуждении исполнительного производства содержит описка в части указания исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство (ошибочно указан судебный приказ №2-1267/2021-9-2 от 17.08.2021).

Согласно сводке по исполнительному производству, в целях установления места нахождения должника, его имущества и источника дохода, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и иные организации, в том числе операторам связи, банкам, ГИБДД, ГУ МВД, ФНС, ОПФР, ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.10.2021, 28.12.2021, 29.03.2022, 29.06.2022, 11.07.2022, 03.10.22.

На основании собранных и исследованным доказательств судом установлено, что исполнительно производство в отношении должника Бутырской Н.В. возбуждено в установленные законом сроки, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы иска о бездействии административных ответчиком не нашли своего подтверждения. Наличие описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства не документа.

Руководствуясь ст. 180-185 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО «АСВ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.