Гусев Григорий Дмитриевич

Судья: Шинко Ж.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9838/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей Мащенко Е.В., Власкиной Е.С.

При секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г.Д. – М.А.М. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Г.Г.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Г.Г.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.Г.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,9 проц...

...ентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства предоставил заемщикам кредитные средства. Однако заемщиками надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего ими допущено существенное нарушение условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать указанную задолженность и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.Г.Д. – М.А.М.

просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени и процентов по кредиту, снизить размер пени и процентов согласно ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указано о том, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как Банк рассчитывал неустойку по ставке 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, что более чем в 8,3 раза превышает ставку по кредиту.

Банк злоупотреблял своим правом, намеренно затягивая процесс подачи иска в суд, чтобы увеличить размер неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № «Потребительский», согласно условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере в сумме <данные изъяты>. под 21,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты.

На ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика перед банком составил <данные изъяты> руб.

Апеллянтом не оспаривается систематическое нарушение заемщиком условий договора по возврату кредита и уплаты договорных процентов.

С учетом уклонения заемщика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ суд счел возможным заявленные требования Банка о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом удовлетворить, с чем судебная коллегия соглашается.

Доказательств исполнения ответчиком кредитных обязательств материалы дела не содержат.

Взысканные судом суммы судебная коллегия находит законными и обоснованными, как согласующиеся с условиями предоставления ответчику кредита, установленными по делу обстоятельствами уклонения заемщика (ответчика) по его возврату, уплаты договорных процентов, приведенными выше нормами материального права.

Фактически не оспаривая наличие кредитных обязательств, наличие кредитной задолженности, апеллянт считает, что сумма неустойки, которую суд взыскал, является чрезмерно завышенной, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из решения суда следует, что исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности и периода просрочки, полного прекращения ответчиком уплаты платежей по кредитному договору, исчисленные банком неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, несоразмерными не являются.

При этом тот факт, что размер неустоек превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует. На сумму образовавшихся неустоек повлиял не способ исчисления неустоек по договору, а длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк отказал ответчику в реструктуризации задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке не допускаются, возможно только по соглашению сторон, и является правом Банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ Банка реструктуризировать задолженность ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по спорному кредитному договору, как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.

Указание апеллянта на то, что Банк намеренно затягивал процесс подачи иска в суд, чтобы увеличить размер неустойки, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что со стороны Банка имеет место быть злоупотреблении правом. В силу положений абзаца 2 п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Требование истца о взыскании задолженности заявлено в июне 2016 г., но по состоянию размера задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, что не может расцениваться как злоупотребление банком своим правом

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г.Д. – М.А.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2 – 660

Поступило в районный суд 9 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2015 года р.п. Мошково

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Г.Д. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев по ставке 21, 9 % годовых. Согласно п. 4.12 Кредитного договора суммы, поступающие счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2. На уплату неустойки;

3. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4. На погашение просроченной задолженности по кредиту;

5. На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. На погашение срочной задолженности по кредиту;

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, Банк нарушает порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ, поскольку кредитным договором предусмотрено взимание неустойки первоначально по отношению к процентам и основной сумме долга. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В настоящий момент Гусев Г.Д. испытывает трудности материального характер...

...а в связи со снижением уровня доходов и ухудшением финансового положения, в связи с чем, вопросы по погашению и начислению задолженности для истца наиболее актуальны. В качестве компенсаций за оставление без ответов, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные потребителем, сумму морального вреда Гусев Г.Д. оценивает в <данные изъяты> рублей. Судебные издержки по делу составили <данные изъяты> рублей. Просит суд признать недействительным п. 4.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым Г. Д. и ОАО «»Сбербанк России», предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредиты. Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» исковые требования Гусева Г.Д. не признал, предоставив отзыв. Банк свои обязательства исполнил, что не отрицает сам истец. Подписав кредитный договор, Заемщик взял на себя обязательства вернуть Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Положения ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований. Императивного запрета на установление очередности погашения неустойки после погашения задолженности по основному долгу Гражданский кодекс РФ не содержит. В исковом заявлении не приведено, какие именно положения действующего законодательства нарушает п. 4.12 кредитного договора. Учитывая, что банк не нарушал права потребителя, моральный вред не подлежит удовлетворению. По тем же основанию в пользу истца не подлежит взысканию штраф. Судебные расходы явно завышены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гусевым Г.Д. был заключен кредитный договор о предоставлении Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев по ставке 21, 9 % годовых.

Согласно п. 4.12 Кредитного договора суммы, поступающие счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2. На уплату неустойки;

3. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4. На погашение просроченной задолженности по кредиту;

5. На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. На погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Последствия нарушения заемщиком договоров займа установлены ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Указанная выше норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах п. 4.12 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности, в той части, что неустойка списывается банком ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы кредита, является ничтожным, как противоречащий требований ст. 319 ГК РФ.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание указанные требования закона, принимая во внимание, что ответчиком в кредитный договор включено условие, не соответствующее требованиям закона, нарушающее права потребителя, суд оценивает причиненный истцу ответчиком моральный вред 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о приведении кредитного договора в соответствие действующему законодательству, что подтверждается претензией.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 4.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым Г. Д. и ОАО «»Сбербанк России», предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредиты.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гусева Г. Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Судья Лукьянова С.Г.

Дело 2 – 661

Поступило в районный суд 9 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 23015 года р.п. Мошково

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Г.Д. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев по ставке 21, 55 % годовых. Согласно п. 4.12 Кредитного договора суммы, поступающие счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2. На уплату неустойки;

3. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4. На погашение просроченной задолженности по кредиту;

5. На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. На погашение срочной задолженности по кредиту;

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, Банк нарушает порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ, поскольку кредитным договором предусмотрено взимание неустойки первоначально по отношению к процентам и основной сумме долга. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В настоящий момент Гусев Г.Д. испытывает трудности материального характе...

...ра в связи со снижением уровня доходов и ухудшением финансового положения, в связи с чем, вопросы по погашению и начислению задолженности для истца наиболее актуальны. В качестве компенсаций за оставление без ответов, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные потребителем, сумму морального вреда Гусев Г.Д. оценивает в <данные изъяты> рублей. Судебные издержки по делу составили <данные изъяты> рублей. Просит суд признать недействительным п. 4.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым Г. Д. и ОАО «»Сбербанк России», предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредиты. Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» исковые требования Гусева Г.Д. не признал, предоставив отзыв. Банк свои обязательства исполнил, что не отрицает сам истец. Подписав кредитный договор, Заемщик взял на себя обязательства вернуть Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Положения ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований. Императивного запрета на установление очередности погашения неустойки после погашения задолженности по основному долгу Гражданский кодекс РФ не содержит. В исковом заявлении не приведено, какие именно положения действующего законодательства нарушает п. 4.12 кредитного договора. Учитывая, что банк не нарушал права потребителя, моральный вред не подлежит удовлетворению. По тем же основанию в пользу истца не подлежит взысканию штраф. Судебные расходы явно завышены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гусевым Г.Д. был заключен кредитный договор о предоставлении Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев по ставке 21, 55 % годовых.

Согласно п. 4.12 Кредитного договора суммы, поступающие счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2. На уплату неустойки;

3. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4. На погашение просроченной задолженности по кредиту;

5. На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. На погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Последствия нарушения заемщиком договоров займа установлены ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Указанная выше норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. у395 Кодекса и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах п. 4.12 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности, в той части, что неустойка списывается банком ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы кредита, является ничтожным, как противоречащий требований ст. 319 ГК РФ.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание указанные требования закона, принимая во внимание, что ответчиком в кредитный договор включено условие, не соответствующее требованиям закона, нарушающее права потребителя, суд оценивает причиненный истцу ответчиком моральный вред <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, у3становленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о приведении кредитного договора в соответствие действующему законодательству, что подтверждается претензией.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 4.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым Г. Д. и ОАО «»Сбербанк России», предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредиты.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гусева Г. Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Судья Лукьянова С.Г.

Дело 2 – 678

Поступило в районный суд 16 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2015 года р.п. Мошково

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Г.Д. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев по ставке 21, 6 % годовых. Согласно п. 3.12 Кредитного договора суммы, поступающие счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2. На уплату неустойки;

3. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4. На погашение просроченной задолженности по кредиту;

5. На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. На погашение срочной задолженности по кредиту;

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, Банк нарушает порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ, поскольку кредитным договором предусмотрено взимание неустойки первоначально по отношению к процентам и основной сумме долга. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В настоящий момент Гусев Г.Д. испытывает трудности материаль...

...ного характера в связи со снижением уровня доходов и ухудшением финансового положения, в связи с чем, вопросы по погашению и начислению задолженности для истца наиболее актуальны. В качестве компенсаций за оставление без ответов, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные потребителем, сумму морального вреда Гусев Г.Д. оценивает в <данные изъяты> рублей. Судебные издержки по делу составили <данные изъяты> рублей. Просит суд признать недействительным п. 3.12 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым Г. Д. и ОАО «»Сбербанк России», предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредиты. Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» исковые требования Гусева Г.Д. не признал, предоставив отзыв. Банк свои обязательства исполнил, что не отрицает сам истец. Подписав кредитный договор, Заемщик взял на себя обязательства вернуть Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Положения ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований. Императивного запрета на установление очередности погашения неустойки после погашения задолженности по основному долгу Гражданский кодекс РФ не содержит. В исковом заявлении не приведено, какие именно положения действующего законодательства нарушает п. 3.12 кредитного договора. Учитывая, что банк не нарушал права потребителя, моральный вред не подлежит удовлетворению. По тем же основанию в пользу истца не подлежит взысканию штраф. Судебные расходы явно завышены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гусевым Г.Д. был заключен кредитный договор о предоставлении Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев по ставке 21, 6 % годовых.

Согласно п. 3.12 Кредитного договора суммы, поступающие счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2. На уплату неустойки;

3. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4. На погашение просроченной задолженности по кредиту;

5. На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. На погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Последствия нарушения заемщиком договоров займа установлены ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Указанная выше норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. у395 Кодекса и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах п. 3.12 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности, в той части, что неустойка списывается банком ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы кредита, является ничтожным, как противоречащий требований ст. 319 ГК РФ.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание указанные требования закона, принимая во внимание, что ответчиком в кредитный договор включено условие, не соответствующее требованиям закона, нарушающее права потребителя, суд оценивает причиненный истцу ответчиком моральный вред 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о приведении кредитного договора в соответствие действующему законодательству, что подтверждается претензией.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 3.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевым Г. Д. и ОАО «»Сбербанк России», предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредиты.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гусева Г. Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Судья Лукьянова С.Г.

Дело 2 – 559

Поступило в районный суд 20 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

15 июня 2016 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гусеву Г. Д. о взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд, указывает, что 13 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Гусевым Г.Д. заключен кредитный договор № в соответствии с п.1.1 которого банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 110000 рублей под 21,55% годовых на срок по 13.03.2018 года, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки, и на условиях договора. ОАО «Сбербанк России» выполнил свое обязательство по договору и предоставил Гусеву Г.Д. 110 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, оплату по договору не производит. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 103487,38 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 79350,76 руб.; просроченные проценты – 10795,89 руб.; задолженность по пене за кредит – 7255,27 руб.; задолженность по пене за проценты – 6085,46 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3269,75 руб..

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсут...

...ствие, отказать в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Моисеев А.М. просил снизить размер пени за кредит и проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Гусевым Г.Д. 13 марта 2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. под 21,55% на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.5 Договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от должника досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае, если должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

14.10.2015 ответчику Гусеву Г.Д. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки перед ОАО «Сбербанк России».

Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не смотря на принятые Заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела.

Как следует из справки банка от 17 мая 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 81 197,38 рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 65856,65 руб.;

- задолженность по пене за кредит – 7255,27 руб.;

- задолженность по пене за проценты – 6085,46 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшения размера пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, высокая процентная ставка - 21,5 %, имущественное положение должника. И приходит к выводу, что размер задолженности по пене за кредит и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат уменьшению до 2000 рублей каждая. Сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с Гусева Г.Д. составляет - 69856,65 руб. С ответчика так же подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3269, 75 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гусева Г. Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013 в размере 69856, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269, 75 руб., всего 73126 (Семьдесят три тысячи сто двадцать шесть) 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Судья

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 17 мая 2016 года.

Судья

Дело 2-577/2016

Поступило в суд 20.04.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Гусеву Г. Д. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратился в суд к Гусеву Г.Д. с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что 11.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Гусевым Г.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 197000 рублей под 17,5 % годовых на срок по 11.04.2017 путем зачисления денежных средств на счет Гусева Г.Д.. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, оплату по договору производит не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 135556,70 рублей, из которых:

-просроченная ссудная задолженность-102977, 64 руб.;

-просроченные проценты-10630,99 руб.;

-задолженность по пене за кредит-15951,41 руб.;

-задолженность по пене за проценты-5996,66 руб..

Просит взыскать с Гусева Г.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 135556,70 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность-102977, 64 руб.; просроченные проценты-10630,99 руб.; задолженность по пене за кредит-15951,41 руб.; задолженность по пене за проценты-5996,66 руб.. Кроме того просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3911,13 руб., а также дополнительно просил взыскать расход...

...ы по уплате государственной пошлины в размере 1955,57 рублей, уплаченной ПАО «Сбербанк» при предъявлении требования о взыскании задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ по которому был отменен определением мирового судьи 12.02.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик Гусев Г.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие и о снижении размера пени за кредит и проценты, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как полагает, что по состоянию на 19.11.2015 размер просроченной задолженности составлял 39583, 83 руб. (по кредиту-28952,84 руб., по процентам-10630,83 руб.), а пени-21948,07 руб. (по кредиту-15951,41 руб., по процентам-5996,66 руб.), что составляет 55% от размера просроченной задолженности. Сумма штрафных санкций исходя из ставки 182,50% годовых в 10,5 раз превышает процентную ставку по кредиту (17,5% годовых) и 22.8 раза больше чем ставка установленная 395 ГК РФ (8,01%), в связи с чем, полагает, что неустойка завышена. Указал, что размер пени за кредит составит 1400,23 руб. (15951,41/182,50%*16,02%), где 15951,41-неустойка согласно требований Банка по ставке 182,50% годовых; 182,50%-ставка по неустойке согласно Договору; 16,02%-духкратная ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей ст. 395 ГПК РФ в Сибирском Федеральном округе. Размер пени за проценты составит-526,39 руб. (5996,66/182,50%*16,02%), где 5996,66-неустойка согласно требований Банка по ставке 182,50% годовых; 182,50%-ставка по неустойке согласно договора; 16,02%-двукратная ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей ст. 395 ГК РФ в Сибирском Федеральном округе.

02.05.2015 он направил в Банк предложение, в котором просил предоставить реструктуризацию и прекратить начисление всех штрафов и пеней. Однако банк продолжил начислять штрафные санкции за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года в течение 6 месяцев, считает, что банк в данном случае злоупотреблял своим правом.

Суд, исследовав материалы дел, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 11.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Гусевым Г.Д. заключен кредитный договор № путем подачи заявления на зачисление кредита на сумму 197000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых до 25.07.2018 с полной стоимостью кредита 24,52% годовых, ежемесячным платежом 4959,77 руб. Ответчик получил указанную сумму, путем зачисления на счет №, о чем свидетельствует выписка по счету. Кроме того, ответчик 11.04.2012 подписал график возврата кредита, уплаты процентов.

Согласно п.п. 3.1, 3.2,3.5 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из истории договора следует, что ответчик Гусев Г.Д. допускал просрочку платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора 14.10.2015 истец направил Гусеву Г.Д. требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 19.11.2015 задолженность Гусева Г.Д. перед банком составила 135556,70 рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 102977,64 рублей;

- просроченные проценты – 10630,99 рублей;

- задолженность по пене за кредит – 15951,41 рублей;

- задолженность по пене за проценты – 5996,66 рублей.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушение сроков оплаты кредита.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом.

Представленные ответчиком расчеты не опровергают доводов истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов по кредиту, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные в указанной части требования.

Разрешая требования истца о взыскании штрафной неустойки, суд находит, что указанные требования истца о взыскании законны, однако неустойка в размере 21948,07 рублей подлежит уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению от 24.03.2016 № истцом уплачена государственная пошлина в размере 3911,13 руб., исходя из суммы иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении требования о взыскании в порядке приказного производства в размере 1955,57 рублей, суд приходит к следующему: согласно платежному поручению от 17.12.2015 № истцом при подаче заявления в порядке приказного производства уплачена государственная пошлина в размере 1955,57 рублей.

Согласно определению мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 12.02.2016 судебный приказ № от 18.01.2016 о взыскании с Гусева Г.Д. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1955,57 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Гусеву Г. Д. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Г. Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135556 рублей 70 копеек, из которых:

-102977 рублей 64 копейки- просроченная ссудная задолженность;

-10630 рублей 99 копеек- просроченные проценты;

-7000 рублей – штрафная неустойка.

Взыскать с Гусева Г. Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5866 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья М.В.Мухина

Дело № 2-742/2016

Поступило в суд 06.06.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «21» июля 2016 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Фоль М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Гусеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к Гусеву Г.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором указало следующее:

Между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № 8047 (далее - Банк, Кредитор) и гражданином РФ Гусевым Г.Д. (далее - Ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Кредитный договор № (далее - Договор). Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Гусеву Г.Д. кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> руб. под 21,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет Заемщика. В соответствии с п.п.3.1-3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3. Договора ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей ...

...задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную задолженность и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Гусев Г.Д.. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием Моисеева А.М..

Представитель ответчика Моисеев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в части просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов признал, на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер заявленной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указав, что сумма штрафных санкции рассчитывалась исходя из ставки 182,50% годовых, что в 8,3 раза больше процентной ставки по кредиту (21,9% годовых) и в 23 раза больше, чем ставка, установленная ст.395 ГК РФ (7,93%). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности составляет 60% от размера просроченной задолженности. Истцом представлен расчет неустойки на момент подачи искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ Гусев Г.Д. направил в Банк предложение, в котором просил предоставить реструктуризацию, а также просил прекратить начисление всех штрафов и пеней, однако банк ему навстречу не пошел и продолжал начислять штрафные санкции в приод с мая <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года в течение 6 месяцев. Считает, что банк злоупотреблял свои правом.

Суд, выслушав мнение участника процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о возможности заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № «Потребительский» в сумме <данные изъяты> рублей под 21,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Срок возврата кредита был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по данному кредитному договору были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями кредитного договора №, графика платежей и расчетом цены иска.

Согласно представленным документам Гусевым Г.Д. платежи вносились несвоевременно, последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика, который судом проверен и ответчиком не оспаривался, задолженность по основному долгу составила 326390,84 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 250828,27 руб.; просроченные проценты – 33978,29 руб.; задолженность по пене за кредит – 22831,6 руб.; задолженность по пене за проценты – 18752,68 рублей.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом применением ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с учетом обстоятельств дела, с обязательным указанием мотивов. В ином случае произвольное применение данной статьи нарушает принцип обязательности условий гражданского договора и принцип равноправия и состязательности сторон, установленной ст.12 ГПК РФ.

Из графика погашения кредита следует, что задолженности как по основному долгу, так по процентам за пользование кредитом возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил начисление неустоек. Период просрочки кредита на момент обращения истца в суд составляет около 1 года.

С учетом размера задолженности и периода просрочки, полного прекращения ответчиком уплаты платежей по кредитному договору, исчисленные банком неустойки в соответствии с условиями кредитного договора несоразмерными не являются.

Тот факт, что размер неустоек превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует. На сумму образовавшихся неустоек повлиял не столько способ исчисления неустоек по договору, сколько длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Как разъяснено п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не может расцениваться как злоупотреблением банком своим правом.

Обращение ответчика к банку с предложением о реструктуризации ссуды в связи с большой кредитной нагрузкой также судом не может быть принято как основание для снижения размера неустойки, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату госпошлины подтверждены квитанцией, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить.

Взыскать с Гусева <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб.; задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме решения через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья Ж.А.Шинко

Дело № 2-917-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 07 сентября 2016 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе: председательствующего А.В. Алференко,

при секретаре Бойко О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гусеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гусеву Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Гусевым Г.Д. был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21,60 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку ...

...кредита – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты> руб. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его использование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик допускает просрочки платежей, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Просит взыскать с ответчика Гусева Г.Д. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Гусев Г.Д. своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что они согласны с суммой основного долга и процентов. Рассчитанную банком неустойку считают завышенной и не соответствующей допущенным Гусевым Г.Д. нарушениям условий договора, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Гусевым Г.Д. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21, 60 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (

Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Выдача кредита подтверждается заявлением Заемщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности.

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженности.

При этом, как следует из письменных материалов дела, Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его использование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик допускает просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование ответчиком не было исполнено, задолженность по Кредитному договору последним не погашена до настоящего времени.

Суд полагает, что наличие у ответчика Гусева Г.Д. невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, Кредитор – истец ОАО «Сбербанк России» вправе требовать от Заемщика – ответчика Гусева Г.Д. возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору.

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика Гусева Г.Д. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включающая в себя проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в части применения к требованиям истца о взыскании сумм пени положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить сумму начисленной Банком неустойку (пени) за просрочку процентов - до <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за просрочку кредита - до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу ПАО «Сбербанк России» с Гусева Г.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алференко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года

Судья Алференко А.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 14 мая 2015 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

представителя истца – МИФНС РФ по Рязанской области № 4 - Коробкова Д.В.,

ответчика Гусева Г.Д.,

при секретаре Гафиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Рязанской области к Гусеву Г.Д. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области Чекушина Н.А. обратилась в суд с иском к Гусеву Г.Д. о взыскании транспортного налога и пени, указав в обоснование, что за Гусевым Г.Д. числится недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. ст. 357-363 НК РФ и Закона Рязанской области «О транспортном налоге на территории Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ за № плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

На основании сведений, имеющихся в межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области за налогоплательщиком Гусевым Г.Д. зарегистрировано транспортное средство: автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак<данные изъяты>. Мощность двигателя (налоговая база) - <данные изъяты> Налоговая ставка согласно Закона Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб. Коэффициент, определяемый к...

...ак отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на плательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, составляет <данные изъяты>. Льготы отсутствуют.

Расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ.: (<данные изъяты> рублей.

Расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ.: (<данные изъяты> рублей.

Расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. С имеющейся переплатой в сумме <данные изъяты> рублей сумма к взысканию оставляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Гусеву Г.Д. было направлено уведомление № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № об обязанности погашения задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ Сумма пени по транспортному налогу составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные извещение и требование налогоплательщиков оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика Гусева Г.Д. в бюджет Рязанской области недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – МИФНС РФ по Рязанской области № 4 - Коробков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Гусев Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вышеуказанный автомобиль им снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ все налоги на данный автомобиль уплачены.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В силу п.1 ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ч.1 ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе, легковые автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ при наличии недоимки по уплате налогов (сборов) налогоплательщику направляется требование об уплате налога и соответствующих пеней в срок не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога.

При этом согласно п.1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признаётся календарный год.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 362 НК РФ, если транспортное средство регистрируется или снимается с регистрации в течение налогового (отчетного) периода, то исчисление суммы налога должно производиться с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы организациями, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ст.362 НК РФ).

Как указывает представитель истца, за ответчиком Гусевым Г.Д. числится недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении принадлежащего ему на праве собственности, по имеющимся в МИФНС России №4 по Рязанской области сведениям, транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ответчику было направлено налоговое требование, которое до настоящего момента не исполнено.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов (свидетельство на высвободившийся номерной агрегат серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес> УГИБДД УВД <адрес>, и справки межрайонной группы № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией.

Ответчиком в материалы дела также представлена квитанция об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает, что поскольку принадлежавшая Гусеву Г.Д., автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, то начисление транспортного налога на вышеуказанное транспортное средство подлежало прекращению с указанной даты. Следовательно, не подлежали начислению и пени, начисленные ответчику за просрочку исполнения обязанности по уплате данного налога.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа МИФНС №4 по Рязанской области в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области к Гусеву Г.Д. о взыскании в бюджет Рязанской области недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ