Любкин Владимир Владимирович

Дело №5-920/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орск 14 октября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Аксёнова Г.И. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Любкина В.В.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Любкина Владимира Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. Любкин В.В., находясь в состоянии опьянения в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, а именно громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Любкин В.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал частично, пояснил, что в магазине у него возникла конфликтная ситуация с продавцом, которая раскладывала товар и не обслуживала покупателей, в ходе которого он ругался, нецензурно не выражался.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что вина Любкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, ...

...оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Любкина В.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено совершение административного правонарушения; рапортом ст. полицейского 1 взвода ОП МОВО по <адрес> О.С.В., содержащим сведения, аналогичные, изложенным в протоколе; рапортами ст. оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Орское», согласно которому ТКС «Щит», П.Ю.П. сообщают о том, что неизвестный в магазине «<данные изъяты> по <адрес> конфликтует, зашел за прилавок; заявлением П.Ю.П. в ОП № МУ МВД России «Орское» в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который, находясь в магазине «<данные изъяты>» вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью; объяснениями П.Ю.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работница ее магазина сообщила о том, что в помещении находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью; объяснениями В.Л.С., согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов в магазин зашел мужчина в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью в присутствии посетителей; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Любкина В.В. установлено состояние опьянения; протоколом о доставлении Любкина В.В. в ОП № МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании Любкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. Любкин В.В., находясь в состоянии опьянения в магазине «Хлебница», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, нарушал общественный порядок, а именно громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью. Своими действиями Любкин В.В. выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, действовал из хулиганских побуждений.

Действия Любкина В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Любкину В.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

К смягчающим административную ответственность обстоятельством суд относит частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд находит, что цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения Любкину В.В. наказания в виде административного ареста, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет в должной мере способствовать исправлению правонарушителя.

Медицинских противопоказаний к содержанию Любкина В.В. в спецприемнике судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Любкина Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.И. Аксёнова

Дело № 2а-293/2023

56RS0019-01-2023-000083-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Горшенине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-293/2023 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области к Любкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области (далее МИФНС России №15 по Оренбургской области) обратилась в суд с административным иском к Любкину В.В. о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пени на общую сумму 49 678,87 рублей, из которых:

- 42 766 рублей - задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2020 г.;

- 1 567,37 рублей- задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2020 г. за период с 15 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года;

- 2 138,25 руб. – штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2020 г.;

- 3 207,25 руб. – штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации).

В обоснование иска указано, что по сведениям, представленным в соответствии с п. 4 с. 85 НК РФ органами Росреестра, Любкин В.В. в 2020...

... году получил в дар объект недвижимого имущества: кадастровый №; <адрес> кадастровой стоимостью - 934 577,45 рублей.

Налогооблагаемая база составляет 328 971,26 рублей. Сумма налога к уплате в бюджет 42 766,00 рублей.

Налогоплательщиком документы, подтверждающие родство с дарителем Р.В.А. <данные изъяты> не представлены.

В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ, декларация по доходу от полученного в 2020 году в дар имущества, расположенного по адресу: №; <адрес> не представлена налогоплательщиком в установленный законодательством срок - не позднее 30 апреля 2021 года.

10 ноября 2021 года от Отдела ЗАГС администрации г. Орска Оренбургской области в адрес Инспекции поступил ответ вх. № (исх. № от 03.11.2021) в отношении налогоплательщиков Любкина Владимира Владимировича и Р.В.А., близкое родство не подтверждено.

На основании п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 45 НК РФ за ответчиком образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц:

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в установленные законодательством срок, руководствуясь ст. 75 НК РФ, налоговым органом начислена пени:

- за 2020 год в сумме 1 567,37 рублей за период с 15 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года (требование от 16 марта 2022 года №).

В настоящее время налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в общей сумме 46 471,62 рубль не оплачены.

В соответствии п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной су»мы и не менее 1 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение залогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В xoдe камеральной налоговой проверки установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 112 НК РФ, а именно <данные изъяты>), а также признание вины.

Сумма штрафа по ст.119 п.1 = 42 766*30%=12 829,8:4=3 207,25 рублей.

Сумма штрафа по ст.122 п.1 = 42 766*20%=8 553,2:4=2 138,25 руб.

В связи с непредставлением налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок Межрайонная ИФНС России № 14 по Оренбургской области с учетом смягчающих обстоятельств вынесено следующее решение: от 22 декабря 2021года № начислен штраф в размере 5 345,50 рублей за 2020 год (требование от 16 марта 2022 года №).

В настоящее время задолженность по штрафу за налоговое правонарушение за 2020 год не оплачена.

В соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ Любкину В.В. направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 16 марта 2022 года № со сроком уплаты до 26 апреля 2022 года.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Оренбургской области в соответствии с гл. 11.1 КАС РФ обращалась в мировой суд судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

20 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 11 июля 2022 года №.

Представитель административного истца МИФНС России №15 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик Лобкин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеет материальной возможности выплачивать задолженность, является <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как установлено ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Любкин В.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ).

В соответствии с пп. 1.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена.

П. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исходя из положений пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие от физических не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

На основании п.1 ст.229 НК РФ декларация предоставляется налогоплательщиками: - физическими лицами, получающими доходы от продажи личного имущества не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1.2 ст. 88 НК РФ, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи, либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный cрок в соответствии с подпунктом 2 п. 1 и п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

В соответствии с п. 6 ст. 214.10 НК РФ при определении налоговой базы доходы налогоплательщика при получении в порядке дарения объекта недвижимого имущества принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровой стоимости этого объекта, определенной на дату его постановки на государственный кадастровый учет).В целях настоящего пункта при получении в порядке дарения доли в объекте недвижимого имущества доходы налогоплательщика принимаются равными соответствующей деле кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - соответствующей доле кадастровой стоимости этого объекта, определенной на дату его постановки на государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Если даритель и одаряемый не признаются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, то доход виде недвижимого имущества, получаемого в порядке дарения, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

По сведениям, представленным в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органами Росреестра Любкин В.В. в 2020 году получил в дар объект недвижимого имущества с кадастровым номером №; <адрес> кадастровой стоимостью - 934 577,45 рублей.

Налогооблагаемая база составляет 328 971,26 рублей. Сумма налога к уплате в бюджет 42 766,00 рублей.

Налогоплательщиком документы, подтверждающие родство с дарителем Р.В.А. <данные изъяты> не представлены.

В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ, декларация по доходу от полученного в 2020 году в дар имущества, расположенного по адресу: <адрес> не представлена налогоплательщиком в установленный законодательством срок - не позднее 30 апреля 2021 года.

10 ноября 2021 года от Отдела ЗАГС администрации г. Орска Оренбургской области в адрес Инспекции поступил ответ в отношении налогоплательщиков Любкина Владимира Владимировича и Р.В.А., близкое родство не подтверждено.

На основании п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 45 за ответчиком образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц:

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в установленные законодательством срок, руководствуясь ст. 75 НК РФ, налоговым органом начислена пени:

- за 2020 год в сумме 1 567,37 рублей за период с 15 февраля 2022 года по 15марта 2022 года (требование от 16марта 2022 года №).

В настоящее время налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в общей сумме 46 471,62 рублей не оплачены.

В соответствии п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной су»мы и не менее 1 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение залогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В xoдe камеральной налоговой проверки установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 112 НК РФ, а именно <данные изъяты>), а также признание вины.

Сумма штрафа по ст.119 п.1 = 42 766*30%=12 829,8:4=3 207,25 рублей.

Сумма штрафа по ст.122 п.1 = 42 766*20%=8 553,2:4=2 138,25 руб.

В связи с непредставлением налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок Межрайонная ИФНС России № 14 по Оренбургской области с учетом смягчающих обстоятельств вынесено следующее решение: от 22 декабря 2021года № начислен штраф в размере 5 345,50 рублей за 2020 год (требование от 16 марта 2022 года №).

В настоящее время задолженность по штрафу за налоговое правонарушение за 2020 год не оплачена.

В соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ Любкину В.В. направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 16 марта 2022 года № со сроком уплаты до 26 апреля 2022.года.

06 июля 2022 года МИФНС России №14 по Оренбургской области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Любкина В.В. задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов. пеней, штрафов, превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

11 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу, однако 20 июля 2022 года он отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика; разъяснено право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть не позднее 20 января 2023 года.

Административный истец обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени – 20 января 2023 года (почтовый конверт л.д.22).

Таким образом, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ); а требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Суд приходит к выводу, что предусмотренный законодательством срок обращения в суд о взыскании налогов и пени не пропущен.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Административным ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 690,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Любкина Владимира Владимировича (ИНН №) задолженность по налогам, штрафам и пени на общую сумму 49 678,87 рублей, из которых:

- 42 766 рублей - задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2020 год;

- 1 567,37 рублей- задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2020 год за период с 15 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года;

- 2 138,25 руб. – штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2020 год;

- 3 207,25 руб. – штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации).

Взыскать с Любкина Владимира Владимировича в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 690,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –06 марта 2023 года.

Судья Гук Н.А.

Дело №

Мировой судья Айбатулин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» на решение Мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (централизованное отопление) по обогреву мест общего пользования, третьи лица: Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-эксплуатационная контора №»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплкоммунэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии по адресу: <адрес>. Ответчику, которому на праве собственности принадлежит, расположенная в этом доме <адрес>, предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного <адрес> помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и общие помещения многоквартирного дома. Переход отдельных помещений в многоквартирном доме с централизован...

...ного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребление тепловой энергии на обгорев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД» расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Начисление платы за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества распределяется, в том числе и не собственников жилых и нежилых помещений, отключенных от централизованного отопления пропорционально их доле в правее общей долевой собственности. Наличие или отсутствие приборов отопления (радиаторов) не влияет на расчет платы по отоплению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку коммунальный ресурс подлежит оплате всеми собственниками как жилых, так и встроенных нежилых помещений МКД. Начисление платы производится на основании п.42.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно приказу Государственного комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 48/5 тариф на тепловую энергию от ДД.ММ.ГГГГ 2300руб./Гкал. Ответчик пользуется услугами по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного жилого дома, однако в течении длительного времени не выполняет обязательств по оплате.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация <адрес>, МУ «ЖЭК №».

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение с принятием нового - об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права.

Ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо Администрация <адрес>, при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направила, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Третье лицо МУП «ЖЭК №», при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не уведомило, об отложении судебного заседания не просило.

Третьи лица МУП «ЖЭК №», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, при надлежащем извещении, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ч.ч 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признание причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того, что неявившиеся участники процесса не сообщили уважительные причины своей неявки и не просили об отложении судебного разбирательства, с учетом предусмотренных ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального прав и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие и установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует вышеизложенным требованиям.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец.

На основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях, а именно по 1/3 доли у каждого соответственно, на праве собственности принадлежит квартира, распложенная по адресу: <адрес>.

В выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, указано, что в МКД № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в местах общего пользования отсутствую приборы отопления.

Принято решение включить данный многоквартирный дом в реестр МКД, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услуг по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных тепло потребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД.

Согласно пояснению ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> подключен к системе централизованного отопления, с общей площадью 7548,79 кв.м,, площадь с централизованным теплоснабжением 5843,10 кв.м, площадь с индивидуальными источниками отопления – 1705,6 кв.м. Дом коллективным прибором учета тепловой энергии не оборудован. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД 817,4 кв.м.

Ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, могут служить для отопления спорных помещений, относящихся к общедомовому имуществу. Больше 77% МКД оборудовано системой централизованного отопления, следовательно, отопление общедомового имущества (в данном случае подъезда) осуществляется за счет транзитных труб, проходящих в остальные, имеющиеся в доме квартиры, через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-21578. Кроме того, освобождение ответчика от оплаты за услуги отопления на общедомовые нужды увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Начисление платы за услуги теплоснабжения по указанному адресу производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправильно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

Так суду первой инстанции следовало исходить из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а обязанность оплачивать коммунальные услуги предусмотрена Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила):

в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42(1));

размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (абзац первый пункта 44);

если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 данных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).

Предусмотренный абзацем третьим пункта 42(1) Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что <адрес> в <адрес> Республики Крым отключена от централизованного теплоснабжения.

Согласно материалам дела, МКД по <адрес> Республики Крым подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры отапливаемые от данной сети.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Правительству Российской Федерации надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в кратчайшие сроки изменения в действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, если отдельные помещения в таком доме переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

До внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений сохраняется прежний порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме, поскольку при определенных обстоятельствах (например, если в конкретном доме число жилых и нежилых помещений, оснащенных индивидуальными источниками тепловой энергии, соотносимо с числом жилых и нежилых помещений, отапливаемых централизованно, а тем более превышает его) освобождение собственников и пользователей помещений, отапливаемых автономно, от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии, поступающей в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, в целях содержания его общего имущества - в отсутствие специальных правил расчета соответствующей платы - могло бы привести к существенному росту платежей за отопление для собственников и пользователей остальных помещений данного дома, что не согласовывалось бы с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-25891, от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС18-21578.

Собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, применил компенсаторный механизм.

При этом, принимая решение, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о возможности применении компенсаторного механизма и к тому, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечет за собой нарушения прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лица.

Данные выводы суда первой инстанции опровергаются тем, что поскольку МКД по <адрес> коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оснащен, начисления обоснованно производятся по формулам 2, 2(4, 2(6) приложения № Правил 354.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженность ответчика по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет произведен по формуле 2(4) приложения № к Правилам №, является арифметически верным.

Не взыскание с ответчиков оплаты за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, приведет к тому, что сумма этой оплаты будет перераспределена между всеми жильцами с централизованным теплоснабжением пропорционально доли принадлежащих им мест общего пользования.

Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплачивать услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования является то, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию тепловой сети МКД, являются неверными, поскольку, исходя из материалов дела, более 77% помещений МКД по <адрес>, Республики оборудовано системой централизованного отопления, следовательно отопление общедомового имущества (в данном случае подьезды) осуществляется так же за счет транзитных труб, проходящих в остальные имеющиеся в доме квартиры через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, принимая во внимание конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при распределении расходов на общедомовые нужды, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, обжалуемое решение на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру в размере: с ФИО1 – долг <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты>; : с ФИО3 – долг <данные изъяты> рублей; : с ФИО2 – долг <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей: 400 рублей – оплаченная при подаче искового заявления и 3000 рублей – оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО1 – <данные изъяты> рублей; ФИО3 – <данные изъяты> рублей; ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, п.п.1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность по оплате услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность по оплате услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность по оплате услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Быстрякова Д.С.