Крупко Сергей Николаевич

Дело № Э2-85/2024

УИД 46RS0018-01-2024-000090-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 7 мая 2024 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

с участием истца Крупко С.Н.,

представителя ответчика Верютина А.Н. - адвоката Бирюковой И.О., представившей удостоверение №1478, выданное УМЮ России по Курской области 60.02.2023г., и ордер №231058 от 06.05.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупко Сергея Николаевича к Верютину Алексею Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Крупко С.Н. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Верютину А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения площадью 33,1 кв.м., с кадастровым номером 46:18:010101:2966, расположенного по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Верютин А.Н., который по адресу регистрации не проживает с 2008 года, членом семьи истца не является.

Просит признать Верютина А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением принадлежащем ему на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании Крупко С.Н. свои требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик Верютин А.Н. с 2008 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал в другое место жительства. В 2014 году он приобрел спорное жилое помещение у Верютина А.Н. и Ломакина Н.А., на основании решен...

...ия Поныровского районного суда от 09.12.2015г. за ним было признано право собственности на спорную квартиру, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Регистрация ответчика в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права как собственника.

Ответчик Верютин А.Н. в суд не явился, его место жительства неизвестно.

Определением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ назначена адвокат ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 33,1 кв.м., с кадастровым номером 46:18:010101:2966, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2024г., о чем в ЕГРН 05.03.2024г. сделана запись регистрации №.

По сведениям администрации поселка <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и по объяснению истца следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из информации МП ОтдМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в настоящее время в спорном домовладении зарегистрирован ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом достоверно установлено, что в спорном жилом помещении значится зарегистрированным ответчик ФИО3

Из доводов иска и пояснений истца ФИО2 следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически по месту регистрации не проживает с 2008г., выехал в другое место жительства, его личных вещей в жилом помещении нет, членом семьи собственника не является, соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования жилым помещением не имеется.

Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении нарушает его права как собственника, до настоящего времени ФИО3 в добровольном порядке с регистрационного учета не снят, его местонахождение неизвестно.

Изложенное позволяет суду согласиться с доводами истца и сделать вывод, что ответчик только зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако фактически в нем не проживает, то есть прекратил право пользования жилым помещением.

Указанные доводы истца в суде не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в представленных истцом письменных доказательствах, поскольку изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими имеющимися в деле доказательствами и объективно друг другу соответствуют.

Показаниями свидетеля ФИО6 – супруги истца, допрошенной в судебном заседании, подтверждено, что Верютин А.Н. являлся их соседом по квартире, с 2008 года не проживает в спорном жилом помещении, продал его истцу, выехал в иное место жительства.

Вышеуказанные доводы истца в суде не опровергнуты, ответчиком не представлено никаких доказательств наличия у него права пользования спорным жилым помещением, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, при отсутствии доказательств иного, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, в связи с чем, доводы истца следует признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, регистрация в спорном жилом помещении ответчика, не являющегося членом семьи собственника, в отсутствие соглашения о порядке осуществления права пользования жилым помещением, нарушает права истца по пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, регистрация ответчика в указанном жилом помещении носит формальный характер и не может являться основанием для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Принимая решение о признании ответчика Верютина А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, суд учитывает, что регистрация ответчика в жилом помещении истца не определяет его права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства.

В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании ответчика Верютина А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением в соответствии с вышеуказанными правилами будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из жилого помещения, принадлежащего истцу Крупко С.Н.

Соответственно, исходя из анализа вышеназванных норм, указание истцом в иске на снятие с регистрационного учета Верютина А.Н., как самостоятельное требование, нет необходимости, поскольку с регистрационного учета граждане снимаются на основании вступившего в законную силу решения суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупко Сергея Николаевича к Верютину Алексею Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Верютина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Верютина Алексея Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И. Самсонникова

Секретарь Е.Ю. Помогаева

Дело № Э2-93/2023

УИД46RS0018-01-2023-000085-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 23 мая 2023 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

с участием представителя истца прокурора ЖАО г. Курска - прокурора Поныровского района Курской области Лавренова А.Н.,

ответчика Крупко С.Н. и его представителя – адвоката Проваторова А.А., представившего удостоверение № 0331, выданное Министерством юстиции РФ по Воронежской области, ордер № 064 от 23.05.2023 г.,

представитель третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Курской области по доверенности Бибиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области к Крупко Сергею Николаевичу о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного административного округа <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратился в суд с иском к Крупко С.Н. о взыскании денежных средств, полученных им в качестве страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты за период с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 115 465 руб., указав в обоснование, что Крупко С.Н. предложил врачу-неврологу отделения специалистов терапевтического профиля поликлиники ОБУЗ КГБ № ФИО4 взятку в виде денежных средств за составление и направление в Бюро медико-социальной экспертизы медицинских документов, содержащих данные о наличии у Крупко С.Н. заболеваний, дающих основания для установления инвалидности, без прохождения Крупко С.Н. в установленном порядке необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, ФИО4, б...

...ез прохождения ФИО2 в установленном порядке указанных мероприятий, составила направление от ДД.ММ.ГГГГ Крупко С.Н. на медико-социальную экспертизу и иные документы, содержащие данные об обследованиях ФИО2, о проведенных ею осмотрах и лечении Крупко С.Н., о наличии у последнего стойких нарушений функций организма, дающих основания для установления инвалидности, за что получила от Крупко С.Н. взятку в виде денежных средств, чем обеспечила прохождение Крупко С.Н. медико-социальной экспертизы в Бюро медикосоциальной экспертизы № - ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Крупко С.Н. установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осуждена по ст. 290 ч. 5 п.в УК РФ (по 8 эпизодам), по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по 4 эпизодам), ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком 3 года. Она же признана виновной по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Крупко С.Н. в размере не превышающем 10 000 руб.) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. На основании п.а ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УК РФ от назначенного наказания по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ ФИО4 освобождена, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Курского областного суда от 09.07.2021г. приговор Кировского районного суда <адрес> от 19.01.2021г. изменен, на основании ст. 104.2 УК РФ с ФИО4 в доход государства взыскано 1 800 000 руб. в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021г. приговор Кировского районного суда <адрес> от 19.01.2021г. и апелляционное определение Курского областного суда от 09.07.2021г. оставлены без изменения.

В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крупко С.Н. при отсутствии у него законных для этого оснований начислено и выплачено в качестве страховой пенсии по инвалидности с ежемесячной денежной выплатой 115 465 руб.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения Крупко С.Н. данных выплат и причинение данными выплатами ущерба федеральному бюджету, прокурор в защиту интересов Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, по поручению прокурора ЖАО <адрес>, прокурор <адрес> ФИО5 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Крупко С.Н., его представитель - адвокат ФИО6 исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ установлено, что обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является, в том числе, страховая пенсия по инвалидности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В случае полного отсутствия у инвалида страхового стажа устанавливается социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию).

Статьями 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства имеют право на социальную пенсию по инвалидности, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 7 данного Федерального закона определяет понятие медикосоциальной экспертизы - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

В направлении на медико-социальную экспертизу указываются сведения из согласия на направление и проведение медико-социальной экспертизы, данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о проведенных реабилитационных мероприятиях, а также сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена по ст. 290 ч. 5 п.в УК РФ (по 8 эпизодам), по ст. 290 ч. 3 УК РФ (по 4 эпизодам), ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком 3 года. Она же признана виновной по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Крупко С.Н. в размере не превышающем 10 000 руб.) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. На основании п.а ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УК РФ от назначенного наказания по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ ФИО4 освобождена, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Данным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крупко С.Н., уголовное дело в отношении которого по ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено судом на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, находясь в приятельских отношениях с врачом-неврологом отделения специалистов терапевтического профиля поликлиники ОБУЗ КГБ № ФИО4, предложил последней за взятку в виде денежных средств, без соблюдения установленного законом порядка прохождения в медицинских организациях необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, получения Крупко С.Н. в 2018 году медицинских документов, подтверждающих стойкое нарушение функций организма Крупко С.Н., и дающих основания для установления ему инвалидности.

В указанный период ФИО4, осознавая, что за свои незаконные действия в виде составления медицинских документов, подтверждающих стойкое нарушение функций организма Крупко С.Н., и дающих основания для установления инвалидности, без соблюдения установленного законом порядка прохождения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, может получить денежное вознаграждение, согласилась выполнить вышеуказанные незаконные действия в пользу Крупко С.Н. за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, на что последний согласился.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь врачом-неврологом отделения специалистов терапевтического профиля поликлиники ОБУЗ КГБ № и обладая в связи с этим полномочиями по составлению медицинской документации, обеспечивающей направление больных с хроническими формами заболеваний на медикосоциальную экспертную комиссию, с целью установления инвалидности, находясь в составе врачебной комиссии ОБУЗ КГБ №, как профильный врач-специалист, и обладая в связи с этим правом голоса и подписи в направлении на медико-социальную экспертизу по форме №/у-06, в нарушение положений своей должностной инструкции и чч.2,5 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, находясь в неустановленном месте <адрес>, без прохождения Крупко С.Н. в установленном порядке необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, составила направление по форме №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ № Крупко С.Н. на медико-социальную экспертизу, и иные документы, содержащие данные об обследованиях Крупко С.Н., о проведенных ею осмотрах и лечении Крупко С.Н., и о наличии у последнего стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями: «Посттравматическая энцефалопатия 2 (последствия ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ), сотрясение головного мозга, сочетанная травма, со стойкими выраженными цефалгиями, вестибулоатаксиями, эмоционально-волевыми нарушениями, когнитивными расстройствами. Астено-невротический синдром. Распространенный остеохондроз: поясничный остеохондроз правосторонняя парамедиальная грыжа д.Ь4-Ь5,Г5-81 (до 13 мм) с компрессией правого корешка с деформацией дурального мешка, протрузии д. Th 12- LI- L2, L2- L3, L3- L4 с деформацией дурального мешка, спондилоартроз на уровне д. L3-L4, L4-L5, L5- S1, антеро-спондилолистез тел L3,L4, стойкий выраженный болевой мышечнотонический, правосторонний корешковый и ортопедический синдромы, с парезом правой стопы, нарушение функций тазовых органов (в виде недержания мочи) часто рецидивирующее течение. Нарушение функции статики и ходьбы 2 (два). Шейного отдела позвоночника: грыжи д.С5-С6,С6-С7 со стойким выраженным цервикокраниалгическим синдромом, выраженным стойким болевым синдромом, мышечно-тоническим, двусторонним корешковым синдромами, синкопальные состояния по анамнезу, правосторонняя радикулопатия. Грудной остеохондроз грыжа Шморля Т8-Т10, гемангиомы тел Д12,Ь2 со стойкими тораколгиями», дающих основания для установления инвалидности.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, введя в заблуждение членов врачебной комиссии ОБУЗ КГБ № ФИО8 и ФИО9 о наличии у Крупко С.Н. стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями, и дающих основания для установления инвалидности, ходатайствовала перед последними о направлении Крупко С.Н. на медикосоциальную экспертизу с целью установления инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ, введенные в заблуждение ФИО4 члены врачебной комиссии ФИО8 и ФИО9, заверили своими подписями составленное и заверенное подписью ФИО4 направление по форме №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении поликлиники ОБУЗ КГБ №, расположенной по адресу: <адрес>, передала Крупко С.Н. для предъявления в Бюро медико-социальной экспертизы № - ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, составленные ею медицинские документы и направление по форме №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие данные о стойких нарушениях функций организма ФИО2, обусловленных заболеваниями, с целью установления инвалидности Крупко С.Н., получив, путем безналичного зачисления на свою банковскую карту «Сбербанк» с банковской карты Крупко С.Н., взятку в виде денежных средств в сумме 3000 рублей, которыми ФИО4 распорядилась по своему усмотрению.

ФИО4 незаконными действиями, а именно составлением и направлением в Бюро медико-социальной экспертизы с подтверждающими стойкое нарушение функций организма Крупко С.Н. направления по форме №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ № и иных медицинских документов, содержащих данные о наличии у Крупко С.Н. вышеуказанных заболеваний, дающих основания для установления инвалидности, без прохождения Крупко С.Н. в установленном порядке необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, обеспечила прохождение Крупко С.Н. медико-социальной экспертизы в Бюро медикосоциальной экспертизы № - ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Крупко С.Н. установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бюро медико-социальной экспертизы Крупко С.Н. признан инвалидом, установлена III группа инвалидности, в связи с чем в период с 01.03.2018г. по 31.12.2018г. Крупко С.Н. начислено и выплачено в качестве страховой пенсии по инвалидности с ежемесячной денежной выплатой 115 465 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца, пояснениями представителя третьего лица, так и исследованным в судебном заседании письменными доказательствами: приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ; информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Крупко С.Н. состоял на учете в ОПФР по <адрес> как получатель страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалид 3 группы» с ДД.ММ.ГГГГ Размер пенсионных выплат составил: с марта 2018 г. – 28 549,81 руб., в том числе: 7459,95 руб.- пенсия за март 2018 г., 14919,90 руб.-доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2073,51 руб.-ЕДВ за март 2018 г., 4096,45 руб.- доплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, апрель 2018 г.- июль 2018 г. (ежемесячно)-9533,46 руб., в том числе: 7459,95 руб., -пенсия, 2073,51 руб.-ЕДВ, август 2018 г. –декабрь 2018 г. (ежемесячно) -9756,27 руб., в том числе: 7682,76 руб.,-пенсия, 2073,51 руб. –ЕДВ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и ЕДВ прекращена в связи с утратой права в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 25 Закона № –ФЗ «О страховых пенсиях» (истечение срока признания лица инвалидом); справкой Клиентской службы в <адрес> ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Крупко С.Н. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты инвалидам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу приговор суда и другие судебные акты по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Таким образом в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения Крупко С.Н. страховой пенсии по инвалидности с ежемесячной денежной выплатой за период с 01.03.2018г. по 31.12.2018г. в размере 115 465 руб.

Поскольку инвалидность была установлена Крупко С.Н. незаконно, суд приходит к выводу о необоснованности произведенных Крупко С.Н. в период с 01.03.2018г. по 31.12.2018г. выплат в качестве страховой пенсии по инвалидности с ежемесячной денежной выплатой в размере 115 465 руб.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для выплаты Крупко С.Н. денежных средств в качестве материального обеспечения инвалида не имелось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Крупко С.Н. получил неосновательное обогащение в виде указанной денежной суммы в размере 115 465 руб., поскольку приобрел данные денежные средства без установленных законом оснований.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, для отказа в возврате указанных выше денежных средств не установлено.

В судебном заседании ответчик и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в момент предъявления иска срок исковой давности истцом был пропущен, просили о применении срока исковой давности.

С указанными доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не соглашается.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку именно противоправные действия ФИО4, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями Крупко С.Н., повлекли установление ответчику инвалидности на основании представленных документов и, как следствие, назначение и выплату Крупко С.Н. в вышеуказанный период времени денежных средств в качестве материального обеспечения инвалида, а противоправность действий установлена с момента вступления приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление подано прокурором в суд в пределах срока исковой давности, поэтому ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ установлено, что застрахованные лица (лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование) обязаны предъявлять страховщику содержащие достоверные сведения документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; сообщать страховщику о всех изменениях, влияющих на выплату обязательного страхового обеспечения; соблюдать установленные для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения условия. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм из бюджета Фонда застрахованные лица несут ответственность в размере причиненного ими ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, придя к выводу о том, что противоправные действия ФИО4, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями Крупко С.Н., повлекли установление Крупко С.Н. инвалидности на основании представленных документов и, как следствие, назначение и выплату ему в период с 01.03.2018г. по 31.12.2018г. денежных средств в качестве материального обеспечения инвалида в размере 115 465 руб., то указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком, поскольку они были получены им в качестве неосновательного обогащения.

Добровольно данную денежную сумму Крупко С.Н. не возмещает, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» финансовое обеспечение расходов на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку финансовое обеспечение расходов на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению производится за счет средств федерального бюджета, то возмещение необоснованно выплаченных Крупко С.Н. денежных средств в качестве материального обеспечения инвалида должно быть произведено в доход федерального бюджета в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

В связи с изложенным с Крупко С.Н. в доход федерального бюджета в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> подлежат взысканию в порядке возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 115 465 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах субъекта Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, представляющего интересы Российской Федерации в данной сфере.

Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов государства, то есть в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Поскольку прокурор в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то согласно п.8 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.19 того же Кодекса, с учетом абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 3509,30 руб. подлежит взысканию с ответчика Крупко С.Н. в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Крупко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН 570600512697, в пользу бюджета Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН 1024600968215, ИНН 4629026988) денежные средства, полученные в качестве страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 465 (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Крупко Сергея Николаевича в доход муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3509 (три тысячи пятьсот девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь Е.Ю.Помогаева

Дело № 2-5760/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2015 года.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2015 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Антошиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурманова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Крупко С.Н., ОАО «СО ЖАСО»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "А", гос. номер №..., под управлением Фурманова А.В. и автомобиля "Ф", гос. номер №..., под управлением Крупко С.Н. Виновником ДТП является водитель автомобиля "Ф", гос. номер №... - Крупко С.Н. В результате ДТП автомобилю "А", гос. номер №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ему произведена выплата в сумме <...> С выплатой страхового возмещения, в таком размере, истец не согласен. По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП (проведение экспертизы), согласно которой, такой ущерб определен в сумме <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>, неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы по оце...

...нке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 13.10.2015г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>, неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, штраф в сумме <...>

В судебное заседание, назначенное на 13.10.2015 г. истец, Крупко С.Н., ОАО «СО ЖАСО» не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Крупко С.Н., представитель ОАО «СО ЖАСО» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – Голиков А.Г., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Фалин К.В., иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Как следует из возражений представителя ответчика, выплата страхового возмещения в сумме <...> определена истцу на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Данные денежные средства выплачены истцу полностью и, следовательно, по мнению представителя ответчика, указанное, исключает ответственность ответчика относительно заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "А", гос. номер №..., под управлением Фурманова А.В. и автомобиля "Ф", гос. номер №..., под управлением Крупко С.Н.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Ф", гос. номер №... Крупко С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "А", гос. номер №..., причинены механические повреждения, а истцу убытки

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу произведена выплата в сумме <...>

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП у ИП Б. согласно заключению которого № 0073/15 от 09.06.2015г., такой ущерб составил <...>

С доводами ответчика об отсутствии ответственности ответчика, относительно заявленных истцом требований, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, опровергающих выводы ИП Булыжкина, представлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение ИП Б. № 0073/15 от 09.06.2015г., суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме <...>

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу определить в сумме <...> (<...> – <...> = <...>).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <...>, в размере требований, заявленных истцом.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик оплатил истцу страховое возмещение не своевременно.

Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пеню) в сумме <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства период взыскания неустойки (пени), определенный истцом, а также размер предъявляемой к взысканию неустойки, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме <...>.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применяется Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что по вине ответчика не было своевременно выплачено страховой возмещение в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств перед истцом стороной ответчика не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> (<...>: 2) = <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом уточенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца – расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <...>; расходов по оплате услуг представителя в размере <...>; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фурманова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фурманова А.В. <...>, в том числе: страховое возмещение в сумме <...>; неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фурманова А.В. судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Дело № 2-3103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Голикова А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупко С.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.03.2017 г. по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д.37 произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Mondeo», р/з №..., принадлежащего Крупко С.Н. и «Skoda Octavia», р/з №..., под управлением Х. Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является Х., который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Ford Mondeo», р/з №..., которому были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай был признан страховым, Крупко С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 203 000 руб.

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 30.05.2017 г. о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на общую сумму 189 893 руб. истцу была д...

...оплачена общая сумма 14 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в «Экспертиза 32» (ИП Б.), согласно заключению (№294/17 от 23.05.2017 г.) которого размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составил общую сумму 316 900 рублей с учетом износа поврежденных деталей.

Согласно заключению №294/17/1 от 23.05.2017 г. рыночная стоимость права требования на возмещение «Утраты товарной (рыночной) стоимости» автомобиля истца, возникшего в результате ДТП от 14.03.2017 г., составила общую сумму 11 200 рублей.

На основании изложенного, Крупко С.Н. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110 900 рублей; неустойку в размере 18 454 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф; расходы по оплате оценки имущественного ущерба в размере 11 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 09.08.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 14.09.2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без участия истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Голиков А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 900 руб., штраф в размере 37 450 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки имущественного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности Фалин К.В. исковые требования не признал, полагал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему неоспоримую сумму страхового возмещения в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Ford Mondeo», р/з №... является Крупко С.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №....

14.03.2017 г. по адресу: г. Брянск, ул. Городищенская, д.37, произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ford Mondeo», р/з №..., автомобиля «Skoda Octavia», р/з №... под управлением Х.

В результате ДТП автомобилю «Ford Mondeo» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 32 ДП № 0108338 от 14.03.2017 года. Виновником ДТП признан Х., что подтверждается административным материалом, в частности: схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай был признан страховым, Крупко С.Н. было выплачено страховое возмещение в общем размере 203 000 руб.

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 30.05.2017 г. о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на общую сумму 189 893 руб. истцу была доплачена сумма 14 200 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» (ИП Б.) (№294/17 от 23.05.2017 г.) размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составил общую сумму 316 900 рублей с учетом износа поврежденных деталей. Согласно заключению (№294/17/1 от 23.05.2017 г.), рыночная стоимость права требования на возмещение «Утраты товарной (рыночной) стоимости» автомобиля истца, возникшего в результате ДТП от 14.03.2017 г. составила общую сумму 11 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определением суда от 09.08.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 17-108 от 14.09.2017, составленному ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ford Mondeo», р/з №..., на дату ДТП от 14.03.2017 г. составила 389 649 руб. 13 коп. Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 280 900 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № 17-108 от 14.09.2017 г. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74 900 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела страховой случай имел место 14.03.2017 года, в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец 30.05.2017 года обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, учитывая уточнение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 450 рублей (74 900 /50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки согласно приведенного истцом расчета в уточненных требованиях: 74900 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 166 (количество дней просрочки за период с 13.04.2017 года (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 27.09.2017 года – 124 334 руб.

Уточнив требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 35 000 рублей за период с 13.04.2017 по 27.09.2017.

Заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей. В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку с учетом уточненных требований и снижения ее размера истцом соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2017 года, кассовым чеком. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Голиковым А.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 09.06.2017 года.

За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОУ № 000362 от 21.06.2017 года.

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3398 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупко С.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Крупко С.Н. сумму страхового возмещения в размере 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, штраф в размере 37 450 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать 163 850 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3398 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.

Дело № 469/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца Крупко С.Н., его представителя Семкова В.И., 3-го лица Крупко Ю.Г., представителя ответчика Бежицкой районной администрации г.Брянска Березовской Н.И.,

при секретаре Гасанове Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупко С.Н. к Бежицкой районной администрации г.Брянска о признании распоряжения администрации незаконным, о постановке на жилищный учет,

УСТАНОВИЛ:

Крупко С.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что, он имеет удостоверение лица, выехавшего добровольно из зоны проживания, с правом на отселение и пользуется мерами социальной поддержки. Он и члены его семьи зарегистрированы и проживают на основании договора найма в квартире <адрес>. При обращении его в администрацию Бежицкого района г. Брянска с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, распоряжением № от 03.12.2014 ему было отказано, в связи с тем, что представленные им документы, не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Истец считая, что ответчиком неправомерно отказано в постановке на учет, просит признать распоряжение ответчика незаконными и обязать ответчика поставить его на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить таковые. При этом истец пояснил суду, что ранее до 06.09.2014 он проживал в жилом помещении в селе Каменский Хутор Климовского района Брянской области с матерью и сестрой, последние раньше уехали из загрязненной зоны. Он вместе с семьей зарегистрирова...

...лся и проживает в квартире <адрес> по найму, в квартире однокурсницы, которая, родив ребенка, живет у родителей в Жиздринском районе Брянской области. В настоящее время он работает в г.Брянске, жилых помещений у него не имеется, считает, что у негоесть основания для постановки на жилищный учет в Бежицкой районной администрации.

3-е лицо, Крупко Ю.Г. с иском согласна, указала, что в 2011 году вышла замуж за истца и вместе с ним уехала в Климовский район на проживание. В 2014 году, вернувшись в г.Брянск, они желая самостоятельно устроиться в жизни, сняли жилье в наем у своей сокурсницы, которая родила ребенка, уехала временно к родителям в деревню. По <адрес> они живут с сентября 2014, возможно не все соседи их еще знают, однако муж работает, ребенок наблюдается в поликлинике по месту жительства, также по месту жительства они встали на очередь на поступление в детский сад «Радуга», «Маяк».

Представитель ответчика – Бежицкой районной администрации г.Брянска в судебном заседании иск не признал и показал, что комиссией администрации был осуществленвыход по адресу регистрации истца. Со слов соседки в квартире проживает семья с только что родившимся ребенком.Таким образом, из тех документов, что имелись у жилищной комиссии, решение принято последней в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Суд, выслушав истца, его представителя, 3-е лицо, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей.

Порядок возмещения вреда и меры социальной поддержки таких граждан установлены ст. 17 и 22 Закона.

В силу ст. 22 и п. 7 ст. 17 названного Закона вышеуказанной категории лиц гарантируются меры социальной поддержки, в том числе в виде обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом Крупко С.Н. имеет статус лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается удостоверением, выданным Департаментом строительства и архитектуры Брянской области, и что влечет ее право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, Крупко С.Н. относится к категории граждан, которые в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что право истца на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 установлено, определению подлежат обстоятельства нуждаемости истицы в жилом помещении.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются... не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крпуко С.Н. зарегистрирован с 09.09.2014 по адресу: <адрес>, на основании договора найма от 17.09.2014. Настоящая квартира принадлежит на праве собственностиФИО1, последняя в таковой не зарегистрирована и не проживает. Членом ее семьи истец не является.

Из уведомления Управления Росреестра по Брянской области и справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что недвижимого имущества в собственности истца и членов его семьи нет.

Основанием для отказа истцуБежицкой районной администрацией г.Брянскав постановке на жилищный учет явилось то, что проживание истца с семьей по адресу регистрации в Бежицком районе г.Брянска не нашло подтверждение. На основании решения жилищной комиссии распоряжением Бежицкой районной администрации № от 03.12.2014 Крупко С.Н. отказано в постановке на жилищный учет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование проживания по месту регистрации, истцом представлена справка ИП Володина, где он осуществляет трудовую деятельность в качестве электрика автотехцентра в г.Брянске; справка с ГАУЗ «БГДБ №1, что ребенок истца наблюдается в детской поликлинике Бежицкого района г.Брянска, справка МДОУ «Маяк», «Радуга» что ребенок истца включен в электронную очередь на поступление в детский сад, налоговые уведомления, административное постановление, направленные в адрес истца по почте.

При таком положении, суд считает, что ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ссылаясь на факт не проживания истца в указанном жилом помещении, не представил суду доказательств того, что истец проживает в ином жилом помещении, занятие которого с учетом общей площади, влечет отсутствие его обеспеченности в жилом помещении.

Таким образом, распоряжение № от 03.12.2014 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а Крупко С.Н. постановке на жилищный учет, как нуждающийся в жилых помещениях по договорам социального найма, с момента обращения, то есть с 10.11.2014, составом семьи 3 человека.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать распоряжение Бежицкой районной администрации № от 03.12.2014 об отказе в постановке Крупко С.Н. на жилищный учет незаконным, отменив его.

Признать Крупко С.Н. в качестве нуждающегося в жилом помещении, как лицо, выехавшее из зоны проживания с правом на отселение.

Бежицкой районной администрации г.Брянска поставить Крупко С.Н. с составом семьи 3 человека, в том числе: Крупко Ю.Г., ФИО2, как лицо, выехавшее из зоны проживания с правом на отселение, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, с 10.11.2014.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме -31.03.2015.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Е.Л.Осипова

по делу об административном правонарушении

пгт. Климово 13 декабря 2010 года

Климовского районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Сентяй В.Н.

при секретаре Комковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу Крупко С.Н. на постановление инспектора ОГИБДД по Климовскому муниципальному району Абоштамов А.В. от ____/____/_____ о наложении административного взыскания на Крупко С.Н. по ст. 12.23 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД по Климовскому муниципальному району Абоштамов А.В. от ____/____/_____ Крупко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Крупко С.Н. обратился в суд с жалобой в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы Крупко С.Н. пояснил, что действительно ____/____/_____, около 16 часов 30 минут, на автомобиле ...................... № _______ двигался по ......................, где возле дома 180 был остановлен инспектором ГИБДД Абоштамов А.В., который составил протокол об административном правонарушении за то, что он перевозил ребенка без детского удерживающего устройства. В последствии за это нарушение инспектор ОГИБДД вынес постановление и подверг его наказанию в виде штрафа в размер 500 рублей. Однако инспектор при составлении этих документов не принял во внимание, что ребенку более 12 лет. Далее он п...

...оказал, что в тот момент, когда его остановил сотрудник ГИБДД, то он вез семью _____ФИО_____1 на автовокзал и в машине на заднем сиденье находился _____ФИО_____1 1997года рождения.

Инспектор ОГИБДД по Климовскому муниципальному району Абоштамов А.В. пояснил, что он ____/____/_____ находился на дежурстве и в 16 часов 30 минут на ...................... им было установлено транспортное средство ...................... № _______ под управлением Крупко С.Н., так как в автомобиле находился ребенок возрастом 5-6 лет без детского удерживающего устройства, то за это правонарушение он подверг Крупко С.Н. административному наказанию по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ

Суд, выслушав Крупко С.Н., инспектора ГИБДД Абоштамов А.В., изучив материалы дела, приходит к ниже следующему:

Из протокола об административном правонарушении от ____/____/_____ следует, что ____/____/_____ 16 час. 30 мин. Крупко С.Н. совершил нарушение правил дорожного движения. В ...................... около дома 180 он управлял автомобилем ...................... № _______ и перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства.

За вышеуказанное нарушение инспектор ОГИБДД по ОВД Климовского муниципального района ...................... Абоштамов А.В. постановлением от ____/____/_____ наложил на Крупко С.Н. административное взыскание по ст. 12.223.ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Часть 1 статьи 12.23. КоАП ФР предусматривает административную ответственность нарушение правил перевозки людей.

В силу п. 22.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совет Министров - Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о рождении серии ...................... № _______ ребенку- ......................, которого перевозил Крупко С.Н. на автомобиле ...................... № _______ ____/____/_____ исполнилось 13 лет. На эти данные Крупко С.Н. указывал инспектору ГИБДД ОВД по Климовскому муниципальному району Абоштамов А.В. при составлении протокола, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении от ____/____/_____.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Крупко С.Н., связанных с перевозкой несовершеннолетнего _____ФИО_____1 (которому исполнилось 13 лет) отсутствует состав административного правонарушения, а поэтому постановление инспектора ОГИБДД по Климовскому муниципальному району Абоштамов А.В. от ____/____/_____ о наложении административного взыскания на Крупко С.Н. по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ незаконно. Данное постановление полежит отмене, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд:

Р Е Ш И Л:

Жалобу Крупко С.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД по Климовскому муниципальному району Абоштамов А.В. от ____/____/_____ о наложении административного взыскания на Крупко С.Н. по ст. 12.23 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, а производство по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней.

Судья - В.Н. Сентяй