Грачёв Денис Валентинович

Гражданское дело №2-478/2024

69RS0014-02-2024-000271-98

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

27 мая 2024 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Бабчук Л.Х.,

с участием представителя истцов Селезнева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой Г.З., Кандрашова А.Н. к Ипатову И.В., Грачеву Д.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Кондрашова Г.З. и Кондрашов А.Н., действуя через своего представителя по доверенности Селезнёва В.Н., обратились в суд с исковым заявлением к Ипатову И.В. и Грачеву Д.В. о взыскании в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству в размере 678396 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, возмещении в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 4 сентября 2023 года произошло дорожно - транспортное происшествие (дале тексту ДТП) столкновение двух транспортных средств на <данные изъяты> транспортное средство МАЗДА 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Ипатова И.В. (далее по тексту Ответчик, Виновник ДТП) совершило столкновение с транспортным средством ТагАЗ С 10, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением Кондрашовой Г.З.. ДТП произошло в связи с выездом транспортного средства МАЗДА 6 под управлением виновника ДТП на встречную полосу движения в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Ответчика возбуждено несколько дел об административном правонарушении, а именно ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.8, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Транспортное средство МАЗДА 6 государственный регистрационных номер <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ФИО3. Транспортное средство ТагАЗ C10 государственный регистрационных номер ...

...<данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности Кондрашову А.Н.. Соответственно виновными действиями ответчика Ипатова И.В. собственнику причинён имущественный вред, в виде повреждения принадлежащего Истцу транспортного средства, на ремонт которого необходимы денежные средства, после ДТП, расходы на оценку ущерба причинённого транспортному средству Истца. ответчику и Соответчику были направлены заказные корреспонденции с извещением о дате, времени и месте осмотра повреждений Т/С ТагАЗ ClO номер <данные изъяты>. Ответчику извещение не было вручено, а соответчик отказался от получения заказной корреспонденций. По указанному в дополнительных сведениях о ДТП номеру телефона трубку никто не брал.

17.10.2023 года в 1 1 часов 30 минут по адресу: <адрес>, состоялся осмотр повреждений транспортного средства ТагАЗ C10 номер <данные изъяты> после ДТП прошедшего 04.09.2023. Оценку ущерба осуществляло ООО «Центр Экспертиз», эксперт оценщик ФИО4. В дальнейшем эксперт оценщик ООО «Центр Экспертиз» подготовил отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт оценщик определил стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 1 729 901,00 рублей с учетом износа 678 396,40 рублей. Виновником ДТП определён Ипатова И.В., на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП Кондрашовой Г.З. был причинён вред здоровью ссадины на теле и ушибы стенок живота, Кондрашова Г.З. находилась на стационарном лечении с 04.09.2023 года по 08.09.2023 года, после находилась под наблюдением у травматолога по месту жительства. Кондрашова Г.З. пережила сильную физическую боль после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, пережила нервные и моральные переживания после происшествия.

Собственником транспортного средства МАЗДА 6 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион Грачевым Д.В. ответственность виновника ДТП Ипатова И.В. не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, Истцы не обращались за получение страхового возмещения в страховую компанию. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, Кондрашова Г.З. оценивает причинённый её моральный вред в размере 150 000,00 рублей.

Ответственность за вред причинённый ДТП имуществу Кондрашова А.Н., а именно транспортному средству ТагАЗ C 10, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и моральный вред, причинённый Кондрашовой Г.З., истцы полагают должны нести собственник транспортного средства Грачев Д.В. и виновник ДТП – Ипатов И.В.. 10.10.2023 года Истец обратился в административный орган составивший документы о ДТП для получения пояснений и сведений о виновнике ДТП, а так же о собственнике транспортного средства МАЗДА 6 государственный регистрационных номер <данные изъяты> регион Грачеве Д.В. для их идентификации. Ответа на обращение не было. 15.11.2023 года на заседании суда по делу № 5-947/2023 о привлечении Ипатова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было рассмотрено заявление Кондрашовой Г.З. о привлечении её к участию в административном деле в качестве потерпевшей. Судом было отказано в привлечении Кондрашовой Г.З. к участию в административном дела. 27.11.2023 года представитель Истца направил обращение через официальный сайт, в ответе на обращение данных виновника Ипатова И.В. и собственника ТС Грачева Д.В. не было предоставлено.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 18 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

19 апреля 2024 года истцы через своего представителя обратились в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым просят:

- взыскать в солидарном порядке с Грачева Д.В. и Ипатова И.В. в пользу Кондрашова А.Н. сумму ущерба транспортному средству ТагАЗ С 10 с учетом износа в размере 416 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Грачева Д.В. и Ипатова И.В. в пользу Кондрашовой Г.З. сумму морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

Истцы Кондрашова Г.З. и Кондрашов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов по доверенности Селезнев В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств Мазда 6 под управлением Ипатова И.В. совершил столкновение с транспортным средством под управлением Кондрашовой Г.З.. ДТП произошло в связи с выездом транспортного средства Мазда 6 под управлением виновника ДТП на встречную полосу движения в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ответчика возбуждено несколько дел об административных правонарушениях. Транспортное средство Мазда 6 принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, оставаясь собственником, имеет право передавать другим лицам право владения имуществом. Сотрудниками ГИБДД установлено, что и у Ипатова, и у Грачева на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Учитывая, что собственник автомобиля Грачёв Д.А. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положении части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем - потерпевшим от ДТП несет собственник автомобиля. Постановлением от 5 сентября 2023 года Ипатов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Так же постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области по делу № 5-1/2024 Ипатов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ Ипатов И.В. управлял транспортным средством МАЗДА 6 государственный регистрационных номер <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации). Лицом, причинившим вред имуществу Кондрашова А.Н., а именно: транспортному средству ТагА3 C10 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион и моральный вред, причинённый Кондрашовой Г.З., является Ипатов И.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством МАЗДА 6 государственный регистрационных номер М 446 ИВ 190 регион, в отношении которого возбуждено несколько дел об административных отношении которого правонарушениях. В пункте 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Пунктом ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Разделение ответственности и степени причинения вреда между непосредственным причинителем вреда Ипатовым И.В. и собственником транспортного средства МАЗДА 6 государственный регистрационных номер <данные изъяты> регион Грачевым Д.В. не представляется возможным. На основании изложенных норм права, ответственность за вред причинённый ДТП имуществу Кондрашова А.Н. и моральный вред, причинённый Кондрашовой Г.З., должны нести собственник транспортного средства Грачев Д.В. и непосредственный причинитель вреда Ипатов И.В. в солидарном порядке. По вопросу причинения морального вреда Кондрашовой Г.З. дополнительно пояснил, что в результате ДТП Контрашова Г.З. получила многочисленные ушибы и ссадины в области левого локтевого сустава, правого предплечья, правого бедра, правой голени, множественные кровоподтёки. Контрашова Г.З. четыре дня находилась на амбулаторном лечении с 04.09.2023 по 08.09.2023 в ГБУ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи». В связи с отдалённостью места лечения от места жительства при небольшом улучшении выписалась на дальнейшее лечение по месту жительства. 11.09.2023 года на осмотре травматолога был поставлен диагноз: Ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, грудной клетки, правой молочной железы, передней брюшной стенки. Кондрашова Г.З. долгое время не могла вернуться к полноценной жизни и трудовой деятельности испытывала физические страдания, оценивает причинённый ей моральный вред в размере 150 000,00 рублей.

Ответчик Ипатов И.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Грачев Д.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела общество извещено надлежащим образом, своих письменных возражений не представили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики считаются извещенными о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом позиции представителя истцов, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из п. 20 постановления следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября 2023 года произошло дорожно - транспортное происшествие на <адрес> с участием двух транспортных средств МАЗДА 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ипатова И.В. совершило столкновение с транспортным средством ТагАЗ С 10, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кондрашовой Г.З..

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВО России «Кашинский» Ипатов И.В. 05 сентября 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно карточек учёта транспортных средств: владельцем автомобиля Мазда 6, регистрационный знак <данные изъяты> является Грачев Д.В.. Кондрашов А.Н. является владельцем автомобиля ТагАЗ С10, регистрационный знак <данные изъяты> регион.

На момент ДТП только автомобиль Кондрашова А.Н, был застрахован в установленном законом порядке в СПАО «Ренесанс Страхование», где правом управления ТС обладал как собственник Кондрашов А.Н., так и Кондрашова Г.З.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, оставаясь собственником, имеет право передавать другим лицам право владения имуществом. Сотрудниками ГИБДД установлено, что и у Ипатова И.В. и у Грачева Д.В. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Из объяснений Ипатова И.В., данных им при составлении материалов ДТП, 05.09.2023 года, следует что он управлял транспортным средством в пьяном состоянии, не справился с управлением и совершил столкновение с другим ТС.

Постановлением от 5 сентября 2023 года Ипатов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Так же постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области по делу № 5-1/2024 Ипатов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По сведениям РСА транспортное средство страховалось Грачевым Д.В. в 201102013 годах, затем страхование данного ТС не осуществлялось, в 2021 года (15 июня) на период до 14 июня 2022 года транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражен как собственник (страхователь).

Вместе с тем на момент ДТП собственником (законным владельцем) транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Грачев Д.В., который обязан был в силу закона застраховать транспортное средство. Доказательств смены собственника ТС материалы дела не содержат.

Представленными документами подтверждается вина Ипатова И.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалах дела не имеется и сведений, подтверждающих, что транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент аварии находилось в законном владении Ипатова И.В. Ответчиком Ипатовым И.В. не были представлены ни в материал ДТП, ни в материалы настоящего дела документы подтверждающие законность владения спорным ТС (договор купли-продажи ТС, трудовой договор (если таксист), договор аренды транспортного средства), ни других доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с Грачёвым Д.В. или иным лицом.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из владения Грачёва Д.В. в результате противоправных действий третьих лиц, либо умысла иных лиц. Также не имеется доказательств того, что Ипатов И.В. на законных основаниях управлял данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу должен нести Грачёв Д.В., собственник автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для установления суммы ущерба причиненного транспортному средству ТагАЗ С10, регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Кондрашов А.Н. обратился в ООО «Центр Экспертиз», где оценщик ФИО4 произвел исследование.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТагАЗ С10, регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ООО «Центр Экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ТагАЗ С10, регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 18 октября 2023 год составляет: без учёта износа деталей: 11729901 рубль 00 копеек, с учётом износа деталей составляет: 678396 рублей 40 копеек.

Согласно заключению «Об определении стоимости и стоимости годных остатков» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ТагАЗ С10 составляет 440000 рублей, стоимость годных остатков составляет 24000 рублей. Соответственно сумма реального ущерба, причиненного ДТП 4 сентября 2023 года, составляет 416000 рублей.

Оценив заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

На досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства истцами понесены расходы по оплате экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению двух отчетов в сумме 22000 рублей, что подтверждено представленными доказательствами: договорами с ООО «Центр Экспертизы», актами выполненных работ, квитанциями (кассовыми чеками) об оплате данных услуг.

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку данные отчеты принят судом как надлежащее доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика Грачева Д.В. в пользу истца Кондрашова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 04 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 416 000 руб. 00 коп., а также расходы на составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 22000 рублей.

Законных оснований для возложения ответственности на ответчика Ипатова И.В. не имеется, или возложения солидарной ответственности судом не усматривается, поэтому в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к ответчику Ипатову И.В. надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Кондрашова Г.З., здоровью которой причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, находилась в автомобиле ТагАЗ С10, регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве водителя, следовательно, она применительно к требованиям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации выступала по отношению к владельцу транспортного средства третьим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Грачёв Д.В., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение истцу Кондрашовой Г.З. вреда вне зависимости от его вины в ДТП.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков Ипатова И.В. (водителя) и Грачёва Д.В. (собственника) не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 04.09.2023 года Кондрашовой Г.З. был причинён вред здоровью: многочисленные ушибы и ссадины в области левого локтевого сустава, правого предплечья, правого бедра, правой голени, множественные кровоподтёки, ушибы стенок живота. Кондрашова Г.З. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с 04.09.2023 года по 08.09.2023 года, после находилась под наблюдением у травматолога по месту жительства, что подтверждается справкой ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» от 11.09.2023 года.

Истцом Кондрашовой Г.З. представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, а именно причинения физических или нравственных страданий.

Однако, изучив представленные истцом Кондрашовой Г.З. доказательства, суд приходит в выводу, что заявленный истцом размер морального вреда является чрезмерным, в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда истцу подлежит частичному удовлетворении.

Принимая во внимание приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Кондрашовой Г.З. физических и нравственных страданий (испытывала значительные болевые ощущения, расстройство сна, повышенную чувствительность в ссадин и ушибов, непродолжительное время не имела возможности вести привычный образ жизни, испытывала значительный дискомфорт из-за невозможности безболезненно выполнять обычные действия в быту), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, последствия причинения потерпевшей страданий, определяемые, помимо прочего, непродолжительностью расстройства здоровья, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, а сумма в размере 50000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. В большем размере надлежит отказать.

Суд приходит к выводу, что исковые требования по взысканию с ответчика понесенные истцами судебные расходы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кондрашовой Г.З. и Кондрашова А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Грачев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кондрашова А.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 сентября 2023 года в размере 416000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, всего 438000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Грачев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кондрашовой Г.З. в возмещение компенсации морального вреда 50000 рублей, в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ипатову И.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Никитина

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2024 года

Председательствующий Е.А. Никитина