Копышонок Татьяна Николаевна

Дело № 33-4187/2016

Судья: Сафонова Е.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Зуевой С.М., Савельевой М.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 апреля 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Копышенок Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Копышенок Т.Н. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Копышенок Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 11.07.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (05.12.2014 г. наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк») и Копышенок Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком, в соответствии с условиями договора и графиком оплаты не производится возврат заемных средств, что является существенным нарушением договора и основанием для взыскания суммы задолженности досрочно. По состоянию на 14.12.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составл...

...яет 95210,76 руб., в том числе просроченная ссуда 66107,26 руб., просроченные проценты 13809,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 8316,92 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6977,4 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредитной задолженности, которое ответчиком не выполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95210,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056,32 руб.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с Копышенок Т.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 11.07.2012 г. в размере 83416,44 руб., в том числе основной долг в размере 66107,26 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 14.12.2015 г. в размере 13809,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, начисленные по состоянию на 14.12.2015 г. в размере 2 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, начисленные по состоянию на 14.12.2015 г. в размере 1 500 руб. с Копышенок Т.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные расходы в размере 2677,72 руб.

С данным решением не согласилась Копышенок Т.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указала, что на момент заключения кредитного договора ответчик была лишена возможности повлиять на его условия, т.к. договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик считает, что условия, предусмотренные разделом Б кредитного договора, являются кабальными, размер неустойки в 3500 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27 % годовых на 60 месяцев с обязательством ответчика ежемесячно погашать часть задолженности и начисленные проценты. Согласно выписке по счету, обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 83416 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 66107 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 13809 руб. 18 коп., а также неустойку, размер которой судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ с 15293 руб. 96 коп. до 3500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются типовыми и были приняты ответчиком на заведомо невыгодных условиях, отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитный договор ответчиком не оспаривался. Несоответствие условий договора требованиям закона не установлено.

Утверждение апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки является необоснованными.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что такие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции. С учетом соотношения размера задолженности по кредитному договору и размера взысканной неустойки, срока неисполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств и уплате процентов, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копышенок Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи