Лихолат Михаил Витальевич

Дело № 2а-1157/2023

УИД №65RS0010-01-2023-001316-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Тайтакову Тимуру Олеговичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Юрьевой Марии Викторовне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное бездействие,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Сахалинской области Юрьевой М.В., старшему судебному приставу (далее – ССП) ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Тайтакову Т.О., УФССП России по Сахалинской области, указывая, что в производстве СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Юрьевой М.В. находятся исполнительные производства №11596/20/65010-ИП и №11335/20/65010-ИП, возбужденные на основании судебных приказов №2-2568/2019 и №2-2567/2019, соответственно, выданноых мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район), о взыскании с должника Лихолат М.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». При этом, по мнению истца, в нарушение требований действующего федерального законодательства: ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Тайтаков Т.О. не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенн...

...ого подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Юрьева М.В. своевременно не направляет процессуальные документы, своевременно не истребует сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим в своем административном исковом заявлении НАО «ПКБ» поставило требования о признании незаконным бездействия ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Тайтакова Т.О., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Юрьевой М.В. в части своевременного ненаправления процессуальных документов, своевременного неистребования сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложении на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов.

Определением от 23 ноября 2023 года административные дела №2а-1157/2023 и 2а-1158/2023 объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен №2а-1157/2023.

Представители административного истца НАО «ПКБ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, административные ответчики Тайтаков Т.О., Юрьева М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки и неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Кабаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По общему правилу, установленному частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 108-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 108-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 108-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, которой установлен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебный актов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В то же время, нормы действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебных актов, не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя в исполнительном производстве копии всех процессуальных документов в исполнительном производстве.

При этом в силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии за свой счет, в том числе, с использованием своих технических средств.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, 11 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) выдан судебный приказ по делу № 2-2568/2019 о взыскании с должника Лихолат М.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №12/2231/00052/401301 от 30 июля 2012 года, заключенному с ООО «Восточный экспресс банк» в размере 20000 рублей, судебные расходы – 400 рублей.

03 апреля 2020 года на основании этого судебного приказа СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №11596/20/65010-ИП.

11 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) выдан судебный приказ по делу № 2-2567/2019 о взыскании с должника Лихолат М.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №10/0609/00000/400926 от 28 июля 2010 года, заключенному с ООО «Восточный экспресс банк» в размере 20000 рублей, судебные расходы – 400 рублей.

03 апреля 2020 года на основании этого судебного приказа СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №11335/20/65010-ИП.

С момента возбуждения исполнительных производств СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Юрьевой М.В. в исполнительном производстве приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника и сведений о должнике направлены запросы в кредитные организации, организации связи, регистрационные органы и учреждения, включая структурные подразделения ФНС, ПФР, Росреестра, МВД России (в том числе, ГИБДД), органы ЗАГС, ГИМС, ЦЗН, получены ответы; вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено. При этом именно на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), таких доказательств суду административным истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление НАО «ПКБ» и приложенные к нему документы не содержат сведений о периоде, за который заявляется к признанию незаконным бездействие ответчиков; сведений о том: бездействие в организации делопроизводства в какой именно части и контроля за соблюдением каких именно правил документирования и документооборота ответчика, заявляется к признанию незаконным; бездействие в части своевременного ненаправления каких именно процессуальных документов ответчиком Юрьевой М.В. заявляется к признанию незаконным; бездействие в части своевременного истребования сведений о чем именно из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и Государственной службы занятости населения заявляется к признанию незаконным; бездействие в части своевременного истребования какой именно информации, о каких именно зарегистрированных правах должника и в каких именно органах (организациях) на всей территории Российской Федерации заявляется к признанию незаконным; на каких именно должностных лиц какого именно территориального подразделения службы судебных приставов заявляется к возложению в судебном порядке обязанность по устранению нарушений прав взыскателя путем направления запросов о каких именно зарегистрированных правах должника, на что именно на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов.

С учетом неконкретизированности исковых требований, фактически административный истец просит суд не разрешить спор между административным истцом и административными ответчиками в указанной выше части, а выполнить функцию контрольно-надзорного органа за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов с целью выявления в их работе каких-либо (любых) нарушений действующего законодательства, что не относится к компетенции суда, противоречит требованиям действующего административного процессуального законодательства, включая требования основополагающих принципов состязательности, равноправия сторон, независимости суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Тайтакова Т.О. выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Юрьевой М.В. в части своевременного ненаправления процессуальных документов, своевременного неистребования сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложении на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Тайтакову Тимуру Олеговичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Юрьевой Марии Викторовны о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.

Судья З.В. Мелихова

<данные изъяты>