Грачёв Владимир Александрович

Дело № 2-2-26/2024

УИД 64RS0010-02-2024-000010-54

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г.Дурновой,

при секретаре Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева В.А. к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Администрации Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования,

установил:

Грачев В.А. обратился в суд с иском к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, далее Администрация ХМР и Администрации Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области, далее Администрация Алексеевского МО, о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования, а именно на земельную долю, значившуюся за ФИО2 общей площадью 17,4 га по адресу : <адрес> В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО4, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было установлено, что отец фактически принял наследство после смерти супруги, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежала указанная земельная доля.

Истец Грачев В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, от истца имеется письменное ходатайство о...

... поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя Администрации Алексеевского МО имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу иска не возражают, сведениями о признании права муниципальной собственности на земельную долю, выделенную ФИО2, не располагают.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" все работники колхозов и совхозов, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец имущественного и земельного пая вправе распорядиться им, в том числе передать его по наследству.

Принадлежность права на земельную долю, полученную при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из архивной справки постановлением Администрации города Хвалынска Саратовской области от 06.06.1994 года № 402/2 районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено на основании представленных списков выдать свидетельства о праве собственности на землю собственникам земельных долей, при этом в приложении № 1 к данному постановлению в списке собственников земельных долей колхоза <данные изъяты> под № указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ее земельная доля в праве общей долевой собственности составляет 17,4 га.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выписками из ЕГРП от 17.01.2024 года информация о правах ФИО2, на земельную долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, отсутствует.

По сообщению нотариуса ФИО5 и реестра наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО2, не открывалось.

Как следует из наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, последний являлся супругом ФИО2 и на момент ее смерти являлся членом ее семьи, то есть фактически принял наследство после ее смерти. Наследство де после смерти ФИО4 принято наследником первой очереди по закону, истцом по настоящему делу, Грачевым В.А. путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Постановлением нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Грачеву В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 на земельную долю площадью 17,4 га по адресу : <адрес> принадлежавшую ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ФИО4, поскольку ее право на указанную долю в ЕГРН не зарегистрировано, наследник ФИО4 своего права на данную земельную долю в порядке наследования не оформлял, сведения о передаче земельной доли в муниципальную собственность как невостребованную, отсутствуют.

Между тем, решением Вольского районного суда Саратовской области от 21.03.2016 года исковые требования Администрации Апалихинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной, удовлетворены, судом постановлено признать право муниципальной собственности Администрации Апалихинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области на невостребованную 1/523 долю земельного участка, значившуюся за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, площадью 17,4 га, в том числе пашни – 11 га, сенокосов – 0,3 га, пастбищ – 6,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 68852000 кв.м., кадастровый №.

Решение вступило в законную силу 30.04.2016 года.

При принятии данного решения судом было установлено, что собственник земельной доли ФИО2 не распоряжалась ею более трёх лет, наличие у нее правопреемников (наследников), принявших наследство после ее смерти, судом не установлено, прав на ее земельную долю никто не оформил, и соответственно не распоряжался данной земельной долей.

Таким образом, земельная доля ФИО2 как невостребованная перешла в муниципальную собственность Апалихинского муниципального образования более семи лет назад и оснований для признания прав истца на данную земельную долю, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Грачеву В.А. к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Администрации Алексеевского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: г. Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.

Судья Е.Г. Дурнова

Дело № 2-1/2025

УИД 28MS0017-01-2024-003612-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плахотиной В.А.,

при секретаре Кацан Л.А.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО2 и его представителя ФИО6, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 24 июня 2024 года он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки SUZUKI WAGON R-SOLIO, регистрационный номер № на парковке возле магазина «Светофор» расположенного по адресу: <адрес>. Возвратившись на парковку обнаружил на автомобиле повреждения, причиненные стоящим рядом автомобилем, марки NISAN ATLAS, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, за рулем автомобиля находился ФИО1 Ущерб автомобилю истца был причинен в результате открывания дверей транспортного средства под управлением ФИО1 О наличии повреждений истец сообщил ответчику, после чего последний стал проявлять агрессию в отношении истца, нанеся ему удары в область левого глаза большим молотком. Автомобилю истца были причинены следующие повреждения: в районе переднего левого крыла и в районе задней левой двери, царапины лакокрасочного покрытия. В соответствии с экспертным заключением № 96 от 03 июня 2024 года, установлен размер причиненного ущерба в сумме 28300 рублей. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 2800 № 071483 от 24 июня 2024 года, составленного ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО5, данное происшествие не является дорожно-транспортным, поскольку автомобили стояли на месте и движение не выполняли, следовательно, происшествие не является страховым случаем предусмотренным законом об обязательном страховании гражданской ответственности. 25 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 28300 рублей. Ответчик уклонился от исполнения претензии, в связи с чем нарушил права истца, предусмотренные ст.1064 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в суд. ...

...Нанеся удар большим молотком, ответчик причинил истцу вред здоровью, в виде рвано-ушибленной раны левой височной области, что подтверждается справками из Бурейской районной больницы от 24 июня 2024 года. В связи с действиями ответчика повлекшими причинение вреда здоровью истца, последним было подано заявление в правоохранительные органы МО МВД России «Бурейский», в связи с чем проведена предварительная проверка, зарегистрированная под № 3075/458 от 26 июня 2024 года. Уведомлением от 25 июля 2024 года №39/128159 МО МВД России «Бурейский» отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1 Ответчик нанеся истцу удары молотком в левую височную область причинил ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50000 рублей, так как в связи с действиями ответчика он испытал чувство унижения чести и достоинства. Действия ответчика повлекли нарушение имущественных прав истца, связанных с повреждением автомобиля и повлекли причинение вреда его здоровью в виде ушиба и рваной раны.

Просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный имуществу истца в размере 28300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6, заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели те же доводы, что в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации материального вреда удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2024 года около 17 часов 00 минут между ФИО1 и ФИО2., находящимися на автомобильной парковке магазина «Светофор» расположенного по адресу <адрес>, произошел словесный конфликт по поводу того, что ФИО1 повредил автомобиль ФИО2 В ходе данного конфликта ФИО1 металлическим молотком нанес удар по голове в височную область ФИО2., причинив последнему, согласно заключению эксперта № 163 от 22 октября 2024 года рану мягких тканей в левой височной области.

Справкой ГБУЗ АО «Бурейская больница» подтверждается, что 24 июня 2024 года в 19 часов 00 минут, ФИО2. обратился в приемный покой и ему поставлен диагноз: рвано- ушибленная рана левой височной области.

Приговором мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 25 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 10 января 2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованного в рамках судебного разбирательства, копией приговора мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 25 декабря 2024 года, приобщенного к материалам дела.

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылался на причинение ему в результате действий ФИО1 материального и морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО1, совершенных в отношении ФИО2., последнему были причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, исходя из общих правил компенсации морального вреда, установленных ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины их причинителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

По мнению суда определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его имуществу в размере 28 300 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки SUZUKI WAGON R-SOLIO государственный регистрационный знак № является ФИО2 собственником автомобиля марки NISAN ATLAS, государственный регистрационный знак №, является ФИО8

Согласно экспертному заключению № 96 от 03 июля 2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства SUZUKI WAGON R-SOLIO государственный регистрационный знак №, составляет 28300 рублей.

Определением 28 ОО № 071483 от 24 июня 2024 года по факту причинения механического повреждения автомобилю марки SUZUKI WAGON R-SOLIO государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 произошедшего 24 июня 2024 года по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и механическим повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО2 не установлена, ФИО1 к административной ответственности за механические повреждения спорного транспортного средства не был привлечен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с ФИО1 материального ущерба за повреждение транспортного средства.

Учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 28300 рублей, в связи с чем суд отказывает ФИО2. во взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Бурейского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО30 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по Амурской области, 26.03.2020 года, код подразделения 280-006) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по Амурской области, 31 января 2018 года, код подразделения 280-006) в счет возмещения компенсацию морального вреда 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по Амурской области, 26 марта 2020 года, код подразделения280-006) в доход бюджета Бурейского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда В.А. Плахотина

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Л.А.

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни дело по иску Грачевой Н.М. к Матвейшиной В.П. о государственной регистрации сделки,

У С Т А Н О В И Л

Грачева Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просила вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, город Лебедянь, улица <адрес>, дом №, заключенного между ней с одной стороны и ответчиком Матвейшиной В.П., с другой стороны.

Свои требования мотивировала тем, что 11 мая 1999 года по договору купли-продажи, заключенному между ней и ответчицей Матвейшиной В.П., приобрела в собственность жилой дом № расположенный по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. Договор купли-продажи дома от 11.05.1999 года был совершён в надлежащей форме, но не подвергнут государственной регистрации в связи с неявкой ответчицы в органы регистрационной службы. Ответчица не только уклоняется от оформления сделки, но и выбыла из г. Лебедяни в неизвестном направлении.

Впоследствии Грачева Н.М. дополнила исковые требования, просила также вынести решение о регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных треб...

...ований относительно предмета спора привлечён Грачёв В.А.

Истец Грачева Н.М. в судебном заседании исковые требования, а также уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточненном исковом заявлении. Дополнила, что неоднократно обращалась к Матвейшиной В.П. с просьбой явиться в Лебедянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области для оформления передачи права собственности, однако ответчик уклоняется от регистрации сделки, а затем вообще уехала из г. Лебедяни и местонахождение её не известно. Она с мужем Грачёвым В.А. живут в доме № по ул. <адрес> г. Лебедяни, зарегистрированы по указанному адресу, производят все необходимые платежи.

Ответчик Матвейшина В.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Лебедянского отдела Управления Федеральной регистрационный службы, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо Грачёв В.А. в суде против заявленных требований не возражал, подтвердил всё, что изложила истец. Согласен, чтобы Грачева Н.М. зарегистрировала за собой право собственности на приобретённый жилой дом № по ул. <адрес> г. Лебедяни.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Матвейшина В.П. 11 мая 1999 года продала Грачевой Н.М. жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по улице <адрес> в городе Лебедяни Липецкой области и расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. за 20000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью во время подписания договора, что подтверждается копией договора купли-продажи дома от 11.05.1999 года, удостоверенного нотариусом Лебедянской государственной нотариальной конторы Огиенко О.Ф. и зарегистрированного в реестре за № (л.д.9).

О передаче ответчицей жилого дома истцу свидетельствует копия передаточного акта от 11 мая 1999 года (л.д. 6).

Наличие жилого дома подтверждается копией технического паспорта на жилой дом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Лебедянское БТИ по состоянию на 25 марта 2010 года (л.д.9-13).

Как следует из копии технического паспорта и кадастрового паспорта, выданного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Лебедянское БТИ по состоянию на 25.03.2010 года, жилой дом № по улице <адрес> г. Лебедяни имеет общую площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-8, 9-13).

После оформления договора купли-продажи дома истец Грачева Н.М. стала пользоваться и владеть домом, зарегистрировалась в нем с мужем. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги от 14.10.2010 года, выданной Администрацией городского поселения г. Лебедянь, согласно которой в доме № по ул. <адрес> г. Лебедяни зарегистрированы по месту жительства Грачева Н.М. с 14.07.2010 г., Грачёв В.А. с 24.04.2002 г. (л.д.19).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 10 марта 2010 года, земельный участок, в пределах которого расположен жилой дом № по ул. <адрес> г. Лебедяни, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 14-15)

На основании представленных доказательств, суд считает установленным, что договор купли-продажи жилого дома совершен в надлежащей форме, произведённая сделка соответствует закону, стороны добровольно заключили и исполнили сделку. Ответчик передала истцу согласно договору купли-продажи жилой дом, а истец принял его, полностью расплатился за дом.

Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

Как следует из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 25.03.2010 года, право собственности на жилой дом №, расположенный по улице <адрес> г. Лебедяни Липецкой области за Грачевой Н.М. не зарегистрировано (л.д.9-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны… вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с изложенным, суд считает требования истца обоснованными, поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимость.

Руководствуясь ст. 194, 198 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по улице <адрес> г. Лебедяни Липецкой области, заключенного 11 мая 1999 года между продавцом Матвейшиной В.П. с одной стороны и Грачевой Н.М. с другой стороны.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на

жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по улице <адрес> г. Лебедяни Липецкой области от Матвейшиной В.П. к Грачевой Н.М. по договору купли-продажи от 11 мая 1999 года.

Взыскать с Матвейшиной В.П. в пользу Грачевой Н.М. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней после изготовления 6 декабря 2010 года решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.А.Дорофеева