Симанова Анна Артуровна

дело № 2-2990/2024

УИД 18RS0004-01-2024-006725-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Симановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к Симановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 11.08.2021 между ответчиком и истцом заключен кредитный договор № AN-21/119808, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 792 298 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого автомобиля Lexus RX 300, 2021 года выпуска, VIN №, под 10,9 % годовых на срок 60 месяцев. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 4 377 000 руб. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 05.06.2024 задолженность по кредитному договору составила 1 029 581,56 руб.

Истец просит суд:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № AN-21/119808 от 11.08.2021 по состоянию на 05.06.2024 в размере 1 029 581,56 руб., из которых: 1 002 953,37 руб. – задолженность по основному долгу,...

... 11 602,12 руб. – задолженность по просроченным процентам, 15 026,07 руб. – неустойка;

- обратить взыскание на транспортное средство Lexus RX 300, 2021 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте № от 11.08.2021 между АО «Тойота Банк» и Симановой А.А. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 347,91 руб. (платежное поручение № от 10.06.2024)

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2021 между АО «Тойота Банк» и Симановой А.А. заключен договор потребительского кредита № AN-21/119808, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 1 792 298 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) под 10,90 % процентов годовых (п. 4 Индивидуальных условий)

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля по договору залога между заемщиком (залогодателем) и кредитором (залогодержателем). Предмет залога – автомобиль Lexus RX 300, 2021 года выпуска, VIN №, его неотделимые улучшения. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 4 377 000 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик надлежащим образом погашение задолженности по кредиту не производил, в связи с чем, истец 05.03.2024 направил ответчику претензию о досрочном погашении суммы задолженности не позднее 30 календарных дней с даты направления требования.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности по кредиту, копией требования (претензии).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, однако ответчик – заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.04.2024 в размере: 1 002 953,37 руб. – задолженность по основному долгу, 11 602,12 руб. – задолженность по просроченным процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 026,07 руб. исходя из договорной ставки 0,1 % в день, начисленную на период с 13.01.2022 по 14.02.2022, с 15.06.2022 по 12.07.2022, с 13.09.2023 по 13.11.2023, с 13.12.2023 по 23.05.2024.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета, представленного истцом, следует, что им в период начисления неустойки по ставке 0.1 % в день производилось также начисление процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, что противоречит вышеуказанному ограничению, установленному ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Соответственно, неустойка ввиду начисления процентов за пользование займом в указанном периоде не может превышать 20% годовых, и, следовательно, подлежит перерасчету исходя из 20 % годовых. За заявленный истцом период неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, составит 8233, 46 руб. (15 026,07 / 36,5% х 20% = 8233,46)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера возможной ко взысканию неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является автомобиль марки – Lexus RX 300, 2021 года выпуска, VIN №.

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД – М по состоянию на 21.06.2024, собственником транспортного средства является ответчик Симанова А.А.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в установленные графиком платежей сроки задолженность по кредиту ответчиком не вносилась, просрочка за последние 12 месяцев имела место более 3 раз. При этом, сумма просроченной задолженности превышает 5% от цены автомобиля (5% от 4 377 000 руб. – 218 850 руб.)

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению исходя из цены предмета залога в сумме 4 377 000 руб., определенной сторонами в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 99,34 %), с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 259,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тойота Банк» (ИНН 775004136) к Симановой А.А. (паспорт № выдан -Дата- МВД по ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Симановой А.А. в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № AN-21/119808 от 11.08.2021 по состоянию на 05.06.2024 в размере 1 022 788, 95 руб., из которых: 1 002 953,37 руб. – задолженность по основному долгу, 11 602,12 руб. – задолженность по просроченным процентам, 8233,46 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль – Lexus RX 300, 2021 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 4 377 000 руб.

Взыскать с Симановой А.А. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 19 259,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья С.И. Арсагова