Масенков Павел Владимирович

Дело № 3а-1099/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием представителя административных истцов Медведевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Силина Павла Анатольевича, Масенкова Павла Владимировича к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

25 ноября 2020 года Силин А.П., Масенков П.В. обратились в суд с административным исковым требованиями заявлением, в котором просят установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5700 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 866 000 руб.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками данного земельного участка.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраня...

...емых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2 483 319 руб.

Вместе с тем согласно отчету об оценке № 171120Ш.79, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 866 000 руб.

Установленная распоряжением комитета кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает право административных истцов как собственников земельного участка, вынужденных уплачивать налоговые платежи в необоснованно завышенном размере.

В судебном заседании представитель административных истцов просил удовлетворить требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административных истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В части 4 статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке указано, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положениями части 3 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Саратовской области от 07 ноября 2017 года отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Саратовской области, в том числе связанные с оспариванием ее результатов, с 10 ноября 2017 года регулируются Законом о государственной кадастровой оценке.

На основании распоряжения министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 10 ноября 2017 года № 1019-р «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Саратовской области в 2018 году» проведена государственная кадастровая оценка земельных участков категории земель населенных пунктов.

Силин А.П., Масенков П.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5700 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» 09 января 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены результаты кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровая стоимость установлена в размере 2 483 319 руб. по состоянию на 01 января 2018 года

Согласно части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Поскольку каких-либо изменений количественных и качественных характеристик объекта на дату рассмотрения настоящего административного дела, повлекших изменение кадастровой оценки, не произошло, датой определения кадастровой оценки в силу указанных положений законодательства об оценочной деятельности следует считать 01 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административные истцы представили в суд отчет об оценке № 171120Ш.79 года, составленный ООО «<данные изъяты>», которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 866 000 руб. по состоянию на 01 января 2018 года.

Представленный административными истцами отчет об оценке согласно положениям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности является положительными и подтверждает рыночную стоимость земельного участка, определенную оценщиком.

Оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО6, составивший отчет, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности от 13 февраля 2018 года, является членом саморегулируемой организации оценщиков «<данные изъяты>», гражданская ответственность оценщика и ООО «<данные изъяты>» застрахована по полису страхования ответственности в АО «<данные изъяты>».

Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждены приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов оценщиком приведена в отчетах, где проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее по тексту – ФСО № 7).

Оценщиком применен сравнительный подход при расчете стоимости объекта оценки, отказ от затратного и доходного подходов мотивированно обоснован.

Объекты-аналоги сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: местоположение, площадь, имущественные права, разрешенное использование, общая площадь, транспортная доступность, доступные коммуникации.

Поиск информации производился на сайтах объявлений в сети Интернет, скриншоты которых приложены к отчету, что свидетельствует о возможности проверки сведений, содержащихся в отчете.

Для сравнения оценщик выбрал три объекта-аналога, расположенные в Саратовской области в районе с. Водник, в г. Марксе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, предполагающих возможность размещения объектов рекреационного назначения.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Применены поправки на передаваемые права, на цену предложения, на местоположение относительно областного центра, на масштаб, которые были рассчитаны по методике, указанной в отчете на основании информации «Справочника оценщика недвижимости – 2018. Земельные участки» (Лейфер Л.А., Н.Новгород: ООО «Информ-Оценка», 2018 г.). При этом суд учитывает, что оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Оценщиком приведены источники, использовавшиеся при составлении отчета, что позволяет проверить указанную в нем информацию.

Оснований для выводов о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости у суда не имеется.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, которые опровергали бы представленную административным истцом рыночную стоимость земельного участка, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по делу не заявлено.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный кадастр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление Силина Павла Анатольевича, Масенкова Павла Владимировича к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки».

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5700 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 866 000 руб. по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления считать 25 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.М. Бугаева

№ 2-1669/2023

64RS0047-01-2023-001349-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голишниковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБрейнс», о защите прав потребителя,

установил:

Голишникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГикБрейнс» о защите прав потребителей, в обоснование которых указала, что 12 сентября 2022 года заключила с ответчиком договор на оказание услуги (посредством публичной оферты, размещенной на официальном сайте компании), согласно которому ответчик обязался организовать двенадцатимесячное обучение на факультете «1С-разработки» с определенным содержанием учебной программы с сентября 2022 года. В тот же день она перечислила ответчику денежные средства в размере 104 700 руб. Срок начала обучения в связи с наполненностью групп, был перенесен ответчиком на 03 ноября 2022 года. После начала обучения истец выяснила, что программа обучения, заявленная ответчиком, изменена в сторону увеличения учебной нагрузки по «общеобразовательным блокам», при этом обучение по «1С» запланировано только на последний месяц обучения. Поскольку ответчик в одностороннем порядке внес существенные изменения в наименование, содержание программы и продолжительность специализированного обучения, зная о которых до заключения договора она не стала бы заключать договор на обучение, Голишникова Е.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченной за обучение суммы. Поскольку в добровольном порядке ООО «ГикБрейнс» требование Голишниковой Е.А. не исполнил, последняя обратилась за судебной защитой и просит взыскать с ООО «ГикБрейнс» денежные средства, уплаче...

...нные за услуги по обучению в размере 104 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя о возврате произведенной оплаты за период начиная с 18 февраля 2023 года в размер 104 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представитель истца Масенков П.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 12 сентября 2022 года заключен договор об оказании услуг.

Согласно Договору оферты (Пользовательскому соглашению) Платформа - Сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «<данные изъяты>» (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу <адрес> или <адрес>, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса образования Пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Пользователю возможности использования различных данных и команд.

В соответствии с п. 1.5 Договора оферты (Пользовательского соглашения), так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ.

Стоимость договора составила 104 700 руб.

Указанная сумма оплачена истцом 12 сентября 2022 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15) и сообщением ответчика (л.д. 16).

Выбранная истцом программа обучения на факультете 1С-разработчик состояла из 12 мес. обучения.

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком (электронное письмо о записи в группу основного обучения 03 ноября 2022 года), обучение Галишникова Е.А. начала с 03 ноября 2022 года (л.д. 35).

06 ноября 2022 года истец сообщила ответчику о том, что предоставленная ей услуга по обучению не соответствует ни по названию, ни по программе обучения той, намерение учиться по которой она изъявила при заключении договора. И обратилась с просьбой либо скорректировать программу обучения, либо возвратить за обучение денежные средства (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2023 года заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств за неоказанную услугу. В обоснование требования Галишникова Е.А. указала – внесение ответчиком изменений в наименование, содержание программы и продолжительность обучения, которые являются для истца существенными.

10 февраля 2023 года истец направил по электронной почте ответчику обращение, в котором отказался от договора и просил о возврате денежных средств (л.д. 38).

16 февраля 2022 года ответчик известил Голишникову Е.А. о невозможности возврата оплаченных денежных средств и предложил: заморозить обучение на любой срок с возможностью возврата к обучению, перейти на другое направление обучения, передать обучение другому лицу.

В связи с несогласием Голишниковой Е.А. воспользоваться предоставленными вариантами ООО "ГикБреинс" 21 февраля 2023 года сообщило истцу об отказе в удовлетворении его обращения о возврате денежных средств (л.д. 39).

Согласно п. 10.4 Договора оферты (Пользовательского соглашения) в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 5 Приложение № 1 к Договору - сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения Заявления Услуг и фактически понесенных исполнителем расходов.

Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на дату получения заявления от Пользователя определяется с учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуг; периодом доступа пользователя к Платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг (п.6).

Сумма возврата денежных средств, причитающихся Пользователю, в случае отказа от оказания услуг, рассчитывается на дату получения исполнителем заявления, если настоящим положением не установлено иное (п. 8).

Истец, действительно, отказался от договора по истечении 3 дней после доступа к платформе обучения.

Доказательств того, что истец фактически получил образовательные услуги, их объем, а так же стоимость расходов, понесенных ответчиком, в связи с оказанием таких услуг истцу, ООО «ГикБреинс» суду не представлено.

Системное толкование норм Закона «О защите прав потребителей» и норм ГК РФ указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты ответчика, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из положений гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) Голишникова Е.А., вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.

При этом суд учитывает, что с требованием о возврате денежных средств истец обратилась с момента получения доступа к программе обучения, когда Голишникова Е.А. достоверно узнала о смене наименования курса и изменении объёма учебных часов по предметам, подлежащим изучению.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несения затрат в связи с предоставленными Голишниковой Е.А. услугами по получению обучения, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению полностью, в связи с чем с ответчика следует взыскать денежные средства в размере 104 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Положения ст. 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая срок просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 104 700 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109 700 руб. 00 коп., поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена, но не удовлетворена добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 апреля 2023 года (л.д. 41). Факт передачи денежных средств подтвержден распиской (л.д.42)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 691 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голишниковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН 7726381870, КПП 771401001, ОГРН 1167746654569) в пользу Голишниковой Елены Александровны (<дата> года рождения, паспорт №) уплаченные за услугу денежные средства в размере 104 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей о возврате уплаченной денежной суммы за период с 18 февраля 2023 года в размере 104 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 109 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» государственную пошлину в размере 6 691 руб. 00 коп. в доход муниципального образования «Город Саратов».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья И.В. Лаврова