Кутлубаева Зиля Мансуровна

Дело №... – 7682/2023 (кат.2.171)

УИД №...RS0№...-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3746/2024

28 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлубаевой З.М., Гильманшиной З.Г. действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО5 действующего как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-36» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Кутлубаева З.М. Гильманшина З.Г., ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (далее ООО «СУ-36») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав на то, что дата между ФИО10 и Кутлубаевой З.М. заключен Договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого адресМ-1/71 от датаг., согласно которого Кутлубаевой З.М. приобретает однокомнатную квартиру общей площадью 33,56 по адресу: РБ, адрес, застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управле...

...ние-36».

дата указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

дата истец передала по договору дарения ФИО1, ФИО2 по 1/5 доли каждому.

дата за Истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортным проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста №... от 23.03.2023г. составляет 316 377 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры, составляет 39 139 рублей.

На основании вышеизложенного, Кутлубаевой З.М. просила взыскать с ответчика ООО «Строительное управление-36» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 104 050,05 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023г. по 18.10.2023г. в размере 112 374,07 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 104 050,05 руб., начиная с 19.10.2023г. и до дня фактического погашения суммы 104 050,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; расходы на услуги представителя в размере 12 500 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 1500 руб.

Гильманшиной З.Г. действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Строительное управление-36» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 34 683,35 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023г. по 18.10.2023г. в размере 11 500 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 34 683,35 руб., начиная с 19.10.2023г. и до дня фактического погашения суммы 34 683,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; расходы на услуги представителя в размере 12500 руб.

ФИО5 действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына просил взыскать с ответчика ООО «Строительное управление-36» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 34 683,35 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023г. по 18.10.2023г. в размере 11 500 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 34 683,35 руб., начиная с 19.10.2023г. и до дня фактического погашения суммы 34 683,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СУ-36» в пользу Кутлубаевой З.М. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 104 050,05 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.07.2023г. по дата в размере 34 000 руб., неустойка с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 104 050,05 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С ООО «СУ-36» в пользу Гильманшиной З.Г. , действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 34 683,35 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.07.2023г. по 18.10.2023г. в размере 11 500 руб., неустойка с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 34 683,35 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С ООО «СУ-36» в пользу ФИО5, действующий как законный представитель ФИО2 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 34 683,35 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.07.2023г. по 18.10.2023г. в размере 11 500 руб., неустойка с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 34 683,35 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО «СУ-36» в пользу экспертной организации ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 70 000 руб.

С ООО «СУ-36» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 804,17 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СУ-36» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывают, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в целях мирного урегулирования спора, застройщиком на основании заключения экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» направлено в адрес истцом письмо о согласования сроков устранения недостатков, однако ответ не поступил. Считают, что суд должен был при отказе в удовлетворении штрафа руководствоваться не только Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, но и обратить внимание на отсутствие правовых оснований для предъявления требования о взыскании штрафа по вышеуказанным обстоятельствам. Полагают, что оснований для взыскания расходов по составлению досудебного исследования не имелось, так как данное заключение не было принято в основу решения суда, экспертиза проведена без изучения проектной, сметной и рабочей документации. Кроме того, взысканный размер расходов по оплате досудебного заключения является чрезмерно завышенным. Считают, что судебные расходы должны были быть распределены пропорционально, поскольку первоначальные исковые требования были заявлены на большую сумму, нежели подтвердилось по результатам проведенной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО10 и Кутлубаевой З.М. (Истец) заключен Договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого адресМ-1/71 от датаг., согласно которому Кутлубаевой З.М. приобретает однокомнатную квартиру общей площадью 33,56 по адресу: РБ, адрес, застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36».

дата указанная квартира была передана Кутлубаевой З.М. по акту приема-передачи квартиры.

дата Кутлубаевой З.М. передала по договору дарения ФИО1, ФИО2 по 1/5 доли каждому.

дата за Истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Кутлубаевой З.М. принадлежит 3/5 доля общей долевой собственности, согласно выписки из ЕГРН. ФИО1 принадлежит 1/5 доля общей долевой собственности, согласно выписки из ЕГРН. ФИО2 принадлежит 1/5 доля общей долевой собственности, согласно выписки из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортным проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста №... от 23.03.2023г. составляет 316 377 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры, составляет 39 139 рублей.

дата истцами ответчику предъявлена претензия о возмещения расходов на устранение недостатков. Требование оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ДомЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» №... от дата квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 173 416,78 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцам был передан объект ненадлежащего качества, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в общем размере 173 416,78 руб., неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку в размере 1 % в день исходя из стоимости устранения недостатков, взысканные в соответствии с долями в квартире, начиная с дата по день исполнения решения суда.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В части стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что ответчик пытался урегулировать вопрос мирным путем, не уклонялся от устранения недостатков в натуре, ответчиком было направлено в адрес истцов письмо о согласовании срока устранения в натуре, которое было оставлено без ответа.

Вместе с тем, указанное ответчиком обстоятельство основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований и для отмены решения суда явиться не может, поскольку стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом бремени доказывания по категории споров с участием потребителей, в материалы дела не представлено доказательств направления ответа на претензию.

Таким образом, достаточных, достоверных доказательств невозможности по вине истцов разрешить спор в досудебном порядке, ответчиком не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств тому, что имели место препятствия со стороны истцов в связи с которыми он был лишен возможности осуществить добровольную выплату стоимости устранения строительных недостатков в порядке удовлетворения претензии.

Следует отметить, что в претензии истцами было заявлено требование о перечислении в пользу истцов стоимости устранения недостатков. Ответчик в жалобе указывает на свое намерение устранить недостатки в натуре. Вместе с тем право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков предоставлено истцу как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии в строительстве.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм процессуального права довод жалобы о том, что распределить судебные расходы следовало пропорционально.

Из материалов дела следует, что после получения результатов судебной экспертизы истцы уточнили имущественные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков (л.д. 164), которые судом удовлетворены в полном объеме.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами, выразившимися в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, и соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцами на дату принятия судом решения по существу спора.

Истцом подтверждены расходы по услугам досудебного исследования, о чем представлен чек по операции на сумму 40 000 рублей (л.д. 22,23), который в качестве доказательства стороной ответчика не оспорен.

Объектных оснований усомниться в несении расходов за составление досудебного исследования самим истцом, у судебной коллегии не имеется. В дело представлен договор заключенный между ФИО11 и исполнителем, в пользу которого осуществлена оплата, сторонами договора подписан акт оказания услуг, в дело представлено заключение составленное указанным в договоре специалистом.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на проведение досудебного исследования не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения в указанной части, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.

Субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, факт несения данных расходов подтвержден документально.

Таким образом, разрешение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в основу выводов решения суда принято заключение судебной экспертизы, не является основанием для отказа истцу в возмещении расходов понесенных на досудебное исследование, которое представлено в обоснование исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в остальной части в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка судья: ФИО12

Дело № 2-7682/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005985-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности б/н от 13.11.2022г., б/н от 20.01.2023г.

представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности № от 11.08.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7 действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 действующего как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительное управление-36» (ИНН 0274912055) о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (Истец) был заключен Договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>М-1/71 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО5 приобретает однокомнатную квартиру общей площадью 33,56 по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36».

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ФИО5 по акту приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала по договору дарения ФИО1, ФИО3 по 1/5 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ за Истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную ква...

...ртиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста № от 23.03.2023г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста № от 23.03.2023г. составляет 316 377 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры, составляет 39 139 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО5 просила суд взыскать с ответчика ООО «Строительное управление-36» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 104 050,05 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023г. по 18.10.2023г. в размере 112 374,07 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 104 050,05 руб., начиная с 19.10.2023г. и до дня фактического погашения суммы 104 050,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; расходы на услуги представителя в размере 12 500 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 1500 руб.

ФИО7 действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Строительное управление-36» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 34 683,35 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023г. по 18.10.2023г. в размере 11 500 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 34 683,35 руб., начиная с 19.10.2023г. и до дня фактического погашения суммы 34 683,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; расходы на услуги представителя в размере 12500 руб.

ФИО2 действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына просил суд взыскать с ответчика ООО «Строительное управление-36» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 34 683,35 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023г. по 18.10.2023г. в размере 11 500 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 34 683,35 руб., начиная с 19.10.2023г. и до дня фактического погашения суммы 34 683,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истцы ФИО5, ФИО7, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 действующий как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО14, в судебном заседание уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление-36» ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также поддержала другие доводы письменных возражений на исковое заявление.

Третьи лица ООО ПК УФО, ИП ФИО16, ООО «ЛюксСтрой», ИП ФИО15, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения делв извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (Истец) был заключен Договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>М-1/71 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО5 приобретает однокомнатную квартиру общей площадью 33,56 по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36».

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ФИО5 по акту приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала по договору дарения ФИО1, ФИО3 по 1/5 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ за Истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

ФИО5 принадлежит 3/5 доля общей долевой собственности, согласно выписки из ЕГРН.

ФИО1 принадлежит 1/5 доля общей долевой собственности, согласно выписки из ЕГРН.

ФИО3 принадлежит 1/5 доля общей долевой собственности, согласно выписки из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста № от 23.03.2023г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста № от 23.03.2023г. составляет 316 377 руб. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры, составляет 39 139 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы предъявили Ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков. Требование оставлено без удовлетворения. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 173 416,78 руб.

Представителем ответчика были поданы письменные возражения на экспертное заключение.

Представителем истца подано ходатайство о вызове эксперта ФИО12, для перерасчета локально-сметного расчета.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заключении эксперта № на странице 25-26 описывается исследование заявленного недостатка: «Т-образные соединения профилей имеют зазоры более 0,5 мм» Согласно п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия: Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги.

По результатам визуально-инструментального осмотра экспертом установлено наличие Тобразного зазора на дверном блоке в количестве 2 шт., зазоры составили по 1 мм. На странице 34 данного заключении имеется дефектная ведомость, где в разделе 2 «КУХНЯ, Блок оконный 2,20*1,13» описаны все работы по устранению данного недостатка. Согласно сметного расчета был произведен демонтаж/монтаж новой балконной двери с сохранением стеклопакетов.

В заключении эксперта № на странице 20-21 описывается исследование заявленного недостатка: «Отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 метр» Согласно ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой): 5.2.8 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. 7.2.1 Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий. Согласно п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия: Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна.

Согласно п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»: Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий. Руководствуясь данным пунктом, а также при соблюдении температурного режима наружного воздуха наличие заявленного недостатка экспертом было установлено. Все условия в рамках ГОСТ 30674-99 при проведении исследования данного недостатка экспертом были учтены. Согласно интернет-источника температура воздуха на момент проведения экспертизы составила 23С.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено верно, исследование объекта произведено с учетом всех нормативных требований, заявленные недостатки являются обоснованными и подтвержденными фотографиями с объекта исследования. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных дефектов. Для удобства восприятия данный перечень представлен в данном заключении в виде дефектной ведомости. Локально-сметный расчет № является верным, перерасчету не подлежит. Ответ на вопрос №: Производство экспертизы произведено в регламентированные сроки с учетом предоставления всех необходимых материалов и осмотра объекта исследования.

Оценивая заключения эксперта ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, с учетом дополнительного локально-сметного расчета, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено исключительной по заказу истца, и без изучения проектной, сметной и рабочей документации строительства жилого дома.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Строительное управление-36» в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 173 416,78 руб., исходя из заключения судебной экспертизы.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты строительных недостатков, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого завершилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Строительное управление-36» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки.

В пользу Истца ФИО5 с ООО «Строительное управление-36» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей.

В пользу Истца ФИО7 действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 рублей.

В пользу Истца ФИО2 действующего как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 рублей.

Так же с Ответчика в пользу Истца ФИО5 подлежит взысканию сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 104 050,05 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

В пользу Истца ФИО13 действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 34 683,35 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

В пользу Истца ФИО2 действующий как законный представитель своей несовершеннолетнего сына ФИО3 подлежит взысканию сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 34 683,35 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 2 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления №, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 355 516 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Суд полагает, что указанные расходы не подлежат снижению ввиду следующего: во-первых, данные коммерческие предложения не содержат конкретного перечня услуг, оказываемых в рамках коммерческого предложения, во-вторых, не конкретизированы сроки проведения исследования, квалификация специалистов, перечень работ, оказываемых в ходе оказания услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Иных доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить в пользу истца ФИО5 понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В пользу Истца ФИО7 действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 1500 руб., понесенных представителем, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

От ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ»

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Строительное управление-36» в размере 70 000,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 804,17 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутлубаевой Зили Мансуровны, Гильманшиной Залии Гайсаровны действующая как законный представитель несовершеннолетней Гильманшиной Арины Евгеньевны, Гильмашина Евгения Алексеевича действующий как законный представитель ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (ИНН: 0274912055) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу Кутлубаевой Зили Мансуровны (№ стоимость устранения строительных недостатков в размере 104 050,05 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.07.2023г. по 18.10.2023г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 34 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 104 050,05 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу Гильманшиной Залии Гайсаровны (№) действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 34 683,35 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.07.2023г. по 18.10.2023г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 11 500 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 34 683,35 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу Гильманшина Евгения Алексеевича (№ действующий как законный представитель ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 34 683,35 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.07.2023г. по 18.10.2023г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 11 500 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 34 683,35 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Кутлубаевой Зили Мансуровны, Гильманшиной Залии Гайсаровны действующая как законный представитель Гильманшиной Арины Евгеньевны, Гильманшина Евгения Алексеевича действующий как законный представитель Гильманшина Данилы Евгеньевича к ООО «Строительное управление-36» о взыскании штрафа и почтовых расходов отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу экспертной организации ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» судебные расходы на производство экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 804,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.