Майхов Дмитрий Валентинович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Калужский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 уставлено, что данная жалоба не может быть рассмотрена Калужским районным судом <адрес> и подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 29.5 и п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, то есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из содержания жалобы и приложенной копии протокола об административном правонарушении местом совершения правонарушения является 479 километр автомобильной дороги Москва-Архангельск, расположенный в <адрес> РФ, в гр...

...аницах юрисдикции Вологодского районного суда <адрес>, в связи с чем жалоба заявителя ФИО1 подлежит направлению по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5, ст. 29.5 ч.1 и ст.30.1 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности в Вологодский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________ФИО2

.

№ 12-63/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вологда 29 апреля 2014 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Колесникове А.Ю.,

с участием представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области Кузнецовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Майхова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Майхов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Майхов Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его становили сотрудники ГИБДД и инспектор ему пояснил, что он не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение. Был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Материалов фото и видео фиксации и показаний свидетелей инспектор не представил. Считает, что обвинение построено на словах инспектора. Правил дорожного движения он не нарушал. Ремень безопасности отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти для проверки документов. Вина его в совершении административного правонарушения не доказана. Постановление об административном правонарушении ему вручено не было. Просит суд постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание Майхов Д.В. не явился, извещен надлежащим...

... образом.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области Кузнецова О.Ю. в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения жалобы Майхова Д.В. не имеется, факт совершения Майховым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтвержден письменными материалами административного дела, наказание ему назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. Доводы Майхова Д.В., изложенные в жалобе, расценивает как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд, заслушав мнение представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области Кузнецовой О.Ю., исследовав письменные материалы административного дела, установил следующее.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – Майхов Д.В. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в **** на <адрес>, управляя автомашиной марки «****», регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ. В протоколе водитель Майхов Д.В. указал, что он не согласен с правонарушением, был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – Майхов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в **** на <адрес> управляя автомашиной марки «****», регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. В постановлении зафиксированы отказы Майхова Д.В. от подписей.

На основании рапорта инспекторов ОБ ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области Панова А.А. и Русанова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в **** на <адрес> была остановлена автомашина марки «****», регистрационный знак №, под управлением Майхова Д.В., который не был пристегнут ремнем безопасности. Погода была солнечная, салон автомашины хорошо освещен, Майхов Д.В. был одет в светло-синюю футболку в белую полоску, в связи с чем, правонарушение было отчетливо заметно.

Перечисленные материалы административного дела оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы и возражения заявителя Майхова Д.В., в суд не представлено.

Суд критически относится к доводам Майхова Д.В., изложенным в жалобе, считает их способом защиты и стремлением Майхова Д.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ – водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия Майхова Д.В. по ст.12.6 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Постановление вынесено законно и обоснованно, административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области Русанова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Майхова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Майхова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин