Багомедов Марат Бегахмедович

Дело № 2-87/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по ................ к Багомедову М.Б. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Главное управление МЧС России по ................ обратилось в суд с иском к Багомедову М.Б. о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что ответчик проходил службу в ГУ МЧС России по ................. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной ответственности № № от 00.00.0000 , по которому Багомедов М.Б. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. В ходе проведения обязательной годовой инвентаризации объектов нефинансовых активов за 00.00.0000 г. была выявлена недостача вверенного ответчику имущества: D-Link DES 1008D/PRO коммутатор с 8 портами 10/100 Base-Т (со встроенной защитой) остаточной стоимостью 3 376 руб.; монитор TFT 15" SAMSUNG 152 V стоимостью 14 322 руб. 56 коп.; принтер Саnon i-Sensys LBP6030B, лазерный, цвет: черный (8468b006) стоимостью 5600 руб.; сканер A4 HP ScanJet 5590 стоимостью 19 500 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 42 798 руб. 56 коп., которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 42 7...

...98 руб.

В судебном заседании представитель истца Главного управления МЧС России по ................ – Самохин О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с указанным иском, представить не может.

Ответчик Багомедов М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Багомедов М.Б. с 00.00.0000 проходил службу в ГУ МЧС России по ................ должности иные данные, находящихся в ведении МЧС России Правового департамента МЧС России, что подтверждается выпиской из приказа № от 00.00.0000 (л.д. 47).

00.00.0000 между Главным управлением МЧС России по ................ и Багомедовым М.Б. был заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Багомедов М.Б. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества (л.д.12).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения обязательной годовой инвентаризации объектов нефинансовых активов за 00.00.0000 г. была выявлена недостача вверенyого ответчику имущества: D-Link DES 1008D/PRO коммутатор с 8 портами 10/100 Base-Т (со встроенной защитой) остаточной стоимостью 3 376 руб.; монитор TFT 15" SAMSUNG 152 V стоимостью 14 322 руб. 56 коп.; принтер Саnon i-Sensys LBP6030B, лазерный, цвет: черный (8468b006) стоимостью 5600 руб.; сканер A4 HP ScanJet 5590 стоимостью 19 500 руб. (л.д. 16-28).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 старшим офицером отдела организации и развития связи Управления информационных технологий и связи Главного управления МЧС России по ................ Пивченко А.Д. на имя начальника Главного управления МЧС России был подан рапорт, из которого следует, что в процессе приема-передачи материальных ценностей от иные данные Багомедова М.Б выявлено отсутствие материальных ценностей: D-Link DES 1008D/PRO коммутатор с 8 портами 10/100 Base-Т (со встроенной защитой) стоимостью 3 376 руб.; монитора TFT 15" SAMSUNG 152 V стоимостью 14 322 руб. 56 коп.; принтера Саnon i-Sensys LBP6030B, лазерный, цвет: черный (8468b006) стоимостью 4570 руб.; сканера A4 HP ScanJet 5590 стоимостью 19 500 руб. (л.д. 66).

Согласно акта от 00.00.0000 инвентаризационной комиссии Главного управления МЧС России по ................ об итогах инвентаризации в 00.00.0000 г., инвентаризационная комиссия ГУ МЧС России по ................ установила недостачу Багомедовым М.Б. спорного имущества а общую сумму 45 883 руб. 52 коп. и поручила в срок до 00.00.0000 Гуркину Р.В. организовать подготовку документов по недостаче имущества для организации претензионно-исковой работы по взысканию с Багомедова М.Б. денежных средств. Также поручено Березину А.С. в срок до 00.00.0000 . произвести расчет сумм, подлежащих взысканию с Багомедова М.Б. (л.д.68-76).

Таким образом, истцу стало известно о причиненном ущербе 00.00.0000

Вместе с тем с указанным иском Главное управление МЧС России по ................ обратилось в суд лишь 00.00.0000 (л.д.3-5, 31), т.е. по истечении годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Главному управлению МЧС России по ................ к Багомедову М.Б. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 г.

Судья Т.В. Кузнецова