Владимирова Мария Алексеевна

УИД 78RS0011-01-2023-000547-14 КОПИЯ

Дело № 2а-1426/23 3 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой М. А., Владимировой В. А. к Жилищному Комитету г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о социальной выплате,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова М.А. и ее дочь Владимирова В.А. обратились в суд с административным иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в оказании государственного содействия в предоставлении социальной выплаты на оплату основного долга и процентов по кредиту в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» по категории «неполные семьи, в которых один из членов семьи является заемщиком по кредитному договору, а также его несовершеннолетние дети, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий». В обоснование требований истцы ссылались на то, что являлись участниками указанной социальной программы, однако, в связи с достижением Владимировой В.А. совершеннолетия, она была исключена из участия в программе, поэтому расчет социальной выплаты был произведен в меньшем размере, чем нарушены права истцов.

Уточнив исковые требования, истцы просили вернуть Владимирову В.А. в число участников целевой программы «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» и произвести расчет социальной выплаты на семью из двух человек, исх...

...одя из срока ожидания содействия — 6 лет 5 месяцев, количества членов семьи и семейного положения на момент заключения кредитного договора (л.д.52-54).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания 06.06.2023, порядок рассмотрения дела был изменен с административного судопроизводства на гражданское (л.д.59).

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены оператор программы - АО «Центр доступного жилья» и Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, где истцы состояли на жилищном учете.

Истцы в судебном заседании иск поддержали, просили об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Владимирова М.А. являлась участником программы «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» по категории «неполные семьи, в которых один из членов семьи является заемщиком по кредитному договору, а также его несовершеннолетние дети, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий», однако на момент предоставления меры социальной поддержки, в виде выплаты, изменились критерии, по которым Владимирова М.А. была отнесена к указанной выше категории, так как ее несовершеннолетняя дочь Владимирова В.А. достигла совершеннолетия, в связи с чем выплата на погашение кредита, полученного на приобретение жилья в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», была предоставлена с учетом состава семьи из трех человек, периода нахождения на жилищном учете - 4 года, в сумме 488 889 руб. К материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика с подробным расчетом компенсации (л.д.38-39).

Представители третьих лиц в судебном заседании выступили на стороне ответчика, просили в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и имеющим возможность улучшения жилищных условий с использованием собственных денежных средств, содействие Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий может оказываться в рамках целевых программ Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным законами Санкт-Петербурга о соответствующих целевых программах Санкт-Петербурга.

Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2001 № 707-90 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» утверждена целевая программа Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге».

Подпунктом 2 пункта 1 приложения к Закону Санкт-Петербурга «О целевой программе «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» от 10.10.2001 № 707-90 предусмотрено, что программа ориентирована на граждан РФ, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, для приобретения ими жилых помещений за счет долгосрочного ипотечного жилищного кредита, собственных средств и социальных выплат.

Согласно пункту 3 Программы под ее участниками понимаются избравшие форму содействия в улучшении жилищных условий в рамках Программы: одинокие граждане, являющиеся заемщиками по кредитному договору, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий; супруг, супруга, являющиеся заемщиками (созаемщиками) по кредитному договору, а также их несовершеннолетние дети, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий; неполные семьи, в которых один из членов семьи является заемщиком по кредитному договору, а также его несовершеннолетние дети, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Порядок и условия предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений по целевой программе Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» определен Положением о порядке и условиях оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1541.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке и условиях оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1541, социальная выплата может быть использована участниками программы по их выбору на погашение основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, на приобретение помещения на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области не менее учетного норматива на каждого участника программы с учетом занимаемого жилого помещения, полученного после 01.04.2004, при условии, что получатель социальной выплаты был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на дату заключения кредитного договора.

Согласно пункту 6.6 Положения размер социальной выплаты, предоставляемой Заявителям, определяется в соответствии с Методикой определения размера социальных выплат согласно разделу 4 настоящего Положения. Размер социальной выплаты определяется Жилищным комитетом на дату вынесения решения о предоставлении социальной выплаты и перерасчету не подлежит.

Согласно указанной Методике в расчете учитываются: сведения о норме площади жилого помещения, установленной в размере 20 кв. м на каждого из участников Программы, входящих в состав одной семьи; коэффициента риска, определяемый в процентном соотношении (от 30 до 45 процентов) по отношению к сроку нахождения на жилищном учете (за каждые 5 лет); средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения по субъектам РФ, устанавливаемая ежеквартально в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также, расчетная стоимость жилого помещения, которая также определяется в процентном соотношении (от 40 до 70 процентов от средней стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, определяемой ежеквартально в установленном законодательством Российской Федерации порядке) в зависимости от количества членов семьи участников Программы, а именно, для одиноких граждан - 70 процентов; для семьи, состоящей из двух человек, - 60 процентов; для семьи, состоящей из трех человек, - 50 процентов; для семьи, состоящей из четырех и более человек, - 40 процентов.

Размер социальной выплаты по указанной Методике определяется как произведение коэффициента риска, расчетной стоимости жилого помещения, нормы площади жилого помещения и не может превышать 30 процентов от стоимости приобретаемого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что с 07.06.2016 Владимирова М.А. в составе семьи из двух человек (сама Владимирова М.А. и ее несовершеннолетняя дочь Владимирова В.А. 27.06.2004 года рождения), принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

19.02.2020 Владимирова М.А. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 18.10.2019 с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». По завершении строительства Владимировой М.А. была передана квартира, площадью 65,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

21.05.2019 Владимирова М.А., действуя от своего имени и, как законный представитель, в интересах несовершеннолетней дочери Владимировой В.А., подала в АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» заявление о включении в целевую программу «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге» для получения государственного содействия в виде социальной выплаты.

30.09.2022 Владимирова М.А. обратилась в Жилищный комитет с заявлением на получение социальной выплаты на оплату части стоимости жилого помещения в рамках реализации программы Санкт-Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге». Распоряжением Жилищного комитета от 21.10.2022 Владимировой М.А. была предоставлена социальная выплата в сумме 488 889 руб., в подтверждение чего выдано свидетельство (л.д.32).

Владимирова М.А. не согласилась с размером выплаты и обратилась в Жилищный комитет с жалобой (л.д.13-15).

Письмом от 06.12.2022 ответчик отказал Владимировой М.А. в перерасчете размера социальной выплаты, со ссылкой на соответствие расчета разделу 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1541 с учетом достижения Владимировой В.А., совершеннолетия и изменения критериев, имеющих значение для расчета выплаты (л.д.16-18).

Суд считает обоснованным решение Жилищного комитета об исключении из расчета социальной выплаты, причитающейся Владимировой М.А., ее дочери Владимировой В.А. и не находит оснований для признания данного решения незаконным.

Требования истцов об оспаривании указанного решения, обязании ответчика вернуть Владимирову В.А. в число участников Программы и произвести расчет социальной выплаты на семью из двух человек, основаны на том, что в силу пункта 3 Программы, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2001 № 707-90, устанавливающего, что под участниками Программы понимаются, в частности, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий несовершеннолетние дети заемщиков, избравших форму содействия в улучшении жилищных условий в рамках Программы.

Суд считает, что истцами применено неверное толкование правовых норм, изложенных в законе (п.3 Программы), поскольку истцы не учитывают, что помимо признания в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, основным критерием отнесения к участникам Программы является наличие обязательств заемщика по кредитному договору, поэтому несовершеннолетние дети не могут признаваться самостоятельными участникам Программы в понимании вышеприведенной правовой нормы. Права несовершеннолетних детей заемщиков на участие в Программе производны от прав их родителей, приобретших обязательства заемщика в целях улучшения жилищных условий в порядке вышеуказанной социальной Программы.

Вопреки доводам стороны истцов, Владимирова В.А. не являлась самостоятельным участником Программы, не была из нее исключена по воле ответчика, имела право на получение мер социальной поддержки в соответствии с указанной программой только как несовершеннолетний член семьи заемщика, обратившегося за предоставлением данной меры социальной поддержки и по достижении совершеннолетия перестала отвечать условиям отнесения к лицам, имеющим право на данную социальную выплату, поэтому она не может быть возвращена в число участников Программы. Соответственно, на момент принятия решения о социальной выплате участнику Программы Владимировой М.А. у Жилищного комитета не имелось правовых оснований для расчета размера выплаты с учетом ее совершеннолетней дочери Владимировой В.А.

Также суд считает необоснованным требование иска об обязании произвести расчет, исходя из срока ожидания содействия 6 лет 5 месяцев и количества членов семьи на момент заключения кредитного договора.

В расчете социальной выплаты в сумме 488 889 руб., сделанном Жилищным комитетом по заявлению Владимировой М.А. от 30.09.2022 (л.д.32,39,42-43) использованы правила, установленные вышеприведенной Методикой, а именно, размер определен на семью из трех человек, что позволило применить 50 процентов от средней стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, определяемой ежеквартально в установленном законодательством Российской Федерации порядке и установленной по состоянию на IV квартал 2022 года приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в сумме 1 629 630 руб., при норме площади (20 кв.м), установленной на одного участника Программы, которым являлась сама ФИО2, а также с учетом коэффициента риска (30 процентов), исходя из того, что на учете нуждающихся в жилых помещениях ФИО2 состояла менее 5 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи с приобретением права собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, решением жилищной комиссии Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Владимирова М.А. была снята с регистрационного учета (л.д.128-129), что не противоречит правовым регламентам и обстоятельствам, свидетельствующим о фактической утрате Владимировой М.А. нуждаемости в жилье.

Суд считает противоречащим вышеизложенным выводам и правовым положениям расчет выплаты, составленный истцами (л.д.57).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку решения ответчика являются правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Владимировой М. А., Владимировой В. А. в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –

Дело № 2-721/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-000309-03

11 августа 2023 г. г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Владимировой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Владимировой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №.

В судебные заседания 04.07.2023, 11.08. 2023 истец, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, на запрос суда не ответил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Принимая во внимание, что истец дважды не направил в судебные заседания представителя, что свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению искового заявления по существу, при этом на запрос суда истец не отвечает, тогда как документы, которые запрашивает суд, имеют существенное значение для дела, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по сущес...

...тву, суд полагает возможным оставить данное дело без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Владимировой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Одоева

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-002729-21

Производство № 2-250/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Никитиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байзаровой Ирины Алексеевны и Байзарова Валерия Ивановича к Администрации города Великие Луки о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Байзаровы И.А. и В.И., в лице представителя адвоката Коробицкого А.Г., обратились в суд с иском к Администрации города Великие Луки о признании права собственности по 1/2 доле за каждым истцом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 18.02.2023 умер сын истцов <данные изъяты> который являлся собственником указанной квартиры. После смерти <данные изъяты> нотариусом открыто наследственное дело №. Истцы являются единственными наследниками умершего, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, но нотариусом отказано в выдаче свидетельства на наследство, т.к. данная квартира была приобретена <данные изъяты> 20.11.2007, в период брака с ФИО брак которых прекращен 5.11.2008. Поэтому нотариус предполагает, что 1/2 доли квартиры может принадлежать наследникам ФИО

Истцы, указывают, что хотя данная квартира и была приобретена их сыном в период брака с ФИО однако супруги совместно не проживали, и фактических брачных отношений не имели. После расторжения брака ФИО на квартиру не претендовала, не была в ней зарегистрирована, свои права на квартиру не заявляла, проживал...

...а в г.Псков. Кроме того, ситцы предполагают, что ФИО являясь пенсионером МВД, при увольнении воспользовалась правом на получение сертификата на приобретение жилья, т.к. считала, что у нее нет в собственности жилья.

Истцы, их представитель адвокат Коробицкий А.Г., представитель ответчика Администрации г.В.Луки, третьи лица Тимофеев А.Н., Тимофеева С.Г. и Владимирова М.А., уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов адвокат Коробицкий представил суду письменное заявление о поддержании заявленных исковых требований в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.Великие Луки также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии судом решения на свое усмотрение.

Третьи лица извещались судом по месту их регистрации, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по г.В.Луки, судебные извещения дважды возвращены отделением почты с отметками об «истечении срока хранения», в связи с чем, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд находит их надлежаще уведомленными о настоящем судебном разбирательстве.

Учитывая позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истцы Байзарова Ирина Алексеевна и Байзаров Валерий Иванович являются родителями <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался 18.02.2023 в г.В.Луки.

На момент смерти <данные изъяты> являлся собственником квартиры с КН <данные изъяты>, площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Истцы Байзаровы И.А. и В.И., являясь наследниками первой очереди по закону после смерти сына <данные изъяты> 28.03.2023 и 27.06.2023, соответственно, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, на основании которых нотариусом нотариального округа г.В.Луки и Великолукского района Псковской области <данные изъяты> открыто наследственное дело № к имуществу <данные изъяты>

Вместе с тем, установлено, что 20.05.2005 между Байзаровым Валерием Валерьевичем и ФИО был зарегистрирован брак, в связи с чем, супруге была присвоена фамилия <данные изъяты> Данный брак прекращен 5.11.2008. Совместных детей супруги не имели.

В период брака указанных супругов <данные изъяты> по договору купли-продажи от 8.11.2007, <данные изъяты> с оплатой части стоимости за счет кредитных средств Сбербанка России, приобретена в собственность квартира, расположенная <адрес>

Право собственности <данные изъяты> на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 20.11.2008.

В силу ст. 256 ч.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ имущество супругов может быть разделено по требованию любого из супругов, как в период брака, так и после его расторжения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что брак супругов <данные изъяты> прекращен 5.11.2008, на основании их совместного заявления от 3.10.2008.

<данные изъяты> был зарегистрирован и постоянно проживал по день смерти <адрес>

ФИО была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>

10.03.2022 ФИО умерла.

Суду не представлено доказательств лицами, участвующими в деле, и самим судом таких не добыто, что между <данные изъяты> как в период брака, так и после его расторжения, с учетом требований ч. 7 ст. 38 СК РФ, имелся спор о совместно нажитом имуществе. ФИО не заявляла правопритязаний и требований на спорную квартиру.

Напротив, суду представлены сведения из УМВД России по Псковской области о том, что ФИО совместно со своей дочерью Владимировой Марией Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в декабре 2012 года была принята на учет очередников для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В связи с увольнением ФИО из органов внутренних дел (приказ МО МВД России «<данные изъяты>» от 12.11.2014 № 91 л/с) по собственной инициативе, снята с учета очередников на получение ЕСВ, поэтому не являлась кандидатом на получение государственного жилищного сертификата и на учете в жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Псковской области не состояла.

Из представленной УМВД России по Псковской области выписки из протокола № 11 заседания Комиссии по предоставлению единовременной выплаты УМВД РФ по Псковской области от 13.12.2012 усматривается, что основанием для постановки ФИО дознавателя направления дознания отделения полиции по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>», послужило установление факта отсутствия у нее помещений, занимаемых ею на условиях социального найма и принадлежащих на праве собственности.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Псковской области <данные изъяты> к имуществу ФИО умершей 10.03.2022, судом установлено, что наследники первой очереди умершей, дочь Владимирова Мария Алексеевна, родители Тимофеева Светлана Геннадьевна и Тимофеев Анатолий Николаевич, а также наследник второй очереди – сестра <данные изъяты> отказались от принятия наследства.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что бывшая супруга умершего <данные изъяты> не претендовала на спорную квартиру, не обратилась в установленные законом сроки за признанием ее совместно нажитым имуществом с <данные изъяты> в связи с чем, спорный объект недвижимого имущества признается судом собственностью умершего 18.02.2023 <данные изъяты>

Поскольку единственными наследниками первой очереди по закону, в отсутствие завещания умершего, являются истцы, которые своевременно, в течение 6-ти месяцев со дня смерти сына, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, их исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байзаровой Ирины Алексеевны и Байзарова Валерия Ивановича удовлетворить.

Признать право собственности Байзаровой Ирины Алексеевны, ИНН <данные изъяты>, и Байзарова Валерия Ивановича, паспорт <данные изъяты> по 1/2 доле каждого, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына <данные изъяты>, умершего 18.02.2023 в городе Великие Луки Псковской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И. А. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.

Председательствующий: И. А. Архипова

Дело № 12-696/2023

78RS0016-01-2023-002795-86

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 22,

с участием Владимировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной <адрес> по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что в период времени с 18:40 ДД.ММ.ГГГГ по 19:04 ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <адрес> (координаты: широта №, долгота: №), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга о...

...т ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) указанного транспортного средства (номер свидетельства о регистрации: №) является ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>

Право бесплатного размещения, в соответствии с федеральными законами и (или) законами Санкт-Петербурга, и (или) нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, на территории платных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФОРД FOCUS с государственным регистрационным знаком №, совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Парковки России» оплатила 3 часа парковки в период с 16.32 по 18.33, а также с 19.15 по 20.15, разрыв в парковочной сессии образовался в связи с тем, что она с дочерью проходила лечение в стоматологической клинике. По окончании лечения увидела, что время парковки закончилось, оплатила еще один час и уехала.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Как следует из примечания 2 к указанной статье, под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается, в том числе, размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», плата вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата.

Примечанием 2 к статье 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" определено, что под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Судом, в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, были истребованы в Комитете по транспорту Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду материалов следует, что оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.40 часов до 19.04 часов отсутствует.

Согласно сведениям, представленным Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское пространство» оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 17.33 по 18.33 в размере 100 рублей, с 19.15 по 20.15 в размере 74,43 рублей поступила.

Административное правонарушение зафиксировано аппаратным комплексом «Дозор-М», имеющим всю разрешительную документацию, в связи с чем оснований не доверять достоверности представленной Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга информации, внесенной в постановление по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представленные ФИО1 чеки о прохождении медицинских процедур не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, по делу не имеется, поскольку своевременное внесение платы за размещение транспортного средства в зоне платной парковки является обязанностью собственника транспортного средства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно назначено административное наказание в размере, установленном санкцией статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в связи с чем оснований для отмены постановления начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья

Дело №

УИД №RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 18.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение по жалобе по делу об административном правонарушении начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 №-АПП/2023-КТ от ДД.ММ.ГГГГг.

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением по жалобе по делу об административном правонарушении начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 №-АПП/2023-КТ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (далее заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в разме...

...ре 3 000 руб.

В установленный законом срок заявитель обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление и решение, ссылаясь на то, что она является жителем <адрес> Санкт-Петербурга имела парковочное разрешение жителя района, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГг., но дату окончания срока парковочного разрешения она пропустила, ошибочно полагая, что такой датой является ДД.ММ.ГГГГг., которая была указана на портале Госуслуг о закрытии электронного дела.

Заявитель в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав в качестве свидетеля главного специалиста отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО5, прихожу к следующему: согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и примечаний к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты. Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Как следует из материалов дела и постановления должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час.49 мин. до 09час. 26 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> у <адрес> собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком С628ММ26 заняла парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1294 и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" утверждено Положение о парковочном разрешении жителя.

Согласно пункту 3.3 указанного Положения, парковочное разрешение жителя прекращает свое действие в день окончания срока его действия, если житель не обратился с заявлением в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения, либо в день внесения в Реестр сведений об аннулировании парковочного разрешения жителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга заявителю было выдано парковочное разрешение жителя с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2023г.

Таким образом, на день совершения административного правонарушения 05.07.2023г. срок действия парковочного разрешения истек, у заявителя отсутствовало право на льготное размещение своего транспортного средства на платной парковке, поэтому действия заявителя должностным лицом Комитета по транспорту правильно были квалифицированы по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность заявителя в его совершении подтверждены фотофиксацией, в которой зафиксированы дата и вышеуказанный период времени нахождения транспортного средства на платной парковке. Фотофиксация произведена программно–аппаратными комплексами «Дозор М» (заводские номера 01-АА086 и 01-АА087), прошедшими поверку, и которыми в автоматическом режиме было зафиксировано административное правонарушение; справкой заместителя директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО6, о том, что 05.07.2023г. за период времени с 08час.49 мин. до 99час.28мин. оплата за размещение транспортного средства с г.р.з.С628ММ26 в зоне платной парковки в ГИС ЕГПП отсутствует.

Изложенные в жалобе доводы заявителя относительно заблуждения об окончании срока действия парковочного разрешения не принимаются судом во внимание, поскольку последствия неосуществления заявителем контроля за сроком окончания действия парковочного разрешения и неполучения своевременно нового парковочного разрешения в данном случае лежат на заявителе.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц Комитета по транспорту Санкт-Петербурга не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 18.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение по жалобе по делу об административном правонарушении начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 №-АПП/2023-КТ от ДД.ММ.ГГГГг.

оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии решения.

Судья: ФИО2

191002 Санкт-Петербург,

<адрес>,

<адрес>

ФИО1

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга

191167, СанктПетербург,

Исполкомская ул., 16А,

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга направляет копию решения от 26.10.2023г. по делу № по жалобе ФИО1

Судья ФИО2