Бадретдинов Артур Рафаэлевич

Дело № 2-2071/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Бектимировой Р.И.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО3,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО8 по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба причиненного ДТП, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 153016 рублей, 23551, 22 утрату товарной стоимости автомобиля, расходы связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4862, расходы связанные с оплатой услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодорог <адрес>, 1 км., ФИО1, управляя автомобилем «Зил 431410» г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащий истцу на праве собственности автомобилем «Хундай Гетц» г.р.з. №. Виновником указанного ДТП является ФИО1 Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК» по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по настоящему страховому случаю произвело СОАО «ВСК» в размере 120000 рублей в рамках лимита ответственности страховщика договору ОСАГО. Однако данная сумма не соответствует размере реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету № «Об оценке рыночно стоимости автомобиля «Хундай Гетц» г.р.з. №», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 273016 рублей. Лимит ответственности страховщика при причинении ущерба одному транспортному средству составляет 120000 рублей. 273016 (ущерб с учетом износа) – 120000 (лимит ответственности страховщика) = 153016 (сумма, подлежащая к возмещению с виновника и собственника). Сумма в размере 153016 рублей подлежит во...

...змещению с ответчиков ФИО1 и ФИО8 в пользу истца. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23551, 22 рублей, которая подлежит возмещению с ответчиков ФИО1 и ФИО8 в пользу истца. В судебном заседании стороны обратились с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, согласно которого: 1) ответчик ФИО1, обязуется выплатить истцу, ФИО7, денежные средства в размере 150000 рублей в качестве материального ущерба в течении трех месяцев из расчета 50000 рублей каждый месяц по датам до 10 числа каждого месяца. Указанные денежные средства ответчик начинает выплачивать истцу с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, 2) истец ФИО7 отказывается от исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО8

Суд, заслушав участников, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела и согласно их заявлений, исследовав представленные доказательства и материалы дела, полагает необходимым производство по делу прекратить ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключенного добровольно между сторонами, поскольку это не противоречит материалам дела, интересам третьих лиц и действующему законодательству.

Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям /ст. ст. 220, 221/.

На основании изложенного и руководствуясь 24, 220, 221, 331, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами: согласно которого

1) ответчик ФИО1, обязуется выплатить истцу, ФИО7, денежные средства в размере 150000 рублей в качестве материального ущерба в течении трех месяцев из расчета 50000 рублей каждый месяц по датам до 10 числа каждого месяца. Указанные денежные средства ответчик начинает выплачивать истцу с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения,

2) истец ФИО7 отказывается от исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО8

В случае неисполнения мирового соглашения добровольно, оно подлежит исполнению принудительно через службу судебных приставов.

Производство по гражданскому делу и по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба причиненного ДТП прекратить.

Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения теми же сторонами в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15дней через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: Стройкова Н.И.

Дело №2-56/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинова А.Р., Бадретдиновой И.В. к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

истцы Бадретдинов А.Р., Бадретдинова И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Инвестстройзаказчик», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Бадретдинова А.Р. стоимость устранения недостатков в размере 109 026 руб. 10 коп.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% присужденной суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 152 руб. 24 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 руб.; взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу Бадретдиновой И.В. стоимость устранения недостатков в размере 109 026 руб. 10 коп.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 руб.

Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГО <адрес> РБ и ФИО1 был заключен договор мены, согласно которому городскому округу <адрес> переходит в собственность квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, принадлежавшая ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия: <адрес>3; ФИО1 переходит в собственность квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, принадлежавшая <адрес> на основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, действующей по доверенности №. в интересах ФИО1 с одной стороны и Бадретдиновым А.Р. и Каримовой И.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью жилых помещений 56,4 кв.м. При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответств...

...ует техническим и строительным требованиям: оклеенные обоями стены во всех помещениях квартиры имеют неровности, поверхность пола из линолеума во всех помещениях квартиры имеет неровности, поверхности потолков имеют неровности и трещины. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков стороны обратились к независимому эксперту ООО «Платинум». Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Согласно расчету, стоимость устранения недостатков составляет 218 052,20 руб., за услуги эксперта уплачена сумма 30 000 руб. Для устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, принятая представителем ООО «Инвестстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ., за почтовые услуги по доставке претензии была уплачена сумма в размере 152 руб. 24 коп. Однако недостатки не были устранены.

Истцы Бадретдинов А.Р., Бадретдинова И.В., представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Инвестстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы дела правоустанавливающих документов 02:56:050109:1130, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтройЗаказчик» передает, а администрация городского округа <адрес> РБ принимает объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГО <адрес> РБ и ФИО1 был заключен договор мены, согласно которому городскому округу <адрес> переходит в собственность квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, принадлежавшая ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серия: <адрес>3; ФИО1 переходит в собственность квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, принадлежавшая <адрес> на основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности №Д-1420 от 01.08.2016г. в интересах ФИО1 с одной стороны и Бадретдиновым А.Р. и Каримовой И.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью жилых помещений 56,4 кв.м.

Согласно свидетельству о заключении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Бадретдиновым А.Р. и Каримовой И.В. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Бадретдинова.

При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: оклеенные обоями стены во всех помещениях квартиры имеют неровности, поверхность пола из линолеума во всех помещениях квартиры имеет неровности, поверхности потолков имеют неровности и трещины.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков стороны обратились к независимому эксперту ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Согласно расчету, стоимость устранения недостатков составляет 218 052,20 руб., за услуги эксперта уплачена сумма 30 000 руб.

В силу п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Для устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, принятая представителем ООО «Инвестстройзаказчик» 16.05.2017г., за почтовые услуги по доставке претензии была уплачена сумма в размере 152 руб. 24 коп. Однако недостатки не были устранены.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» – одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

По ходатайству представителя ответчика по пределению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «РБНЭО «Стандарт», установлено, что выявленные «отклонения, дефекты, повреждения элементов» превышают требования нормативного законодательства, действующего в Российской Федерации. Стоимость устранения выявленных недостатков по локальной смете составляет 86 775 руб.

В силу ч.ч. 1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «РБНЭО «Стандарт».

Выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющими соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Бадретдинова А.Р., Бадретдиновой И.В. денежных средств, в счет стоимости восстановительных работ, суд обоснованно принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бадретдинова А.Р. сумму в размере 43 387,50 руб., в пользу Бадретдиновой И.В. сумму в размере 43 387,50 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу Бадретдинова А.Р., Бадретдиновой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 43 387,50 руб., по 21 693,75 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы за представительство интересов Бадретдинова А.Р., Бадретдиновой И.В. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, длительность судебного разбирательства, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 руб., подлежат взысканию с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Бадретдинова А.Р.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Бадретдинова А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 152,24 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана Бадретдиновым А.Р., Бадретдиновой И.В. на представление их интересов во всех судебных органах по всем гражданским, уголовным делам. Кроме того, в материалах дела содержаться ксерокопия указанной доверенности.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 803 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бадретдинова А.Р., Бадретдиновой И.В. к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Бадретдинова А.Р. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 43 387,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 21 693,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Бадретдиновой И.В. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 43 387,50 руб., штраф в размере 21 693,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бадретдинова А.Р., Бадретдиновой И.В. – отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 803 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 9560 /2019

16 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Абземиловой З.Р.

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтройЗаказчик» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бадретдинова Артура Рафаэлевича, Бадретдиновой Индиры Варисовны к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 43 387,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 21 693,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 43 387,50 руб., штраф в размере 21 693,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3 803 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадретдинов А.Р. и Бадретдинова И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Инвестстройзаказчик», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Бадретдинова А.Р. стоимость устранения недостатков в размере 109 026 руб. 10 коп.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб.;...

... расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 152 руб. 24 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 руб.; взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу Бадретдиновой И.В. стоимость устранения недостатков в размере 109 026 руб. 10 коп.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 руб.

Свои исковые требования мотивируют тем, что 23.06.2016 г. между ГО г. Стерлитамак РБ и Денисовым В.Н. был заключен договор мены, согласно которому городскому округу город Стерлитамак переходит в собственность квартира, находящаяся по адресу: РБ, адрес, принадлежавшая Денисову В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата г. серия: адрес3; Денисову В.Н. переходит в собственность квартира, находящаяся по адресу: РБ, адрес, принадлежавшая Городскому округу город Стерлитамак на основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве от 26.06.2015 г. №.... 02.09.2016 г. между Чудиновой О.Л., действующей по доверенности №... от 01.08.2016 г. в интересах Денисова В.Н., с одной стороны, и Бадретдиновым А.Р. и Каримовой И.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, состоящую из 2 комнат, общей площадью 56,4 кв.м. При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: оклеенные обоями стены во всех помещениях квартиры имеют неровности, поверхность пола из линолеума во всех помещениях квартиры имеет неровности, поверхности потолков имеют неровности и трещины. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков стороны обратились к независимому эксперту ООО «Платинум». Согласно экспертному заключению №... объект, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Согласно расчету эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 218 052,20 руб., за услуги эксперта уплачена сумма 30 000 руб. Для устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, принятая представителем ООО «Инвестстройзаказчик» 16.05.2017г., за почтовые услуги по доставке претензии была уплачена сумма в размере 152 руб. 24 коп. Однако недостатки не были устранены.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтройЗаказчик» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи квартир от 28 апреля 2016 года ООО «ИнвестСтройЗаказчик» передает, а администрация городского округа г.Стерлитамак РБ принимает объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес.

23 июня 2016 года между городским округом адрес РБ и Денисовым В.Н. был заключен договор мены, согласно которому городскому округу адрес переходит в собственность квартира, находящаяся по адресу: РБ, адрес, принадлежавшая Денисову В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата серия: адрес3; Денисову В.Н. переходит в собственность квартира, находящаяся по адресу: РБ, адрес, принадлежавшая городскому округу город Стерлитамак на основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве от 26.06.2015 г. №... (л.д. 29).

02 сентября 2016 года между Чудиновой О.Л., действующей по доверенности №... 01.08.2016 г. в интересах Денисова В.Н., с одной стороны, и Бадретдиновым А.Р., Каримовой И.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, состоящую из 2 комнат, общей площадью 56,4 кв.м. (л.д. 32).

Согласно свидетельству о заключении брака II-АР №... от 20.08.2016 г., 20 августа 2016 года между Бадретдиновым А.Р. и Каримовой И.В. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Бадретдинова.

При эксплуатации квартиры по адресу: РБ, адрес выяснились, что квартира не соответствует техническим и ФИО3&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;????&#0;??????????&#0;??

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков стороны обратились к независимому эксперту ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению №... ООО «Платинум» объект, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Согласно расчету, стоимость устранения недостатков составляет 218 052,20 руб., за услуги эксперта уплачена сумма 30 000 руб. (л.д. 4-13).

В силу п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Для устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, принятая представителем ООО «Инвестстройзаказчик» 16.05.2017г., за почтовые услуги по доставке претензии была уплачена сумма в размере 152 руб. 24 коп. Однако недостатки ответчиком не были устранены.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству представителя ответчика по определению суда от 16 октября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 21 декабря 2018 года, выполненному экспертами ООО «РБНЭО «Стандарт» установлено, что выявленные «отклонения, дефекты, повреждения элементов» превышают требования нормативного законодательства, действующего в Российской Федерации. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по локальной смете составляет 86 775 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение ООО «РБНЭО «Стандарт» №... от 21.12.2018 г., суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Бадретдинова А.Р., Бадретдиновой И.В. денежных средств в счет стоимости восстановительных работ квартиры, суд обоснованно принимает во внимание заключение судебной экспертизы №... от 21 декабря 2018 года и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бадретдинова А.Р. сумму в размере 43 387,50 руб., в пользу Бадретдиновой И.В. сумму в размере 43 387,50 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу Бадретдинова А.Р., Бадретдиновой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 43 387,50 руб., по 21 693,75 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы за представительство интересов Бадретдинова А.Р., Бадретдиновой И.В. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, длительности судебного разбирательства, исходя из разумности и справедливости подлежат взысканию с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Бадретдинова А.Р. в размере 12 000 руб.,

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» в пользу Бадретдинова А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 152,24 руб. суд посчитал необходимым отказать, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность адрес2 от дата выдана Бадретдиновым А.Р., Бадретдиновой И.В. на представление их интересов во всех судебных органах по всем гражданским, уголовным делам. Кроме того, в материалах дела содержатся только ксерокопия указанной доверенности.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 803 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтройЗаказчик» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Абземиловой З.Р.

Киньягулова Т.М.