Хайрутдинов Рафаиль Рафикович

Судья Е.М. Гайнутдинова 16RS0042-03-2018-010328-80

дело № 2-7286/2019

дело № 33-18468/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Хайрутдинова И.Я. Басырова на решение Набережночлнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Хайрутдинова к закрытому акционерному обществу «Камдорстрой Автобаза-48» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуатор, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» Р.Р. Галиева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Хайрутдинов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Камдорстрой Автобаза-48 (далее - ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 7 ноября 2015 года около 22 часов 00 минут на 1132 км автодороги Москва-Уфа М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», под управлением Н.М. Шарганова; автомо...

...биля Volvo, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак ...., принадлежащих ФИО2, под управлением ФИО3; принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан истец.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года постановление о привлечении Р.Р. Хайрутдинова к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление. Как указывает истец, данным судебным актом установлена вина водителя автомобиля КамАЗ Н.М. Шарганова.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «Объединенная Страховая Компания» (далее - АО «ОСК»).

Истец обратился с заявлением в связи с наступлением страхового случая к страховщику, который отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», как работодателя виновника происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269459 руб. 84 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 50400 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 4000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6399 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Н.М. Шарганов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «ОСК», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 30 мая 2019 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, утверждая, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель КамАЗа, нарушивший пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автор жалобы ссылается на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, указывает на установление данным судебным актом вины Н.М. Шарганова в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2015 года около 22 часов 00 минут на 1132 км автодороги Москва-Уфа М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», под управлением Н.М. Шарганова; автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак ...., принадлежащих ФИО2, под управлением ФИО3; принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением уполномоченного лица органов ГИБДД Р.Р. Хайрутдинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было принято.

Истец считает, что указанным решением суда установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля КамАЗ Н.М. Шарганова, управлявшего транспортным средством по заданию работодателя ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48».

Гражданская ответственность владельцев автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была страхована АО «ОСК» (договор страхования серии ЕЕЕ № 0706617046, срок действия договора с 31 мая 2015 года по 30 мая 2016 года).

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что не установлена вина Н.М. Шарганова в дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Центр юридической помощи «Советник и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 269459 руб. 84 коп., с учетом износа - 249750 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости определена в размере 50400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года и выводы суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан постановлено апелляционное определение от 3 августа 2017 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из вышеупомянутого решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Р.Р. Хайрутдинова к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия истца, установив нарушение Р.Р. Хайрутдиновым предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указав об отсутствии вины водителя автомобиля КамАЗ Н.М. Шарганова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд не нашел оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Доводы Р.Р. Хайрутдинова о причинной связи столкновения транспортных средств с действиями водителя автомобиля КамАЗ Н.М. Шарганова, который не включил задние осветительные приборы автомобиля, отсутствием дорожных знаков и другой информации, предупреждающей о ведении ремонтных работ на участке дороги, суд посчитал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2017 года решение Набережночелнинского городского суда Республики от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Р.Р. Хайрутдинова - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу вышеуказанной процессуальной нормы преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена вина самого истца в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судом было отказано во взыскании страхового возмещения. Принимая во внимание изложенное и то, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля КамАЗ, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По приведенным мотивам судом принято решение об отказе в иске в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются вышеуказанными суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Хайрутдинова И.Я. Басырова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Х.Х. Юнусов УИД 16RS0042-03-2018-010328-80

Материал № 13-4393/2019

№ 33-4640/2020

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2020 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Р.Р. Хайрутдинова И.Я. Басырова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рафаиля Рафиковича Хайрутдинова в пользу закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» в возмещение расходов по оплате юридических услуг 19500 рублей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.Р. Хайрутдинова к закрытому акционерному обществу «Камдорстрой Автобаза-48» (далее – ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48») о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.

Представитель ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» обратился в суд с заявлением о взыскании с Р.Р. Хайрутдин...

...ова расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей.

Представитель заявителя ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Р.Р. Хайрутдинов в судебное заседание не явился.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Р.Р. Хайрутдинова И.Я. Басыров просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом указывает, что Р.Р. Хайрутдинов не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, определением от 4 декабря 2019 года по поступившему в суд заявлению ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о взыскании судебных расходов судебное заседание назначено на 12 декабря 2019 года.

Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих направление почтовой корреспонденции Р.Р. Хайрутдинову.

Рассмотрение дела в таком порядке является нарушением требований статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Таким образом, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в судебном заседании и вынес определение в отсутствие Р.Р. Хайрутдинова, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» не явился, в представленном отзыве на частную жалобу ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 43-44).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, судебные издержки представляют собой выплаты, понесенные лицом как участником судебного разбирательства, которые он понес для реализации своего права на судебную защиту и которые, не будучи привлеченным к участию в деле, производить бы не стал.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд подано Р.Р. Хайрутдиновым 7 ноября 2018 года.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года исковые требования Р.Р. Хайрутдинова к ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о возмещении ущерба удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года заочное решение от 29 апреля 2019 года по данному делу отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.Р. Хайрутдинова к ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года оставлены без изменения.

2 декабря 2019 года представитель ответчика ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» Р.Р. Галиев обратился в суд с заявлением о взыскании с Р.Р. Хайрутдинова судебных расходов в размере 19 500 рублей, указав, что ответчиком с ним был заключен договор на оказание юридической помощи.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложен Договор на оказание юридических услуг № 01/2016 от 1 ноября 2016 года, согласно которому объем и виду услуг, определяется сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение оказания услуг по представлению интересов ответчика по гражданскому делу по иску Р.Р. Хайрутдинова к ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» с заявлением также представлены дополнительное соглашение № 10 от 20 мая 2019 года о представлении Р.Р. Галиевым интересов ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» в Набережночелнинском городском суде и дополнительное соглашение № 10/1 от 10 сентября 2019 года о представлении интересов ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» в судах общей юрисдикции за пределами г. Набережные Челны.

В то же время, согласно представленной в Набережночлнинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения справке следует, что что Р.Р. Галиев работает в ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» в должности юрисконсульта с 28 января 2016 года по настоящее время (22 мая 2019 года).

При этом как следует из материалов дела Р.Р. Галиев приступил к участию в указанном гражданском деле в качестве представителя ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» 19 декабря 2018 года, путем представления суду подписанного им ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица АО «ОСК».

С указанным ходатайством Р.Р. Галиевым в подтверждение своих полномочий была представлена копия доверенности от 16 января 2018 года с правом представления ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, со всеми правами, которые предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, то есть без указания конкретного гражданского дела, со сроком полномочий по 31 декабря 2018 года.

22 мая 2019 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» Р.Р. Галиева об отмене заочного решения.

В подтверждение своих полномочий Р.Р. Галиевым представлена доверенность от 14 января 2019 года во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, со всеми правами, которые предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, то есть без указания конкретного гражданского дела, со сроком полномочий по 31 декабря 2019 года.

Следовательно на момент возбуждения судом 7 ноября 2018 года гражданского дела по иску Р.Р. Хайрутдинова представитель ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» Р.Р. Галиев состоял в штате данного юридического лица и в силу должностных обязанностей юрисконсульта, а также выданной ему 16 января 2018 года доверенности на представление интересов данного общества в суде имел право, а в последующем 19 декабря 2018 года приступил к участию в указанном гражданском деле в качестве представителя ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48».

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Р.Р. Галиев осуществлял представительство ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» в указанном гражданском деле в качестве работника, исполняя возложенные на него работодателем трудовые обязанности юрисконсульта, в чьи должностные обязанности входит представительство, в том числе в суде интересов ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48». Следовательно оплата его услуг по осуществлению представительства ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» в указанном гражданском деле подлежала за счет заработной платы, предусмотренной трудовым договором и не подлежит возмещению за счет истца, поскольку не подпадает под понятия судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в обязанности юрисконсульта ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» Р.Р. Галиева входили обязанности по представлению интересов ответчика в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах. Данная норма направлена на защиту участников гражданских правоотношений от необоснованных требований недобросовестной стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» договора на оказание юридических услуг по представлению интересов данного общества в суде с состоящим в штате юрисконсультом, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по данному делу отменить.

В удовлетворении заявление представителя закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» Р.Р. Галиева о возмещении с Р.Р. Хайрутдинова судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Ф.К. Фазилов Дело № 33-12529/2017

Учёт № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Р. Хайрутдинова – И.Я. Басырова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Р. Хайрутдинова к акционерному обществу «ОСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, акционерного общества «ОСК», - Д.З. Тодуа, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Хайрутдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее –АО) «ОСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «КамАЗ», регистрационный номер ...., под управлением Н.М. Шарганова, автомобиля «Вольво», регистрационный знак ...., с полуприцепом «Шмитц», регистрационный номер ...., под управлением Д.А. Ушакова и автомобиля «Лада-217230», регистрационный номер ...., под управле...

...нием истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан истец.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление. Вышеуказанным решением установлена вина водителя автомобиля «КамАЗ» Н.М. Шарганова.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ЦЮП «Советник и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249750 рублей 45 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 50400 рублей. При этом за услуги эксперта оплачено 6 500 рублей. После ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем был эвакуирован с места ДТП, за услуги эвакуатора оплачено 4000 рублей. До обращения в суд ответчиком возмещение не выплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 249750 рублей 45 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в результате нарушения Р.Р. Шарагановым ПДД, не представлено.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что транспортное средство находилось в исправном состоянии, что подтверждается путевым листом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.Р. Хайрутдинова – И.Я. Басыров просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, утверждая, что в ДТП виновен водитель КАМАЗА, нарушивший пункт 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества «ОСК», - Д.З. Тодуа, просила решение суда оставить без изменения.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих иным лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «ОСК», - Д.З. Тодуа, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2015 года на 1132 км автодороги Москва-Уфа М-7 произошло ДТП с участием автомобиля «КамАЗ», регистрационный номер ...., под управлением Н.М. Шарганова, автомобиля «Вольво», регистрационный знак ...., с полуприцепом «Шмитц», регистрационный номер ...., под управлением Д.А. Ушакова и автомобиля «Лада-217230», регистрационный номер ...., под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан истец.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление.

Истец считает, что указанным решением в ДТП установлена вина водителя автомобиля «КамАЗ» Н.М. Шарганова, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец для определения размера ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью ЦЮП «Советник и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249750 рублей 45 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 50400 рублей.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в причинной связи с ДТП находятся действия истца, установив нарушение водителем Р.Р. Хайрутдиновым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии в его действиях вины и причинной связи столкновения транспортных средств с действиями водителя КАМАЗ Н.М. Шарганова по не включению задних осветительных приборов, от неустановленных дорожных знаков и другой информации о том, что ведутся ремонтные работы, суд посчитал несостоятельными.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Д.А. Ушакова, водителя автомобиля «Вольво», регистрационный знак ...., с полуприцепом «Шмитц», регистрационный номер ...., следует, что 07 ноября 2015 года около 22 часов 00 минут на <адрес> он проехал реверсный участок дороги, выехал на свою полосу движения и почувствовал толчок назад. Немного отъехав, по рации услышал, что произошло ДТП. Остановился, осмотрел автомашину, увидел повреждения и сразу развернулся к месту происшествия.

Согласно объяснениям истца, водителя автомобиля «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак ...., Р.Р. Хайрутдинова, в ночное время, в условиях ограниченной видимости и снегопада он столкнулся со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.М. Шарганова, после чего выехал на встречную полосу движения, где столкнулся со встречной грузовой автомашиной «Вольво» (под управлением Д.А. Ушакова). ДТП произошло из-за неустановленных знаков предупреждения, что ведутся ремонтные работы. Из объяснений Р.Р. Хайрутдинова также следует, что скорость его автомобиля была примерно 50 км/ч, из-за мокрого асфальта и падающего снега его автомобиль совершил удар в левую заднюю часть с вышеуказанным автомобилем «Камаз», также с автомобилем «Вольво».

В исковом заявлении Р.Р. Хайрутдинов причиной ДТП назвал нахождение автомашины «Камаз» на проезжей части автодороги в ночное время суток без включенных задних осветительных приборов.

Между тем, из пояснений представителя третьего лица ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» транспортное средство «Камаз» под управлением Н.М. Шарганова находилось в технически исправном состоянии. Выезд автомобиля из парка был во вторую смену, в 18.00 часов.

Согласно путевому листу грузового автомобиля №21197285 от 07 ноября 2015 года ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» работа водителя Н.М. Шарганова и автомобиля определена с 18.00 до 06.00 часов. Никаких сведений о не работающих либо поврежденных задних осветительных приборов грузового транспортного средства документ не содержит.

В материалах дела об административном правонарушении сведений о неисправности осветительных приборов транспортного средства «Камаз» не содержится.

Согласно схеме организации движения в ходе капитального ремонта автомобильной дороги <адрес> за 2015 год на автодороге были расположены информационные щиты, содержащие информацию о производстве дорожных работ, за 250 метров и ограничивающие скорость движения 70 км/ч, за 150 метров - ограничивающие скорость 50 км/ч, за 150 метров - ограничивающие скорость движения 40 км/ч. Кроме того, были установлены сигнальные фонари, направленные конусы и ограждающие комплексы, обозначающие зону производства работ.

Таким образом, суд, исследовав механизм ДТП, пояснения сторон, установил, что истец обязан был соблюдать безопасную скорость, учитывать темное время суток и метеорологические условия, однако в его в действиях как водителя автомобиля «ВАЗ 217230» усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего столкновение с впереди стоящим автомобилем.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ДТП, причинившего вред имуществу истца, произошло по вине самого истца, управлявшего автомобилем «ВАЗ 217230», по причине нарушения им требований Правил дорожного движения.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так как вины Н.М. Шарганова в ДТП не усматривается, то суд обоснованно отказал Р.Р. Хайрутдинову в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании страхового возмещения, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дает повторную оценку действиям истца, поскольку решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года вина водителя КАМАЗ установлена, была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии вины иных участников ДТП в причинении вреда имуществу истца, поскольку в названном решении суда отсутствуют выводы о виновности в ДТП водителя Н.М. Шарганова. При этом судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что представителем истца в ходе судебного разбирательства предполагалось наличие вины в действиях водителя Н.М. Шарганова не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Постановленное судом решение принято в рамках заявленных исковых требований и соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, что водитель Н.М. Шарганов нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может повлечь отмены решения суда, поскольку это нарушение Правил дорожного движения нигде не отражено, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Р. Хайрутдинова – И.Я. Басырова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи