Матвеева Лидия Клавдиевна

Решение отменено кассационным определением № 33-5014 от 26.09.2011.

Дело № 2-565 09 августа 2011 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,

при секретаре Автаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Л.К. к ОАО "А", ОАО "СК", ООО "СЭ" о понуждении к восстановлению электрической опоры, восстановлении электроснабжения дома, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Л.К. обратилась в суд с иском к ОАО "А" о восстановлении электроснабжения дома № 1 в г.Архангельске, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома № 1 в г.Архангельске. В 2010 году в результате сильного урагана были сорваны электропровода, обеспечивающие указанный дом электроснабжением. В связи с чем электрические сети дома истца были присоединены к дому № 2 в г.Архангельске и как следствие, напряжение в доме № 1 ниже нормы. При неоднократных обращениях истца к ответчику с требованиями о восстановлении электроснабжения в доме, положительного результата не последовало и до настоящего времени подача электроэнергии в жилой дом не восстановлена. Просит обязать ответчика восстановить электроснабжение дома № 1 в г.Архангельске, взыскать компенсацию морального вреда - *** руб.

30.05.2011 по определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СК", в качестве третьих лиц при...

...влечены ОАО №1, ОАО №2.

07.07.2011 в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований, где она просит суд, понудить ответчика ОАО "А" восстановить электрическую опору у дома № 1 в г.Архангельске, обязать ООО "СЭ" восстановить электроснабжение дома истца, взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб., возникший в результате перебоев электроэнергии в доме, что привело к нарушению функционирования бытовой техники, и компенсацию морального вреда - *** руб.

20.07.2011 в судебном заседании, по определению суда, процессуальное положение третьего лица ООО "СЭ" изменено на соответчика в виду увеличения исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что в виду отсутствия надлежащего электроснабжения дома, она испытывала нравственные страдания и переживания, стресс, была вынуждена неоднократно обращаться в различные организации с просьбой восстановить электроснабжение, но положительного результата не последовало, на фоне указанных обстоятельства у истца ухудшилось состояние здоровья, повышалось артериальное давление, она вынуждена была обратиться к врачу. Кроме того, в настоящее время электрическая опора № 4А50 ВЛ 04 Кв от ТП - МЗЛМ, расположенная у дома № 1 в г.Архангельске, восстановлена.

Представитель ответчика ОАО "А" -Ю.Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.82), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ОАО "А" приняло в субаренду сети ВЛ -0,4кВ от ТП-МЗЛМф «***» на основании договора от 25.12.2009, заключенного с ОАО "АОЭ". На основании договора от 01.01.2010 обслуживанием указанных сетей занимается ООО "СЭ".

Представитель ответчика ОАО "СК" -Ф.Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.166), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что электричество истцу отпускается в соответствии с договором. То обстоятельство, что ее дом подсоединен к электроснабжению с нарушением нормативов, в связи с чем, истец получает некачественную услугу, не свидетельствует о вине ОАО "СК", поскольку за состояние электросетей в границе балансовой принадлежности истца от опоры, расположенной у дома истца до ввода в дом ответственность несет истец.

Представитель ответчика ООО "СЭ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил суду телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.208).

Представители третьих лиц ОАО № 1, ОАО № 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По определению суда, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "СЭ" и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Матвеева Л.К. является собственником жилого дома № 1 в г.Архангельске (л.д.81-копия свидетельства о праве на наследство по закону).

09.12.2010 между Матвеевой Л.К. (потребитель) и ОАО "СК" (поставщик) заключен договор энергоснабжения № *** в соответствии с которым, поставщик обязан подавать потребителю энергетическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях и в точки поставки, согласованные настоящим договором. Поставщик обязуется также оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии через сети ОАО "А" по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления (л.д.13-14).

Из квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что истцом в течение 2009 -2010 г.г. регулярно производится оплата электроэнергии. Получателем платежа за электроэнергию является ОАО "СК". В свою очередь, ОАО "СК" оказывает потребителю- истцу услуги по электроснабжению, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком - ОАО "СК", фактически сложившихся договорных отношений до декабря 2010 года (момента заключения договора электроснабжения).

В силу ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (услуги энергоснабжения и т.п.).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 542 п. 1 ГК РФ определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ст. 543 ГК абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно договору № *** на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2010, заключенному между ОАО "А" и ООО "СЭ", последний обязуется выполнять работы по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов ОАО "А", перечисленных в приложении к договору, в том числе и линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-МЗЛМ ф. «***» (л.д.54-77).

В рамках указанного выше договора ООО "СЭ" выполняет работы по текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства, в том числе электрических сетей ВЛ-0,4 кВ от ТП-МЗЛМ ф. «***», что не оспаривается ответчиком (л.д.16,43-сообщение).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № *** от 09.02.2011, заключенным между ОАО "А" в лице ООО "СЭ" и Матвеевой Л.К., на балансе ОАО "А" и в эксплуатации ООО "СЭ" находятся электросети до опоры ВЛ -0,4 Кв от ТП - МЗЛМ, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - на опоре ВЛ -0,4 Кв от ТП - МЗЛМ по контактному соединению проводов отходящих в сторону электроустановки жилого дома № 1 в г.Архангельске. Организацией, ответственной за эксплуатацию электрических сетей ОАО "А" является ООО "СЭ" (л.д.7).

В октябре 2009 года в результате сильного урагана были сорваны электропровода на ответвлении от опоры ВЛ -0,4 Кв от ТП - МЗЛМ к жилому дому № 1 в г.Архангельске., обеспечивающие жилой дом № 1 в г.Архангельске электроснабжением. Из-за ненадлежащего состояния опоры ВЛ- 0,4 Кв от ТП - МЗЛМ, напряжение на дом № 1 подано по временной схеме от дома № 2 в г.Архангельске, которая не обеспечивает надлежащее электроснабжение дома № 1, что подтверждается материалами дела (л.д.8,42,119,120,127) и на оспаривается сторонами.

Из акта обследования электрических сетей в г.Архангельске, ВЛ- 0,4 кВ от ТП-МЗЛМ от 16.06.2011 в составе комиссии установлено, что электроснабжение жилого дома № 1 выполнено посредством провода, подключение от ввода жилого дома № 2. Ввод жилого дома выполнен с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а именно сечение ввода не соответствует п. 2.4.14, п. 2.4.24 ПУЭ, а также соединение на вводе жилого дома № 1 и № 2 выполнено скруткой, что не соответствует п. 2.1.21 ПУЭ. Причиной обрыва провода от опоры ВЛ -0,4 кВ до жилого дома № 1 комиссия считает ветхость ответвления. Ввод был выполнен проводом не соответствующим нормативным требованиям, в частности п.2.1.21 ПУЭ (л.д.129-131).

Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями на л.д.145-147.

Согласно выписке из журнала телефонных заявок за 2009-2010 годы, предоставленной ООО "СЭ", в конце 2009 года диспетчеру ООО "СЭ" поступила заявка от жильцов дома № 1 в г.Архангельске в виду отсутствия в доме электроснабжения, указанная заявка была принята и зарегистрирована в журнале за номером ***, после чего сотрудниками ООО "СЭ" выполнена работа по восстановлению электроэнергии в указанном доме путем подключения питания от соседнего дома (л.д.202).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей С.Е.В. и Л.В.Г., являющихся в период с 2009 года по 2010 год сотрудниками ООО "СЭ", которые суду показали, что участвовали в устранении аварии линии электросетей по заявке Матвеевой Л.К. С целью устранения аварии дом истца был подключен к электроснабжению по временной схеме от дома № 2 в г.Архангельске, в виду плохого состояния опоры ВЛ- 0,4 кВ от ТП - МЗЛМ. После проведенных восстановительных работ, диспетчеру ООО "СЭ" было сообщено об их окончании и подключении электроснабжения дома № 1 указанным способом.

Суд принимает показания указанных свидетелей, не доверять которым у суда основания отсутствуют, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку, их заинтересованность в исходе дела не установлена, их показания согласуются между собой и с материалами дела, указанными выше.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком- ООО "СЭ", состоялся договор оказания услуг по восстановлению электроснабжения дома, ООО "СЭ" произвело подключение дома истца к электроснабжению путем присоединения ответвления к дому от ввода жилого дома № 2 с нарушением действующих технических нормативов, с нарушением требований ГОСТ 13109-97.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "СЭ", на которого в соответствии с указанными выше договорами возложена обязанность по эксплуатации и техническому обслуживанию электрической линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-МЗЛМ ф. «***», а также в виду ненадлежащего оказания потребителю услуги по восстановлению электроснабжения дома.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1, ч.2 указанного Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (ред. от 29.07.2010) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены:

бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;

В Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг указано, что электроснабжение должно осуществляться круглосуточно и бесперебойно в течение года.

В судебном заседании установлено, что услуга по электроснабжению дома истца в 2010 году оказывалась ненадлежащим образом, причиной послужило ненадлежащее выполнение работ путем присоединения ответвления к жилому дому № 1 от ввода жилого дома № 2.

Указанное следует из неоднократных обращений истца к ответчикам с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг электроснабжения и производстве необходимых восстановительных работ, что нашло свое отражение в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания истцу услуг по электроснабжению в 2010 году по причине ненадлежащего присоединения ответвления к жилому дому № 1 от ввода жилого дома № 2, в связи с чем требования истца о восстановлении надлежащего электроснабжения дома № 1 в г.Архангельске через опору № 4А50 ВЛ -0,4 кВ от ТП - МЗЛМ, расположенную у дома № 1 в г.Архангельске законны и обоснованны.

Вместе с тем, требования истца о понуждении к восстановлению электрической опоры № 4А50 ВЛ- 0,4 кВ от ТП - МЗЛМ, расположенной у дома № 1 в г.Архангельске удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из акта обследования электрических сетей в г.Архангельске ВЛ- 0,4 кВ от ТП-МЗЛМ от 16.06.2011 следует, что опора № ВЛ- 0,4 кВ, от которой должно быть выполнено ответвление проводов к дому № 1, является действующей, т.е. ее функционал не нарушен, на ней установлены крюки с изоляторами, к которым закреплены провода, по последнему осуществляется передача электрической энергии другим потребителям. Одним из способов подъема для выполнения присоединения ответвления к жилому дому может быть подъем с использованием автогидроподъемника, что не требует непосредственного подъема на опору монтажника (л.д.129-131).

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что в настоящее время указанная опора восстановлена - произведена ее замена, следовательно, предмета судебного спора отсутствует.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 547 ГК РФ указывает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Истец, заявляя о возмещении ущерба в сумме *** руб., возникшего в результате перепадов электроэнергии в доме, что привело к нарушению функционирования бытовой техники, не предоставила суду доказательств несения указанных расходов. Предъявленные суду квитанции, свидетельствуют о том, что расходы по ремонту бытовой техники понесла Г.В.Ю., которая не лишена права самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании указанных расходов. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между заявленными расходами по ремонту бытовой техники и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика ООО "СЭ" в оказании услуги ненадлежащего качества в судебном заседании установлена.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ.

Согласно положениям названной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу: длительное отсутствие надлежащего электроснабжения дома истца, что естественно причиняло истцу нравственные страдания и переживания, на фоне которых у истца ухудшилось состояние здоровья, и она была вынуждена обратиться к врачу (л.д.149).

С учетом всех обстоятельств дела, разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в *** руб.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика ООО "СЭ" в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой Л.К. к ООО "СЭ" о восстановлении электроснабжения дома, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "СЭ" восстановить надлежащее электроснабжение дома № 1 в г.Архангельске через опору № 4А50 ВЛ- 0,4 кВ от ТП - МЗЛМ, расположенную у дома № 1 в г.Архангельске.

Взыскать с ООО "СЭ" в пользу Матвеевой Л.К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЭ" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "А", ОАО "СК" отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с 15.08.2011.

Судья Л.Н. Галкина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2011.

Дело № 2-1250/2011 определение вступило в законную силу 01.11.2011

21 октября 2011 года г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Корниловой Л.П.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Матвеевой Л.К. к ООО "А" о понуждении к восстановлению электрической опоры, восстановлении электроснабжения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Матвеева Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к восстановлению электрической опоры, восстановлении электроснабжения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома <адрес> в г.Архангельске. В 2010 году в результате сильного урагана были сорваны электропровода, обеспечивающие указанный дом электроснабжением. В связи с чем электрические сети дома истца были присоединены к дому № <адрес> в г.Архангельске и как следствие, напряжение в доме № № ниже нормы. При неоднократных обращениях истца к ответчику с требованиями о восстановлении электроснабжения в доме, положительного результата не последовало и до настоящего времени подача электроэнергии в жилой дом не восстановлена. Просит обязать понудить ответчика ОАО "А" восстановить электрическую опору у дома <адрес> в г.Архангельске, обязать ООО "А" восстановить электроснабжение дома истца, взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., возникший в результате перебоев электроэнергии в доме, что привело к нарушению функционирован...

...ия бытовой техники, и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства стороны выразили намерение заключить мировое соглашение на следующих условиях.

Ответчик ООО "А" обязуется провести работы по восстановлению электроснабжения жилого дома <адрес> г. Архангельске по постоянной схеме: от магистральной линии электропередач по ул. <адрес> напрямую до указанного жилого дома.

Работы по восстановлению энергоснабжения жилого дома будут проведены ООО "А" в срок до 30 ноября 2011 года.

Расходы по оплате государственной пошлины разделить равными частями на истца Матвееву Л.К. и ответчика ООО "А", по <данные изъяты> рублей с каждого.

Истец Матвеева Л.К. отказывается от исковых требований к ответчику ООО "А" в полном объеме.

Мировое соглашение в письменном виде, подписанное сторонами, приобщено к протоколу судебного заседания.

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны.

В судебном заседании представитель мэрии г.Архангельска не возражает против утверждения мирового соглашения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заслушав истца, представителя ответчика, учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.39, п.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Матвеевой Л.К. и ООО "А" по условиям которого:

Ответчик ООО "А" обязуется провести работы по восстановлению электроснабжения жилого дома <адрес> г. Архангельске по постоянной схеме: от магистральной линии электропередач по ул. <данные изъяты> напрямую до указанного жилого дома.

Работы по восстановлению энергоснабжения жилого дома будут проведены ООО "А" в срок до 30 ноября 2011 года.

Расходы по оплате государственной пошлины разделить равными частями на истца Матвееву Л.К. и ответчика ООО "А", по <данные изъяты> рублей с каждого.

Истец Матвеева Л.К. отказывается от исковых требований к ответчику ООО "А" в полном объеме.

Производство по делу по иску Матвеевой Л.К. к ООО "А" о понуждении к восстановлению электрической опоры, восстановлении электроснабжения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Матвеевой Л.К. в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "А" в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.

Судья Л.П. Корнилова

Дело № 2-354 город Архангельск

3 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Копытовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Л.К. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Л.К. обратилась в суд с иском к ОАО «СЛДК» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.

Свои требования мотивировала тем, что ее работа в течение длительного времени в условиях вредных производственных факторов в ОАО «СЛДК» по профессии *** привела к возникновению профессиональных заболеваний - ***, о чем составлен акт расследования профессионального заболевания. Заключением МСЭ ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***%. Считает, что профессиональные заболевания приобрела по вине работодателя, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого она испытывает постоянные ноющие боли в руках, усиливающиеся в ночное время, ощущения онемения и дряблости в них даже в состоянии покоя. Кроме физических страданий испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выражается в невозможности выполнять работу, связанную с физическими перегрузками. Просит взыскать с ответчика к...

...омпенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.

В судебном заседании Матвеева Л.К. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – Ноговицина Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась, направила отзыв, в котором, не оспаривая вину предприятия в причинении вреда здоровью истца, указала, что размер компенсации, подлежащей возмещению, завышен. Полагала разумной компенсацию морального вреда в размере *** руб. Указала, что при устройстве на работу Матвеева Л.К. была уведомлена об условиях труда, характере работы, обеспечена средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, проходила медицинские осмотры, на предприятии функционировал профилакторий, проводилась аттестация рабочих мест. Степень утраты трудоспособности в размере *** % с 2008 года не изменялась, ухудшение здоровья истца не прослеживалось, установлена не бессрочно, а до июля 2014 года. Кроме того, выплаты из фонда социального страхования компенсируют причиненный истцу вред. Компенсация морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения. Просила снизить расходы на оплату услуг за составление искового заявление до *** руб. в связи с их чрезмерностью.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Матвеева Л.К. в период с *** работала в ОАО «СЛДК» ***.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19 июня 2009 года у Матвеевой Л.К. выявлены профессиональные заболевания - ***. Указанные профессиональные заболевания возникли у истца при длительной работе в ОАО «СЛДК» *** в условиях несовершенного, частично механизированного производственного процесса, воздействия на работника физических перегрузок, превышающих гигиенические нормативы. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм работника физической динамической региональной перегрузки мышечно-суставного аппарата верхних конечностей.

В соответствии с Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда.» труд оператора установок и линии обработки пиломатериалов 5 разряда, контролера деревообрабатывающего производства Матвеевой Л.К. отнесен к классу условий труда 3.4, при котором возможно возникновение профессиональных заболеваний, вызываемых воздействием физических факторов, а также заболеваний, связанных с воздействием физических перегрузок и перенапряжением отдельных органов и систем. При работе оператором установок и линии обработки пиломатериалов 5 разряда возможно также возникновение аллергических заболеваний от воздействия древесной пыли, а также заболеваний, вызываемых воздействием промышленных аэрозолей.

В связи с профессиональными заболеваниями Матвеевой Л.К. установлена утрата профессиональной трудоспособности ***%. Дата очередного переосвидетельствования – *** года.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения ею обязанностей при работе в ОАО «СЛДК», в связи с чем приобретенные Матвеевой Л.К. при выполнении трудовых обязанностей профессиональные заболевания возникли именно по вине работодателя – ОАО «СЛДК», поскольку общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.

В связи с причинением вреда здоровью (жизнь и здоровье гражданина является на основании ст.150 ГК РФ нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственными заболеваниями, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, ограничениями при выборе рода занятий.

Оценивая требования Матвеевой Л.К. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в сумме *** руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Матвеевой Л.К. причинен вред здоровью при выполнении ею трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении длительного времени (более *** лет).

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст - *** лет, процент утраты профессиональной трудоспособности - ***%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчика более *** лет, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, необходимости проведения реабилитации больного, наблюдения у врачей, медикаментозного и санаторно-курортного лечения, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме *** руб.

Следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

Размер компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью, моральные и нравственные страдания Матвеевой Л.К. в сумме *** руб. суд считает завышенными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК).

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с обращением Матвеевой Л.К., не обладающей необходимой юридической квалификацией, за консультацией по правовому вопросу.

Учитывая объем выполненной работы по составлению искового заявления по настоящему делу, заявление ответчика о завышенном размере таких расходов, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СЛДК» в пользу Матвеевой Л.К. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., что является разумным пределом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу Матвеевой Л.К. компенсацию морального вреда в размере *** руб. расходы по составлению искового заявления в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Уткина

Дело № 2-949 5 июня 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Дружининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области,

установил:

ОАО «СЛДК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства № от 8 мая 2014 г. В обоснование заявления указали, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку в отношении ОАО «СЛДК» 17 октября 2013 г. введена процедура банкротства – наблюдение. Требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию в рамках закона о банкротстве, поскольку основанием для принятия решения суда о взыскании морального вреда в пользу Матвеевой Л.К. послужили акт о случае профессионального заболевания и протокол медико-социальной экспертизы от 19 июня 2009 г. Именно в 2009 году Матвеевой Л.К. установлена утрата трудоспособности, причинён вред, то есть до введения процедуры наблюдения, поэтому указанное требование не относится к текущим платежам. В обжалуемом постановлении неверно указан предмет исполнения, поскольку моральный вред и судебные расходы имеют различный порядок исполнения. Прос...

...или признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 8 мая 2014 г. в части взыскания компенсации морального вреда, отменить указанное постановление.

В судебном заседание представитель ОАО «СЛДК» Ноговицина Т.С. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области Суховецкая Н.В. с заявлением не согласилась, считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 мая 2014 г. вынесено в соответствии с законодательством, отказать в принятии исполнительного листа они не могли, так как в нём есть взыскание судебных расходов, которые относятся к текущим платежам.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 и ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 3 марта 2014 г. иск Матвеевой Л.К. к ОАО «СЛДК» удовлетворён, с ОАО «СЛДК» в пользу Матвеевой Л.К. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

8 мая 2014 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Суховецкой Н.В. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 г. по делу № А05-11303/2013 в отношении ОАО «СЛДК» введено наблюдение.

Согласно ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвёртого пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу № 2-354/2014 вступило в законную силу 8 апреля 2014 г., то есть уже после введения процедуры банкротства – наблюдение.

Поэтому исполнительный лист №2-354/2014 о взыскании компенсации морального вреда в отношении Матвеевой Л.К., не относится к числу исполнительных документов, составляющих исключения, указанные ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда не относится к текущим требованиям, что подтверждается следующим.

Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, признаётся датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку основанием для возмещения морального вреда послужили акт и протокол медико-социальной экспертизы от 19 июня 2009 г., то указанная дата является датой возникновения обязательства. Таким образом, обязательство о возмещении компенсации морального вреда возникло до введения процедуры банкротства.

Таким образом, из системного толкования ч.1 ст.31, ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства. Требования Матвеевой Л.К. подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако помимо компенсации морального вреда решением суда с ОАО «СЛДК» в пользу Матвеевой Л.К. были взысканы также судебные расходы в размере *** руб.

Как следует из п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что решение суда от 3 марта 2014 г. о взыскании в пользу Матвеевой Л.К. судебных расходов в размере *** руб. вступило в законную силу 8 апреля 2014 г., то есть после введения наблюдения в отношения должника, то требования о взыскании судебных расходов относятся к текущим платежам и не подлежат приостановлению, в возбуждении исполнительного производства в отношении указанных требований не может быть отказано. Поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2014 г. о возбуждении исполнительного производства № в части требования о взыскании компенсации морального вреда незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2014г. о возбуждении исполнительного производства № в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н. Фролов