Сурков Сергей Андреевич

Дело №

УИД 63RS0044-01-2024-005076-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Суркова С.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Сурков С.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование своих требований указав, что по исполнительной надписи нотариуса Листовой О.А. от 07.06.2024 с Суркова С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскивается задолженность в размере № возбуждено исполнительное производство №-ИП. О совершении исполнительной надписи заявитель узнал только 10.06.2024, зайдя в личный кабинет на сайте госуслуг, ранее никаких уведомлений от нотариуса и банка не получал. С исполнительной надписью Сурков С.А. не согласен, так как не получал данного документа, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с ним лично. Просит отменить исполнительную надпись № У-0001425827 от 24.04.2024, совершенную нотариусом Листовой О.А., о взыскании с Суркова С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 116 914 руб., отменить исполнительное производство №-ИП.

Заявитель Сурков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо нотариус Листовая О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала ...

...о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представила отзыв на заявление и документы по совершению исполнительной надписи (л.д. 47-55).

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Порядок и условия совершения исполнительной надписи по заявлению кредиторов установлен главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы о нотариате) нотариус по заявлению кредиторов уполномочен совершать исполнительные надписи на копии документов, устанавливающих задолженность должника.

Кредитный договор, при наличии в нем или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей (п. 2 ст. 90 Основ о нотариате).

В соответствии со ст. 91.1 Основ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 04.09.2021 между АО «Альфа-банк» и Сурковым С.А. заключен договор потребительского кредита №№, предусматривающий рефинансирование зажолженности, по условиям которого Банк передал Суркову С.А. денежные средства в размере 108201,54 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Процентная ставка – 20,92%годовых. Договор рефинансирования действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору рефинансирования или расторжения договора рефинансирования по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Срок возврата кредита – 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита. Количество ежемесячных платежей – 84, платежи по договору рефинансирования осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа – 2786 руб.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора установлено право банка на взыскание задолженности по договору рефинансирование по исполнительной надписи нотариуса.

Со всеми условиями кредитного договора, в том числе условия о бесспорном взыскании задолженности, заемщик был ознакомлен и согласен, договор подписан простой электронной подписью заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 10.02.2024 направил в адрес Суркова С.А. требование о досрочном погашении задолженности с указанием размера задолженности, которая составляет 108241,60 руб. с учетом суммы основного долга, процентов и неустоек, и срока ее погашения в течение 30 календарных дней с даты направления требования. В данном требовании также указано на возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Указанное требование было направлено заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575392758622 требование было получено Сурковым С.А. 19.02.2024 г.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность не была погашена заемщиком, 24.04.2024 банк обратился нотариусу Листовой О.А. посредством Единой информационной системы нотариата за совершением нотариального действия – совершение исполнительной надписи.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что Банк возложенную на него законом обязанность по уведомлению должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до даты обращения к нотариусу выполнил надлежащим образом.

К заявлению на выдачу исполнительной надписи банк представил нотариусу все необходимые документы:

- доверенность представителя банка с соответствующими полномочиями,

- договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, - реквизиты взыскателя,

- расчет задолженности,

- требование к должнику, направленное взыскателем в установленный срок.

По результатам проверки представленного пакета документов и обоснованности требований АО «Альфа-банк» нотариусом г.Самары Листовой О.А. совершено нотариальное действие в виде выдаче исполнительной надписи №№ о взыскании с Суркова С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору №№ от 04.09.2021, расходов, понесенныз заявителем в связи с совершением исполнительной надписи.

Как следует из ст. 92 Основ о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

В силу ст. 91.2 Основ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Названные законоположения нотариусом соблюдены, уведомление о совершенной исполнительной надписи по взысканию задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» направлено Суркову С.А. 25.04.2024, согласно почтовому идентификатору № отправление получено заявителем 08.05.2024.

25.04.2024, т.е. в установленный законом срок, нотариусом направлено уведомление должнику о совершенной исполнительной надписи.

Представленные Сурковым С.А. скриншоты с сайта Госуслуг и Почты России не свидетельствуют о неполучении заявителем уведомлений от банка и нотариуса, поскольку в материалах дела имеются номера почтовых идентификаторов, на основании которых судом установлено наличие отправлений, наименование отправителей и получателей, даты отправлений и получения корреспонденций.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушение процедуры совершения исполнительной надписи нотариусом и нарушение прав заявителя, поскольку материалами дела установлено:

наличие заключенного между сторонами кредитного договора, содержаний условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года;

уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что кредитный договор не оспорен и не признан недействительным, нарушение заемщиком своего обязательства, при этом, кредитором был представлен расчет, который проверен нотариусом, а также отсутствие судебных споров по кредитному договору на дату совершения исполнительской надписи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Суркова С.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Согласно ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно постановлению Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 26.04.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Суркова С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-банк».

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительная надпись была совершена в соответствии с положениями законодательства.

Согласно ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено материалами дела, уведомление об исполнительной надписи нотариуса было получено Сурковым С.А. 08.05.2024, как указано заявителем в своем заявлении о совершении исполнительной надписи он узнал 10.06.2024, однако с заявлением об отмене исполнительной надписи Сурков С.А. обратился в суд посредством системы ГАС «Правосудие» лишь 16.07.2024, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ст. 310 ГПК РФ.

Таким образом, Сурковым С.А. пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Суркова ФИО6 об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.09.2024.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина

63RS0040-01-2024-004909-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., изучив заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса г.Самары Листовой О.А.

Суд, изучив заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статьям 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заинтересованное лицо – нотариус г. Самары Листовая О.А. на территории Октябрьского района г. Самары свою деятельность не осуществляет.

Таким образом, судья приходит к выводу о нарушении истцом правил подсудности и возврате за...

...явления в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Разъяснить истцу о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности суд по месту нахождения нотариуса.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Н.В.Майорова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 декабря 2024 года по делу № 2а-5120/2024

(43RS0002-01-2024-007973-56)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суркова Сергея Андреевича к призывной комиссии Кировской области, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сурков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировской области, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании решения призывной комиссии незаконным.

В обоснование иска указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова. Решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 05.04.2024 он (административный истец) освобожден от призыва. Личное дело направлено в призывную комиссию Кировской области. 03.10.2024 призывной комиссией Кировской области вынесено решение о призыве на военную службу и присвоена категория годности к военной службе «А». Полагает, что в рамках проведения призывных мероприятий комиссией проигнорированы жалобы на состояние здоровья- <данные изъяты> а также медицинская документация: СМАД 13.03.2023, СМАД 03.07.2023, СМАД 21.02.2024, холтеровское мониторирование ЭКГ от 21.07...

....2023, осмотр врача-кардиолога от 08.08.2023, выписные эпикризы. Полагает, что ему должна быть выставлена категория годности к военной службе «В».

Административный истец просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии Кировской области от 03.10.2024.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Центра военно-врачебной экспертизы Кировской области Омарова Ольга Владимировна, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» привлечен в качестве административного ответчика.

Административный истец Сурков С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что административным ответчиком не соблюдена процедура медицинского освидетельствования.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» Попов Э.К. возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Омарова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причина неявки суд не уведомила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о военной службе), призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статье 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 3 ст. 1 Закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. «А» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, Не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C". Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей -специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету. При этом категория годности к военной службе может быть определена только военно-врачебной комиссией.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574. В соответствии с пунктами 7,8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (абз.5 пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках призывной комиссии (пункт 102).

Указом Губернатора Кировской области от 24.09.2024 № 142 (ред. от 13.11.2024) «О проведении призыва граждан Российской Федерации на военную службу в октябре-декабре 2024 года» созданы: призывная комиссия Кировской области по проведению призыва граждан Российской Федерации 1994 - 2006 годов рождения на военную службу в октябре - декабре 2024 года, утвержден ее основной и резервный составы; призывные комиссии муниципальных районов, городских округов и муниципальных округов Кировской области, районов муниципального образования "Город Киров" по проведению призыва граждан Российской Федерации 1994 - 2006 годов рождения на военную службу в октябре - декабре 2024 года и утверждены их основные и резервные составы; утвержден перечень медицинских организаций для проведения дополнительного медицинского обследования (лечения) призывников в период работы призывной комиссии Кировской области по проведению призыва граждан Российской Федерации 1994 - 2006 годов рождения на военную службу в октябре - декабре 2024 года.

Из материалов дела усматривается, что Сурков С.А.. состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов города Кирова.

По результатам медицинского освидетельствования в весенний призыв Суркову С.А. выставлена категория годности к военной службе «В»- ограниченно годный к прохождению военной службы. Суркову С.А. выставлены диагнозы: <данные изъяты>

Из учетной карты призывника следует, что с 20.02.2024 по 26.02.2024 по направлению военного комиссара Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова Сурков С.А.. находился на медицинском обследовании в стационарных условиях в КОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи». Согласно медицинскому заключению № 27/2408521, Суркову С.А. выставлены диагнозы: <данные изъяты>

Решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 05.04.2024 Сурков С.А. с указанными выше диагнозами признан ограниченно годным к прохождению военной службы и ему выставлена категория годности к военной службе «В».

Решением призывной комиссии Кировской области от 03.10.2024 решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов города Кирова от 05.04.2024 отменено, Сурков С.А. признан годным к военной службе, категория годности «А» - годен к военной службе, пп-1 (п.2 ст. 29, п. 1-«а» ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из листа медицинского освидетельствования, подписанного начальником Центра военно-врачебной экспертизы Кировской области Омаровой О.В. от 03.10.2024, следует, что при изучении медицинских документов личного дела, данных ЕМИАС, выявлено отсутствие документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, а также наличие положительного результата исследования анализа мочи при ХТИ (химико-токсикологического исследования) выявлены вещества, повышающие артериальное давление, дано заключение, из которого следует, что Сурков С.А. здоров и годен к военной службе, категория годности «А», диагноз «<данные изъяты>» недостоверен.

Не согласившись с указанным решением, Сурков С.А. обратился с административным иском в суд.

В соответствии с абзацами 2,4 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

На основании пункта 22 (1) Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечий, заболеваний установлено, что диагноз увечий, заболеваний является обоснованным, а заключение о категории годности к военной службе соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника делается запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания, заключения о категории годности к военной службе, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения: об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными; об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

В соответствии с пунктом 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании протокола призывной комиссии Кировской области от 03.10.2024 отменено решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 05.04.2024, Сурков С.А. признан годным к военной службе, однако, доказательств, свидетельствующих о выполнении призывной комиссией Кировской области обязанностей, возложенных на нее пунктами 22 (1) и 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что призывной комиссией Кировской области нарушена процедура проведения контрольного медицинского освидетельствования, что, безусловно, нарушило права и законные интересы Суркова С.А. на получение заключения о годности к военной службе по соответствующей категории.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании решения призывной комиссии Кировской области от 03.10.2024 незаконным. В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать призывную комиссию Кировской области провести контрольное освидетельствование Суркова С.А. с соблюдением требований пунктов 22 (1) и 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Суркова Сергея Андреевича удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Кировской области в отношении Суркова Сергея Андреевича, <данные изъяты>, от 03.10.2024 (протокол заседания № 1).

Обязать призывную комиссию Кировской области устранить допущенное нарушение прав Суркова Сергея Андреевича путем проведения контрольного медицинского освидетельствования.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024 года

№ 5-241/2022

64RS0047-01-2022-000054-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2022 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И., рассмотрев в зале № 1 суда по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сурков С.А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

03 января 2022 г. в 21:20 Сурков С.А. находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1 Беговая, д. 6/12, без лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза распространения коронавирусной инфекции, установленные в соответствии с Указом Президента РФ № 239 от 02 апреля 2020 г. пунктом 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Сурков С.А. при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что находился в помещении магазина без лицевой маски, потому что забыл надеть ее. Дело рассмотрено в его отсутствие по его ходатайству в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не пос...

...тупало.

Вина Сурков С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 03 января 2022 г., рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 03 января 202 г., протоколами опроса свидетеля ФИО1 от 03 января 2022 г., фотографиями с изображением Сурков С.А. в помещении магазина «Магнит» без лицевой маски.

Каких-либо оснований оценивать эти доказательства как недостоверные либо недопустимые не имеется.

На основании изложенного судья находит доказанной вину Сурков С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно, в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждане обязаны носить лицевые маски в общественных местах.

Таким образом, на территории города Саратова был введен режим повышенной готовности в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, введены правила поведения, предписывающие гражданам носить лицевые маски при посещении общественных мест, в том числе магазинов.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая изложенное, Сурков С.А. справедливо назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Сурков С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Сотсков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Юдине А.А.,

с участием

ответчика Суркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1416/16 по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» (далее АО «БИНБАНК кредитные карты») к Суркову С.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Суркову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) №* от дата, заключенным между банком и Сурковым С.А., ответчик получил от АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший <...>) кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения). Клиент обязуется исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п.2.1.1.2.3 условий, и правил предоставления банковских услуг. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора ответчик...

... принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность <...>., которая состоит из следующего: <...>. – задолженность по кредиту, <...> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> рублей – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, <...> рублей – штраф (фиксированная часть), <...> – штраф (процент от суммы задолженности). Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

дата представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты» по доверенности Эдеева З.Э. уменьшила объем заявленных требований, просила взыскать с ответчика Суркова С.А. в пользу банка задолженность в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представители истца АО «БИНБАНК кредитные карты» по доверенностям Силукова К.В., Эдеева З.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сурков С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что он действительно заключал с АО «БИНБАНК кредитные карты» договор на предоставление кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. У него были просрочки по выплате задолженностей, но они были погашены. Проценты и штрафные санкции были полностью уплачены, осталась лишь сумма основного долга. У него действительно есть кредитная карта, которую получил по договору с АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» от дата. Он исправно выплачивает задолженность по графику платежей минимальными суммами. Он согласен продолжать оплачивать свою задолженность частями, так как единовременно оплатить ее не может.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца АО «БИНБАНК кредитные карты» Силуковой К.В., Эдеевой З.Э., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Суркова С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п.2).

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «БИНБАНК кредитные карты» ранее имел наименование <...>, которое было изменено в рамках проведенного ребрендинга, что подтверждается выпиской из устава АО «БИНБАНК кредитные карты».

дата Сурков С.А. обратился в <...> с анкетой-заявлением на получение платежной карты – кредитки «универсальная».

Согласно вышеуказанной анкете-заявлению, Сурков С.А. согласен, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами представления банковских услуг, а также тарифами составляют межу ним и банком договор о представлении банковских услуг. Он ознакомился и согласен с Условиями и Правилами представления банковских услуг, а также тарифами банка, которые были представлены ему для ознакомления в письменном виде. Сурков С.А. обязался исполнять требования Условий и Правил представления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте <...> (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты»).

Из справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «универсальная» с 30 днями льготного периода, видно, что взимается единоразово в момент оформления карты комиссия за обслуживание MINI Кредитки – <...> рублей; тип карты – VISA Classic, установлен льготный период – до 30 дней по каждой трате, базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) – 3%, с дата начисление банком процентов на остаток собственных средств клиента от <...> рублей и более – 10 %, размер обязательного ежемесячного платежа – 7% от задолженности (но не менее <...> рублей и не более остатка задолженности), срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным, размер кредита устанавливается банком в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента, пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа исчисляется по формуле: пеня = пеня(1) + пеня(2), где пеня (1)= (базовая процентная ставка по договору)/30 – начисляется за каждый день просрочки кредита, пеня (2) = 1% от общей суммы задолженности (начисляется один раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или программ на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма – <...> рублей); штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более, чем на 30 дней – <...> рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учётом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

При заполнении анкеты – заявления Сурков С.А. указал желаемый кредитный лимит – <...> рублей.

Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг, банк выдал клиенту бесплатно в пользование банковскую карту «Кредитка Универсальная», обеспечивает ее функционирование.

С вышеуказанными условиями кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» ответчик Сурков С.А. был ознакомлен.

При нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере <...> руб. + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Банк свои обязательства перед Сурковым С.А. выполнил, выдав ему кредитную карту «Кредитка Универсальная».

Таким образом, между <...> и Сурковым С.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты «Кредитка Универсальная». Данному соглашению был присвоен номер № *. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

С приведенными в соглашении о кредитовании условиями, а равно правами и обязанностями ответчик Сурков С.А. был ознакомлен с момента подписания анкеты-заявления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении анкеты-заявления были нарушены требования закона, по делу не имеется, оно по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства банка по предоставлению Суркову С.А. денежных средств, в пределах установленного лимита кредитования были исполнены, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что также не отрицал в судебном заседании Сурков С.А.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Согласно расчету задолженности по договору № * от дата, общая сумма задолженности составляет <...>

Как усматривается из справки АО «БИНБАНК кредитные карты» б/н от дата, на имя Суркова С.А. был открыт карточный счёт №*, просроченная задолженность по карте №* на дата отсутствует.

Из письменных пояснений представителя истца АО «БИНБАНК кредитные карты» по доверенности Эдеевой З.Э. усматривается, что у клиента Суркова С.А. по одному счёту привязано несколько карт. Просроченная задолженность по карте №* отсутствует, но текущая (общая) задолженность сохраняется. На данный момент задолженность по картам составляет <...>, где: <...> – общая задолженность, <...> – минимальный платеж за месяц.

Судом проверен расчет задолженности ответчика Суркова С.А. перед <...> (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты»), представленный истцом, сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик не исполнял своих обязательств перед истцом по исполнению кредитного договора, судом установлен факт нарушения Сурковым С.А. возложенных на него обязательств по погашению кредита, суд, исходя из приведенных выше положений закона приходит к выводу о необходимости взыскания с Суркова С.А. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженности по кредиту в размере <...>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с Суркова С.А. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова С.А. в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № * от дата в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., всего взыскать <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2016 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина