Градобоев Игорь Эдуардович

Дело № 5-/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д. 70, 26 марта 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Градобоева Игоря Эдуардовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2022 в 00 часов 20 минут Градобоев И.Э., находясь в общественном месте на улице у дома по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 25, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу: в присутствии посторонних граждан громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах.

Градобоев И.Э. суду пояснил, что с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе, он согласен, вину признал, раскаялся в содеянном.

Согласно рапорту сотрудника полиции Данилова В.Л. 26.03.2022 в 00 часов 20 минут в общественном месте на улице у дома по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 25, им был выявлен Градобоев И.Э., который нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу: в присутствии посторонних граждан громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5 26.03.2022 в 00 часов 20 минут Градобоев И.Э. в общественном месте на улице у дома по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 25, в их присутствии нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к общес...

Показать ещё

...тву граждан громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными, полностью доказывают вину Градобоева И.Э. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Градобоева Игоря Эдуардовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета на расчетный счет 03100643000000014000, ИНН 4345257660, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ГРКЦ Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации БИК 013304182, КБК 18811601201010001140, наименование платежа штраф, получатель платежа УФК по Кировской области (ОП № 1 по Октябрьскому району по городу Кирову) кор.сч. 40102810345370000033, УИН 18880443224311199562.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует представить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70, каб. 216.

Разъяснить, что лицо, не уплатившее административный штраф в указанный в постановлении срок, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов

Свернуть

Дело № 5-2385/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2021 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Пантюхин А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Градобоева И. Э., { ... }

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении {Дата изъята} в 18 час. 30 мин. в общественном месте на улице у дома по адресу: {Адрес изъят} Градобоев И.Э. совершил мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: громко кричал, грубо выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя нагло и вызывающе.

В судебном заседании Градобоев И.Э., вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и иных письменных материалах, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины, виновность Градобоева И.Э. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства вменяемого Градобоеву И.Э. правонарушения, описаны время, место, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные выше, с содержанием протокола Градобоев И.Э. согласился, рапортом сотрудника полиции от {Дата изъята} с указанием обстоятельств выявления Градобоева И.Э., совершившего административное правонарушение, объяснениями свидетелей Ф. и Т. – очевидцев совершения Градобоевым И.Э. а...

Показать ещё

...дминистративного правонарушения, признательными объяснениями самого Градобоева И.Э. и иными материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Градобоева И.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Действия Градобоева И.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает: признание Градобоевым И.Э. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть лицо наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Градобоева И. Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу (квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Ленинский районный суд г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 20). За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: ИНН 4345257660 УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову) Р/с 03100643000000014000 в отделение Киров Банка России/УФК по Кировской области г. Киров, БИК 013304182 КПП 434501001 ОКТМО 33701000 КБК 18811601201010001140, УИН 18880443214310907874.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Н. Пантюхин

Свернуть

Дело № 1-661/2019 (11901330001000234)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 05 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Зайцева К.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственного обвинения и апелляции уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

защитника - адвоката Варсегова В.П., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей НРН,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Градобоева И. Э., { ... }, судимого 24.07.2018 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Градобоев И.Э. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут {Дата изъята} до 03 часов 21 минуты {Дата изъята} Градобоев И.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения в своем жилом помещении – комнате №{Номер изъят} {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта с ранее малознакомой ему НРН решил применить к ней физическое насилие, предвидя и сознательно допуская реальную возможность причинения в результате выбранного им насилия тя...

Показать ещё

...жкого вреда здоровью потерпевшей.

В осуществление задуманного, Градобоев И.Э. подошел к находящейся в прихожей комнаты НРН, рукой схватил её за запястье правой руки и умышленно с силой завел правую руку потерпевшей ей за спину. В ответ на попытки НРН освободиться от удержания, Градобоев И.Э., продолжая удерживать одной рукой руку потерпевшей, заведенной за спину, умышленно другой рукой нанес 4 удара в область плеча правой руки НРН

В результате данных умышленных действий НРН испытала сильную физическую боль, и ей был причинен { ... }, который, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Градобоев И.Э. в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей признал частично и пояснил, что в один из дней {Дата изъята} года он с МР. и ММВ употреблял спиртное в его квартире. В вечернее время ММВ ушел в магазин за спиртным и, вернувшись, привел с собой малознакомую ему НРН Он высказал ММВ недовольство тем, что тот привел к нему в квартиру женщину, однако далее они вчетвером стали употреблять спиртное примерно в течение двух часов. В процессе распития спиртного МР. вступал в половую связь с НРН в присутствии его и ММВ. Затем он решил укладываться спать, и потребовал от НРН уйти из его квартиры. В ответ НРН стала ругаться, оскорблять его, допуская нецензурную брань. Он разозлился на НРН. Когда она стояла в комнате у стола, за которым они распивали спиртное, он рукой завернул руку НРН за спину и вывел её в прихожую, где отдал ей куртку, после чего она сражу же ушла. Он имеет рост 178 см и вес около 80 кг. НРН не говорила ему о том, что ей больно. Считает, что от его действий перелома наступить не могло. Он не предполагал, что от заведения руки за спину может образовываться перелом. Никакими навыками боевых единоборств он не владеет. Ему ранее никогда никто руку не заводил за спину, поэтому болевые ощущения от этого ему неизвестны. Никто другой в комнате к НРН насилия не применял. Она могла получить повреждения после ухода из квартиры на улице.

Из оглашенных показаний Градобоева И.Э., данных {Дата изъята} в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует (т. 1 л.д. 139-140), что в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} он, не желая, чтобы НРН уходила из квартиры, завел ей за спину правую руку и стал загибать ее вверх, выкручивая руку. Затем нанес 4 удара левой рукой по плечу правой руки НРН.

В судебном заседании Градобоев И.Э. не подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе допроса от {Дата изъята}. Пояснил, что находился в момент допроса в подавленном состоянии из-за проблем во взаимоотношениях с девушкой. Он хотел быстрее уйти домой, поэтому себя оговорил.

Виновность подсудимого Градобоева И.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью НРН подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Как следует из показаний потерпевшей НРН, {Дата изъята} около 21 часа возле магазина она встретила знакомого ММВ, который предложил совместно употребить спиртное в квартире у знакомого. Вдвоем они пришли общежитие по адресу: {Адрес изъят}. В комнате находились ранее малознакомые ей Градобоев И. и МР.. Они совместно стали употреблять спиртосодержащую жидкость, приобретенную ею и ММВ в магазине. Никаких конфликтов в процессе распития не возникало. Примерно через два часа Градобоев предложил ей раздеваться и ложиться. Она решила уйти домой, поскольку ранее ММВ обещал ей, что никаких сексуальных предложений ей делать не будут. Она пошла в прихожую, чтобы одеть куртку. Градобоев потребовал, чтобы она осталась, из-за чего между ними возник словесный конфликт. Градобоев подбежал к ней, когда он находилась у выхода, схватил за запястье правой руки, которую с силой завел за спину, выкручивая и загибая вверх. От этих действий она почувствовала резкую физическую боль и услышала щелчок в плече. Она закричала от боли, говорила, что ей больно, пыталась освободиться от удержания. Однако Градобоев её не отпустил, а напротив, продолжая удерживать руку заведенной за спину, нанес свободной рукой 4 удара в область плеча по заведенной за спину руке. От ударов она также испытывала сильную физическую боль. Градобоев завел ее в комнату и толкнул на диван. Она упала на спину, при этом правой рукой не стукалась. Она продолжала чувствовать боль в правой руке, которая висела «плетью». Присутствующие в квартире мужчины за неё не вступились. МР. далее вступил с ней в половую связь, после чего она ушла из квартиры Градобоева, но по дороге потеряла сознание. Очнулась, когда возле нее уже была бригада скорой медицинской помощи.

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением от {Дата изъята}, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Градобоева И.Э. за причинение ей {Дата изъята} телесных повреждений - { ... } руки (т. 1 л.д. 7).

Из сообщения, поступившего из Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят}, следует, что {Дата изъята} в медицинское учреждение была доставлена НРН, у которой обнаружен закрытый { ... }. НРН пояснила, что {Дата изъята} ее избил знакомый (т. 1 л.д. 18).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} и дополнительной судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} у НРН установлен { ... }. Указанное повреждение, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Данное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета, вызвавшего вращательное движение правого плеча. Для возникновения повреждения достаточно одного травмирующего воздействия. Возникновение вышеуказанного повреждения при падении из положения стоя маловероятно (т. 1 л.д. 117-118, 126-127).

Аналогичное повреждение, обнаруженное у НРН, указано в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, {Номер изъят}, а также в медицинской карте стационарного больного НРН, поступившей в травматологическое отделение экстренной помощи КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Дата изъята}, в которой имеются сведения о проведении операции - { ... } (т. 1 л.д. 46-61).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт СЕН разъяснил, что выявленное у НРН повреждение в виде { ... } в соответствии с пунктом 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к причинившим тяжкий вред здоровью, так как диафиз плечевой кости - это то же самое, что и средняя треть плечевой кости. Характер перелома свидетельствует о том, что данное телесное повреждение могло быть причинено в течение суток на момент обращения НРН в медицинское учреждение. Для спирального перелома характерно то, что локтевой сустав во время воздействия в область плеча, носящего вращательный характер, находится в фиксированном положении.

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} установлено, что местом совершения преступления, является жилое помещение – комнаты №{Номер изъят} в {Адрес изъят} (л.д. 11-17). В комнате перед входными дверями имеется огороженное пространство, которое можно назвать коридором либо прихожей. Между огороженным пространством и комнатой двери отсутствуют.

Из показаний свидетеля ММВ следует, что {Дата изъята} в течение дня он употреблял спиртосодержащие жидкости с МР. и Градобоевым И. в квартире последнего. Около 21 часа он пошел в магазин за спиртным. По дороге он встретил НРН, которой предложить совместно выпить спиртное в квартире знакомого, на что она согласилась. Придя в квартиру Градобоева И.Э., они стали употреблять принесенную спиртосодержащую жидкость, вчетвером находясь в одной комнате. От выпитого он сильно опьянел и дальнейшие события помнит смутно. Утверждал, что Градобоев выгонял НРН из своей квартиры. Заводил ей в прихожей руку за спину, но ударов не наносил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля от {Дата изъята} следовало, что именно НРН решила уйти из квартиры, но Градобоев И.Э. был против ее ухода. Несмотря на предложение Градобоева И.Э. остаться, НРН пошла в коридор. Градобоев ее догнал, схватил за правую руку, которую завернул за спину. Он не видел, чтобы Градобоев наносил удары по руке. Градобоев стоял к нему спиной, а НРН находилась перед Градобоевым. Затем Градобоев завел НРН в гостиную и толкнул на диван. Далее МР. вступал в половую связь с НРН в его присутствии в комнате (т. 1 л.д. 132-133).

Приходя к выводу о виновности Градобоева И.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей НРН, а также показания подсудимого Градобоева И.Э., данные им в ходе предварительного следствия {Дата изъята}, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетеля ММВ, протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинского эксперта и медицинским документам об оказании потерпевшей помощи, исследованным в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор Градобоева И.Э. со стороны потерпевшей и свидетеля, либо самооговор подсудимого, судом не установлено.

Доводы подсудимого о причинах самооговора при допросе {Дата изъята} представляются суду надуманными и не свидетельствующими о недопустимости исследованного судом доказательства. Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 139-140) видно, что Градобоеву И.Э. на предварительном следствии разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания, либо отказаться от их дачи. Ему также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, ознакомление с этими правами удостоверено подписью Градобоева И.Э., который был обеспечен защитником, что подтверждается соответствующей записью и подписью адвоката в протоколе следственного действия. Правильность записи показаний в протоколе от {Дата изъята} подтверждена подписями адвоката и Градобоева И.Э., каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало. После прочтения протокола Градобоевым И.Э. собственноручно внесены дополнения, что опровергает доводы подсудимого о его неадекватном состоянии. Следовательно, в ходе предварительного следствия показания Градобоева И.Э. от {Дата изъята}, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, при участии защитника, поэтому оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется.

Доводы защитника о противоречивости показаний потерпевшей не могут быть признаны состоятельными, поскольку никаких существенных противоречий в ее показаниях не имеется. Потерпевшая пояснила суду о том, что в момент заведения руки за спину она была обращена к Градобоеву спиной и не могла видеть, какой именно рукой он заводил её руку, а какой наносил удары. Указание ею в допросе на конкретную руку было обусловлено тем, что она полагала с учетом их взаимного расположения в ограниченной прихожей возможность использования для заведения ее руки Градобоевым своей правой руки. Количество нанесенных ей ударов она не считала. Может точно утверждать, что ударов было множество, не менее четырех.

Мнение защитника о невозможности заведения руки за спину и одновременного нанесения ударов в район плеча заведенной руки суду представляется ошибочным, не основанным на каких-либо знаниях либо опыте.

Показания подсудимого о мотивах применения им насилия к НРН по выводу суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так НРН по приглашению ММВ пришла в квартиру Градобоева для распития спиртного. Её по приходу никто не выгонял. Распитие спиртного, в том числе приобретенного на деньги самой НРН, без всяких конфликтов продолжалось длительное время (1-2 часа). В квартире находилось трое взрослых знакомых друг с другом мужчин и одна малознакомая им женщина. При этом НРН является значительно старше остальных мужчин по возрасту (разница составляет 17-21 год). Её рост составляет 146 см, а вес 46 кг.

Показания НРН о том, что Градобоев требовал от неё остаться, когда она собралась уходить, с учетом названных обстоятельств и последующего вступления МР. в половую связь с НРН, по выводу суда достоверны и логично вытекают из реальной обстановки. Напротив, показания Градобоева по мнению суда ложны и направлены на дискредитацию пострадавшей и оправдание примененного им насилия.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины Градобоева И.Э. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы подсудимого Градобоева И.Э. и его защитника о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью НРН и необходимости переквалификации деяния на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также о том, что Градобоев И.Э. ударов потерпевшей не наносил, судом проверены, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд считает установленным наличие у Градобоева И.Э. умышленной формы вины по отношению как к совершенным им действиям, так и наступившим в результате умышленных действий общественно-опасных последствий.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Прямой умысел характеризуется тем, что виновное лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Косвенный умысел предполагает, что виновное лицо также осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия либо относясь к ним безразлично.

Судом со всей очевидностью установлено, что перелом кости явился прямым и непосредственным следствием действий подсудимого: заведения им руки потерпевшей за спину, удержания её в таком положении в момент нанесения неоднократных ударов рукой по заведенной руке. По заключению эксперта и его показаниям в суде следует, что именно вращательное травмирующее воздействие на руку способно привести к спиральному перелому плечевой кости при условии фиксации положения локтевого сустава, которая как раз и характерна при использовании боевого приема – заведения руки за спину.

Суд не соглашается с автором обвинительного заключения в том, что исследованные доказательства подтверждают наличие прямого умысла на причинение перелома руки, поскольку никаких убедительных сведений о желании Градобоева причинить именно перелом плечевой кости не имеется. В отсутствие каких-либо сведений о наличии у подсудимого развитых навыков боевых единоборств нельзя с достоверностью утверждать безусловную неизбежность причинения им перелома в результате заведения руки за спину и нанесения по ней ударов рукой.

В тоже время суд не может согласиться с мнением защитника о том, что Градобоев не имел оснований для предвидения такого повреждения. Гендерная разница и разница в антропометрических данных (более 30 см роста и более 35 кг), а также крики потерпевшей о боли, попытки освободиться, в ответ на которые Градобоев нанес несколько умышленных ударов в область плеча заведенной руки, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что он не мог не предвидеть реальной возможности причинения повреждения в виде перелома кости от его действий. С учетом опьяненного состояния отношение к такой возможности было очевидно безразличным. Данных о случайном характере причинно-следственной связи в названном случае не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Градобоева И.Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются частичное признание Градобоевым И.Э. своей вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении НРН извинений, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Градобоева И.Э. { ... }, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально-порицаемого образа жизни, связанного со злоупотреблением спиртными напитками, что свидетельствует о приобретенном характере заболевания в результате собственных действий Градобоева И.Э., основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки употребления спиртосодержащих жидкостей, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболевания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Градобоева И.Э., данных в ходе предварительного следствия {Дата изъята}, он бы не совершил преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Градобоев И.Э., зная о наличии у него { ... }, привел себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля и снижением критики к оценке собственного поведения, поэтому способствует проявлениям агрессивности. Состояние опьянения Градобоева И.Э. повлияло на его поведение и явилось условием, спровоцировавшим на совершение тяжкого преступления против личности.

Градобоев И.Э. ранее судим (т. 1 л.д. 147-148), в период испытательного срока в УИИ зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений не допускал (т. 1 л.д. 167), на учете в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» не состоит (т. 1 л.д. 144), на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит, {Дата изъята} проходил медицинское освидетельствование, { ... }), по месту жительства Градобоев И.Э. в основном характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в УМВД России по г. Кирову поступали заявления от соседей на его недостойное поведение в быту и шум в ночное время (т. 1 л.д. 168-172).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у Градобоева И.Э. в { ... }

С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенного им преступления, Градобоева И.Э. следует признавать вменяемым.

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить Градобоеву И.Э. наказание в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление подсудимого, совершившего в период испытательного срока при условном осуждении преступление, относящееся к категории тяжких, объектом посягательства в котором явилось здоровье человека, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, умышленный характер деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Градобоев И.Э., являясь условно осужденным, совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2018 подлежит отмене, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Градобоев И.Э. должен отбывать наказание, суд исходит из того, что подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд считает в целях обеспечения исполнения приговора необходимым меру пресечения в отношении подсудимого Градобоева И.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются достаточные основания считать, что подсудимый может совершить новое преступление, а также скрыться от суда в целях избежания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого.

Градобоев И.Э. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, не имеет иждивенцев. Учитывая возможность его трудоустройства в исправительном учреждении, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Градобоева И. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Градобоеву И.Э. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Градобоеву И.Э. настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2018, и окончательно назначить Градобоеву И.Э. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Градобоева И.Э. на апелляционный период оставить без изменения - заключение по стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Градобоева И.Э. под стражей в период с 30.04.2019 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Градобоева И. Э. процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Варсегову В.П. за участие последнего в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 879 рублей 75 копеек (восемьсот семьдесят девять рублей семьдесят пять копеек) в доход федерального бюджета.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Градобоева И. Э. процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Крыловой А.В. за участие последней в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2639 рублей 25 копеек (две тысячи шестьсот тридцать девять рублей двадцать пять копеек) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья К.Г. Зайцев

Свернуть

Судья Зайцев К.В. Дело № 22-2078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалагинова А.В.

судей Лебедевой С.П., Копыловой И.Н.

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Градобоева И.Э. и апелляционной жалобе защитника Варсегова В.П. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 5 сентября 2019г., которым

Градобоев И.Э.,

<дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый 24 июля 2018г. Ленинским районным судом г.Кирова по п. «а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 отменено условное осуждение по приговору от 24 июля 2018г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения осужденного Градобоева И.Э., с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Варсегова...

Показать ещё

... В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Абдул А.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Градобоев И.Э. осужден за умышленное причинение 19-20 октября 2018г. тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15. в виде перелома правой плечевой кости со смещением отломков, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в г.Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Градобоев выражает несогласие с приговором. Указывает, что потерпевшая ФИО15 сама создала конфликтную ситуацию, после употребления спиртного не хотела добровольно покидать его квартиру, сопротивлялась, размахивала руками и громко кричала, в связи с чем он загнул ей руку за спину и вывел за дверь. Настаивает, что не наносил ударов ФИО15 по руке, при этом ссылается на показания свидетеля ФИО16 Обращает внимание, что у него не было умысла на причинение повреждений потерпевшей, считает, что ФИО15 его спровоцировала. Объясняет произошедшее стечением обстоятельств. Указывает, что ФИО15 после ухода из его квартиры падала на улице и могла в результате этого получить травму. Полагает, что суд неверно оценил его показания, данные при допросе от 28 января 2019г. Указывает, что оговорил себя. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО16 об отсутствии у него умысла на причинение вреда ФИО15. Полагает, что показания потерпевшей следует оценивать критически ввиду их противоречивости. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 на ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Варсегов В.П. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым. Указывает, что суд не установил доказательственного значения показаний Градобоева, данных им на допросе от 28 января 2019г., а также в ходе рассмотрения дела по существу, не оценил отказ Градобоева от ранее данных показаний и его доводы о самооговоре при допросе 6 марта 2019г., не установил значения показаний свидетеля ФИО16 и не подверг критике показания потерпевшей ФИО15. Ссылаясь на показания Градобоева от 28 января 2019г. и свидетеля ФИО16, защитник указывает об отсутствии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Суд неверно оценил представленные доказательства и неправильно квалифицировал действия Градобоева по ч.1 ст.111 УК РФ. Полагает, что показания потерпевшей ФИО15 являются противоречивыми, так как она по-разному описывала момент возникновения у нее болевых ощущений, который окончательно не был установлен. Свидетель ФИО16 криков ФИО15 не слышал. Защитник считает правдивыми показания Градобоева, что он пытался выгнать из своей квартиры ФИО15, а она не хотела уходить. Оспаривает возможность нанесения Градобоевым ударов по загнутой за спину руке ФИО15 при обстоятельствах, указанных потерпевшей на очной ставке от 28 января 2019г., и возможность причинения ей тяжкого вреда здоровью. Считает нанесение осужденным таких ударов потерпевшей не доказанным. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Градобоева по ч.1 ст.111 УК РФ, а не по ч.1 ст.118 УК РФ. Отмечает, что Градобоев не владеет боевыми искусствами или навыками самообороны и не знал, что от загиба руки за спину может возникнуть перелом кости. Считает, что суд необоснованно применил ст.25 УК РФ при определении формы вины осужденного и вынес незаконный и несправедливый приговор, который защитник просит отменить, переквалифицировать действия Градобоева на ч.1 ст.118 УК РФ и вынести по делу новый приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Еремеева Ю.А. указала о необоснованности доводов осужденного и защитника, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, виновность Градобоева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом дана надлежащая оценка показаниям Градобоева в ходе всего производства по делу, а также причинам изменения им своих показаний.

Градобоев в судебном заседании свою вину признал частично, пояснил, что после употребления спиртного он выгонял ФИО15 из своей квартиры, при этом загнул ей правую руку за спину.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были исследованы показания Градобоева, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых он указывал, что после загиба правой руки потерпевшей за спину он нанес ей по правому плечу 4 удара рукой.

Суд обоснованно принял данные показания Градобоева в качестве достоверных, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО15, аналогичным образом пояснившей, что Градобоев загнул ей правую руку за спину и не менее 4 раз ударил по ней рукой, в результате чего ей был причинен перелом кости.

Судом первой инстанции подробно рассмотрены и мотивированно отвергнуты доводы о самооговоре осужденного, которые объективного подтверждения не нашли. Выводы суда первой инстанции по оценке этих доводов являются правильными, по результатам апелляционного рассмотрения дела они не опровергнуты.

Вопреки доводам жалоб, показаниям потерпевшей ФИО15 дана верная оценка судом, ее показания не являются противоречивыми. На протяжении всего производства по делу ФИО15 подробно и последовательно указывала одни и те же обстоятельства произошедшего, при этом одинаково описывала действия Градобоева, в том числе на очной ставке с ним. Оснований для критической оценки показаний потерпевшей у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора осужденного потерпевшей не установлено.

Показания потерпевшей ФИО15 согласуются с заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения потерпевшей перелома кости руки при установленных по делу обстоятельствах. ФИО15 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивала, что Градобоев завел ей руку за спину и ударил по ней, от чего она испытала физическую боль, при других обстоятельствах получить перелом руки не могла.

В соответствии с заключениями эксперта №№ и № у ФИО15 установлен спиральный перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, который возник от воздействия предмета, вызвавшего вращательное движение правого плеча, возникновение перелома при падении маловероятно. Данное повреждение по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Заключения судебных экспертиз оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для их критической оценки не установлено, не представлено их и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Опытность и квалификация эксперта сомнений не вызывают, выводы мотивированно подтверждены результатами проведенных исследований.

Установленные экспертом характер причиненного потерпевшей перелома и механизм его образования сторонами не оспаривались, в связи с чем доводы жалобы осужденного о возможности причинения перелома при падении на улице являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей и указанными заключениями эксперта.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО16 который видел, как Градобоев завернул за спину правую руку ФИО15. ФИО16 пояснил, что не видел нанесения Градобоевым ударов потерпевшей, так как находился в комнате, а осужденный с ФИО15 - в коридоре квартиры, при этом осужденный заслонял собой потерпевшую.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены и иными изложенными в приговоре доказательствами, при этом судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Виновность осужденного является объективно доказанной. Наличие у Градобоева косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего обоснованно установлено судом первой инстанции по результатам исследования всех доказательств по делу в их совокупности. Положения ст.25 УК РФ применены судом верно.

Доводы защиты о том, что Градобоев, выкручивая назад руку потерпевшей, не мог предвидеть возможность причинения ей повреждений, являются несостоятельными, не основаны на материалах уголовного дела, мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.

Проанализировав исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Градобоева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, верно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ как причинения тяжкого вреда по неосторожности не имеется, так как вред здоровью потерпевшей причинен умышленными действиями Градобоева. Уголовное дело рассмотрено судом всестороннее, полно и объективно.

При определении Градобоеву меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре приведены подробные выводы суда по оценке всех значимых для назначения наказания обстоятельств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание осужденным своей вины, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившихся в принесении потерпевшей извинений, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Надлежащим образом учтены судом и представленные характеризующие данные о личности Градобоева.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Градобоеву наказания в виде реального лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, 73 УК РФ являются правильными.

Поскольку Градобоев совершил рассматриваемое преступление в период условного осуждения по приговору этого же суда от 24 июля 2018г., суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Назначенное Градобоеву наказание является справедливым, соответствует положениям ст.6, 43 и 60 УК РФ, оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 5 сентября 2019г. в отношении Градобоева И.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного с дополнениями и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Смирнова Н.Ю. Дело № 22-1501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 6 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Губермана О.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Варсегова В.П. и апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Градобоева И.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июня 2019 года, которым

Градобоев И.Э., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

- 24.07.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.07.2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.07.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнения осужденного Градобоева И.Э., защитника - адвоката Варсегова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, выступление прокурора Абдул А.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Градобоев И.Э. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую...

Показать ещё

... утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в октябре 2018 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнении защитник Варсегов В.П., осужденный Градобоев И.Э. выражают несогласие с приговором.

Приводят содержание и собственный анализ показаний осужденного, потерпевшей и свидетеля ФИО14.

Считают, что суд допустил ошибку приняв показания потерпевшей, не оценил должным образом показания, данные Градобоевым И.Э. в ходе предварительного следствия, его доводы о самооговоре и показания свидетеля ФИО14., которые следовало положить в основу приговора.

Показания Градобоева И.Э. свидетельствуют о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он не имел.

Расценивают показания потерпевшей как противоречивые, не подтверждающиеся другими материалами уголовного дела.

Предлагают учесть положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Просят приговор отменить, при вынесении нового приговора квалифицировать действия Градобоева И.Э. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Кроме того, Градобоев И.Э. полагает, что нанес потерпевшей побои.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Градобоев И.Э. пояснил, что о нанесении побоев указал ошибочно, настаивает на необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Варсегова В.П. и осужденного Градобоева И.Э., государственный обвинитель Еремеева Ю.А. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнения, а также поданных на жалобы возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

Придя к выводу о том, что, совершая преступление, Градобоев И.Э. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде перелома плечевой кости ФИО16., но относился к ним безразлично, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В то же время, суд нашел установленным, что Градобоев И.Э. решил причинить ФИО16 физическую боль. Осуществляя задуманное, правой рукой схватил запястье ее правой руки и, действуя умышленно, с силой завел эту руку ей за спину, затем нанес 4 удара левым кулаком по плечу правой руки ФИО16.. В результате преступных действий Градобоева И.Э., ФИО16. испытала сильную физическую боль и получила спиральный перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, который, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Соответственно, форма вины по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при описании преступного деяния в приговоре не указана.

Судом нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Установление и включение в описание деяния формы вины судебной коллегией недопустимо, поскольку безусловно повлечет нарушение инстанционности рассмотрения уголовного дела.

Ненадлежащее описание деяния в приговоре нарушает право Градобоева И.Э. на защиту, в то же время по ч. 1 ст. 111 УК РФ он осужден согласно предъявленному обвинению, следовательно, отмена приговора в ревизионном порядке его положение не ухудшит.

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо отменить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор отменяется по процессуальному основанию, доводы апелляционных жалоб и дополнения необходимо проверить при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая, что Градобоев И.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим, при рассмотрении уголовного дела судом нарушил условия подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июня 2019 года в отношении Градобоева И.Э. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Градобоеву И.Э. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия по 5 октября 2019 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть