Градова Юлия Викторовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13701/2024

УИД 78RS0011-01-2022-006633-73

Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумнова Е.Ю.,

судей

Бучневой О.И.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний ДАТ-СПБ» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2052/2023 по иску Градовой Юлии Борисовны к ООО «Группа компаний ДАТ-СПБ» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Группа компаний ДАТ-СПБ» к Градовой Юлии Борисовны о взыскании денежных средств, истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., представителя ответчика ООО «Группа компаний ДАТ-СПБ» - <...> Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Градовой Ю.Б., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Градова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «ДАТ-СПб», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от 21 сентября 2022 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 142 000 рублей, неустойку в сумме 1 248 180 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, истребовать у ответчика подлинник доверенност...

...и на представление ее интересов.

В обоснование заявленных требований Градова Ю.Б. указала, что обратилась к ответчику за юридической помощью по вопросу о разделе земельного участка. 21 сентября 2022 года стороны подписали договор об оказании юридических услуг № 0917. Цена договора составила 164 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в размере 142 000 рублей тремя платежами. Услуги по договору не были оказаны ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Группа компаний «ДАТ-СПб» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Градовой Ю.Б. оплаты за оказанные услуги в размере 22 000 рублей, пени 32 340 рублей.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что юридические услуги по договору были оказаны Градовой Ю.Б. в полном объеме и надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года исковые требования Градовой Ю.В. удовлетворены частично, с ООО «Группа компаний ДАТ- СПБ» в пользу Градовой Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 37 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 500 рублей, а всего 70 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Группа компаний ДАТ- СПБ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «Группа компаний ДАТ- СПБ» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении заявленных встречных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2022 года между Градовой Ю.В. и ООО «Группа компаний «ДАТ-СПб» заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является юридическая консультация, правовой анализ представленных документов, правовой анализ по делу, подготовка и подача необходимых документов (заявлений, жалоб) в государственные, правоохранительные и иные органы для получения дополнительных доказательств по делу, подготовка и подача заявления на ознакомление с материалами дела, выезд в суд на ознакомление с материалами дела, изучение полученных материалов, юридический анализ позиции истца, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов по гражданскому делу № 2-4205/2022 по спору о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка. Цена договора согласована сторонами в размере 164 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: 82 000 рублей в дату заключения договора, 30 000 рублей не позднее 21 октября 2022 года, 30 000 рублей не позднее 21 ноября 2022 года, 22 000 рублей - не позднее 21 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязуется компенсировать исполнителю стоимость фактически оказанных до момента расторжения договора услуг, стоимость фактически оказанных услуг определяется и рассчитывается согласно Приложению № 1 к Договору (Прайс-лист) является неотъемлемой частью настоящего договора, но не менее 25% от цены договора (стоимость юридической консультации по проблеме, правовой анализ представленных заказчиком документов при заключении договора, выбор правовой позиции – услуги, оказанные исполнителем и принятые заказчиком в день заключения договора).

Истец при заключении договора (21 сентября 2022 года) оплатила первую часть цены в размере 81 000 рублей, 09 октября 2022 года внесла второй платеж в размере 30 000 рублей и 10 ноября 2022 года оплатила 30 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

22 сентября 2022 года истец выдала ООО «Группа компании «ДАТ-СПБ»» доверенность серии №... №..., №... на право представление ответчиком ее интересов во всех органах, в том числе, в суде общей юрисдикции.

21 ноября 2022 года Градова Ю.В. предъявила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 142 000 рублей, которая получена в тот же день и оставлена без удовлетворения.

Распоряжением от 09 декабря 2022 года Градова Ю.В. отменила ранее выданную доверенность серии №... №..., №....

Из искового заявления и объяснений истца следует, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, услуги были оказаны частично.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 450-1 ГК РФ, ст.ст. 4, 20 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что предоставленное Градовой Ю.В. право на расторжение договора было ею реализовано, заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 21 ноября 2021 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что с указанной даты договор является расторгнутым, ввиду чего основания к удовлетворению требований о расторжении договора отсутствуют.

Разрешая требования иска Градовой Ю.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также встречное исковое заявление, суд учел, что ответчиком фактически были оказаны следующие услуги, стоимость которых определена Приложением № 1 к Договору (Прайс-лист): юридическая консультация (5000 руб.), правовой анализ документов – 20 000 руб., подготовка заявления на ознакомление с материалами дела (18 000 руб. ), участие представителя в одном судебном заседании – 35 000 руб., составление отзыва на исковое заявление (27 000 руб.). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлен факт оказания услуг по договору на сумму 105 000 рублей.

Градова Ю.В. из уплаченных денежных средств в сумме 142 000 рублей, с учетом фактически оказанных услуг на сумму 105 000 рублей, правомерно обратилась с требованием о взыскании денежных средств на сумму 37 000 рублей, в связи с чем требования иска Градовой Ю.В. частично удовлетворены судом, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования Градовой Ю.В. об истребовании у ответчика выданной доверенности серии №... №..., №..., поскольку распоряжением от 09 декабря 2022 года Градова Ю.В. отменила ранее выданную доверенность.

Разрешая требования Градовой Ю.В. о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей», учитывая положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определил норму, подлежащую применению в правоотношениях сторон, применив положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ истца от договора был вызван обстоятельствами, не связанными с нарушением прав истца ответчиком, и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 20.12.2022 по 21.08.2023 в размере 1916 рублей 90 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком фактически были оказаны следующие услуги, стоимость которых определена Приложением № 1 к Договору (Прайс-лист): юридическая консультация (5000 руб.), правовой анализ документов – 20 000 руб., подготовка заявления на ознакомление с материалами дела (18 000 руб.), участие представителя в одном судебном заседании – 35 000 руб., составление отзыва на исковое заявление (27 000 руб.).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг в полном объеме до расторжения Градовой Ю.В. договора, этот довод жалобы не подтвержден. Акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 июня 2024 года.

Дело № 2-99/2023

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Волкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радциг Марии Валерьевны, Передните Любови Римантовны, Иготти Ирины Николаевны к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ППК «Роскадастр», Градовой Юлии Викторовне, Бушарову Константину Викторовичу, Бушарову Виктору Георгиевичу о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки, обязании снять с кадастрового учета земельный участок и осуществить кадастровый учет земельных участков, установлении границ земельных участков, признании права собственности, признании преимущественного права на перезаключение договоров аренды и обязании возобновить действие договоров аренды, перезаключить договоры аренды земельных участков,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просят:

- признать недействительным соглашение № 12 от 02.12.2021 о перераспределении земель, заключенное между администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Градовой Ю.В., Бушаровым К.В., Бушаровым В.Г., и применить последствия недействительности данной сделки;

- обязать Управление Росреестра по Ленинградской области снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: №, площ...

...адью 1973 кв.м с кадастровым номером №;

- установить границы земельного участка ответчиков площадью 1374 кв.м в пределах границ, существовавших до перераспределения участков;

- обязать Управление Росреестра по Ленинградской области поставить на кадастровый учет земельный участок ответчиков площадью 1374 кв.м и зарегистрировать право общей долевой собственности за ответчиками Градовой Ю.В., Бушаровым К.В., Бушаровым В.Г.;

- установить границы земельного участка площадью 630 кв.м, переданного по договору аренды земель от 28.08.1996 № 1947/22, в соответствии с указанным истцами описанием;

- обязать Управление Росреестра по Ленинградской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 630 кв.м и зарегистрировать право собственности за Таицким городским поселением Гатчинского муниципального района Ленинградской области;

- установить границы земельного участка площадью 470 кв.м, переданного по договору аренды земель от 28.08.1996 № 1947/22, в соответствии с указанным истцами описанием;

- обязать Управление Росреестра по Ленинградской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 470 кв.м и зарегистрировать право собственности за Таицким городским поселением Гатчинского муниципального района Ленинградской области;

- признать преимущественное право Иготти И.Н. на перезаключение договора аренды от 28.08.1996 № 1947/22 с администрацией Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области,

- обязать администрацию Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области возобновить действие договора аренды земель от 28.08.1996 № 1939/22 и перезаключить договор аренды с наследницей Иготти М.Н. – Иготти И.Н.;

- признать преимущественное право Радциг М.В. и Передните Л.Р. на перезаключение договора аренды от 28.08.1996 № 1947/22 с администрацией Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области;

- обязать администрацию Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области возобновить действие договора аренды земель от 28.08.1996 № 1947/22 и перезаключить договор аренды с наследниками Матвеевой Л.И. – Радциг М.В. и Передните Л.Р. (л.д. 7-10 т. 1, л.д. 82-83, 101-104, 196-197, 200-207 т. 2).

В обоснование иска указано, что 28.08.1996 администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области заключила с собственниками жилого дома договоры аренды земель для сельскохозяйственных целей в отношении земельных участков, расположенных за домом № с Иготти Михаилом Николаевичем – договор аренды № 1947/22 в отношении участка площадью 630 кв.м, и с Матвеевой Любовью Ивановной - договор аренды № 1939/22 в отношении участка площадью 470 кв.м.

Матвеева Л.И. умерла 23.01.2007, наследниками после ее смерти являются Радциг М.В. и Передните Л.Р., Иготти М.Н. умер 14.07.2021, наследником после его смерти является Иготти И.Н. Истцы обратились к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением о перезаключении договоров аренды, в ответ на которое ответчик сообщил о прекращении в одностороннем порядке договоров аренды в связи со смертью арендаторов. Впоследствии истцы узнали, что указанные земельные участки были переданы владельцам смежного земельного участка № 18а – ответчикам Градовой Ю.В., Бушарову К.В. и Бушарову В.Г. на основании соглашения № от *** о перераспределении земель, в результате которого принадлежащий ранее соответчикам земельный участок с кадастровым номером № был перераспределен с земельными участками, ранее находившимися в аренде у наследодателей истцов, с образованием земельного участка площадью 1973 кв.м с кадастровым номером №. Действия ответчиков истцы полагают незаконными, поскольку от своих прав на земельные участки они не отказывались, в отношении договоров аренды истцы получили свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие переход прав и обязанностей арендаторов по вышеуказанным договорам аренды.

В судебном заседании представитель истцов Поторочин С.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной правовой позиции (л.д. 51-56, 235-239 т. 2).

Представитель ответчика администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области Фоменко Д.И., явившись в судебное заседание, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договоры аренды не прошли государственную регистрацию, а потому, не могут быть признаны заключенными, свои доводы отразил в письменной правовой позиции (л.д. 22-31 т. 2).

Ответчики Градова Ю.В., Бушаров В.Г. и Бушаров К.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее при рассмотрении дела Градова Ю.В. возражала против удовлетворения иска, в которых поддержала позицию представителя администрации Таицкого городского поселения, дополнительно указав, что истцами не представлены доказательства фактического владения земельным участком и несения расходов по арендной плате (л.д. 57-59, 143-148 т. 2).

Представитель ответчика ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв, в котором указал, что как орган регистрации, ППК «Роскадастр» не наделена полномочиями по установлению фактов, имеющих юридическое значение, признанию и установлению прав, а потому, просит разрешить спор на усмотрение суда в его отсутствие (л.д. 234-236 т. 1).

Третье лицо Сысюк И.Н. и представитель третьего лица Матвеевой Е.Д. Коновалова Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что спорный земельный участок не обрабатывался истцовой стороной только в период рассмотрения настоящего спора.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). К числу наследников по закону первой очереди статья 1142 ГК РФ относит супруга, детей и родителей наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно статье 1153-1154 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В силу статьи 609 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в случае, если право собственности у наследодателя в отношении спорного недвижимого имущества возникло до 31.01.1998 (вступление в силу ФЗ-122), оно признавалось юридически действительным и не подлежало обязательной государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации пос. Тайцы Гатчинского района Ленинградской области от 28.08.1996 № 123 о предоставлении собственнику 1/5 доли жилого *** д. Старицы земельного участка за домом № в ***, между администрацией пос. Тайцы Гатчинского района Ленинградской области и Иготти Михаилом Николаевичем 28.08.1996 заключен договор № 1939/22 аренды с правом последующего выкупа в отношении земельного участка по указанному адресу площадью 0,047 га для индивидуального огородничества, сроком на 3 года (л.д. 15-18 т. 1, л.д. 230-231 т. 2).

На основании постановления главы администрации пос. Тайцы Гатчинского района Ленинградской области от 28.08.1996 № 122 о предоставлении собственнику 3/5 долей жилого *** *** земельного участка за домом № в д. ***, между администрацией *** и Матвеевой Любовью Ивановной 28.08.1996 заключен договор аренды № 1947/22 с правом последующего выкупа в отношении земельного участка по указанному адресу площадью 0,063 га для индивидуального огородничества, сроком на 3 года (л.д. 19-22 т. 1, л.д. 232 т. 2).

Договоры были зарегистрированы 12.09.1996 и 13.09.1996 в Комитете по земельной реформе Гатчинского района Ленинградской области, о чем свидетельствуют отметки в договорах и печати регистрирующего органа, государственной регистрации указанные договоры, вопреки позиции ответчиков, не подлежали, поскольку были заключены до введения в действие Федерального закона от *** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По истечении сроков действия договоров, то есть, 28.08.1999, договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, были возобновлены на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку по истечении срока их действия, арендаторы продолжили пользоваться арендованным имуществом, кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении указанных земельных участков не осуществлялись.

Распоряжение указанными земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Матвеева Л.И. умерла 23.01.2007, после ее смерти наследниками являлись Орлова (Радциг) М.В., Матвеев К.М. и Передните Л.Р., каждому из которых были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1/3 доле в отношении 3/5 долей в праве на жилой дом, расположенной по адресу: ***, Радциг М.В. и Передните Л.Р. также были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, каждому в 1/3 доле, в отношении прав и обязанностей по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей № 1947/22 от 28.08.1996 (18.04.2022 и 15.08.2022 соответственно), Матвееву К.М. аналогичный документ не выдавался (л.д. 177-197 т. 1).

Матвеев К.М. умер 17.03.2019, наследником по закону после его смерти, принявшим наследство, является супруга Матвеева Е.Д., обратившаяся к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы (л.д. 1-16 т. 3).

Иготти М.Н. умер 14.07.2021, после его смерти наследником является супруга Иготти И.Н., дети наследодателя Иготти М.М. и Иготти О.М. отказались от принятия наследства, Иготти И.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, 18.06.2022 в отношении прав и обязанностей по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей № 1939/22 от 28.08.1996 (л.д. 108-184 и 148 т. 1).

Ответчикам Градовой Ю.В., Бушарову К.В. и Бушарову В.Г. принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1374 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, по 1/3 доле в праве каждому, границы участка установлены не были.

*** между администрацией Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, с одной стороны, и Градовой Ю.В., Бушаровым К.В., Бушаровым В.Г. с другой стороны, заключен соглашение № 12 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В результате данного соглашения, принадлежащий ответчикам земельный участок площадью 1374 кв.м с кадастровым номером *** был перераспределен с земельными участками, предоставленными наследодателям истцов на основании вышеуказанных договоров аренды, с образованием земельного участка площадью 1973 кв.м с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома не выше 2-х этажей, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, д. Старицы, право собственности на который 13.01.2022 было зарегистрировано Градовой Ю.В., Бушаровым К.В. и Бушаровым В.Г. (л.д. 82-106 т. 1).

Факт наложения границ земельных участков, находившихся в аренде, и земельного участка, образованного в результате перераспределения земель, подтверждается заключением кадастрового инженера Васильева А.В. (л.д. 89 т. 2) и сторонами не оспаривается.

Истцы полагают данное соглашение недействительным, нарушающим их права и законные интересы.

Пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Земельные участки, вошедшие при перераспределении в состав земельного участка площадью 1973 кв.м с кадастровым номером 47:23:0236001:499, принадлежали на праве аренды Иготти М.Н. и Матвеевой Л.И., а после их смерти, с момента открытия наследства, то есть, с 23.01.2007 и 14.07.2021 – истцам по делу, а потому, указанные участки не могли являться объектом перераспределения, подлежащим передаче в собственность ответчикам Градовой Ю.В., Бушарову К.В., Бушарову В.Г.

Вышеуказанные договоры аренды к моменту смерти Матвеевой Л.И. и Иготти М.Н. были заключены на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежали, а потому, права и обязанности по договору аренды были обоснованно включены в наследственную массу после их смерти.

Следует отметить, что владение спорными земельными участками семьями Иготти М.Н. и Матвеевой Л.И. с 1950-1960 годов, то есть, на протяжении длительного времени, подтверждается показаниями свидетелей Иготти М.М., Сысюк И.Н. и Филипповой С.В., пользование арендованными земельными участками сопровождалось внесением арендной платы и отсутствием претензий в этой части со стороны арендодателя (л.д. 43-50 т. 1).

При таких обстоятельствах, оспариваемое соглашение о перераспределении земельных участков нельзя признать законным, а потому, требования истцов в части признания указанного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности подлежат удовлетворению.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд полагает, что должны быть аннулированы в ЕГРН сведения о кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков Градовой Ю.В., Бушарова К.В. и Бушарова В.Г. в отношении земельного участка площадью 1973 кв.м с кадастровым номером №, а также восстановлены сведения о кадастровом учете и о государственной регистрации права общей долевой собственности указанных ответчиков в отношении принадлежавшего им ранее земельного участка площадью 1374 кв.м с кадастровым номером №

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В результате признания сделки недействительной, осуществляется возврат сторон в первоначальное положение, в то же время, в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Земельный участок площадью 1374 кв.м с кадастровым номером №, в соответствии с настоящим решением, будет приведен в положение, существовавшее до его перераспределения, при этом истцы не являются правообладателями данного земельного участка, в связи с чем, требования об установлении его границ заявлять не в праве.

Относительно требований об установлении границ арендованных земельных участков и осуществлении их кадастрового учета, права истцов не нарушены, поскольку ранее земельные участки на кадастровом учете не состояли, указанные действия могут быть осуществлены в административном порядке, после аннулирования сведений о кадастровом учете земельного участка площадью 1973 кв.м с кадастровым номером №, с согласованием границ земельных участков со всеми смежными землепользователями, наличие которых в настоящее время юридически определить не представляется возможным, поскольку земельные участки входят в состав другого земельного участка.

Истцы также не являются лицами, уполномоченными заявлять требование о государственной регистрации права собственности муниципального образования Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области на спорные земельные участки, принадлежащие истцам на праве аренды, а потому, требования в этой части удовлетворены быть не могут.

Преимущественное право аренды истцов на земельные участки и переход прав и обязанностей по данным договорам не требует подтверждения в судебном порядке, поскольку истцам выданы свидетельства о праве на наследство, подтверждающие правопреемство в области правоотношений, возникших из договоров аренды, данные документы никем не оспорены. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования об обязании возобновить действие договоров аренды и перезаключить данные договоры, поскольку данные договоры заключены в установленном законом порядке, и их действие не прекращено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным соглашение № 12 от 02.12.2021 о перераспределении земель, заключенное между администрацией Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Градовой Юлией Викторовной, Бушаровым Константином Викторовичем, Бушаровым Виктором Георгиевичем, и применить последствия его недействительности.

Аннулировать в ЕГРН сведения о кадастровом учете и о государственной регистрации права общей долевой собственности Градовой Юлии Викторовны, Бушарова Константина Викторовича, Бушарова Виктора Георгиевича на земельный участок площадью 1973 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома не выше 2-х этажей, расположенный по адресу: №

Восстановить в ЕГРН сведения о кадастровом учете и о государственной регистрации права общей долевой собственности Градовой Юлии Викторовны, Бушарова Константина Викторовича, Бушарова Виктора Георгиевича, каждого в 1/3 доле в праве, в отношении земельного участка площадью 1374 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: №

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 11.05.2023