Кульбашин Иван Николаевич

Дело № 1-127/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Бородкина Е.С.,

подсудимого Кульбашина И.Н.,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета Яблокова Д.С., представившего удостоверение № 9883 и ордер № 29/24,

помощника судьи Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кульбашина Ивана Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Кульбашин И.Н. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, Кульбашин И.Н. имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему на основании Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством, в нарушении порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», находясь в не установленном дознанием месте, используя интернет- мессенджер «Телеграмм», заказал за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей у неустановленного в ходе дознания лица водительское удостоверение, отправив ему через мессенджер «Телеграмм» данные своего паспорта и свою личную фотографию, при этом осуществил перевод вышеуказанной денежной суммы, в...

... качестве оплаты за приобретаемый им поддельный документ. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, Кульбашин И.Н. получил, посредствам не установленной в ходе дознания службы доставки, по адресу своего фактического проживания: <адрес>, конверт с находящимся в нем водительским удостоверением с серийной нумерацией № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, Кульбашин И.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортным средством, Кульбашин И.Н. умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, при проверке документов предъявил инспектору ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области старшему лейтенанту полиции ФИО6 заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, которое вызвало сомнение в подлинности и было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством предприятия АО «Гознак». Данный бланк изготовлен комбинированным способом: основные реквизиты полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны выполнены способом цветной струйной печати; другие элементы защиты отсутствуют либо имитированы. Первоначальное содержание бланка, представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, изменению способами воздействия химических веществ, подчистки, дописки, допечатки не подвергалось».

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Кульбашин И.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Кульбашин И.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый Кульбашин И.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Кульбашин И.А. судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризовался удовлетворительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кульбашина И.А. состояние его здоровья, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кульбашина И.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения Кульбашину И.А. наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка № района Восточное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ находится в стадии исполнения- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, считаю возможным исполнять его самостоятельное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кульбашина Ивана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В целях способствованию исправления осужденного установить Кульбашину Ивану Николаевичу ограничение- не выезжать за пределы города Москвы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную ранее Кульбашину Ивану Николаевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ,- исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подведомственности

г. Одинцово,

Московская область «04» марта 2022 года

Федеральный судья Одинцовского городского суда Хамкина Т.В., при подготовке к рассмотрению, в порядке ст. 29.1 КоАП РФ дела о привлечении Кульбашина Ивана Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

02.03.2022 года в Одинцовский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кульбашина И.Н.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что 04.02.2022 г. инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования для проведения экспертизы и осуществления иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все необходимые действия проведены 04.02.2022 г.: составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, которое также проведено в тот же день и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, уже 04.02.2022 г. после установления в результате медицинского освидетельствования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, у инспектора имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении.

Вместо этого, несмотря на наличие сведений о состоянии опьянения, в тот же день дополнительно были отправлены необходимые анализы в ХТЛ, впосле...

...дствии получена справка и акт медицинского освидетельствования. Никаких действий не выполнялось и 24.02.2022 г. в отношении Кульбашина И.Н. составлен протокол 77 МР №1410921.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Производство экспертизы регламентировано ст.26.4. КоАП РФ, согласно которой в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, ничего из вышеперечисленного по данному делу не проводилось, никакие экспертизы административным органом не назначались. Химико-токсикологическое исследование, на которое врачом, проводившим освидетельствование, были отправлены анализы испытуемого, не может быть расценено, как проведение административным органом экспертизы в рамках административного расследования, поскольку должностным лицом, проводящим расследование, данное исследование не назначалось, а врач направил анализы на исследование в ходе освидетельствования.

Таким образом, в период административного расследования административным органом не выполнялось никаких действий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось.

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, а согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны мировым судьям, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Кульбашина И.Н. предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит направлению по месту совершения правонарушения – мировому судье судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кульбашина Ивана Николаевича направить по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы (АДРЕС).

Копию определения направить, должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении, и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для сведения.

Федеральный судья подпись Т.В. Хамкина

Дело № 2-583/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунёва А.В.

при секретаре Алымовой Е.А.,

рассмотрев 29 августа 2016 года в г. Котельниково, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркосяна А. М. к Кульбашину И. Н. о взыскании арендных платежей

у с т а н о в и л :

Маркосян А.М. обратился с исковым заявлением к Кульбашину И.Н. о взыскании арендных платежей, указывая следующие основания.

30 декабря 2014 года между Маркосяном А.М. и Кульбашиным И.Н. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа. В соответствии с п.1.1 договора аренды истец передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство <данные изъяты> согласно условиям договора ответчик обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере ***** рублей за каждые сутки. Ответчик взятое на себя обязательство не выполнил, не вносил арендную плату в течение 35 суток. Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет ***** рублей.

Истец Маркосян А.М. со ссылкой на ст.ст.307, 309, 310, 606, 614, 642 ГК РФ просит взыскать с Кульбашина И. Н. задолженность по арендной плате в размере ***** рублей, судебные расходы ***** рубля.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Кульбашин И.Н. с исковым заявлением не согласился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующем...

...у.

В силу ст.ст. 56, 57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что между Кульбашиным И.Н. и Маркосяном А.М. 30 декабря 2014 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно договора Кульбашин И.Н. взял в аренду автомобиль <данные изъяты>. Срок аренды установлен договором с 31 декабря 2014 года по 30 декабря 2015 года. В соответствии с п.3.1 указанного договора, за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере ***** рублей за каждые сутки.

Согласно акта приема-передачи, 30 декабря 2014 года арендатор Кульбашин И.Н. получил от арендодателя автомобиль <данные изъяты> (л.д.13).

25 февраля 2015 года арендодателем в отсутствие арендатора составлен акт возврата транспортного средства. Согласно акта транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, оставлено (брошено) арендатором по адресу: <адрес>. На момент обнаружения транспортного средства за арендатором числится задолженность по арендным платежам в размере ***** рублей. В момент возврата транспортного средства арендатор отсутствовал (л.д.14).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 642, 643 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в период с 30 декабря 2014 года по 25 февраля 2015 года Кульбашин И.Н. пользовался арендованным автомобилем <данные изъяты>. Задолженность ответчика перед истцом по аренде составила за 35 суток в размере ***** рублей (35 суток х ***** рублей).

Таким образом, истцом представлены суду доказательства того, что ответчик имеет задолженность по арендной плате. Ответчиком, в данном случае, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с Кульбашина И.Н. в пользу Маркосяна А.М. задолженность по арендной плате в сумме ***** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ***** руб. Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кульбашина И. Н. в пользу Маркосяна А. М. задолженность по арендной плате ***** рублей, судебные расходы ***** рубля, а всего ***** рубля.

Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2016 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунёв