Градская Лариса Григорьевна

Дело № 2-4603/2023

24RS0041-01-2023-000750-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градской Людмилы Григорьевны к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Градская Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Градская Л.Г. на основании договора участия в долевом строительстве № 430 от 22.02.2022 года, акта приема-передачи от 28.10.2022 года является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Х Застройщиком дома является ООО «СЗ «Стасова». После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, на основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчету № 05-01/23 от 28.12.2022 строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 69 753 руб., стоимость приведения квартиры к проектной документации 38 395 руб. Претензия с требованием вернуть деньги была вручена ответчику 23.01.2023 года, денежные средства не выплачены, ответ не предоставлен. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 108 148 руб. (расходы по устранению недостатков - 69 753 руб. + расходы по приведению квартиры к проектной документации - 38 395 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспо...

...нденции 77 руб. (отправка претензии ответчику), 63 руб. (отправка иска ответчику), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 830 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Градской Л.Г. Ефимов И.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стасова» Махныкина Т.В. в судебном заседании возражала против иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, ввиду того, что стоимость экспертизы высокая, ответчику не выгодно. В отзыве на исковое заявление указано, что получив претензию Градской Л.Г. об устранении строительных недостатков, ответчиком было изучено экспертное заключение, представленное истцом, и установлено, что данное заключение выполнено с применением нормативных документов рекомендательного характера, а именно по тексту описательной части заключения специалист ссылается на нарушение в процессе строительства следующих нормативных документов: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», при этом при расчете не применялись акты обязательного характера. Согласно п. 4.1 договору участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе но не исключительно Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра». Таким образом, эксперт сделал необоснованный вывод о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению, без учета проектной документации и Стандарта предприятия Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра». По результатам рассмотрения претензии 02.02.2023 исх. № 00020-у в адрес истца был направлен ответ, согласно которому застройщик выражает готовность произвести осмотр квартиры и устранить выявленные недостатки в квартире в разумные сроки, либо произвести выплату с учетом проектной документации и ТУ Витра в сумме 48 999,60 руб. Истцом было проигнорировано предложение застройщика. ООО СЗ «Стасова» возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов за досудебную экспертизу, поскольку потребитель не лишен возможности обратиться к застройщику с требованием произвести экспертизу квартиры с целью установления недостатков. Также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как спор относится к категории простых, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов. Просит снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Истец Градская Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя.

Третье лицо ИП Войткевич Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 22.08.2022 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и Градской Л.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор № 430 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение Х этап строительства (строительный адрес) строение 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность трехкомнатную Х.

Из пункта 4.1 договора № 430 участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1 договору участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе но не исключительно Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 28.10.2022 года ООО «СЗ «Стасова» передало Градской Л.Г. трехкомнатную квартиру. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиями договора, требования технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

Право собственности Градской Л.Г. на трехкомнатную квартиру по адресу: Х зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 02.11.2022 года.

В связи с тем, что переданная истцу квартира имела строительные недостатки, истец с целью проверки качества выполненных работ обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Гранит» № 05-01/23 от 28.12.2022 года, в ходе обследования квартиры по адресу: Х установлено, что в квартире выполнена внутренняя отделка: потолок: натяжной, стены оклеены обоями, пол – линолеум, ванна, туалет потолок окрашен, стены – частично плитка керамическая, частично окрашены, пол – плитка керамическая. Выявлены следующие дефекты:

кухня, блок балконный: разрушение герметизации. Деформация уплотнительных резинок. Конденсат. Пятна. Промерзание по откосам, уплотнительным резинкам по показаниям тепловизора. Перепад температуры 13,7 градусов Минимальная температура 7,6 градусов (нарушение ГОСТ 23166-99 Меж государственный стандарт блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»), требуется замена уплотнительных резинок, переустановка откосов, очистка. Стены: промерзание в примыкании к потолку по показаниям тепловизора (нарушение СП 71.13330.2017), требуется ремонт швов,

комната № 1, блок балконный: разрушение герметизации. Деформация уплотнительных резинок. Конденсат. Пятна, царапины, задиры, нарушение целостности, потертости на стеклах. Отклонение подоконной доски 6 мм. Промерзание по откосам, уплотнительным резинкам по показаниям тепловизора. Перепад температуры 13,7 градусов Минимальная температура 15,3 градусов (нарушение ГОСТ 23166-99 Меж государственный стандарт блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»), требуется замена,

комната № 2 блок балконный: разрушение герметизации. Деформация уплотнительных резинок. Конденсат, пятна. Промерзание по откосам, уплотнительным резинкам по показаниям тепловизора. Перепад температуры 21,8 градусов Минимальная температура 12 градусов (нарушение ГОСТ 23166-99 Меж государственный стандарт блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»), требуется замена уплотнительных резинок, переустановка откосов, очистка. Стены: промерзание по углу, в примыкании к потолку по показаниям тепловизора (нарушение СП 71.13330.2017), требуется ремонт швов,

комнаты № 3 блок балконный: разрушение герметизации, деформация уплотнительных резинок. Конденсат. Пятна. Промерзание по откосам, уплотнительным резинкам по показаниям тепловизора. Перепад температуры 26 градусов Минимальная температура 13 градусов, требуется замена уплотнительных резинок, переустановка откосов, очистка, стены: промерзание по углу, в примыкании к потолку по показаниям тепловизора, требуется ремонт швов,

коридор: блок дверной входной: зазор полотна 9 мм, требуется переустановка.

По выводам экспертного исследования ООО «Гарант» в квартире, расположенной по адресу: Х имеются недостатки строительно-отделочных работ, данные дефекты получены из-за несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 69 753 руб. В квартире выполнены отделочные работы, не указанные в договоре, стоимость демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние согласно проекту составляет 38 395 руб.

Согласно локальному сметному расчету на сумму 69 753 руб., в указанную стоимость входят такие работы как: кухня: ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками; уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках на мастике, демонтаж оконных и дверных откосов и облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее, очистка поверхности щетками; комната № 1: демонтаж блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в каменных стенах, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в каменных стенах; комната № 2: уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках на мастике, демонтаж оконных и дверных откосов и облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее, очистка поверхности щетками, ремонт и восстановление герметизации; комната № 3 ремонт и восстановление герметизации, уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках на мастике, демонтаж оконных и дверных откосов и облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее, очистка поверхности щетками; коридор: установка полотен наружных кроме балконных (демонтируемого).

Согласно локальному сметному расчету на сумму 38 395 руб., в указанную стоимость входят такие работы как: снятие обоев простых и улучшенных, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытия полов из линолеума и релина, разборка покрытий полов из керамических плиток, очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок, разборка облицовки стен из керамических плиток, демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, демонтаж натяжного потолка, вывоз мусора.

Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» в опровержение экспертного заключения ООО «Гранит» представлен локальный сметный расчет на сумму 48 999,60 руб., согласно которому в квартире по адресу: Х необходимо выполнить строительные работы: демонтажные работы: снятие обоев простых и улучшенных, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из линолеума и релина, демонтаж натяжного потолка в квартире; стены: устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей, устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой, уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках на мастике; окна, балконная дверь: разборка оконных и дверных откосов декоративными бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее, облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее, очитка поверхности щетками; входная дверь: снятие дверных полотен, установка полотен наружных кроме балконных.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества возложена на застройщика, однако, ответчиком таких доказательств не представлено, поскольку исходя из оценки представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения эксперта, выполненного ООО «Гарант», и представленного ООО «СЗ «Стасова» локального сметного расчета на сумму 48 999,60 руб., следует, что ответчиком в строительные работы необходимые для устранения дефектов не включена замена блоков из ПВХ в комнате № 1, что в основном и является розницей в стоимости работ. При этом, ответчик своим правом на оспаривание экспертного заключения ООО «Гранит» не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, а представленный ответчиком локально-сметный расчет не является заключением эксперта, данных выводов эксперта ООО «Гранит» не опровергает, поскольку в нем не опровергнут выявленный в квартире дефект в виде отклонение подоконной доски 6 мм балконного блока в комнате № 1 и никак не обоснован меньший объем изложенных в локально сметных расчетах ООО «Гранит» работ. Представленное истцом заключение ООО «Гранит» не опровергнуто ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В обоснование своих возражений относительно стоимости строительных недостатков ответчик не представил проектную документацию, стандарт предприятия, ограничившись только письменными пояснениями, возложив обязанность по доказыванию факта некачественного строительства объекта на истца-потребителя, которым в свою очередь представлено экспертное заключение, при составлении которого квартира осматривалась и исследовалась на наличие строительных недостатков, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика.

Кроме того, суд исходит из того, что по факту квартира истцу передана с чистовой отделкой, поскольку квартира передана 28.10.2022 года, и в декабре 2022 года экспертами, проводившими досудебное исследование, квартира проверялась на наличие строительных недостатков, и в квартире была зафиксирована чистовая отделка, выполненная застройщиком. Также из акта приема-передачи квартиры усматривается, что квартира передавалась с чистовой отделкой, поскольку включала межкомнатные двери. Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» доказательств, свидетельствующих о том, что чистовая отделка в квартире истца фактически проводилась не ответчиком, а истцом в материалы дела не представлено. Указанное в том числе свидетельствует о том, что ответчик передал истцу квартиру по договору участия в долевом строительстве, не соответствующей условиям данного договора.

С учетом вышеизложенного суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства наличия строительных дефектов и стоимости устранения строительных работ в квартире истца экспертное заключение ООО «Гранит», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы 108 148 руб., в которую входят: стоимость устранения строительных дефектов - 69 753 руб. по устранению недостатков оконных/балконных блоков и блока дверной входной, расходы по приведению квартиры к проектной документации - 38 395 руб., поскольку необходимо выполнить демонтаж чистовой отделки перед осуществлением отделки по усмотрению потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу 1 000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 54 574 руб. (108 148 + 1 000 / 2) и поскольку действие моратория окончено требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению ввиду того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, что ответчиком был дан ответ на претензию в которой предложено устранить выявленные недостатки, либо выплатить сумму в размере 48 999,60 руб., однако истец на предложение не отреагировал, а обратился с иском, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу истца до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 26 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, экспертное заключение ООО «Гранит» положено в основу решения суда, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 26 000 руб.

Из материалов дела, следует, что истцом понесены расходы в общей сумме 140 руб. (за отправку претензии 77 руб., за отправку иска 63 руб.), что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы суд также находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 140 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности У от 17.01.2023 года, выданной Градской Л.Г. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право Ефимову А.М., Ефимову И.М., Глазко Д.А. на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 1 830 руб., что подтверждается квитанцией от 17.01.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 830 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 22.12.2022 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях) суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, поскольку их размер соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 3 662, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Градской Ларисы Григорьевны к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Градской Ларисы Григорьевны в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 108 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 830 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 662,62 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

Судья: ФИО3 Дело№

24RS0№-38

А- 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Стасова» - ФИО7,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 108 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 830 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 662,62 руб.»,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки, которым постановлено:

«Исправить описку в решении и в резолютивной части решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, правильно читать имя истца ФИО1, вместо Людмила».

Заслушав докладчика, судеб...

...ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> является собственником <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «СЗ «Стасова». В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «Гранит» от <дата> составляет 69 753 руб., стоимость приведения квартиры к проектной документации 38 395 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения расходов на устранение выявленных дефектов, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 108 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 47 970 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Стасова» - ФИО7 просит изменить решение суда в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг до разумного предела, ссылаясь на его чрезмерность. Полагает, что дело не относится к разряду сложных дел.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признав установленным факт создания и передачи застройщиком ООО «СЗ «Стасова» объекта долевого строительства ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры истцу и требующими их устранения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, их удовлетворении, в связи с чем взыскал с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 108 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 830 руб.Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО9 на основании договора поручения на оказание юридических услуг от <дата> и выданной на его имя доверенности № от <дата>. За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатила ФИО9 20 000 руб., что следует из п. 3.1 – 3.3 договора от <дата>.

В связи с полным удовлетворением основного имущественного требования о защите прав потребителя, подлежащего оценке, суд, учитывая категорию дела, уровень сложности, объем выполненной представителем работы (устная консультация, подготовка и подача досудебной претензии, составление искового заявления, уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях <дата>, <дата>), принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя ее соразмерной.

Судья апелляционной инстанций соглашается с данными выводами суда, в том числе об обоснованности, соразмерности и разумности взысканной суммы расходов.

Доводы частной жалобы на то, что расходы на оплату юридических услуг, взысканные судом, необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене либо изменению решения суда в указанной части, поскольку оно принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сами по себе доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании данных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов <адрес> по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает установленных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судебной коллегией не усматривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с взысканной судом суммой расходов на представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене либо изменению, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения того же суда от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Стасова» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.10.2023