Граф Олеся Анатольевна

Дело № 22-1395/2024 судья Юсупов М.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

судей Студилко Т.А., Федорова Е.Г.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием прокурора Ильяшенко Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

оправданной Граф О.А. и её защитника – адвоката Никулина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жир Ю.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 22 марта 2024 года, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Граф Олеся Анатольевна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Граф О.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Половинко А.В., выступление прокурора Ильяшенко Д.С., потерпевшего Ф.И.О.14 просивших приговор отменить, мнение оправданной Граф О.А. и её защитника – адвоката Никулина О.В., возражавших против отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 марта 2024 года приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 22 марта 2024 года Граф О.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в покушении на уб...

Показать ещё

...ийство Потерпевший №1

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидат <номер> Ф.И.О.7, вошедшая в основной состав коллегии присяжных заседателей, участвовавших в принятии решения по делу, скрыла сведения о знакомстве с подсудимой Граф О.А.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты систематически оказывала целенаправленное незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщая не подлежащие исследованию в их присутствии фактические обстоятельства, касающиеся процессуальных и иных вопросов, разрешение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, а также данные характеризующие личности подсудимой, потерпевшего, допуская порочащие его высказывания.

Коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной при вынесении вердикта, поскольку дочь подсудимой Граф О.А. – Свидетель №5 работает в сфере образования, где также работают присяжные заседатели Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, поскольку они знакомы друг с другом.

При вынесении вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты, так как в это время судебный пристав открыл дверь совещательной комнаты и что-то сказал присяжным заседателям.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, указывая, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты, очерняя его в глазах присяжных заседателей, доводила информацию о якобы его не правильном образе жизни, употреблении алкоголя, просит оправдательный приговор отменить и возвратить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданной Граф О.А. - адвокат Никулин О.В. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, считает их не соответствующими действительности. Заявляя об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, а также возражения защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

По настоящему делу перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий во исполнение положений ч. 3 ст. 338 УПК РФ разъяснил кандидатам в присяжные заседатели обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса (т. 3, л.д. 59).

После этого при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые, в том числе с учетом характера предъявленного Граф О.А. обвинения, могли повлиять на принятие ими решения по делу. В частности, государственным обвинителем задавались вопросы о знакомстве с кем – либо из кандидатов в присяжные заседатели с подсудимой Граф О.А. (т. 3 л.д. 66 об). Указанные сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели.

Однако кандидат, вошедший впоследствии в основной состав коллегии присяжных заседателей (т. 3 л.д. 159), скрыл интересующую сторону обвинения информацию.

Так, кандидат в присяжные заседатели <номер> Ф.И.О.7 скрыла информацию о знакомстве с Граф О.А., с которой она училась в школе в одном классе. Эти обстоятельства стороной защиты не оспариваются и подтверждаются заявлением Граф О.А. сделанным в ходе судебного разбирательства при обращении ею к присяжной Ф.И.О.7 за подтверждением сообщенных ею сведений в ходе допроса (т. 3 л.д. 135).

Поскольку указанный кандидат в присяжные заседатели скрыла вышеуказанные сведения, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на заявление отводов кандидатам в присяжные заседатели, которые непосредственно принимали участие в вынесении вердикта. Включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, скрывших важную о себе информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим всем участникам процесса.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты в судебном заседании неоднократно нарушала вышеуказанные требования закона, при этом председательствующий не во всех случаях пресекал незаконное воздействие на присяжных заседателей.

В нарушение положений уголовно-процессуального закона о недопустимости доведения до присяжных заседателей сведений, способных вызвать их предубеждение в отношении участников процесса, в судебном заседании в ходе допроса подсудимая Граф О.А. отрицая мотив преступления, в совершении которого она обвиняется, в присутствии присяжных заседателей фактически заявляла о наличии у неё детей и внуков, что сам потерпевший Потерпевший №1 является для неё ребенком, в связи с чем, она не могла совершить те действия, в которых обвиняется (т. 3 л.д. 138).

Продолжая избранную тактику дискредитации стороны обвинения, в частности потерпевшего, потерпевшему Потерпевший №1 защитником неоднократно задавались вопросы о количестве выпитого спиртного, об отношении к алкоголю и норме употребления алкоголя (т. 3 л.д. 88об). Продолжая представлять в глазах присяжных заседателей потерпевшего Потерпевший №1, как лицо неконтролирующее свои действия в сильном состоянии алкогольного опьянения, защитник заявил присяжным, что потерпевшего в день событий сопровождала мама, чтобы последний в состоянии опьянения не творил глупостей. Подсудимая же Граф О.А., а также допрошенная Свидетель №5, являющаяся дочерью подсудимой, с целью придания в глазах присяжных потерпевшему более низкого статуса в обществе, очернения его, в присутствии присяжных заседателей неоднократно сообщали унижающие и порочащие сведения о потерпевшем Потерпевший №1 Так, подсудимая Граф О.А в присутствии присяжных заседателей называла потерпевшего Потерпевший №1 «Сопляком» (т. 3 л.д. 134), а свидетель Свидетель №5 сообщила присяжным, что слышала, как о потерпевшем говорили, как о не умном и не адекватном человеке (т. 3 л.д. 126).

Характер допущенных нарушений и обстоятельства, при которых это имело место, свидетельствуют о том, что стороной защиты сознательно, целенаправленно, акцентировано, незаконно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на формирование предвзятого отношения к участникам судебного разбирательства.

При этом председательствующий судья не во всех случаях реагировал на допущенные стороной защиты нарушения, не всегда своевременно разъяснял, а в некоторых случаях и вовсе не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание доведенную до них в нарушении закона информацию.

Систематичность указанных выше нарушений, не могла не оказать влияние на оценку коллегией присяжных заседателей представленных сторонами доказательств.

Таким образом, учитывая частоту, множественность и существенность допущенных стороной защиты в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что на формирование мнения присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое в своей совокупности повлияло в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, а, следовательно, на вынесение объективного вердикта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению, а приговор - отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по причине вышеуказанных существенных нарушений установленного порядка судопроизводства судебная коллегия оставляет без рассмотрения иные доводы апелляционного представления, поскольку они вытекают из конкретных обстоятельств состоявшегося судебного разбирательства, а потому никоим образом не могут обуславливать действия суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38925, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 22 марта 2024 года в отношении Граф Олеси Анатольевны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть