Терещенко Лидия Михайловна

Дело № 2а-1600/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

при секретаре Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Терещенко Л.М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Терещенко Л.М. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование иска административный истец указал, что у Терещенко Л.М. имеется задолженность по требованию НОМЕР от 19 августа 2016 года по уплате земельного налога в размере 142 рубля 37 копеек, пени - 13 рублей 11 копеек. Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени, штрафа, взыскать с Терещенко Л.М. задолженность в размере 155 рублей 08 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца (л.д.3,10).

Административный ответчик Терещенко Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л...

....д.11).

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терещенко Л.М. направлено требование об уплате налога, пени НОМЕР от 19 августа 2016 года по уплате земельного налога в размере 142 рубля 37 копеек, пени - 13 рублей 11 копеек в срок до 27 сентября 2016 года (л.д.4).

Однако в добровольном порядке требования административным ответчиком не были удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, в требовании НОМЕР установлен срок уплаты недоимки по налогам и пени до 27 сентября 2016 года. Таким образом, срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций истек 27 марта 2017 года.

С административным исковым заявлением в суд Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась 02 сентября 2022 года.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

В административном исковом заявлении Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пени. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени административный истец указывает на наличие спора о праве.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Также суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в материалы дела не представлено.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации осуществляться не может, то суд считает необходимым отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в удовлетворении административных исковых требований к Терещенко Л.М. задолженности по налогам и пени.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления к Терещенко Л.М. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в размере 155 рублей 08 копеек - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Терещенко Л.М. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в размере 155 рублей 08 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.Швайдак

РЕШЕНИЕ № 2-3487\13

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

прокурора Баева А.З.

с участием истицы Карповой З.Н.

представителей истицы - Юдиной Г.Г. ( ордер в деле),

ответчика Сафетдинова Р.Ф.,

представителя ответчика - Даниловой С.Л. (дов. в деле) ;

при секретаре Мухтаровой Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой З. Н., Терещенко Л. М. к Сафетдинову Р. Ф. о возмещении морального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Карпова З.Н., Терещенко Л.М. обратились в суд с иском к Сафетдинову Р.Ф. о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 1 млн. рублей каждой.

В иске указано, что указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Сафетдинова Р.Ф. и <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Карпова М. Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончался. Собственником автомашины под управлением Сафетдинова Р.Ф. является его жена Сафетдинова Г.Ф., находившаяся в момент ДТП в салоне автомобиля. Сафетдинов Р.Ф. управлял автомобилем по доверенности. Они истцы, являются близкими родственниками погибшего Карпова М.Я. Карпова З.Н., многие годы состояла в зарегистрированном браке с Карповым М.Я. до его смерти. Истец Терещенко Л.М., является его дочерью. Они проживали втроем, их семья была благополучной и счастливой, благодаря ее главе - Карпову М.Я., который был глубоко порядочным человеком, без вредных привычек, добрым, отзывчивым, материально обеспечивал семью. Дочь - Терещенко Л.М. Карпов М.Я. полностью содержал. Дочь страдает с детства и хроническим заболеванием сердца, нуждается в постоянном лечении. ...

...Отец заботился о дочери и целиком ее поддерживал. На момент гибели Карпова М.Я. истец Терещенко Л.М. была студенткой ВУЗа очной формы обучения, собственного заработка не имела. В результате гибели самого близкого и дорогого для нас человека, потеря которого является невосполнимой, им были причинены тяжелые нравственные страдания, переживания, психологическая травма, сильнейший эмоциональный стресс, которые пагубно отразились на их здоровье.

В результате гибели мужа она Карпова З.Н., осталась вдовой, в предпенсионном возрасте, без моральной и материальной поддержки супруга, а дочь - без отца. Они до сих пор не могут прийти в себя. Водитель Сафетдинов Р.Ф. не был привлечен к уголовной ответственности.

Карпова З.Н. и ее представитель Юдина Г.Г. просили исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Терещенко Л.М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сафетдинов Р.Ф и его представитель Данилова С.Л с иском не согласились, указав в письменном возражении и в ходе судебного заседания, что Советским районным судом с учетом степени и характера нарушений правил дорожного движения суд определил в ДТП процент вины каждого из водителей: Карпова М.Я и и Сафетдинова Р.Ф. по <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, составляет <данные изъяты>, которая является чрезмерно завышенной. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. У Сафетдинова Р.Ф. незначительный по размеру заработок ококло <данные изъяты> на его иждивении находится ребенок, автомобиль был приобретен в кредит. Карпова З.Н. отказалась во внесудебном порядке принять <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора Баева А.З. о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Карпова М.Я., который в результате ДТП скончался и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Сафетдинова Р.Ф.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина обоих водителей в ДТП в равных долях, т.е по 50 %. Судом было установлено, что водитель Карпов М,Я. нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого при «выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения, которых он пересекает» и п. 13.13 ПДД РФ согласно которого, «если водитель не может определить наличия покрытия на дороге (темное время суток, грязь, и т.п., а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В действиях Сафетдинова Р.Ф. суд усмотрел нарушения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом степени и характера нарушений правил дорожного движения суд определил процент вины каждого из водителей по 50%.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство - вина Карпова М.Я. в ДТП является определяющей при определении размера компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и иными законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех пределах и случаях, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется также независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Безусловно истцы как члены семьи Карпова М.Я. понесли невосполнимую утрату, лишились любимого мужа и отца, кормильца семьи, самого близкого человека, трагически погибшего в сравнительно молодом возрасте в 48 лет. Указанное причинило и будет причинять истцам до конца нашей жизни большие нравственные страдания.

Карпова З.Н. в предпенсионном возрасте осталась без спутника жизни, она имеет плохое состояние здоровья и на момент рассмотрения спора по истечении 3-х лет она по-прежнему тяжело переживает утрату мужа. Вместе с тем суд учитывает, что Терещенко Л.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ей <данные изъяты> года, в ДД.ММ.ГГГГ. она вышла замуж, создала свою семью, она является аспирантом, получает стипендию, в силу своего молодого возраста, состояния здоровья (нервной системы), семейного положения, степень ее нравственных переживаний менее значительна, чем у ее матери Карповой З.Н.

Суд учитывает, что ДТП произошло в следствии неумышленных действий Сафетдинов Р.Ф, данные о его материальном и семейном положении.

С учетом изложенного и сложившейся судебной практики суд считает необходимым взыскать в пользу Карповой З.Н. <данные изъяты> в пользу Терещенко Л.М. <данные изъяты> компенсации морального вреда

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой З. Н., Терещенко Л. М. к Сафетдинову Р. Ф. о возмещении морального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в частичном размере.

Взыскать с Сафетдинова Р. Ф. с пользу Карповой З. Н. <данные изъяты> в пользу Терещенко Л. М. <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Взыскать с Сафетдинова Р. Ф. в доход государства госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде

Судья В.В. Легковой