Графеева Татьяна Павловна

УИД № 66RS0011-01-2022-000511-18

дело № 33-117/2023 (33-18657/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Хазиевой Е.М.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-756/2022 по иску Семейкина Владимира Леонидовича к Графеевой Татьяне Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 01.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семейкин В.Л. обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что 29.08.2021 на трассе Омск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей истца и ответчика. Виновником ДТП была признана Графеева Т.П. При обращении в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92900 руб. При этом, фактические расходы на ремонт автомашины составили 150609 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба из расчета: 150609 руб. (фактические затраты) – 92 900 руб. (сумма страховой выплаты) = 57709 руб. и судебны...

...е расходы.

Решением Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено без участия истца, просившего об организации видеоконференц-связи (далее по тексту – ВКС), в связи с чем истец был ограничен в предоставлении доказательств по делу. Выводы суда о недоказанности несения истцом фактических расходов и завышенности объема восстановительного ремонта по заказ-наряду от 30.11.2021 являются надуманными. Факт несения расходов на восстановительный ремонт, подтверждается чеками на оплату запасных частей 30000 руб., на оплату услуг по ремонту на 120609 руб. Ставя под сомнение необоснованность применения при восстановительном ремонте лакокрасочных материалов, замены бампера, завышении норма-часов СОТА официального дилера, суду применительно к ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на разрешение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО, то истец праве требовать с причинителя вреда выплаты разницы между фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2022 истец доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о возмещении истцом судебных расходов на сумму 27076 руб. 24 коп. Настаивал на том, что по выводам судебной экспертизы подтверждена обоснованность понесенных истцом фактических затрать на ремонт машины в сумме 150609 руб., факт несения которых подтвержден кассовыми чеками на сумму 30000 руб., и на сумму 120609 руб. Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В дополнительных объяснениях с учетом проведенной по делу судебной экспертизы считает необходимым произвести расчет убытков: 150609 руб. – 92900 руб. (страховое возмещение) – 13911 руб. (молдинг боковины правой) – 9000 – 1500 руб. (боковина задняя правая) – 56472 руб. (бампер) = 20174 руб.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции после возобновления производства по делу не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом – путем направления извещений на электронные адреса организаций. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 05.04.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.08.2021 в 11:55 час. на 307 км+700 м. автодороги «Иртыш» в Варгашинском районе Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мицубиси Аутлендер» г.н. ... и автомобиля «Ниссан Альмера» г.н. ... под управлением Графеевой Т.П. Виновным в ДТП признана Графеева Т.П., которая нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (не выдержала дистанцию до впереди идущего транспортного средства) и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 10-12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз».

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 92900 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 11.10.2021 (л.д. 20-21).

Истец обратился в ООО «Том Универсал» для проведения ремонта транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № ЗВ00198019 от 06.12.2021, стоимость ремонта составила 150609 руб. (л.д. 22-26).

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля (150609 руб.) и выплаченным страховым возмещением (92900 руб.), что составляет 57709 руб.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеприведенных норм материального права, истец обоснованно обратился к ответчику, как причинителю вреда, с которой вправе требовать оплаты ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. При этом отказ в удовлетворении иска, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен (либо документально подтвержден) не допустим.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установив, что между истцом и страховщиком АО ГСК «Югория» было заключено и исполнено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 92900 руб., пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы на приобретение запасных частей: бампера в сумме 56472 руб., накладки заднего бампера по заказ-наряду составляет 14190 руб. – по чеку – 13480 руб. 50 коп.; молдинга заднего бампера – по накладной 6289 руб., по чеку – 5974 руб. 55 коп.; винта – по накладной 708 руб., по чеку – 672 руб. 60 коп.; закладной гайки – по накладной – 456 руб., по чеку – 433 руб. 20 коп.; фиксатор – по накладной 708 руб., по чеку – 672 руб. 60 коп.; молдинга задней арки правый – по накладной – 13911 руб., по чеку – 13215 руб. 45 коп.; знака АУТЛЕНДЕР – по накладной 4671 руб., по чеку – 4437 руб. 45 коп.; клипсы – по накладной (2 штуки) – 176 руб., по чеку – 668 руб. 80 коп. (8 штук). Разница по деталям между накладной и чеком составила 58518 руб. 65 коп. Кроме того, в чеке содержаться сведения о покупке белой, фиолетовой, голубой краски, что не совпадает с цветом автомашины истца. Согласно предоставленной стороной ответчика рецензии на заказ-наряд, в последнем завышены нормо-часы, необходимые для ремонта.

Ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на не предоставление истцом доказательств несения фактических затрат на восстановительный ремонт в заявленной к взысканию сумме, судом первой инстанции не учтены положения п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства при которых был разрешен спор, а именно в отсутствие истца ходатайствующего об организации судом ВКС.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст.ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. При таких обстоятельствах (наличия спора по объему и стоимости восстановительного ремонта к фактически понесенным истцом расходам) суду следовало поставить на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы с объявлением перерыва в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса правильности применения норм материального права, подлежит разрешению вопрос о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству истца, определением судебной коллегии от 15.12.2022 по делу назначена трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Соболеву А.И.

Согласно выводам заключения № 0101/А/23, подготовленного судебным экспертом ( / / )9., механические повреждения автомобиля «Митсубиси Аутлендер» г.н. ..., указанные в заказ-наряде ООО «Том Универсал» от 06.12.2021 №ЗВ00198019 (л.д. 26), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, состоявшегося 29.08.2021 в 11:55 час. с участием автомобиля «Ниссан Альмера» г.н. ... по адресу: Варгашинский район Курганская область 307 км.+ 700 м. автодороги Омск - Курган, а именно: молдинг боковины правой не требует ремонтных воздействий; дверь задка необходимо заменить, а не отремонтировать. С учётом ответа на первый вопрос (исключая ремонт молдинга боковины правой и заменяя ремонт крышки багажника на его замену) размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» г.н. ..., без учёта износа по заказ-наряду ООО «Том Универсал» от 06.12.2021 № ЗВ00198019 составляет: 320500 руб., размер стоимости восстановительных работ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, автомобиля «Митсубиси Аутлендер» г.н. ... на дату ДТП 29.08.2021 без учета износа составляет 118100 руб., с учетом износа – 94400 руб.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении выводов судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений). Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Более того выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу в частности: акт осмотра транспортного средства от 04.10.2021, выполненный экспертом ( / / )10. по поручению страховщика АО ГСК «Югория» (л.д. 81-82). В последнем зафиксированы относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения и вид ремонтного воздействия (дверь задка - замена/окраска, бампер задний – замена/окраска, накладка бампера заднего – замена/окраска, боковина задняя – окраска); калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта от 04.10.2021 № 062/21-48-000767, выполненная страховщиком АО ГКС «Югория» в соответствии с требованиями Единой методики (л.д. 83-84). Согласно калькуляции задний бампер, крышка багажника, эмблемы производителя и марки автомобиля поставлены под замену, боковина задняя – ремонт/окраска, как и по выводам судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта, исчисленный по Единой методике с учетом износа составил 92900 руб., что применительно п. 3.5 Единой методики находится в пределах 10 % статистической достоверности с выводами судебной экспертизы 94400 руб. Последнее в свою очередь свидетельствует о полноте страховой выплаты.

Таким образом, судебная экспертиза является допустимым доказательством, определяющим размер убытков с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны (приведение автомобиля в состояние на дату ДТП) и причинителя вреда (цены как на работы, так и на подлежащие замене детали с учетом разумности и экономической целесообразности, что согласуется положением п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобщенная ответчиком рецензия от 01.06.2022 № 39-8050-2022, выполненная ООО «Росоценка» (л.д. 93-99) не порочит выводов судебной экспертизы. Указанная рецензия не содержит исследовательской части, основана на частичном применении Единой методики, что не сопоставимо при оценке обоснованности ремонтного воздействия по заказ-наряду ООО «Том Универсал» от 06.12.2021 №ЗВ00198019.

В связи с изложенным возражения ответчика об исключении: стоимости ремонта крыла заднего правого, поскольку на боковине задней правой отсутствуют повреждения в виде заломов, вмятин, гофр, но присутствуют неглубокие царапины с отслоением лакокрасочного материала, исключающие его ремонт и окрасу; заднего бампера по причине не доказанности истцом несения затрат на его приобретение, подлежат отклонению, как опровергнутые выводами судебной экспертизы и совокупностью доказательств по делу. Более того, факт несения расходов на приобретение бампера в размере 53648 руб. 40 коп., подтвержден кассовым чеком ООО «Том Универсал» (л.д. 23).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых нормы и акта их толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно выводам судебной экспертизы, все заявленные истцом повреждения относятся к обстоятельствам ДТП 29.08.2021 и объем осуществленных ремонтных воздействий по заказ-наряду ООО «Том Универсал» от 06.12.2021 №ЗВ00198019 определен в целом верно за исключением: необходимости замены с покраской двери задка (211885 руб. 50 коп. + 1900 руб.), вместо примененного в заказ-наряде ремонта (на сумму 22000 руб.); замены молдинга задней боковины правой (на сумму 13911 руб. по чеку 13215 руб. 45 коп.).

Фактически согласно выводам судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная расчетным методом с исключением стоимости замены молдинга задней боковины правой, и заменой ремонта двери задка на ее замену с покраской составляет 320500 руб., что значительно (более, чем в два раза) превышает фактически затраченную истцом сумму на восстановительный ремонт 150609 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца, отсутствии у него умысла на получение неосновательного обогащения, как на то указывает ответчик, и желании восстановить свое нарушенное в результате виновных действий ответчика право путем приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Истец восстановил свое право наиболее разумным и менее затратным способом, чем приведен выводах судебной экспертизы, сумма затрат истца экономически обоснованна, исходя из всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы и возражениям ответчика не имеется, исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах суммы поддерживаемой истцом на дату разрешения судом первой инстанции спора, в сумме 57709 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, в размере 100 %, судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика истцу.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в общей сумме 27076 руб. 24 коп., которая состоит из: оплаты почтовых услуг в сумме 623 руб., изготовлении копий документов в сумме 172 руб., покупке флеш-накопителя для предоставления фотоснимком эксперту в сумме 350 руб., оплаты экспертизы в сумме 24000 руб., оплаты госпошлины в сумме 1931 руб. 24 коп., а также просил взыскать расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, что согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 150 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально, представлены соответствующие чеки, а также письмо экспертной организации ООО «Профаудитэксперт» о подтверждении оплаты экспертизы Семейкиным В.Л. в сумме 24000 руб., в связи с чем на основании приведенных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27226 руб. 24 коп. (27076 руб. 24 коп. + 150 руб.)

На основании изложенного, решение суда, как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Семейкина Владимира Леонидовича удовлетворить.

Решение Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 01.06.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Графеевой Татьяны Павловны (<№>) в пользу Семейкина Владимира Леонидовича (<№>) материальный ущерб в размере 57709 руб., судебные расходы 27226 руб. 24 коп.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Хазиева Е.М.

Майорова Н.В.

Дело № 2-756/2022

УИД:66RS0011-01-2022-000511-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 01 июня 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкина В.Л. к Графеевой Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Графеевой Т.П. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 57 709 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29.08.2021 на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Графеева Т.П. При обращении в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92 900 рублей. При этом, фактические расходы на ремонт автомашины составили 150 609 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 709 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещен...

...ия причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29.08.2021 в 11:55 час. на 307 км+700 м автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Графеевой Т.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Графеева Т.П., которая нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 10-12). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз».

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 92 900 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонта транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 150 609 рублей (л.д. 22-26).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик не согласен с размером расходов за проведенный ремонт.

При исследовании документов, представленных истцом, суд усматривает, что не представлены документы на приобретение бампера в сумме 56 472 руб., накладка заднего бампера по заказ-наряду составляет 14 190 руб. – по чеку – 13 480,50 руб.; молдинг заднего бампера – по накладной 6 289 руб., по чеку – 5 974,55 руб.; винт – по накладной 708 руб., по чеку – 672,60 руб.; закладная гайки – по накладной – 456 руб., по чеку – 433,20 руб.; фиксатор – по накладной 708 руб., по чеку – 672,60 руб.; молдинг задней арки правый – по накладной – 13 911 руб., по чеку – 13 215,45 руб.; знак *** – по накладной 4 671 руб., по чеку – 4 437,45 руб.; клипса – по накладной (2 штуки) – 176 руб., по чеку – 668,80 руб. (8 штук).

Разница только по деталям между накладной и чеком составляет 58 518,65 руб.

Кроме того, в чеке содержаться сведения о покупке белой, фиолетовой, голубой краски, что не совпадает с цветом автомашины истца.

Также ответчиком представлена рецензия на заказ-наряд, согласно которой завышены нормо-часы, необходимые для ремонта.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства приобретения бампера, имеется разница между стоимостью деталей по заказ-наряду и представленным чеком на сумму 58 518,65 руб., а к возмещению заявлена сумма – 57 709 руб., то требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также не подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 931,24 руб., и почтовые услуги в сумме 172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семейкина В.Л. к Графеевой Т.П. о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

Судья: Н.А. Пастухова