Графшина Анастасия Анатольевна

Дело №11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Острогожск 14 мая 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 января 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа к Графшиной Анастасии Анатольевне о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Графшиной А.А.

Определением мирового судьи от 28 января 2019 года отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» к Графшиной А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности ввиду наличия между сторонами спора о праве, разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 20 марта 2019 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе от 28 января 2019 года, поскольку суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании процентов по истечении срока договора. Считает определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с положениями указанного закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщик) физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возвра потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штра пени) и платежей за ус...

...луги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Согласно расчёту задолженности взыскатель действительно требует уплаты процентов, однако это проценты по кредитному договору - проценты по ст.809, 819 ГК РФ, которые в отличие процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средства, не могут быть снижены судом. Вывод суда об отсутствии ограничений размера процентов за пользовании микрозаймом, является неверным и не соответствует действующему законодательству. Просит определение мирового судьи от 28 января 2019 года отменить (л.д.36-37).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает дело без извещения участников процесса, вместе с тем, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу установленный названным Законом.

Отказывая ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в приказном производстве разрешаются бесспорные и документально подтвержденные требования.

Между тем, из требований ООО «АйДи Коллект» мировой судья усмотрел наличие спора о праве, в связи с чем в определении было разъяснено, право обратиться в суд в порядке искового производства.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о невозможности разрешения требований в порядке приказного производства.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными и доводами частной жалобы по существу не опровергнуты.

При вынесении спорного определения существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 января 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа к Графшиной Анастасии Анатольевне о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Судья О.А.Редько