Грагов Александр Артурович

Дело № 33-3752/2021

УИД26RS0002-01-2019-000205-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грагова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 года по апелляционной жалобе ГУ МВД России по СК, поданной полномочным представителем по доверенности Ушараули Е.Н., и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Волкова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2019 года по иску Грагова А.А. к ГУ МВД России по СК о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2019 года исковые требования Грагова А.А. к ГУ МВД России по СК удовлетворены.

Суд признал заключение служебной проверки ГУ МВД России по СК от 14 декабря 2018 года № незаконным.

Признал незаконным и отменил приказ ГУ МВД РФ по СК по личному составу № л/с от 14 декабря 2018 года об увольнении Грагова А.А. со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел внутренних дел Российской Федерации и внесении измене­ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ (в связи с представлением сотрудником подложных до­кументов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в ор­ганы внутренних дел, ...

...а также в связи с представлением сотрудником в пе­риод прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требова­ниям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Восстановил Грагова А.А. на службе в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК.

Взыскал с ГУ МВД России по СК в пользу Грагова А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 218037, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грагова А.А. к ГУ МВД России по СК о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказано в полном объеме.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Грагова А.А. – без удовлетворения.

16 марта 2021 года Грагов А.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 года.

В обоснование заявления указал, что 20.01.2021 года им было подано заявление на имя руководителя Димитровградского межрайонного Следственного отдела Следственного комитета РФ с просьбой предоставить информацию о результатах проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками подразделения (материал проверки № пр-2011), а также подтвердить или опровергнуть факт уведомления его об указанных результатах. 21.01.2021 получил ответ из Димитровградского межрайонного Следственного отдела Следственного комитета РФ, в котором было указано, что в следственном отделе зарегистрирован материал проверки № пр-2011 по сообщению о неправомерных действиях старшего инспектора Центра по исполнению административного законодательства МО МВД России «Димитровградский» Грагянц А.А., по результатам проведения которой 28.10.2011 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В последующем решение об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось. По результатам проведения дополнительных проверок 04.08.2012 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Грагянц А.А. признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 290 УК РФ. Копия данного постановления ранее была направлена в Ваш адрес. Также было сообщено, что сведений подтверждающих факт уведомления Грагова А.А. о принятых вышеуказанных решениях, об отказе в возбуждении уголовного дела, в следственном отделе не имеется.

05.02.2021 получил дополнительный ответ из Димитровградского межрайонного Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, в котором было указано, что явка с повинной Грагянц А.А. по обстоятельствам проверки №пр-2011 в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела не регистрировалась.

Считает, что выводы служебной проверки, в части заведомого скрытия им объективной и значимой информации при поступлении на службу, на которые сослался суд апелляционной инстанции, являются несостоятельными и надуманными, поскольку он не был осведомлен о принятом в отношении него решении по материалам проверки Следственного комитета №пр-2011, что подтверждается письмами от 21.01.2021 года, от 05.02.2021 года.

Указывает, что судом Апелляционной инстанции не установлен факт ознакомления его с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлен факт направления данного постановления ему по почте или иным законным способом, а также не установлен факт подлинности документа (явки с повинной) и ее регистрации в Следственном комитете.

Также указывает, что в соответствии с частью 1 пункта 17 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утв. приказом Председателя Следственного комитета РФ от 3 мая 2011 г. № 72), установлено:

Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю под роспись в талоне-корешке талон-уведомление о Принятии и регистрации заявления о Преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и своих данных.

Согласно анкеты, заполняемой при поступлении на службу, в Приложении №2 (анкета) и №3 (Автобиография) Инструкции указан исчерпывающий перечень сведений, которые истец был обязан предоставить, достоверность которых работодатель не оспаривает, а именно указал выполняемую работу с начала трудовой деятельности, трудовую деятельность, занимаемые должности, причины увольнения, а также указывал факты на отсутствие судимости либо уголовного преследования.

При этом суд Апелляционной инстанции при оценке доказательств представленных стороной ответчика, в виде копий материалов проверки ГУСБ МВД России, не учел тот факт, что документы предоставленные ответчиком не были заверены надлежащим образом, а именно: заявление о явке с повинной, объяснения, протокол явки с повинной, сообщение УВД по Ульяновской области от 30.09.2011 г., заключение служебной проверки УМВД России по Ульяновской области от 28.20.2011г., предоставлены по средствам факсимильной связи, и соответственно не могли быть приняты во внимание судом Апелляционной инстанции как надлежащее доказательство по делу.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, заслушав пояснения заявителя Грагова А.А., его представителя - адвоката Храпач И.В., поддержавших доводы заявления, заключение прокурора – Протасовой О.Б., полагавшей, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Оценив доводы поданного заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Доводы заявления фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции. По сути, заявление Грагова А.А. направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся не относятся, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясьст. 329, 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Грагова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4979/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1591/2019

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2019-000205-37

9 сентября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В. Мурзаковой Р.Ф.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грагова Александра Артуровича к ГУ МВД России по СК о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Грагова Александра Артуровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила :

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2019 года исковые требования Грагова А.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены.

Суд признал заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее ГУ МВ...

...Д по СК) от 14 декабря 2018 года № 194 незаконным.

Признал незаконным и отменил приказ ГУ МВД РФ по СК по личному составу №672 л/с от 14 декабря 2018 года об увольнении Грагова А.А. со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность). Восстановил Грагова А.А. на службе в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК. Взыскал с ГУ МВД России по СК в пользу Грагова А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 218 037,17 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое, которым отказано в удовлетворении требования иска Грагова А.А. в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Грагова А.А. – без удовлетворения.

16 марта 2021 года Грагов А.А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Грагова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 года – отказано.

В кассационной жалобе Граговым А.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 24 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из того, для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, что доводы заявления фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, что заявление Грагова А.А. направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку тождественны доводам заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Мурзакова Р.Ф.